CC BY
32
И. Ф. Безродный
канд. техн. наук, академик ВАН КБ, федеральный эксперт научно-технической сферы, старший научный сотрудник ООО "Завод Спецхимпродукт"
УДК 614.842.615
ЗАБЫТЫЕ ИМЕНА - ЗАБЫТЫЕ ЗНАНИЯ... или "ПОЧЕМУ НЕ ТУШИТ ПЕНА?.."
Рассмотрены результаты исследований процессов тушения нефти и нефтепродуктов воздушно-механической пеной, получаемой с помощью пеногенераторов эжекционного типа из растворов углеводородных пенообразователей. Объяснены эффекты низкой огнетушащей эффективности пены из-за неправильной работы пеногенера-тора. Использованы результаты исследований 40-летней давности и собственные результаты автора. Ключевые слова: воздушно-механическая пена; пеногенератор; кратность; размер пузырька; эжекция; критическая интенсивность; нормативная интенсивность; время тушения; тепловой режим зоны пожара; забытые знания.
тл
Сегодня нередко можно услышать удивленные возгласы пожарных: "Пена не тушит!?". И сразу начинаются упреки в адрес производителей пенообразователей в том, что качество современных пенообразователей не соответствует требованиям, что сертификаты "липовые" и т. п. В абсолютном большинстве случаев такие разговоры имеют место при обсуждении результатов тушения с использованием углеводородных пенообразователей. Это и понятно: такой тип пенообразователей имеет наиболее широкое распространение в подразделениях пожарной охраны из-за относительной дешевизны.
А теперь стоит остановиться и оглядеться! Действительно, пена порой не тушит, но именно пена, а не пенообразователь или его водный раствор. Давайте, прежде чем ругать производителей пенообразователей, обратим внимание на свойства этой самой пены, для получения которой одного пенообразователя мало, необходимо еще и специальное устройство — пеногенератор, или пенный ствол, или иное пеногенерирующее устройство.
Какими параметрами характеризуются свойства пены? Многие скажут: кратностью. Мало кто или почти никто и не вспомнит, что огнетушащая эффективность (или нормативная/критическая интенсивность, или стойкость пены в условиях пожара — все эти понятия взаимосвязаны!) зависит от кратности пены. И уж совсем откровением будет для многих информация о зависимости этих параметров от среднего размера пузырьков в пене. Хотя и для далекого от пенного пожаротушения человека, даже ребенка, выдувающего мыльные пузыри, очевидно, что пена, состоящая из крупных пузырей,
© Безродный И. Ф., 2011
разрушается гораздо быстрее, чем из мелких. Ведь разрушаются пленки пены, и чем их больше и чем пузыри меньше, тем медленнее будет сокращаться объем пены. А это значит, что виновником плохого качества пены может быть не пенообразователь, а пе-ногенератор!
Думаете, это результаты новых исследований? Вовсе нет! Откроем книгу уважаемых и, надеюсь, многим известных авторов А. А. Котова, И. И. Петрова и В. Ч. Реутта "Применение высокократной пены при тушении пожаров" [1]. Известная нам сегодня пена средней кратности в 70-е годы называлась высокократной, так как существовало только два типа пены — низкой и высокой кратности.
На рис. 1 [1] хорошо видно, что зависимость критической интенсивности подачи пены от ее кратности очень сильная даже в диапазоне работы стволов
Рис. 1. Зависимость времени тушения бензина от интенсивности подачи раствора при разной кратности пены [1]
низкократной пены, т. е. при изменении кратности от 4 до 10. Эти результаты в дальнейшем явились главным обоснованием перехода от низкой пены к пене кратностью 70-100.
Раз уж мы данной публикацией пытаемся решить просветительскую задачу, необходимо напомнить определение критической интенсивности. Критическая интенсивность — это такая величина интенсивности подачи раствора пенообразователя, при которой эффект тушения не достигается бесконечно долго, но при увеличении интенсивности на любую бесконечно малую величину он будет достигнут за конечный промежуток времени. Это определение было сформулировано позднее — по результатам исследования псевдостационарного процесса горения жидкостей, осложненного воздействием огнетуша-щей пены [2]. Однако само понятие критической интенсивности, а также связь между нормативной и критической интенсивностями через коэффициент запаса Кз = 2,3, равно как и понятия стойкости, си-нерезиса и ряд закономерностей тушения, были установлены указанными выше авторами. Для понимания проще обратиться к рис. 2 [1]. Вертикальная пунктирная асимптота в левой части рисунка пересекает ось абсцисс именно в той точке, которая соответствует численному значению "критической" интенсивности.
Конечно, численные значения интенсивности (см. рис. 1-3) не должны восприниматься как абсолютные, поскольку условия экспериментов четко не оговорены. Однако относительное изменение эффективности (критической интенсивности) в границах рассматриваемого диапазона кратности указывает на пропорциональную зависимость интенсивности от кратности. Экстраполируя результаты на диапазон кратности современных пеногенерато-ров, приходим к очевидному выводу о необходимости увеличения нормативной интенсивности в несколько раз в тех случаях, когда по какой-либо причине кратность пены снижается с 70 до 30, а иногда и ниже. Это увеличение необходимо даже без учета изменения среднего размера пузырьков в пене. Причины уменьшения кратности пены и изменения размера пузырьков будут рассмотрены далее.
В работе [3] вновь подробно обсуждается влияние кратности на эффективность пены из углеводородных пенообразователей и обосновывается диапазон кратности в интервале 80-150, когда пена наиболее эффективна (см. рис. 3). Здесь же обоснованы известные всем значения нормативной интенсивности 0,05 и 0,08 л/(м2-с), привязанные к температуре вспышки горючего, которая соответственно выше и ниже 28 °С.
Известно, что одной из важнейших характеристик структуры огнетушащей пены является средний раз-
16 14 12
4
2
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 Интенсивность подачи, м3/(м2-мин)
Рис. 2. Зависимость времени тушения от интенсивности подачи раствора [1] (ПО-1 6 %)
0 40 80 120 160 200 240 Кратность
Рис. 3. Зависимость критической интенсивности подачи раствора пенообразователя от кратности пены (заштрихована область тушения пламени) [3]
мер пузырьков [1]. При этом такие параметры пены, как средний диаметр пузырьков й, средняя толщина жидких пленок 5 и кратность пены К, связаны для интересующего нас диапазона средней кратности простым соотношением
й = 3К5.
Очевидно, что диаметр пузырьков не определяется только кратностью пены, но зависит и от условий генерирования пены. Другими словами, для пе-ногенераторов эжекционного типа характеристики структуры пены будут определяться параметрами распылителя раствора, картой орошения каплями раствора пакета сеток и параметрами эжекции потоком капель внешнего воздуха, т. е. размерами капель и их скоростью.
Свои выводы авторы (как это всегда добросовестно делают классики) подтверждают экспериментальными данными [1]. В приведенных ссылках на источники 40-30-летней давности описаны поведение и свойства пены как в процессе тушения, так и без разрушающего воздействия факторов пожара. Например, описан процесс синерезиса — выделения из пенной структуры раствора пенообразователя. Сегодня этот процесс используют для оценки "стойкости" пены, хотя он никак не связан с процессом тушения, не приводит к разрушению самой пенной структуры, зависит от толщины пленок в пене, т. е. от размера пузырьков, а те, в свою очередь, — от способа генерирования пены. Результаты более детального изучения этих процессов изложены в работах [4, 5].
Вспомним, что пена после "рождения" сразу начинает разрушаться. С одной стороны, с некоторой скоростью разрушается сама структура пены — пленки пузырьков, а с другой — эти пленки обезвоживаются: раствор стекает вниз, пленки становятся тоньше, но это не всегда приводит к их разрушению, т. е. к разрушению структуры пены. Если пена разрушается плохо, то это хорошая пена. Эта древняя истина была бы аксиомой, если бы можно было установить корреляцию между действительным разрушением пенной структуры и скоростью выделения из объема пены раствора пенообразователя. Поскольку такой корреляции нет, толкование получаемых при испытаниях значений целиком и полностью остается на совести испытателя.
Многие согласятся, что численное значение времени выделения определенного количества раствора зависит и от размера пузырьков в пенном объеме. Этот размер, строго говоря, никак не связан с величиной кратности. Но даже не это главное. Применительно к пене низкой кратности для пленкообразующих пенообразователей механизм тушащего воздействия заключается в образовании пленки, которая формируется благодаря истечению раствора пенообразователя из пены. Элементарная логика подсказывает, что чем быстрее будет выделяться из пены раствор, тем быстрее сформируется пленка [6]. Быстрее будет происходить ее растекание по поверхности горючего и тем самым будет достигаться эффект тушения! В действующем ГОСТ Р 50588-93 на пенообразователи утверждается иное: чем медленнее будет этот процесс, тем лучше. Это явное противоречие свидетельствует о недопустимо устаревшем подходе к оценке качества пенообразователей.
Что же происходит с пеной в реальности на пожаре? Ответ на этот вопрос тоже известен. Пена разрушается, но скорость разрушения, как и скорость обезвоживания, зависит от размера пузырьков в пене. Если с разрушением пены в результате тепло-
24 г
Я и
ев" %
I
О. и
в §
I
га
20
16
12
/* >#<—а 1 ° # г-о-А ! Л л
ж си >/ • / • • • •
У I у / /• ■
ука А / •
11 /
•
20 40 60 80 Время, с
100
120
Рис. 4. Выделение раствора пенообразователя при разрушении пены на поверхности гептана с температурой 50 °С для размера ячейки сетки пеногенератора: • — 0,5 мм; А — 1,0 мм; □ — 1,4 мм; X — 2,0 мм
1 2 3 4 5 Диаметр пузыря, мм
Рис. 5. Скорость выделения раствора (разрушения пены) на поверхности гептана с температурой 50 °С в зависимости от среднего размера пузырьков в пене
вого воздействия факела пламени линейная зависимость достаточно очевидна (а интересные результаты обнаруживаются только при высокой степени покрытия очага горения пеной, т. е. в режиме критической интенсивности, когда верхние пленки пены успевают обезводиться к моменту разрушения самой пленки [7]), то разрушение на поверхности горючего представляет собой более сложный процесс [8]. Рис. 4 и 5 наглядно иллюстрируют как саму зависимость, так и корреляцию расчетных и экспериментальных значений скорости разрушения. Теоретической основой модели разрушения пены на поверхности гидрофобных горючих жидкостей является сочетание процессов испарения углеводорода со свободной поверхности в полости нижнего слоя пузырьков и адсорбции этих паров на поверхности пленок с образованием неких мицеллярных комп-
лексов, разрушающих пленки. Благодаря этому подходу удалось объяснить зависимость скорости разрушения пены от температуры горючего и научиться рассчитывать изменение стойкости пены с учетом условий в зоне пожара.
При более высоких температурах поверхности горючего, т. е. при температурах, близких к температуре кипения горючей жидкости, может наблюдаться явление прорыва паров через слой пены, как показано нарис. 6 [3]. Очевидно, что это непременно случится при тушении газового конденсата, его смеси с нефтью или просто при наличии в горючем достаточного количества легких фракций углеводородов, а также при длительном свободном горении жидкости, когда значительный объем ее нагрет до температуры, близкой или равной температуре кипения.
Эффективность пенных средств пожаротушения существенно различается применительно к разным смесевым углеводородным жидкостям. Разработка в 90-х годах прошлого века обоснованных расчетных методов по определению нормативных параметров пенного пожаротушения многокомпонентных жидкостей, чем, по сути, являются нефть и нефтепродукты, стала естественным продолжением и развитием фундаментальных идей [1,3]. Серия экспериментально-теоретических работ по изучению некоторых свойств смесей углеводородных жидкостей [9, 10] послужила основой для методических рекомендаций [11] по расчету критических и нормативных интенсивностей для новых месторождений или искусственно приготовленных смесей нефти и нефтепродуктов.
Работы по дальнейшему изучению процессов диффузионного горения жидкостей, влияния теплового режима в зоне пожара на величину критической интенсивности и по разработке эффективных приемов пенного пожаротушения, в частности тушения жидкостей, вскипающих при подаче пены [12], отвлекли внимание исследователей пенного пожаротушения от вопросов совершенствования пено-генерирующей аппаратуры и повышения огнетуша-щей эффективности пены за счет правильной организации процесса пеногенерирования. Упомянутая в [12] технология импульсной подачи наиболее полно описана в уже не действующем документе [13]. А процессы пеногенерирования, методики расчета параметров пеногенераторов, в первую очередь эжекционного типа, характеристики распылителей раствора в пеногенераторах и многие другие вопросы, основы которых изложены классиками [1, 3], не получили должного развития. Разработка и постановка на производство генераторов пены средней кратности стали осуществляться без проверки огнетушащей эффективности получаемой из гене-
а б в
Рис. 6. Схема прорыва паров жидкости через слой пены: а — разрушение пленки пузырька пены, соприкасающегося с поверхностью жидкости; б — увеличение объема пузырька пены; в — прорыв паров горючего
раторапены. Точнее говоря, знание зависимости ог-нетушащей эффективности от кратности и размера пузырьков вынуждало разработчиков-производителей генераторов контролировать не только расход раствора пенообразователя при определенном давлении на распылителе, не только однородность (качество) и дальность пенной струи, но и кратность получаемой пены, а главное (что очень важно!) — ее огнетушащую эффективность.
Если с контролем кратности все обстояло довольно просто, поскольку испытания не требовали существенных затрат, то огнетушащая эффективность, зависящая от размера пузырьков, проверялась обычно в ходе полигонных огневых испытаний. Такие испытания сводились к проверке, потушит пеноге-нератор модельный очаг горения ГЖ (ЛВЖ) или нет. Хотя опытные специалисты уже по внешнему виду получаемой пены могли сразу ответить на этот вопрос. Однородные мелкие пузырьки означали, что пена стойкая и будет плохо разрушаться в условиях пожара. Пена с крупными пузырями скорее всего быстро разрушится и не сможет накопиться на поверхности горючего. Конечно, можно было бы просто задаться дополнительным условием — максимально возможным значением размера пузырьков в пене. Однако до 90-х годов прошлого века проще было сжечь тонны углеводородов, нежели разработать хотя бы примитивную (но не огневую) методику контроля качества. Да и чиновник от пожарной охраны всегда мог спросить: "А проводились ли огневые испытания?". Позднее огневые испытания стали дорогим удовольствием и их просто решили не проводить. Поэтому за качество пены, получаемой из современных пеногенераторов, вряд ли может поручиться кто-либо из серьезных специалистов.
Итак, развитие пеногенераторной техники фактически остановилось примерно в начале 80-х годов. С тех пор никаких новых методик расчета пеноге-нераторов взамен или в развитие работ классиков не было создано. Это стало одной из причин появления на российском рынке импортных пленкообразующих пенообразователей. Для этих пенообра-
зователей не требуется генерирование пены средней кратности, поскольку пленка раствора в сочетании с небольшим объемом пены или пенными поплавками быстро и эффективно покрывает свободную поверхность горючего и тем самым достигается тушение. Дополнительным преимуществом этих пенообразователей является возможность "забрасывания" низкократной пены на расстояние более 100 м. Недостаток у таких пенообразователей, по сути, один — высокая стоимость.
Одновременно была предпринята попытка создания лабораторного пеногенератора, для того чтобы малыми затратами в лабораторных условиях проводить различные, в первую очередь модельные, огневые испытания. Поскольку речь шла об огневых испытаниях, например об определении в лабораторных условиях критической интенсивности, то задача многократно усложнилась: надо было установить критерии подобия для слишком большого количества переменных параметров. Прикладной науке это явно было не по силам. В результате то, что было создано, представляло собой набор совпадений, полученных примитивной подгонкой размеров лабораторных горелок, времени свободного горения и произвольного варьирования режима работы мини-пеногенератора, т. е. без какого-либо минимального контроля параметров режима пенооб-разования. Все это получило громкое название экспресс-метода определения эффективности пены [14].
Уже в наше время заманчивость доступных лабораторных испытаний подтолкнула группу специалистов к тиражированию так называемой установки "Пена", основой которой является мини-пеногенератор, разработанный в рамках создания экспресс-метода и его модификаций.
Как это зачастую бывает, не разобравшись в обоснованности разработки или доверившись своим предшественникам, все забыли, что необходимым условием физического моделирования является равенство в объекте и его модели так называемых критериев подобия, представляющих собой определенные безразмерные комбинации различных физических величин, оказывающих влияние на параметры объекта и модели. При создании экспресс-метода и впоследствии установки "Пена" никакие критерии подобия не рассматривались и не использовались, что свидетельствует об отсутствии у разработчиков даже минимальных навыков проведения НИР. Именно по этой причине, говоря научным языком, модель (мини-пеногенератор) проявляет собственные свойства вследствие несоответствия критериев подобия объекта (генератор типа ГПС) и модели. Создание просто уменьшенной копии пено-генератора не является моделированием в научно-техническом смысле. Это хорошо известно даже студентам. Из-за полного отсутствия надежных кри-
териев достоверности масштабного перехода невозможна достоверная экстраполяция получаемых на модели результатов на другие масштабы, т. е. на реальные генераторы пены серии ГПС. Лабораторные установки, несомненно, нужны, но разрабатываться они должны грамотными специалистами-исследователями с соблюдением хотя бы элементарных законов моделирования.
Здесь уместно обратиться к принципу работы пеногенератора эжекционного типа. Принципиальная схема работы такого генератора представлена на рис. 7.
Перечислим основные параметры, определяющие качество и характеристики получаемой пены:
• параметры распылителя раствора пенообразователя, т. е. взаимосвязь рабочего давления, расхода, карты орошения сетки (пакета сеток), размера и скорости капель распыла с их способностью эжектировать воздух из внешнего пространства и, соответственно, генерировать пену, имеющую требуемую кратность и размер пузырьков;
• геометрические размеры корпуса пеногенерато-ра, которые должны оптимально соответствовать параметрам струи распылителя и обеспечивать подсос необходимого количества воздуха для наполнения пузырьков пены;
• геометрические размеры ячеек и форма сетки или пакета сеток, которые должны соответствовать оптимальным образом набегающему капельно-воздушному потоку. В идеале весь раствор пенообразователя должен после сеток существовать только в виде пленок, а весь эжектированный воздух — находиться внутри пузырьков пены. Перечисленные выше условия практически соответствуют методикам расчета пеногенераторов, разработанным отечественными классиками. Однако, как все эмпирические методики расчета, эти методы дают весьма приблизительные значения параметров, поэтому они нуждаются в дальнейшем экспериментальном уточнении. Ситуация усложняется еще и тем, что использование некоего нового пенообразователя может потребовать для качест-
Пена
Сетки Корпус пеногенератора Эжектируемый [<—^ ____ воздух
Рис. 7. Принципиальная схема работы эжекционного пе-ногенератора (лучи вдоль горизонтальной оси — потоки распыленных капель раствора пенообразователя, эжек-тирующие воздух)
венного генерирования как минимум изменения режима работы пеногенератора (распылителя), а в некоторых случаях — изменения геометрических размеров элементов конструкции. По этой причине заманчивым кажется условие использования не отдельного пеногенератора, а "тандема" генератор -пенообразователь.
Для пояснения взаимосвязи параметров и размеров пеногенератора проведем мысленный эксперимент, результаты которого станут сразу всем очевидны. Выбираем генератор с фиксированными геометрическими размерами и известными оптимизированными (номинальными) параметрами работы, подаем на распылитель раствор сначала под малым давлением, которое гораздо меньше номинального: распыл получается "слабый", капли раствора из-за низкой скорости едва долетают до пакета сеток и почти не эжектируют воздух. Результат — малый расход раствора, низкая кратность пены, т. е. даже при небольшом размере пузырьков пена будет малоэффективна.
Поднимаем давление на распылителе ближе к номинальному (для данного пенообразователя!): скорость капель увеличивается, воздуха эжектируется больше, кратность приближается к норме, размер пузырьков не очень большой. Результат — хороший расход и однородная структура пены с мелкими для данных условий пузырьками, нормальная средняя кратность, т. е. получаем стойкую качественную пену, которая будет эффективно тушить.
Поднимаем давление на распылителе выше номинального: расход по раствору возрастает; существенно увеличивается скорость капель раствора; из-за высокой скорости часть капель дробится на сетке или пролетает насквозь, не успевая превратиться в пленку и захватить эжектированный воздух; скорость потока воздуха также возрастает, но не может удержаться в пленках пузырьков. Результат — срыв пенообразования. Несмотря на возросший расход раствора, кратность пены резко падает, пузырьки в пене имеют увеличенный размер, т. е. пена будет неэффективна.
По аналогии с изложенным примером мы можем "испортить" наш пеногенератор, изменив по своему усмотрению режим работы или геометрические размеры без корреляции остальных параметров. В некоторых случаях для этого достаточно просто заме-
нить марку используемого пенообразователя или рабочую концентрацию в растворе.
Не надо думать, что рассмотренные здесь исследования привлекали внимание только отечественных специалистов. Обзорный анализ [15] свидетельствует, с одной стороны, об актуальности поднимаемых вопросов не только в нашей стране, но и за рубежом, а с другой — об имеющихся у наших специалистов широких экспериментально-теоретических знаниях и богатом практическом опыте [16].
Современные специалисты уже не проводят столь детальных экспериментальных и теоретических исследований. Это можно понять и даже объяснить, например, экономическими соображениями. Но почему сегодня оказались забыты и не используются добытые ранее уникальные по своей сути знания — одна из загадок современного общества.
Так почему же не тушит пена, если используется качественный углеводородный пенообразователь? Ответ на этот вопрос может быть многовариантен, а именно:
• скорее всего применяется "неправильный" пе-ногенератор (при разработке которого были допущены ошибки, конструкция которого не прошла полный цикл испытаний, включая огневые) или неверно выбран режим его работы: получаемая пена имеет кратность ниже требуемой (например, в среднем не более 30) и (или) размер пузырьков в пене слишком большой, и она быстро разрушается. В этом случае для достижения тушащего эффекта можно увеличить интенсивность (расход) пены минимум в три раза, но, естественно, не простым повышением рабочего давления; скорее всего понадобятся дополнительные пеногенераторы и раствор;
• если по предыдущему варианту все нормально, значит при выборе нормативной интенсивности не учтен тепловой режим в зоне пожара: оказалось слишком большое время свободного горения. Высокую температуру горючее может иметь также по условиям технологического процесса на предприятии. В этом случае для достижения эффекта тушения понадобится увеличение интенсивности с учетом температуры горючего;
• если и этот вариант не проходит, значит вас просто дезинформировали: горит не тот продукт, о котором сообщили... В этом случае остается только пожелать удачи!
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Котов А. А., Петров И. И., Реутт В. Ч. Применение высокократной пены при тушении пожаров. — М. : Изд-во литер. по стр-ву, 1972. — 114 с.
2. Безродный И. Ф. Основные закономерности тушения пожаров нефти и нефтепродуктов пеной // Пожаротушение на объектах нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности : сб. науч. тр. — М. : ВНИИПО, 1991. — С. 3-18.
3. Казаков М. В., Петров И. И., Реутт В. Ч. Средства и способы тушения пламени горючих жидкостей. — М.: Стройиздат, 1977. — 114 с.
4. Бычков А. И., Бабенко В. В., Реутт В. Ч., Пучков С. И. Синерезис пен с учетом перетекания жидкости из пленок в каналы Плато-Гиббса // Теоретические и экспериментальные вопросы пожаротушения : сб. науч. тр. — М. : ВНИИПО, 1982. — С. 19-30.
5. Шароварников А. Ф. Расчет структурных элементов пен // Теоретические и экспериментальные вопросы пожаротушения : сб. науч. тр. — М. : ВНИИПО, 1982. — С. 30-38.
6. Безродный И. Ф., Меркулов В. А., Гилетич А. Н. Современные технологии пожаротушения // Труды Всероссийского научно-исследовательского института противопожарной обороны : юбил. сб. — М. : ВНИИПО, 1997. — С. 335-349.
7. Безродный И. Ф., Бабенко В. В. О разрушающем воздействии на пену факела пламени // Пожарная техника и тушение пожаров : сб. науч. тр. — М. : ВНИИПО, 1981. — С. 80-82.
8. Безродный И. Ф. О скорости разрушения пены на поверхности горючей жидкости // Пожарная техника и тушение пожаров : сб. науч. тр. — М. : ВНИИПО, 1981. — С. 55-59.
9. Безродный И. Ф., Гилетич А. Н., Бабенко В. В. Особенности расчета эффективности пены при тушении смесей углеводородов // Химия и технология топлив и масел. — 1990. — № 10. — С.33-34.
10. Безродный И. Ф., Гилетич А. Н., Бабенко В. В. Влияние компонентного состава горючего на эффективность тушения // Пожаротушение на объектах нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности : сб. науч. тр. — М. : ВНИИПО, 1991. — С. 28-34.
11. Расчет интенсивности подачи пены при тушении смесей углеводородных жидкостей: методические рекомендации. — М. : ВНИИПО, 1990. — 27 с.
12. Кореневский А. Н., Безродный И. Ф. Тактические особенности тушения вскипающих углеводородов // Тактика и процессы пожаротушения : сб. науч. тр. — М. : ВНИИПО, 1989. — С.100-106.
13. Тушение пожаров нефти и нефтепродуктов в резервуарах : рекомендации. — М. : ВНИИПО — ГИПН МВД РСФСР, 1991. — 48 с.
14. Методика определения эффективности пены при тушении пожаров органических жидкостей экспресс-методом (№ 51-78). — М. : ВНИИПО, 1978. — 21 с.
15. Сучков В. П., Безродный И. Ф., Вязниковцев А. В. и др. Пожары резервуаров с нефтью и нефтепродуктами // Обзорная информация. Сер. : Транспорт и хранение нефтепродуктов и углеводородного сырья. — Вып. 3-4. — М. : ЦНИИТЭнефтехим, 1992. — 100 с.
16. Безродный И. Ф., Гилетич А. Н., Меркулов В. А. и др. Тушение нефти и нефтепродуктов : пособие. — М. : ВНИИПО, 1996. — 216 с.
Материал поступил в редакцию 22 октября 2011 г.
Электронный адрес автора: [email protected].
