Юрисдикция международного центра по урегулированию инвестиционных споров Текст научной статьи по специальности «Право»

I

I

I $

I I I

I

I I i I I I I I I I

(eds.). - Cheltenham, Northampton: Edward Elgar, 2017. - Volume 1 - 886p.

4. Dubovitskaya. Yevropeyskoye korporativnoye pravo: Svoboda peremeshcheniya kompany v Yevropeyskom soobshchestve. - M.: Wolters Kluver, 2004. - 224 p.

5. Shmidt-Trents, Plate, Pashke i dr. Osnovy germanskogo i mezhdunarodnogo ekonomicheskogo prava. Uchebnoye posobiye. - SPb.: Izdatelsky Dom S.-Peterb. gos. un-ta, Izdatelstvo yuridicheskogo fakulteta SPbGU, 2007. - 736p.

6. Ustav Sodruzhestva Nezavisimykh Gosudarstv (g. Minsk, 22 yanvarya 1993 goda). - elektronny resurs: http://www.cis.minsk.by.

7. Dogovor o Yevrazyskom ekonomicheskom soyuze, zaklyuchenny 29 maya 2014 goda, vstupivshy v silu s 1 yanvarya 2015 goda. - elektronny resurs: https://docs.eaeunion.org.

8. Basedow. Choice of law // Encyclopedia of Private International Law. Basedow, Rtihl, Ferrari and Asensio (eds.). - Cheltenham, Northampton: Edward Elgar, 2017. - Volume 1 - 886p.

9. Grazhdansky kodeks Respubliki Kazakhstan (Osobennaya chast). Kommentary (postateyny): v dvukh knigakh. Kniga 2. Otvetstvennye redaktory Suleymenov, Basin. - Almaty, 2006. - 800 p.

10. Bratus. Kommentary k statye 1114 Grazhdanskogo kodeksa Respubliki Kazakhstan. - elektronny resurs: http://online.zakon.kz.

11. Karagussov. O primenimom prave v transgranichnykh dogovorakh kupli-prodazhi aktsy kazakhstanskikh kompany. - elektronny resurs: http://online.zakon.kz.

12. Watt. Party autonomy. // Encyclopedia of Private International Law. Basedow, Rtihl, Ferrari and Asensio (eds.). - Cheltenham, Northampton: Edward Elgar, 2017. - Volume 2 -1854 p.

13. Principles On Choice of Law in International Commercial Contracts (approved on 19 March 2015). - elektronny resurs: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/full-text/?cid=135#text (accessed on 23 October 2019).

УДК 341

ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ЦЕНТРА ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ ИНВЕСТИЦИОННЫХ СПОРОВ

Лисица Валерий Николаевич

Заведующий кафедрой правового обеспечения рыночной экономики

Новосибирского государственного университета,

доктор юридических наук, г. Новосибирск, Российская Федерация

Ключевые слова: инвестор, государство, арбитраж, инвестиционный спор, арбитражное соглашение.

Аннотация. В статье анализируются основные критерии и условия, необходимые для возникновения юрисдикции Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) в отношении дел, передаваемых на его рассмотрение. В статье исследуются такие аспекты, как характер спора, национальность участников спора, а также содержание понятия согласия на передачу спора в МЦУИС. Также анализируются соответствующие положения Международной конвенции о порядке разрешения международных споров между государствами и иностранными лицами 1965 г. и арбитражная практика МЦУИС.

Юрисдикция МЦУИС обладает особенностями, которые выделяют его среди иных арбитражных центров. Принимая во внимание существующие разночтения в теории и практике МЦУИС по вопросу юрисдикции (jurisdiction), компетенции (competence) или приемлемости спора для разрешения (admissibility), разграничение указанных понятий позволит раскрыть и понять принцип построения процесса урегулирования инвестиционных споров в рамках МЦУИС в целом и обеспечит соблюдение прав спорящих сторон, в том числе при возникновении необходимости оспаривания решений в отношении юрисдикции МЦУИС.

Вестник Института законодательства и правовой информации РК А Л|Г

№1 (59) - 2020 IU5

Азаматтыц жэне азаматтыц ic ЖYргiзу цуцыгы

ИНВЕСТИЦИЯЛЬЩ ДАУЛАРДЫ РЕТТЕУ ЖОН1НДЕП ХАЛЬЩАРАЛЬЩ ОРТАЛЫЦТЫЦ ЮРИСДИКЦИЯСЫ

Лисица Валерий Николаевич

Кафедра мецгерушс цуцыцтыц наръщтъщ экономиками цамтамасыз ету Hoeoci6ip мемлекеттгкуниверситеттщ кафедра мецгерушШ, зац гылымдарыныц докторы, Новосибирск ц., Ресей Федерациясы

Тушн свздер: инвестор, мемлекет, тврелж, инвестициялыц дау, тврелж келшм.

Аннотация. Мацалада оныц царауына бертетт wтерге цатысты инвестициялыц дау-ларды реттеу жвнiндегi халыцаралыц орталыцтыц (ИДРХО) юрисдикциясыныц туындауы Yшiн цажеттi негiзгi влшемдер мен шарттар талданады. Мацалада даудыц сипаты, да-уга цатысушылардыц улты, сондай-ац дауды ИДРХО-га беруге келшм угымыныц мазмуны сияцты аспекттер зеpттеледi. Сондай-ац 1965 жылгы мемлекеттер мен шетелдж тулга-лар арасындагы халыцаралыц дауларды шешу тэpтiбi туралы халыцаралыц конвенцияныц тиicтi еpежелеpi мен ИДРХО тврелж практикасы талданады.

ИДРХО-ныц юрисдикциясы оны взге тврелж орталыцтардыц арасында бвлетт ерек-шелжтерге ие. ИДРХО-ныц юрисдикция (jurisdiction), цузыреттшк (competence) немесе дауды шешу ушт цолайлылыц (admissibility) мэселеЫ бойынша теориясы мен тэжipибеciнде бар эpтypлi оцуларды назарга ала отырып, кврсеттген угымдарды ажырату ИДРХО шец-бертде инвестициялыц дауларды реттеу процест тутас алганда цуру принципы ашуга жэне тYciнуге мYмкiндiк беpедi жэне даулы Тараптардыц, оныц штде ИДРХО-ныц юрис-дикциясына цатысты шешiмдеpдi даулау цажеттт туындаган кезде цуцыцтарыныц сацталуын цамтамасыз етедi.

JURISDICTION OF THE INTERNATIONAL CENTER FOR SETTLEMENT OF INVESTMENT DISPUTES

Lisitsa Valerii Nicolaevich

Head of the legal Department ensuring a market economy

Novosibirsk state University doctor of law;

Novosibirsk, Russian Federation

Keywords: investor, state, arbitration, investment dispute, arbitration agreement.

Abstract. The article examines fundamental requirements necessary for jurisdiction in arbitrations within International centre for settlement of investment disputes. The article analyzes such jurisdictional requirements as nature of a dispute, nationality ofparties to disputes as well as nature of consent to submit a dispute to ICSID. The relevant provisions of the Convention on the Settlement of Investment disputes between States and nationals of other States as well as related case have been analyzed.

ICSID s jurisdiction has features that distinguish it from other arbitration centers. Taking into account the existing discrepancies in the theory and practice of ICSID on the issue ofjurisdiction, competence or acceptability of a dispute for resolution, the differentiation of these concepts will reveal and understand the principle of construction of the process of settlement of investment disputes within the ICSID as a whole and will ensure respect for the rights of the disputing parties, including when it becomes necessary to challenge decisions regarding the jurisdiction of ICSID.

18 марта 1965 г. был принят один из основополагающих источников международного инвестиционного права - Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 г. (далее - Вашингтонская конвенция) 1. По состоянию на 2019 г. ее подписали 163 госу-

дарства2.

Вашингтонская конвенция установила международный порядок разрешения инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств путем учреждения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). При этом

1 Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 г. http://docs.cntd.ru/document/1902243

2 Официальный сайт Международного центра по урегулированию инвестиционных споров // https://icsid. worldbank.org.

Вестник Института законодательства и правовой информации РК

№1 (59) - 2020

I

I

I $

I I I

I

I I i

I

I

I I I

ни одно государство - участник Вашингтонской конвенции не предоставляет дипломатической защиты и не предъявляет международного иска в отношении спора, который одно из его физических или юридических лиц и другое договаривающееся государство согласились передать или передали на арбитраж на основании Вашингтонской конвенции, кроме случая, когда другое такое договаривающееся государство не соблюдает или не выполняет арбитражное решение, вынесенное по такому спору (ст. 27 Вашингтонской конвенции). Таким образом, значение Вашингтонской конвенции заключается в том, что она создала условия для ухода государств от практики реализации ими права на дипломатическую защиту своих инвесторов и позволила превратить споры из международно-правовых в частноправовые [1, с. 136].

Юрисдикция МЦУИС, согласно ст. 25 Вашингтонской конвенции, распространяется на все правовые споры, возникающие непосредственно из отношений, связанных с инвестициями, между государством - участником Вашингтонской конвенции (или любым уполномоченным органом государства, о котором сообщено государством МЦУИС) и лицом другого государства - участника Вашингтонской конвенции при условии наличия письменного согласия участников спора о передаче такого спора для разрешения МЦУИС. Таким образом, для того чтобы МЦУИС был компетентным рассматривать инвестиционный спор, необходимо соответствующее письменное согласие участников спора - арбитражное соглашение. Международное и национальное право многих стран мира и международная арбитражная практика идут по пути признания соглашения о передаче спора заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена:

1) письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения;

2) исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Так, согласно п. 2 ст. II Нью-Йоркской

конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 29 декабря 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция)3 термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. В соответствии с п. 2 ст. I Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (г. Женева, 21 апреля 1961 г.)4 термин «арбитражное соглашение» обозначает арбитражную оговорку в письменной сделке или отдельное арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами или в сообщениях по телетайпу, а в отношениях между государствами, в которых ни один из законов не требует письменной формы для арбитражного соглашения, - всякое соглашение, заключенное в форме, разрешенной этими законами.

Подобная норма содержится и в ст. 9 Закона РК «Об арбитраже»5: «Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение арбитража, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, и данная ссылка такова, что делает арбитражное соглашение частью договора».

Вопрос о способах достижения согласия между сторонами поднимался и при рассмотрении инвестиционных споров в МЦУИС. Так, в деле Tradex Hellas S.A. v. Republic of Albania (Case No. ARB/94/2)6 Правительство Албании оспаривало юрисдикцию МЦУИС,

3 ^

Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) // http://www.newyorkconvention.org/russian.

4 Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже Женева, 21 апреля 1961 г. // https://sccinstitute.com/ media/69151/euro_convention_on_arbitration_ru.pdf.

5 Закон Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V«Об арбитраже» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.01.2019 г.) //https://online.zakon.kz/document/?doc_id=35110250#pos=3;-106.

6ICSID Review—Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. № 1. P. 197-249

Вестник Института законодательства и правовой информации РК

№1 (59) - 2020 IUf

Азаматтыц жэне азаматтыц ic ЖYргiзу цуцыгы

поскольку не было письменного соглашения между правительством Албании и греческой компанией Tradex Hellas S.A. о передаче спора в МЦУИС (в соответствии со ст. 25(1) Вашингтонской конвенции).

В своем решении арбитражный суд отметил, что, во-первых, Вашингтонская конвенция не требует, чтобы согласие сторон было выражено в каком-либо отдельном документе. Во-вторых, включение в текст международного договора или акта национального законодательства положения о компетенции МЦУИС свидетельствует о согласии государства на передачу возможных споров МЦУИС. Тем не менее суд МЦУИС отказал в своей компетенции, сославшись на то, что просьба на рассмотрение спора в МЦУИС поступила ранее вступления в силу двустороннего международного договора между Грецией и Албанией о поощрении и взаимной защите инвестиций, закрепляющего компетенцию МЦУИС. Итак, юрисдикция МЦУИС может быть основана на двустороннем международном договоре о поощрении и защите капиталовложений или национальном законодательстве, в котором содержатся соответствующие положения. И на это ссылался суд МЦУИС и в других делах: Ceskoslovenska Obchodni Banka, A.S. v. Slovak Republic (Case No. ARB/97/4)7 и Asian Agricultural Products Limited v. Republic of Sri Lanka8.

Формулировки о компетенции МЦУИС, используемые в актах национального законодательства, различны. Так, Инвестиционный кодекс Уганды 1991 г. (ст. 30) предусматривает разрешение споров согласно Вашингтонской конвенции путем арбитражного рассмотрения, Кодекс об инвестициях Центральной Африканской Республики 1988 г. (ст. 30) - путем примирительной процедуры или арбитражного рассмотрения, Инвестиционный кодекс Кот-д'Ивуара 1984 г. (ст. 10) - посредством примирительной процедуры и арбитражного рассмотрения, Инвестиционный кодекс Мадагаскара 1989 г. (ст. 10) -путем арбитражного рассмотрения, которому должна предшествовать примирительная процедура [2, с. 98].

Тем не менее простое упоминание МЦУ-ИС в качестве возможного органа по разрешению спора (наряду с национальным судом

или иным арбитражным судом) еще не означает, по нашему мнению, согласия государства на компетенцию МЦУИС. При наличии в формулировке слов, предполагающих заключение соглашения между сторонами о выборе компетентного суда, положения национального закона не следует считать односторонним предложением государства, которое может быть принято инвестором в одностороннем порядке. Поэтому необходимо тщательно проанализировать формулировку национального закона, для того чтобы определить наличие или отсутствие согласия государства.

Обратимся, к примеру, к ст. 296 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее ПК РК)9. Она устанавливает, что при невозможности разрешения инвестиционных споров путем переговоров разрешение споров производится в соответствии с международными договорами и законодательными актами Республики Казахстан в судах Республики Казахстан, а также в арбитражах, определяемых соглашением сторон.

Указанное положение не содержат упоминание о МЦУИС, как и о другом конкретном арбитражном суде, и не порождают поэтому, с нашей точки зрения, согласие государства на рассмотрение спора МЦУИС.

Совершенно другая формулировка изложена в ст. 1120 Североамериканского соглашения о свободной торговле от 17 декабря 1992 г. (НАФТА)10. Она предусматривает право инвестора на предъявление иска:

а) согласно Вашингтонской конвенции в МЦУИС при условии, что государство-ответчик и государство истца являются участниками Вашингтонской конвенции;

б) согласно Дополнительным правилам МЦУИС (Additional Facility Rules of ICSID), если государство-ответчик или государство истца является участником Вашингтонской конвенции;

в) согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ.

Другой пример. Согласно п. 3 ст. 26 Договора к Энергетической хартии государство - сторона Договора дает свое безусловное согласие на передачу спора в международный арбитраж или согласительный орган в соответствии с положениями этой статьи. При этом если какой-либо инвестор предпо-

7 ICSID Review—Foreign Investment Law Journal. 1999. Vol. 14. № 1. P. 251-283; 2000. Vol. 15. № 2. P. 544-557.

8 ICSID Reports. Cambridge, 1997. Vol. 4. P. 246-251.

9 Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК // «Казахстанская правда» от 03.11.2015 г., № 210 (28086); «Егемен Цазацстан» 03.11.2015 ж., № 210 (28688); Ведомости Парламента РК 2015 г., № 20-III, ^. 112.

10 Legal Problems of International Economic Relations: 2002 Documents Supplement / Edited by J.H. Jackson, W.J. Davey A.O. Sykes. St. Paul, 2002. P. 512-734.

Вестник Института законодательства и правовой информации РК

№1 (59) - 2020

I

I

I ¡

I I

i ¡

i i

i ¡

¡

i i к

читает передать спор на разрешение таким путем, этот инвестор также дает свое согласие в письменной форме на передачу спора на рассмотрение:

1) в МЦУИС;

2) единоличному арбитру или в арбитражный суд ad hoc, учреждаемый в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИ-ТРАЛ; или

3) на арбитражное рассмотрение при арбитражном институте Международной торговой палаты в Стокгольме.

В указанных случаях, с нашей точки зрения, было дано согласие государства, требуемое правилами Вашингтонской конвенции. Это подтверждает дело Waste Management, Inc. v. United Mexican States (Case No. ARB(AF)/98/2)11 из международной арбитражной практики МЦУИС.

В нем муниципальное образование Acapulco de J^rez в мексиканском штате Guerrero выдало компании Acaverde, принадлежащей американской корпорации Waste Management, Inc., инкорпорированной в штате Делавэр, концессию на утилизацию отходов. Иск к Мексике был предъявлен в 1998 г. в связи с аннулированием лицензии.

В своем решении арбитражный суд МЦУИС отметил, что в силу ст.1122 НАФТА государство выразило согласие на рассмотрение инвестиционного спора в МЦУИС. Однако истец не в полной мере выполнил требование ст. 1121 НАФТА, в частности он не выразил свое согласие в полной мере на арбитраж в МЦУИС в письменной форме и не отказался от своего права на защиту в иных судебных и арбитражных институтах. На этом основании большинством голосов арбитражный суд МЦУИС признал себя некомпетентным разрешать спор.

В арбитражном соглашении стороны могут избрать в качестве компетентного и суд ad hoc - арбитражный суд, образуемый для разрешения конкретного отдельного спора. Процедура учреждения подобного суда в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража, предусмотрена, в частности, в п. 3 ст. IV Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже18, Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, Арбитражном регламенте Европейской экономической комиссии ООН12.

К примеру, российское предприятие обратилось в арбитражный суд Российской

Федерации с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Российской Федерации, о возмещении убытков. Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик в суд не явился, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сославшись на оговорку в контракте об арбитраже ad hoc (на случай).

Арбитражный суд заключил, что он должен оставить иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. В данном случае стороны не утратили возможности обращения в арбитраж ad hoc. Поэтому арбитражный суд Российской Федерации признал себя некомпетентным рассматривать данный спор между сторонами13.

Вместе с тем наличие арбитражного соглашения еще не означает бесповоротный отказ сторон о передаче спора в иной суд. Оно может быть изменено по соглашению сторон, в том числе путем, когда одна сторона обращается в этот иной суд, а другая сторона не возражает против этого.

В международном и национальном праве многих стран арбитражная оговорка считается автономной от договора, в котором она содержится. Это означает, что признание недействительным договора не влечет за собой недействительность соглашения о передаче спора. Данное положение подлежит, с нашей точки зрения, уточнению. Дело в том, что оно справедливо лишь в отношении оснований, которые влияют на недействительность договора, а не арбитражной оговорки.

Это те, которые могут быть связаны с пороками формы или содержания. К примеру, Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее - ГК РК)14 и иные законы в ряде случаев требуют соблюдение письменной нотариальной формы сделки. В противном случае она является недействительной (ст. 158 ГК РК).

Вместе с тем есть основания, которые должны порождать одновременно недействительность как договора, так и содержащейся в нем арбитражной оговорки. К ним

11ICSID Review—Foreign Investment Law Journal. 2000. Vol. 15. № 1. P. 214-240. 12 Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 44. Ст. 485.

Электронный ресурс] [Справочная правовая система «Гарант» 31.08.2006].

4 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года //Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., N 23-24 (приложение).

Вестник Института законодательства и правовой информации РК А ЛО

№1 (59) - 2020 IU9

Азаматтыц жэне азаматтьщ w ЖYргiзу цуцыгы

следует отнести те, которые связаны с пороками в субъектном составе и воли в сделке (ст. 159 ГК РК).

Понятно, к примеру, что если лицо было признано недееспособным, оно не могло заключить любую сделку (как договор, так и арбитражное соглашение) и породить какие-либо юридические последствия. Ход наших рассуждений целесообразно подкрепить и положением ст. 161 ГК РК, которая гласит: «Недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Именно из этих представлений, по нашему мнению, исходит Нью-Йоркская конвенция, которая в подп. «а» п. 1 ст. V устанавливает следующие основания в отказе в признании и приведении в исполнение арбитражного решения:

1) стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны;

2) арбитражное соглашение (включая арбитражную оговорку) недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

В юридической науке не нашел единого понимания вопрос о правовой природе арбитражного соглашения, а именно: является ли оно институтом материального или процессуального права. По-разному решается вопрос и в арбитражной практике.

Так, российская организация предъявила иск к бельгийской фирме о взыскании

стоимости поставленного товара. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации признал заключенный сторонами контракт недействительным из-за нарушений требований законодательства СССР о порядке подписания внешнеторговых сделок. В связи с этим возник вопрос о действительности содержавшейся в этом контракте арбитражной оговорки. Суд посчитал, что арбитражная оговорка по своей юридической природе является отличной от внешнеторговой сделки и на нее не распространяется порядок подписания внешнеторговых сделок. При этом арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) является процессуальным договором, независимым от материально-правового договора, в который оно включено.

С этим выводом трудно согласиться. То, что арбитражная оговорка является автономной от самого договора (что закреплено как в международном, так и в национальном праве многих государств, включая и Российскую Федерацию), еще не означает, что она представляет процессуальный договор. Необходима здесь дополнительная аргументация.

При исследовании данного вопроса, с нашей точки зрения, следует обратить внимание на то, что арбитражное соглашение подчиняется закону, который стороны избрали в силу автономии воли сторон, а при его отсутствии - по закону страны, где решение было вынесено.

А это характерно лишь для материально-правовых договоров. Процессуальные отношения подобного не допускают и регулируются только lex fori.

ЛИТЕРАТУРА

1. Sella P. Dealing with Investment Problems: the World Bank and the International Centre for Settlement of Investment Disputes / P. Sella // International Control of Investment / The Düsseldorf Conference on Multinational Corporations. N.Y., Washington, L., 1973. P. 136.

2. Цит. по: Schreuer C.H. The ICSID Convention: A Commentary / C.H. Schreuer. Cambridge, 2001. P. 98.

REFERENCES

1. Sella P. Investiciyaliq problemalarmen küres: Düniejüzilik bank jäne Investiciyaliq dawlardi §e§wdin xaliqaraliq ortaligi / P.Sella // Investiciyani xaliqaraliq baqilaw / Dyusseldorftin köpultti korporaciyalar konferenciyasi. N.Ya., Va§'ington, L., 1973. 136-bet.

2. Cit. po: Schreuer C.H. ICSID konvenciyasi: tüsinikteme / C.H. Srewer. Kembridj, 2001. 98-bet.

Вестник Института законодательства и правовой информации РК

№1 (59) - 2020