CC BY
221
УДК 34 ББК 67
ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС: ПОНЯТИЕ, ПРИРОДА
ДАРЬЯ ОЛЕГОВНА ЕФРЕМЕНКО,
адъюнкт Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя по кафедре теории государства и права, лейтенант полиции E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Научный руководитель: начальник кафедры теории государства и права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доцент, кандидат юридических наук, полковник полиции А.Г. Мамонтов Рецензент: кандидат юридических наук, доцент А.И. Клименко
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проводится сравнительно-правовая характеристика понятий «юридический процесс», «юридическая процедура» и «юрисдикционный процесс».
Ключевые слова: юрисдикционный процесс, природа юрисдикционного процесса, понятие, юридический процесс, юридическая процедура, суд, правосудие, теория права.
Abstract. The modem jurisdictional process is analyses in the given article. The author compares the notions «the legal process», «the legal proceedings» and «the jurisdictional process».
Keywords: the jurisdictional process, the nature of the jurisdictional process, the notions, the legal process, the legal proceedings, the court, justice, the theory of law.
В современных динамичных условиях развития законодательства, все большее значение приобретает теоретическое переосмысление и закрепление базовых научных понятий, категорий юриспруденции, которые выступают основой права.
Природа правовых отношений обусловлена существованием конфликтов в социальной сфере. Разрешение данных противоречий на основе норм права, невозможно без компетентных органов и должностных лиц, чья деятельность непосредственно направлена на их снятие. В этой связи, весьма актуальным представляется теоретический анализ понятийного аппарата деятельности данных органов, а также анализ их природы.
В общей теории права, данные органы получили название юрисдикционные, а их деятельность по рассмотрению правовых споров, в соответствии с
установленным нормами права порядком — юрисдикционного процесса.
Рассмотрение понятия «юрисдикционного процесса» необходимо начать с его соотношения с понятиями «юридического процесса» и «юридической процедуры». В научном сообществе продолжается спор о содержательном равенстве понятий «процесс» и «процедура», в результате которого сложилось несколько точек зрения на данную проблему. Е.И. Бутенко считает юридический процесс разновидностью процедуры. Согласно второму подходу, понятие процесс является понятием более широким, чем процедура. А.Г. Пауль, излагая данную позицию, трактует юридическую процедуру как структурный элемент (компонент, часть) одноименного процесса. Сторонниками третьего подхода являются В.О. Лучин, В.М. Горшенев, А.И. Ким, Ю.И. Мельников, П.Е. Недбайло, B.C. Основин, которые отожествля-
ют данные понятия. На наш взгляд, данный подход является верным, так как данные понятия близки по своему значению. Юридическая процедура (от лат. — обеспечивать продвижение чего-либо, установленный порядок) состоит из последовательно сменяющих друг друга актов поведения, ступеней деятельности1. Юридический процесс — это урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных государственных органов, состоящий в подготовке, принятии и документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального характера2.
А.П. Шергин определяет юридический процесс как урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности судов и уполномоченных органов государства по разрешению юридических дел. Юридический процесс является обобщающей теоретической конструкцией. Его основные характеристики присущи всем нормативно установленным видам юридических процессов3. К которым относятся:
• юридический процесс по установлению фактов,
имеющих юридическое значение;
• по рассмотрению споров;
• по определению мер юридической ответственности;
• по обеспечению прав.
Второй вид (по рассмотрению споров) представлен юрисдикционным процессом. Это положение подтверждается в исследованиях А.П. Шерги-на, М.В. Максютина. В.Н. Баландин отмечает, что юрисдикционный юридический процесс является разновидностью правоприменительного юридического процесса, который подразумевает деятельность суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора4.
Таким образом, юридический процесс и процедура понятия равные по содержанию; более широкие, общие и родовые понятия для юрисдикционно-го процесса, который выступает их видом.
Понятие юрисдикционного процесса базируется на понятие «юрисдикция». А.П. Шергин отмечает, что юрисдикция является одним из ключевых понятий юриспруденции, известное со времен римского права5. Рассмотрим этимологию и толкование данного понятия. В «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под юрис-
дикцией понимается: «правомочие производить суд, решать правовые вопросы»6. Юрисдикция — правомочие производить суд, решать правовые вопросы; Правовая сфера, на которую распространяются полномочия определенного государственного органа7. В словаре иностранных выражений, юрисдикция определяется как подсудность; право производить суд, решать правовые вопросы; правовая сфера, на которую распространяются полномочия данного государственного органа. Большой Энциклопедический словарь дает следующее определение юрисдикции: установленная законом (или иным нормативным актом) совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, т.е. оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям. Практически во всех словарях определения идентичны.
Таким образом, юрисдикция в традиционном понимании — это суд, судопроизводство (от лат. «jurisdictio»), а также круг полномочий судебного или административного органа по правовой оценке конкретных фактов, в том числе по разрешению споров и применению предусмотренных законом санкций8. Представляется, что исходя только лишь из толкования «юрисдикции», формируется обыденное правосознание, в котором юрисдикционный процесс равен судебным производствам, закрепленным с статье 118 Конституции РФ, а именно, конституционному, гражданскому, административному и уголовному. Данное положение является ошибочным. В.Н. Баландин и А.А. Павлушина считают, что термин «юрисдикция» в юриспруденции представлен в широком и узком смысле. В узком смысле он представляет понятие, определяющее круг полномочий суда по разрешению какого-либо правового спора. В широком понимании — это понятие, описывающее круг всяких, любых полномочий какого-либо органа (а не только суда)9. Юрисдикция как государственно-властная деятельность состоит в применении закона к юридическим конфликтам и принятии по ним правовых актов10. Таким образом, мы считаем, что «юрисдикция» свойственна не только суду, но и широкому кругу государственных органов.
Юрисдикционный процесс тесно связан с судопроизводством, выступающим формой его выражения. М.В. Максютин считает, что юрисдикционный процесс — это процедурные, процессуальные проявления права, нашедшие свое выражение в конкретных видах судопроизводства, известных правовой системе11. Юрисдикционный процесс представляет собой собирательное научное понятие, который можно определить как форму превращения юридических моделей, содержащихся во внутреннем и международном законодательстве, в реальную систему правоотношений12. Исходя из вышеизложенного, юрисдикционный процесс представляет собой вид юридического процесса, реализующийся в деятельности органов и должностных лиц по рассмотрению и разрешению какого-либо правового спора на основе правила, установленного нормами права.
Становление теории юрисдикционного процесса является закономерным для российской правовой науки. Следует отметить, что в административном процессе давно существует юрисдикционная концепция. Ее значение заключается в том, что она утверждает, что любой процесс является способом обеспечения обязательности норм материального права и применения мер воздействия13. В.С. Таве-досян, О.В. Иванов признают тождество всех видов процесса, где юрисдикционный (административный) процесс признается и определяется как деятельность по разрешению споров, вытекающих из административно-правовых отношений. Мы считаем, что юрисдикционный процесс не равен административному, административный является его видом. А.П. Шергин отмечает, что администра-тивно-юрисдикционный процесс выступает видом юрисдикционного; является вторичной правовой конструкцией, по отношению к обслуживаемым им материальным нормам, а процессуальные нормы определяют порядок применения названных материальных норм. Эта зависимость, подмеченная еще К. Марксом14, характерна не только для административно-юрисдикционного процесса, она является определяющей и для других видов юрис-дикционных процессов (уголовного, гражданского, арбитражного). Таким образом, юрисдикционная концепция не должна сводится только к административному процессу, ее основные положения
характерны и для других видов юрисдикционного процесса.
Рассматривая природу юрисдикционного процесса следуют отметить ее взаимосвязь с природой права в целом. Как отмечалось выше, природа правовых отношений заложена в конфликтной среде. Конфликт может быть разрешен различными способами: уступкой, компромиссом, силой, революционным путем, правовым. Другими словами, право может рассматриваться как выработанная социальной практикой форма разрешения (снятия) конфликта. А юрисдикционный процесс воплощает в себе сама процедуру разрешения правовых противоречий. Происхождение юрисдикционных органов связано с этапом формализации права, формирования первых судебных органов. Юрисдикция, как вид судебной деятельности по разрешению споров, известна еще со времен римского права15. Юрисдикционный процесс возник в виде состязания за предмет спора. Ж.-М. Давид отмечал, что политическая и социальная жизнь в Древнем Риме изобиловала трудностями, соперничеством и конфликтами16. В этих условиях суды представляли собой одно из тех мест, где проявлялись и улаживались столкновения между гражданами: туда тащили своих врагов и там защищались от их нападений. Изначально, юрисдикция по разрешению споров принадлежала третейским судьям. Например, в Древней Греции судья был как посредник в пари, его могли пригласить стороны из числа городских старцев. Судье вносили залог, который вручался выигравшему. Стороны состязались любыми способами. Таким образом, юрисдикци-онный процесс изначально разрешал споры только частноправового характера. Он был обусловлен необходимостью защиты интересов частных лиц, посредством состязания при арбитре, где победу одерживала более сильная сторона. Позднее, уголовные суд и процесс претерпели значительные изменения. В.Г. Медведев отмечает, что изменился и характер обвинения. Если раньше оно носило частноправовой характер, то затем постепенно перешло в руки государства. В результате чего, граждане были полностью лишены права участия в правосудии и дела стали решаться единолично судьей, который в свою очередь превратился в государственного чиновника. С другой стороны, процесс судебного разбирательства сохранил гласность, был устным, в нем имели
место прения сторон, заслушивались свидетели. Таким образом, происходит выделение публично-правовой направленности части правовых споров. Данное деление юрисдикционного процесса сохраняется и сейчас.
Из изложенного следует, по своей природе юрисдикционный процесс обусловлен конфликтностью социальных отношений, наличием споров, разрешаемых на основе права. Он возник как процедура разрешения правовых споров среди частных лиц.
Таким образом, в теории права, юрисдикцион-ный процесс представляет собой вид юридического процесса по рассмотрению и разрешению какого-либо правового спора на основе правила, установленного нормами права. Такая роль обусловлена природой, происхождением данного процесса.
Литература
1. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2001, С. 158.
2. Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение, 2002. № 4. С. 34.
3. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. 2012. С. 1001.
4. Жижин А.М. Становление третейского суда как власти авторитета на примере Древней Греции. В сб.: Актуальные проблемы права. Под ред. Е.В. Протасова. М. 2008. С. 91—97.
5. МаксютинМ.В. Дис. к.н. Юрисдикционный процесс (вопросы общей теории). М.: 2002. С. 44.
6. Медведев В.Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в период Империи // Российский юридический журнал. 2011. № 3. С. 219—223.
7. Медведев В.Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в период поздней Республики // Вопросы правоведения. 2010. № 3. С. 267.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М.: ИТИ Технологии, 2006. С. 944.
9. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2011. С. 1868.
10. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: 1996. С. 5.
11. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. С. 2.
12. Солдатова О.Е. К вопросу о соотношении понятий «юридический процесс» и «юридическая процедура» // Молодой ученый. 2014. № 15. С. 333.
13. Солдатова О.Е. Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Проблемы современной науки и образования. 2014. № 5. С. 60.
14. Шергин А.П. Административно-юрисдик-ционный процесс как вид юридического процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 8. С. 141.
15. Якимов А. Суды в системе органов административной юрисдикции// Российская юстиция. 1996. С. 40.
References
1. Alekseev S.S. Theory of state and law. M., 2001, P. 158.
2. Balandin V.N., Pavlushina A.A. the types of legal process Jurisprudence, 2002. No. 4. P. 34.
3. Efremova T.F. Modern explanatory dictionary of the Russian language. 2012. S. 1001.
4. Zhizhin A.M. the Formation of the arbitration court as a government authority on the example of Ancient Greece. In collection: Actual problems of law. Under the editorship of E.V. Protasov. M., 2008. P. 91— 97.
5. Maksyutin M.V. Cand. Ph. D. Jurisdictional process (questions of the General theory). M.: 2002. P. 44.
6. Medvedev V.G. criminal court and process in Ancient Rome during the Empire // the Russian legal magazine. 2011. No. 3. P. 219—223.
7. Medvedev V.G. criminal court and process in Ancient Rome during the late Republic // Questions of law. 2010. No. 3. P. 267.
8. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. 4-e Izd., EXT. M: ITI Technologies, 2006. S. 944.
9. Russian encyclopedic dictionary: In 2 kN. / GL. edited by A.M. Prokhorov. M., 2011. S. 1868.
10. Riasanovsky V.A. the unity of the process. M.: 1996. P. 5.
11. Salisheva N.G. The administrative process in the USSR. Moscow, 1964. P. 2.
12. Soldatova O.E. the question of the relationship between the concepts of «legal process» and
«legal procedure» // Young scientist. 2014. No. 15. S. 333.
13. Soldatova O.E. the Jurisdictional process as a type of legal process // problems of modern science and education. 2014. No. 5. P. 60.
14. Shergin A.P. Administrative-jurisdictional process as a kind of legal process // Bulletin of the University named after O. E. Kutafin (MSAL). 2015. No. 8. P. 141.
15. Yakimov A. the Courts in the system of the administrative courts// the Russian justice. 1996. P. 40.
1 Солдатова О.Е. К вопросу о соотношении понятий «юридический процесс» и «юридическая процедура» // Молодой ученый. 2014. № 15. С. 333.
2 Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2001. С. 158.
3 Шергин А.П. Административно-юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 8. С. 141.
4 Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение, 2002. № 4. С. 34.
5 Шергин А.П. Административно-юрисдикционный про-
цесс как вид юридического процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 8. С. 144.
6 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп.- М.: ИТИ Технологии, 2006. С. 944.
7 Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка. 2012. С. 1001.
8 См.: Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2011. С. 1868.
9 Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение, 2002. № 4. С. 34.
10 Солдатова О.Е. Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Проблемы современной науки и образования. 2014. № 5. С. 60.
11 МаксютинМ.В. Дис. к.н. Юрисдикционный процесс (вопросы общей теории). М.: 2002. С. 44.
12 Солдатова О.Е. Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Проблемы современной науки и образования. 2014. № 5. С. 60.
13 Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. С. 2.
14 Шергин А.П. Административно-юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 8. С. 143.
15 Шергин А.П. Административно-юрисдикционный процесс как вид юридического процесса // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 8. С. 143.
16 Медведев В.Г. Уголовный суд и процесс в Древнем Риме в период поздней Республики // Вопросы правоведения. 2010. № 3. С. 267.
Оперативно-розыскная
деятельность
Оперативно-розыскная деятельность: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» 2-е изд., перераб. и доп. Учебник. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. / Под ред. И.А. Климова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 407 с.
Изложены базовые положения оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в Российской Федерации. Приведены материалы, касающиеся оперативно-розыскной тактики, агентурного метода ОРД, финансового обеспечения, тактических особенностей деятельности различных субъектов ОРД по выявлению конкретных преступлений и других вопросов, составляющих государственную тайну.
В основе учебника — Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г (с последующими многочисленными изменениями и дополнениями).
Для студентов, слушателей и курсантов учебных заведений системы правоохранительных органов Российской Федерации.
