CC BY
191
Юрисдикционный процесс как вид юридического процесса
Солдатова О.Е.
Солдатова Ольга Евгеньевна /Soldatova Olga Evgenievna - аспирант, кафедра теории и истории государства и права Алтайский государственный университет, г. Барнаул
Аннотация: в статье рассматриваются основные подходы к определению понятия «юрисдикционный процесс», определяется понятие «юрисдикция». Рассматриваются классификации данного вида процесса. Abstract: this article discusses the main approaches to the definition of «jurisdictional process», defines the concept of «jurisdiction». We consider the classification of this type ofprocess.
Ключевые слова: юридический процесс, правоприменение, классификация, юрисдикция, деятельность суда. Keywords: legal process, enforcement, classification, jurisdiction, court activity.
Рассматривая юридический процесс в широком смысле этого слова как всякую форму реализации материальных норм права, и признавая необходимость применения одного критерия при осуществлении классификации, необходимо отметить, что он представлен такими разновидностями как правотворческий и правоприменительный юридический процесс. В свою очередь правоприменительный юридический процесс слагается из юрисдикционного процесса (юрисдикционных производств) и неюрисдикционного процесса (неюрисдикционных процедур).
Полагаем, более подробно следует остановиться на юрисдикционном процессе.
Юрисдикционный процесс представляет собой собирательное научное понятие, который можно определить как форму превращения юридических моделей, содержащихся во внутреннем и международном законодательстве, в реальную систему правоотношений. Он всецело направлен на выявление и реализацию материального правоохранительного отношения ответственности.
Важным представляется обсуждение термина «юрисдикция» как лежащего в основании деления. Словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет юрисдикцию как правомочие производить суд, решать правовые вопросы [1, с.903]. Аналогичное определение содержится и в энциклопедических изданиях: там «юрисдикция» (от латинского «jurisdictio» - суд, судопроизводство) определяется как круг полномочий судебного или административного органа по правовой оценке конкретных фактов, в том числе по разрешению споров и применению предусмотренных законом санкций [2, с.1577]. Другими словами, главный «квалифицирующий» юрисдикцию признак не действующий орган, а существо производимого действия. Исходя из данного определения, представляется необоснованным связывание «юрисдикционного процесса» только с деятельностью суда, разных ветвей судебной власти.
Интересна позиция А.П. Шергина, который исследуя термин «юрисдикция пишет»: «Юрисдикция чаще всего отождествляется с судопроизводством, правосудием...; с подведомственностью, подсудностью разрешаемых дел; с полномочиями разрешать дела и применять санкции. Наконец, данным термином обозначается система соответствующих юрисдикционных органов»[3, с.9].
Юрисдикция как государственно-властная деятельность состоит в применении закона к юридическим конфликтам и принятии по ним правовых актов, то есть с точки зрения форм осуществления права является деятельностью правоприменительной. Суд и иные юрисдикционные органы не создают в процессе своей деятельности правовых норм, как полагают отдельные авторы [4, с. 87], а применяют таковые к конкретным фактам. Юрисдикция, равно как и правоприменение в целом, представляет собой деятельность, содержанием которой являются сбор, исследование, оценка информации и принятие решения. Решение же любого юридического дела возможно только на основе анализа имеющихся фактов.
Компетентный орган устанавливает, прежде всего, факты, имеющие юридическое значение (совершения определенного правонарушения, невыполнения юридической обязанности и т. д.). Причем в юрисдикционном процессе установление данных фактов является не только правом, но и обязанностью органа, рассматривающего дело по существу.
На наш взгляд, следует согласиться с В.Н. Баландиным и А.А. Павлушиной в том, что термин «юрисдикция» употребляется в юриспруденции двояко. В более широком понимании - это понятие, описывающее круг всяких, любых полномочий какого-либо органа (а не только суда). В более узком смысле он понимается и широко применяется, в частности, в общепроцессуальной теории как термин, определяющий круг полномочий суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора. Именно в этом смысле он положен в основу классификации юридического процесса на процедуру позитивного порядка и юрисдикционный процесс.[5, с.40] Кроме того, юрисдикционный юридический процесс является разновидностью правоприменительного юридического процесса, который подразумевает деятельность суда или административного органа по разрешению какого-либо правового спора [6].
Таким образом, «юрисдикция» имманентна не только суду. В настоящее время у административных органов сохраняются полномочия по рассмотрению споров в соответствующей сфере и по применению предусмотренных законом санкций.
Юрисдикционный процесс следует всякий раз классифицировать по единому основанию - в зависимости от категории рассматриваемого юридического дела о совершенном правонарушении. Юрисдикционный процесс представлен конституционным, уголовным, административным, гражданским и арбитражным процессами.
Своеобразным итогом становления и развития конституционного права стало выделение и формирование в системе конституционного законодательства самостоятельной комплексной подотрасли, именуемой конституционным процессуальным правом.
Конституционное судопроизводство в широком смысле понимается как урегулированная нормами конституционного законодательства совокупность процессуальных действий и конституционных процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом РФ и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел. В узком понимании - это порядок деятельности Конституционного Суда РФ, основанный на реализации положений Конституции РФ.
В системе конституционного процесса выделяют следующие виды: конституционное правотворчество (законодательство), конституционное правоприменение, конституционно-юрисдикционное производство.
Конституционное правотворчество - вид правотворческого процесса по принятию Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативно-правовых актов, официальных актов толкования, их изменению и систематизации, осуществляемой государственными органами с их санкциями или в порядке делегирования с другими субъектами.
Конституционное правоприменение как часть правоприменительной деятельности органов государственной власти состоит из процедур по реализации прав и обязанностей человека и гражданина (например, принятие гражданства Российской Федерации, избирательные процедуры, конституционное голосование и т.д.), а также процедур, регулирующих деятельность различных государственных органов (регламенты деятельности Президента, Федерального Собрания, Правительства Российской Федерации).
В рамках конституционно-юрисдикционного производства осуществляется наложение конституционной ответственности. Конституционный юрисдикционный процесс выступает в качестве самостоятельного вида конституционного процесса и состоит из:
1.конституционного судопроизводства как, урегулированной нормами конституционного законодательства совокупности процессуальных отношений, складывающихся между Конституционным Судом Российской Федерации и другими субъектами права при рассмотрении и разрешении подведомственных ему дел;
2. производств, связанных, например, с отрешением Президента РФ от должности, с выражением недоверия Правительству РФ, с досрочным прекращением полномочий руководителя органа местного самоуправления, с отзывом депутата и т.д.
Следующей существенной проблемой процессуальной сферы является становление административной юстиции. Разрешение вопроса о путях ее формирования напрямую связано со становлением полноценного процессуального законодательства в этой сфере.
В юридической литературе деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях именуется как административная юрисдикция.
Под административным процессом как разновидностью юрисдикционного процесса подразумевается не только деятельность судов, но и административных органов по привлечению к административной ответственности.
Гражданский и уголовный процессы все же отличаются друг от друга. Гражданский процесс, даже в традиционном представлении, по своему содержанию шире уголовного, так как первый наряду с применением мер государственного принуждения характеризуется еще и рассмотрением споров о праве гражданском. Деятельность суда по разрешению вопроса о применении мер гражданско-правового принуждения и по рассмотрению правовых споров в своей совокупности составляет исковое производство, которым и ограничиваются юрисдикционные начала гражданского процесса, хотя оно и характеризует сущность данного вида процессуальной формы.
Системность гражданского юрисдикционного процесса особенно ярко проявляется в построении судебных органов и стадийном развитии процессуальных правоотношений и процессуальной деятельности, поскольку процессуальное законодательство всю судебную деятельность делит на стадии, определяя их в зависимости от круга непосредственных задач, выполняемых судом на определенном этапе развития процессуальных правоотношений. Для каждой стадии создаются группы норм, регулирующие действия суда и отношения между судом и лицами, участвующими в процессе. Последовательность стадий применения различных норм процессуального права и возникновения процессуальных отношений строго предопределена.
Изложенное дает основание для того, чтобы охарактеризовать системность гражданского юрисдикционного процесса как его особое качество. Ни в одной другой системе процессуальных норм (за исключением уголовно-процессуальной) нет такой разветвленной и одновременно исключительно четкой структуры.
В юридической литературе долгое время не было единого мнения по поводу арбитражной процессуальной формы, процессуальной формы деятельности третейского суда. Общность принципов судебной гражданско-процессуальной формы и арбитражного процесса, их правовых институтов (иск, подготовка к разбирательству, разбирательство, доказательства, решения) только подтверждает эти слова.
Поэтому можно утверждать, что в зависимости от органа, осуществляющего защиту гражданских прав, выделяется гражданско-процессуальная форма следующих видов: судебная, арбитражная, гражданско-процессуальная форма защиты третейским судом.
Уголовно-процессуальная форма в своей основе должна быть единой для всех категорий уголовных дел и применительно ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Известно, что в уголовном судопроизводстве существуют два вида интересов, в равной степени важных и значимых - общественные интересы, для защиты которых создана и функционирует система уголовной юстиции, и личные интересы обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, защита которых во имя того же общественного блага должна быть обеспечена всеми имеющимися в распоряжении государства правовыми средствами.
Таким образом, юрисдикционный процесс представляет собой самостоятельное правовое явление, необходимый атрибут процессуально-правового регулирования и объединяет в себе процессуальные нормы конституционного, административного, уголовного, гражданского, арбитражного права.
Необходимо отметить, что в условиях правовой государственности юрисдикционный процесс приобретает особое значение. Процесс существует не только для всемерного соблюдения законности и правопорядка. Он необходим в качестве гарантии уважения достоинства личности, ее прав, как инструмент ограничения злоупотреблений государственной властью, как залог должной реализации норм материального права.
Литература
1. Ожегов С. И., ШведоваН.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд. М.,1996. С. 903.
2. Советский энциклопедический словарь./Под ред. А. М. Прохорова. М., 1987. с. 1577.
3. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. 126 с. Краткий словарь иностранных слов. М., 1952, с. 472; Малая Советская энциклопедия. Т. 10. М., 1932, с. 360; Большая Советская энциклопедия. 2-е изд. М., 1957, с. 414.
4. ДружковП.С. О понятии и видах юрисдикции. В кн.: Вопросы государства и права. Томск, 1974, с. 87.
5. Якимов А. Суды в системе органов административной юрисдикции// Российская юстиция. 1996. № . С. 40-42.
6. Баландин В.Н., Павлушина А.А. О видах юридического процесса // Правоведение, 2002. № 4.
