CC BY
346
ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА
А.А. Тухбатуллина
Кафедра гражданского и трудового права Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия
В статье рассматриваются содержание иммунитета, концепции иммунитета в различных государствах и возможности ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства.
Наиболее емко и сжато характеристика правового содержания иммунитета выражена в известных еще со времен римского права юридических максимах: «par in paretn non habet imperium» («равный над равными власти не имеет»), «par in parent non habet potestas» («равный по отношению к равному полномочий не имеет»), «par in parem non habet jurisdictionen» («равный над равным не имеет юрисдикции») [4, с. 254].
Иммунитет иностранного государства заключается в освобождении (неподчинении) этого государства от власти другого государства, его юрисдикции. Именно поэтому иммунитет нередко называют юрисдикционным иммунитетом.
Судебный иммунитет предполагает следующее; ни одно государство не может принудить иностранное государство выступать в качестве ответчика в судах первого государства; иностранное государство подсудно судам другого государства только если иностранное государство ясно выразило согласие на это; ни одно государство не может отказать иностранному государству в праве выступать истцом в судах этого государства.
В современном международном частном праве остро стоит вопрос об ограничении иммунитета государства. Учитывая связь иммунитета с суверенитетом государства, можно провести следующую параллель. XX век показал, что развитие государств в изоляции невозможно. В связи с объективным процессом глобализации экономической и социальной жизни выявилась тенденция стремления государств к интеграции в мировую экономику. Иными словами, сегодня появляются гражданско-правовые отношения трансграничного характера. Соответственно, для защиты прав других участников этих отношений — граждан и юридических лиц требуется механизм ограничения суверенитета государства в подобного рода сделках. Не менее важно унифицировать хотя бы в малой доле законодательство об иммунитете различных стран.
Первая попытка унификации была предпринята с принятием Брюссельской конвенции для унификации некоторых правил относительно иммунитета государственных судов от 10 апреля 1926 г. Первым договором, рассматривающим проблему иммунитета в целом, явилась Европейская конвенция об иммунитете государств, принятая в 1972 г. Сейчас в различных государствах существуют отличные концепции об иммунитете; по-разному определяется само понятие «иммунитет». Некоторые страны вообще не имеют законодательства об иммунитете, определяя его
через судебную практику. Для того чтобы не было пробелов в праве и чтобы иметь четкость в понятиях, касающихся данного института, возникает острая необходимость в принятии единого унифицирующего акта. В данном случае единый нормативноправовой акт должен закреплять полный перечень видов собственности, которые пользуются иммунитетом от принудительного исполнения судебных решений; устанавливать основания исков и порядок реализации принудительных действий [6].
Широкое распространение концепции ограниченного иммунитета в праве и практике зарубежных стран привело к тому, что уже в 80-е годы количество исков, предъявляемых к СССР в иностранных судах, значительно возросло. В целом опыт, связанный с рядом дел, возникших за рубежом (прежде всего в США) по искам к СССР или к советским государственным органам, показал, что юридические средства защиты в иностранных судах концепции абсолютного иммунитета Советского государства ограничены, и, как правило, эффекта не дают. Закрепление ранее в советском, а ныне в российском законодательстве абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому признанию иммунитета российского государства в иностранных судах.
Переход экономики России на рыночные отношения, ликвидация государственной монополии внешней торговли, проведенная приватизация поставили вопрос о необходимости привести российское законодательство по проблемам иммунитета иностранного государства в соответствие с реалиями сегодняшнего дня. Все это свидетельствует о том, что российское законодательство, основанное на концепции абсолютного иммунитета государства, нуждается в изменении.
В этих условиях назрела необходимость разработки и принятия законодательного акта, который при определенных условиях ограничивал бы юрисдикционный иммунитет иностранного государства. Одновременно стоит задача урегулирования особенностей правового режима споров с участием Российского государства по искам иностранных лиц, в частности, в свете проблемы юрисдикционного иммунитета, в той мере, в какой это может быть предметом внутреннего законодательства РФ.
В этой связи под эгидой Центра частного права был разработан проект российского закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности» в 1998 г. [5]. Переработанный вариант этого документа под названием Проект ФЗ «Об иммунитете государства» был подготовлен в 2000 г. в рамках проекта Центра торговой политики и права. При подготовке Проекта были учтены законодательные акты по вопросам иммунитета иностранного государства таких стран, как Австралия, Великобритания, Канада, Пакистан, Сингапур, США, ЮАР, а также судебная практика Австрии, Греции, Италии, ФРГ, Швейцарии и др. Принимались во внимание и результаты кодификационных работ, предпринятых в рамках международных органов и организаций, таких как Комиссия международного права ООН, Организация Американских Государств, Ассоциация международного права.
На заседании правительства 24 декабря 2004 г. рассматривался вопрос о проекте федерального закона «О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и его собственности». В пояснительной записке к проекту практически прямо говорится, что закон является ответом на многочисленные процессы против России, которые шли за границей, в то время как Москва себе подобного не позволяла.
Профильные комитеты Госдумы по законодательству, по международным делам и по собственности рекомендовали палате принять данный документ. В частности, в своем заключении на законопроект профильный комитет Госдумы по собственности подчеркнул, что «проект закона установит режим юрисдикционного иммунитета иностранного государства и предусматривает возможность отказа от
него, закрепляет принципы неприменения иммунитета по спорам, вытекающим из деятельности иностранного государства в тех случаях, когда оно не является осуществлением суверенной власти этого государства» [1].
Нижняя палата российского парламента намеревается в скором времени принять законопроект, который некоторые юристы уже окрестили московским ответом «хьюстонскому правосудию». В случае принятия этого документа российские судьи смогут рассматривать дела против иностранных государств — точно так же, как иски против России слушаются в Европе и за океаном. Похоже, Москве уже надоело выступать за рубежом исключительно в роли ответчика, и она намерена в самое ближайшее время принять закон, который позволит ей столь же активно вмешиваться в жизнь других стран, не выходя за границы своей юрисдикции [3].
Хотелось бы напомнить о некоторых спорах с Россией. В этой связи конечно сразу всплывают многочисленные конфликты со швейцарской фирмой Noga, но к сожалению она не единственная, кто выдвигает требования к РФ. Группа SPI — Союзпло-димпорт — подала в суд на Российскую Федерацию. Иск на 25 миллионов евро подан в суд города Роттердам. В свое время группа получила права на производство 43 водочных марок. Потом государство пыталось опротестовать сделку как незаконную. Разбирательство продолжалось несколько лет и закончилось тем, что права на водочные марки были переданы госпредприятию, владелец SPI Юрий Шефлер объявлен в розыск. В настоящее время судебные процессы продолжаются. Банк Credit Agricole Indosuez (CAI) подал иск к России в Европейский суд по нравам человека в Страсбурге. Банк считает, что российские суды ущемили его права, не признав форвардные контракты, заключенные CAT с Национальным резервным банком. Конфликт между Credit Agricole Indosuez и Национальным резервным банком (НРБ) начался в 1999 году, когда последний отказался заплатить CAI более $100 млн. по форвардным контрактам. Судебное разбирательство продолжается. Бельгийская фирма «Бершадер Интернешнл» пытается получить с российских властей $13,3 млн. через стокгольмский арбитраж [2].
ЛИТЕРАТУРА
1. Дума приняла закон о юрисдикционном иммунитете иностранного государства//МСК — Strana.ru 11.03.2005 13:39
2. Инвесторы против России» 09.02.2005 — www.gazeta.ru
3. Москва обзаведется «хьюстонским судом»« — www.demo.prognos.ru
4. Международное частное право. Учебник / под ред. Г. К. Дмитриевой. М,-ПБОЮЛ Гриженко Е. М. (Проспект), 2001. С. 254
5. «Норма права» — Приложение к газете «Экономика и жизнь». — 1998. — .N”36 (38). — Сентябрь (октябрь).
6. Сообщение официального сайта Государственной Думы от 11.01.2005 — www.duma.gov.ru
JURISDICTIONAL IMMUNITY OF A FOREIGN STATE
A.A. Tukhbatullina
The Department of Civil and Labor Law Peoples’ Friendship University of Russia Mikluho-Maklaya st„ 6, 117198 Moscow, Russia
The article describes the essence of immunity, models of immunity in different countries and possibilities of limiting jurisdictional immunity.
