CC BY
302
УДК 340.11:001.8
К. В. Шундиков
Юридический инструментализм в методологии синергетики
В статье анализируется развитие инструментальной теории права в рамках синергетического подхода к исследованию правовой реальности.
The article is devoted to the analysis of instrumental theory development in frame of synergetic approach to researching of legal reality.
Ключевые слова: синергетика, самоорганизация, правовая жизнь, правовое регулирование, правовые средства.
Key words: synergy, self-organization, legal life, law regulation, legal means.
Одним из традиционных исследовательских подходов на протяжении всей истории развития правовой науки остается юридический инструментализм (инструментальный подход, инструментальная теория)1. Мысль о праве как инструменте - верный спутник юридического позитивизма - хорошо и давно знакома и отечественному правоведению, и западной философии и теории права, где утилитаристско-позитивистские концепции до сих пор продолжают оказывать определяющее воздействие на правовое мышление* 1 2.
Одним из стимулов дальнейшего развития инструментальной концепции может стать модернизация ее методологических оснований, связанная с освоением познавательных ресурсов постклассической науки. В
© Шундиков К.В., 2014
1 См., например: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 167; ВетютневЮ. Ю. Применение инструментального подхода к праву // Журн. рос. права. 2004. № 8; Сапун В. А.: 1) Инструментальная теория права в юридической науке // Совр. гос-во и право; Вопр. теории и истории: сб. науч. тр. Владивосток, 1992; 2) Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. С. 12-16; 3) Право. Правовые средства. Правосознание. СПб., 2012; Шундиков К. В.: 1) Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. 2002. № 2; 2) Инструментальный подход и инструментальная теория в современном правоведении: методологический аспект // Ленингр. юрид. журн. 2005. № 3; 3) Инструментальный анализ правовой жизни: современность и перспективы // Методология юрид. науки: состояние, проблемы, перспективы / под ред. М. Н. Марченко. М., 2006. Вып. 1. С. 105-115; Сапун В.А., Шундиков К.В. Инструментальная теория права и человеческая деятельность // Правоведение. 2013. № 1. С. 14-32.
2 См.: Право XX века: идеи и ценности: сб. обзоров и рефератов. М., 2001.
160
числе последних обращает на себя внимание междисциплинарная научноисследовательская программа синергетики, связанная с познанием механизмов самоорганизации структур порядка в сложных открытых неравновесных системах3. Синергетическое видение процессов управления многие ученые рассматривают как основу современной общенаучной парадигмы, по сути, отождествляя концепции самоорганизации и постклассическую науку4.
Отечественная правовая наука имеет пока весьма скромный опыт предварительной оценки роли синергетического метода в познании юридической реальности5. Вместе с тем система социально-правовых коммуникаций, исследованием которой занимаются юристы, обладает всеми характеристиками самоорганизующихся систем, потому методологические ресурсы синергетики представляются полезными для познания этого проблемного поля.
Использование синергетических конструкций в правовой науке сможет активизировать изучение правоведами тех проблем, которые ранее находились на периферии юридических исследований либо не рассматривались вовсе: неустойчивость правового порядка, соотношение закономерного и случайного в правовом регулировании, пороговые, кризисные и переходные состояния в правовой жизни общества, цикличность правового развития и др. Кроме того, взгляд на социально-правовую реальность через призму понятий и законов синергетики позволяет если не кардинально изменить, то по крайней мере существенно скорректировать представления правоведов по ряду фундаментальных проблем, в частности тех, которые
3 См., например: Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М. 1994; Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика - теория самоорганизации: Идеи, методы, перспективы. М., 1983; Пригожин И.Р., Гленсдорф П. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М., 1973; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2000; Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М., 1979;Хакен Г. Синергетика. М., 1980; Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М., 2002; Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003.
4 См., например: СапроновМ.В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) // Общественные науки и современность. 2001. № 1. С. 153.
5 См., например: См., например: Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. гос-во и право. 1986. № 10; Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. СПб., 2001; Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период. Барнаул, 2002; Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Гос-во и право. 2002. № 4; Мицкевич Л.А. Синергетические основы государственного управления // Нов. правовая мысль. 2004. № 2; Шишкин В.В. Синергетический подход в теории права: ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007; Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007; Шундиков К.В. Синергетический подход в правоведении. Проблемы методологии и опыт теоретического применения. М., 2013.
161
образуют основу инструментальных исследований: механизмы детерминации социально-правового порядка и правового регулирования, действие права, эффективность реализации правовых норм и пр.
Одной из таких частных проблем является инструментальная концепция объекта правового регулирования. По сути, теоретики права избегают обстоятельного ее исследования, ограничиваясь, как правило, констатацией того факта, что объектом правового регулирования выступают социальные отношения. В инструментальной формуле: управляющая система (субъект правового регулирования) - управляемая система (общественные отношения) - результаты управления (изменения в общественных отношениях) - центральное звено является наименее исследованным, принимается за неизвестную. В терминологии кибернетики оно представляет собою «черный ящик». Инструменталистов интересует более всего выбор тех правовых средств, которые могут гарантировать достижение тех или иных результатов. Наступающие же изменения в регулируемой системе связываются преимущественно с действием фактора правового регулирования. Правовое регулирование рассматривается в виде некоего «чистого» идеального параметра детерминации. Действие иных неправовых факторов (мораль, религия, традиции, политика и др.) в лучшем случае учитывается как некие поправки, которые могут снизить или наоборот усилить эффект от работы правовых регуляторов.
Между тем, согласно концепциям самоорганизации, изменения структур в сложной открытой системе происходят в процессе сложного взаимодействия компонентов самой системы, определяются ее (системы) свойствами, степенями свободы ее структурных компонентов, наличными и потенциальными параметрами порядка и другими характеристиками. Действие внешнего фактора (каким является действие права на социальные коммуникации) существенным образом корректируется, преломляется самой системой.
Система правовой жизни общества, обладая свойствами открытости, неустойчивости, неравновесности, не столько управляется, сколько самоорганизуется. Самоорганизация есть процесс формирования или трансформации относительно устойчивого порядка в структуре социальноправовых коммуникаций, происходящий за счет кооперативного действия образующих систему элементов. Применительно к проблематике инструментальной концепции права последнее означает невозможность объяснения механизма правового регулирования без включения в структуру последнего самой системы социально-правовых коммуникаций и обстоятельного их научного исследования. Такой ракурс постановки проблемы в
162
методологическом плане смещает привычные для догматической юриспруденции рамки объекта познания в сторону междисциплинарности, предполагает анализ самой социальной жизни как среды, порождающей действие правовых инструментов и одновременно испытывающей на себе их детерминирующее воздействие.
При подобном подходе по-иному видится и проблема механизма детерминации социально-правовых коммуникаций. Классическая конструкция механизма правового регулирования, сложившаяся в теории права (юридическая норма - правовое отношение - акты реализации и применения права), представляется весьма упрощенной линейной схемой, отражающей процесс, который в реальности вряд ли существует. Современная отечественная юриспруденция при решении проблем правового регулирования продолжает преимущественно опираться на классическое кибернетическое понимание феномена управления как линейного механизма трансформации целей в результаты посредством подбора необходимых инструментов воздействия. Вместе с тем анализ правовой действительности убеждает в том, что подобные подходы не учитывают механизмы спонтанных, нерегулируемых процессов, проходящих на различных уровнях организации правовой системы общества и весьма существенно корректирующих результаты сознательного управленческого воздействия.
Так, вводя в действие правовую норму, законодатель, как правило, ожидает от ее работы тот или иной результат, а если он не наступает, то это объясняется либо несовершенством самой нормы, либо негативным влиянием внешней среды - различных неюридических факторов, действие которых нельзя было просчитать на этапе правотворческой деятельности. Вследствие потенциальной неподконтрольности последних воле законодателя их влияние либо сознательно игнорируется, либо принимается за неизвестную величину, рассматривается как фактор «черного ящика».
В действительности любой результат формирования макроструктуры правовой системы общества определяется не только управленческим параметром, но и процессами самоорганизации социально-правовых коммуникаций. Такая самоорганизация, как сумма неуправляемых (ненаправленных волей и сознательными усилиями субъектов) процессов спонтанного формирования структур социально-правового порядка опосредует большинство управленческих регулятивных воздействий, выступая либо их следствием, либо предтечей.
Так, этапу формирования любого формализованного правового предписания предшествует весьма сложный процесс селекции той или иной модели социальной жизни. Прежде чем принять образ юридической нормы,
163
такая модель нередко стихийно складывается, вызревает в самих социальноправовых коммуникациях как типичная массовая, широко распространенная фактическая норма, как итог сложной системы социальных взаимодействий с преимущественным доминированием координационных, ассоциативных связей. Таков в частности механизм спонтанного формирования правовых обычаев, множества локальных и корпоративных установлений.
Конфликтный тип социально значимых взаимодействий, также представляющий собой самоорганизационный по природе процесс, зачастую является фактором, стимулирующим последующее управленческое вмешательство в эти отношения регулирующего субъекта и установления соответствующей правовой нормы «сверху» с целью придать ей роль параметра порядка в регламентируемой сфере. Таков путь формирования положений нормативных актов, правоположений судебной практики и иных «волеустановленных» источников позитивного права.
Сферой самоорганизации в правовой системе общества является и область юридической практики, представленная процессами реализации и применения юридических нормативных моделей. Нетрудно заметить, что в этих процессах фактор целенаправленного правового регулирования выступает лишь одним из параметров в сложном многофакторном механизме детерминации юридически значимого поведения. Это поведение на микроуровне не в меньшей (зачастую в большей) степени определяется воздействием иных неправовых параметров нормативного и институционального характера (общественная мораль, нравы, традиции, менталитет, культура, политическая целесообразность и т. п.) и на макроуровне проявляется в возникновении синергетических эффектов - доминировании тех или иных типов социальной коммуникации. Эти эффекты бывают порой весьма далекими от ожиданий законодателя. Тем не менее, они всегда являют собой закономерный результат самоорганизационного процесса в правовой жизни общества.
Таким образом, синергетический подход актуализирует проблему многофакторной детерминации порядка социально-правовых отношений, представляющего собою одновременное воздействие на систему множества параметров как внутрисистемного, так и внешнего по отношению к ней свойства. Структура механизма правового регулирования с неизбежностью включает в себя множество неправовых компонентов, она многократно усложняется, становясь одновременно более реалистичной.
Одними из важных следствий понимания сути данного процесса являются подтверждение «прозрачности» структур правовой системы по отношению к иным сферам социальной жизни, проблематичность обоснования
164
правовой природы явлений, образующих эту систему. Позитивное право в своем функционировании оказывается столь «растворенным» в действии иных параметров социальной жизни, что само существование сугубо «правового» регулирования, как и регулирования в чистом виде, представляется возможным допустить лишь условно. По этим же основаниям весьма проблематичным представляется построение самой конструкции правовой системы общества как конгломерата сугубо правовых явлений, процессов, механизмов. В свете методологии синергетики ощущается необходимость некоторой модернизации данной научной категории.
Один из центральных методологических постулатов синергетики гласит, что структуры порядка в открытых системах никогда не складываются как результат прямой причинной связи с внешним управленческим воздействием. Последнее является лишь одним из параметров сложного процесса самоорганизации, суть которого составляет кооперативный эффект - совместное действие компонентов системы. Хотя этот процесс зачастую инициируется какими-то внешними воздействиями, его динамика и результаты не навязываются системе извне.
В несколько новом свете предстает такая классическая и вечно актуальная проблема правовой науки, как эффективность правового регулирования. В парадигме синергетического подхода сущность правового регулирования видится как процесс целенаправленного воздействия на систему социальных отношений, призванный активизировать внутренние ресурсы самоорганизации этой системы, создать необходимые условия для «самодостраивания» ее структуры и в конечном итоге вызвать необходимый эффект, достичь того или иного результата. Искусство управлять обществом - это прежде всего умение учитывать очевидные и скрытые тенденции его саморазвития и оказывать на него такое воздействие, которое порождало бы эффект резонанса - усиливало бы нужную тенденцию, создавало бы дополнительные стимулы для ее закрепления. Таким образом, и в социальной сфере проявляется синергетический принцип эффективности малых воздействий, в соответствии с которым незначительные воздействия на систему могут приводить к весьма существенным эффектам («мышь родит гору»6).
Синергетика учит юристов тому, что никакая управленческая программа в принципе не может учесть всего многообразия окружающих условий, в которых может происходить функционирование нестабильной системы. Поэтому в управлении такой системой жесткая регламентация не
6 Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопр. философии. 2000. № 4. С. 114.
165
может быть оправдана. Напротив, весьма оправданно целенаправленное культивирование определенных «зон самоорганизации», не подчиняющихся прямому воздействию субъекта управления7.
Законодатель нередко полагает, что именно он определяет ситуацию в обществе. На самом же деле он выступает лишь одним из орудий, посредством которых общество само себя организует. Если правовая норма не принесла того результата, на который была рассчитана, то с позиций теории самоорганизации это не является каким то сбоем или ошибкой, связанной с несовершенством правовых средств. Закономерны именно те последствия, которые наступили8.
Синергетическая концепция делает весьма проблематичным линейное понимание процесса правового регулирования социальных связей. Если жесткая внешняя детерминация сложной открытой системы невозможна, то параметр правового регулирования отнюдь не обречен на успех. Конкуренция и кооперация параметров порядка в системе, перманентная неустойчивость, флуктуационность ее структуры означают проблематичность однозначного прогнозирования будущего результата ее «регулирования». Более того, на определенных этапах порядок структур в системе приближается к состояниям крайней неустойчивости, пороговым состояниям, бифуркационным точкам, в которых предсказать однозначно путь развития системы вообще невозможно. В таких точках возникает, по сути, несколько альтернативных аттракторов (полей притяжения) системы, а следовательно, - вариативность ее трансформации, возможность развития по нескольким путям. В связи с этим субъектам, формирующим конструкции правового регулирования, в идеале следует формировать модель «гибкой» правовой политики, основанной на прогнозировании нескольких, наиболее вероятных путей трансформации социальных связей, а также подготовке альтернативных программ правового регулирования, рассчитанных и на ординарное, и на кризисное состояние последних.
Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что традиционный для юридической науки инструментальный подход к праву в современных условиях должен быть дополнен концепцией самоорганизации социальноправовой жизни общества.
7 См.: Сорокин В.В. Феномен самоорганизации правовой системы // Совр. право. 2005. № 7. С. 48.
8 См.: Ветютнев Ю.Ю. Синергетика и правоведение // Совр. методы исслед. в правоведении. Саратов, 2007. С. 304.
166
Список литературы
1. Алексеев С. С. Теория права. - М., 1995.
2. Бачинин В.А. Основы социологии права и преступности. - СПб., 2001.
3. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. гос-во и право. 1986. - № 10.
4. Ветютнев Ю. Ю. Применение инструментального подхода к праву // Журн. рос. права. - 2004. - № 8.
5. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика - теория самоорганизации: Идеи, методы, перспективы. - М., 1983.
6. Мицкевич Л.А. Синергетические основы государственного управления // Нов. правовая мысль. - 2004. - № 2.
7. Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. - М., 1979.
8. Сапун В. А. Инструментальная теория права в юридической науке // Совр. гос-во и право. Вопросы теории и истории: сб. науч. тр. - Владивосток, 1992.
9. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. -СПб., 2002.
10. Сапун В.А. Право. Правовые средства. Правосознание. - СПб., 2012.
11. Сапун В.А., Шундиков К.В. Инструментальная теория права и человеческая деятельность // Правоведение. - 2013. - № 1. - С. 14-32.
12. Шундиков К. В. Инструментальная теория права - перспективное направление научного исследования // Правоведение. - 2002. - № 2.
13. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. - М., 2002.
14. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. - М., 2003.
15. Шундиков К.В. Инструментальный подход и инструментальная теория в современном правоведении: методологический аспект // Ленингр. юрид. журн. -2005. - № 3.
16. Шундиков К.В. Инструментальный анализ правовой жизни: современность и перспективы // Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы / под ред. М. Н. Марченко. - Вып. 1. - М., 2006. - С. 105-115.
167
