CC BY
517
10. РАЗНОЕ
10.1. ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ КАК ОБРАЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Боруленков Юрий Петрович, к.ю.н., доцент. Должность: заместитель директора.
Место работы: Институт повышения квалификации Следственного комитета России.
borulenkov@bk.ru
Аннотация: в статье автор рассматривает одну из традиционных проблем юридической науки - понятие и содержание юридических фактов. Сложившееся представление о юридических фактах как фактах реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий, не даёт представления об их подлинном назначении и роли в правовом регулировании. Утверждается, что юридический факт представляет собой не более чем образ обстоятельства реальной действительности.
Ключевые слова: юридический факт; юридическое познание; состязательность; доказывать; образ; обстоятельство реальной действительности.
THE LEGAL FACT AS AN IMAGE OF CIRCUMSTANCE REALITY
Borulenkov Yury Petrovich, PhD in Law
Place of employment: Institute for Advanced Studies of the
Investigative Committee of Russia.
borulenkov@bk.ru
Annotation: In article the author considers one of traditional problems of jurisprudence - concept and the maintenance of the legal facts. Developed idea of the legal facts as the reality facts with which rules of law connect approach of legal consequences, doesn't give idea of their original appointment and a role in legal regulation. Affirms that the legal fact represents no more than an image of circumstance of reality.
Keywords: legal fact; legal knowledge; competitiveness; to prove; image; circumstance of reality.
В юридической литературе отмечается, что все обстоятельства, затрагивающие так или иначе общественные отношения, с точки зрения права подразделяются на юридически значимые, порождающие юридические последствия, и юридически безразличные, т.е. такие, которые не порождают каких-либо правовых последствий. Юридически значимые обстоятельства условно называются «юридическими фактами».
В теории права юридическими фактами (Далее - ЮФ) принято считать жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий .
Профессор В.Н. Карташов определяет ЮФ как «конкретные обстоятельства реальной
действительности, с появлением или отсутствием которых юридические предписания (нормы и принципы права, индивидуально-конкретные акты и т.п.) связывают определённые юридические последствия, в
1 См., например: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1996, - С. 397; Курцев Н.П., Горюнова Е.Н. Правовая природа юридических фактов // Юрист. - 2003. - № 10. - С.
16.
том числе возникновение, изменение и прекращение правовых отношений между персонально определёнными субъектами права»2.
Определения ЮФ, встречающиеся в цивилистической литературе, или воспроизводят дефиниции, даваемые им в общей теории права, или несколько уточняют в части связи с юридическими последствиями: возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений3.
Возникновение юридических последствий возможно только при наличии «цепочки», состоящей из следующих «звеньев»:
1)закрепление в норме права идеальной правовой модели обстоятельства, с наступлением которого связываются определённые последствия;
2) наступление самого конкретного жизненного обстоятельства, которое отличается от своего абстрактного прототипа множеством частных признаков;
3) реализация нормы права, под действие которой подпадает это обстоятельство.
Представляется важным провести чёткий раздел между юридическими категориями, раскрыть содержание понятий «идеальная правовая модель обстоятельства», «реальное жизненное обстоятельство» и «юридический факт», которые сегодня попросту отождествляются.
Идеальная правовая модель обстоятельства - это абстрактное (типичное) обстоятельство, которое закреплено в гипотезе нормы права (или нескольких норм права) и с которым норма права связывает наступление определённых последствий.
А. Ф. Черданцев справедливо замечает, что состав правонарушения следует рассматривать «как определённый идеальный объект, созданный силой абстракции, как мысленную модель, а не реальное явление и не понятие, отражающее это явление»4. Состав правонарушения по сути дела модель, сконструированная в предмете юриспруденции и в этом смысле являющаяся фиктивно-операционной.
Норма права не может закреплять в своей гипотезе указание на конкретное жизненное обстоятельство, поскольку предусматривает только общие для всех случаев правила, устанавливая идеальную модель обстоятельства, которое может произойти в будущем в реальной действительности.
Нормы права - ценностно-ориентационная категория -выполняют прагматическую функцию регулирования общественных отношений. Нормы права должны содержать модели, которые для реализации функции регулятора фактических отношений должны находиться в противоречии с такими отношениями. Они призваны не отражать действительность, а изменять её в соответствии с волей и целями законодателя. Полное совпадение нормы права с фактическим поведением людей
2 См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. - Т. I. - Ярославль, 2005. - С. 473.
3 См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958. - С. 50; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. — Л., 1959, - С. 13; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 285; Гражданское право. В 2 т. Т. I. Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М., 1998. - С. 324; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2001. - С. 91.
4 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург. 1993. - С. 141.
Боруленков Ю. П.
означает ни что иное, как её отмирание в связи с ненадобностью5.
В XIX веке Оскар Бюлов6 утверждал, что «закон ещё вовсе не действующее право, он только план, проект будущего желаемого правопорядка или подготовка к осуществлению, попытка осуществления определённого правопорядка»7.
Право в целом может быть представлено в виде системы иерархически подчинённых правовых моделей, где в рамках общих нормативных предписаний создаются конкретные правовые модели общественных отношений, закреплённые в различных нормативных и индивидуальных правовых актах8.
В норме права как регуляторе общественных отношений в синтезированном и абстрактном («в снятом») виде, содержится такое «должное», которое учитывает: а) особенности существующих фактических отношений; б) факторы объективной действительности (цели, задачи политические, социальные, культурные и иные), воздействующие на регулируемые отношения; в)
необходимость развития и движения фактического отношения сообразно своей нормативной модели9.
Стартёром правоприменительного процесса выступает юридически значимая социальная ситуация (как
основание и конечный объект социально-правового организующего воздействия), которая входит в сферу правового регулирования через ЮФ. Юридическое познание10 и доказывание - это регулируемый юридическими нормами процесс, имеющий целью установить действительные права и обязанности
субъектов, с тем, чтобы закон был применён правильно.
Познание и доказывание ЮФ - одна из традиционных проблем юридической науки. Сложившееся
представление о ЮФ как фактах реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий (т.е. возникновение, изменение гражданских правоотношений), не даёт представления об их подлинном назначении и роли в правовом регулировании.
Юристы понимают под этим словом «факт» и саму
реальность, и сведения о ней, которые используются в
11
доказывании, и сами средства доказывания .
Под понятие «факт»12 подпадает разнообразный круг феноменов, которые имеют два общих признака: (1) «факт» означает всегда нечто единичное и (2) с представлением о факте всегда связана уверенность в действительном, реальном существовании содержания известного представления. Усматривается противоречие между онтологическим и гносеологическим
5 См.: Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С. 13-20; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М., 2003. - С. 14, 17.
6 Автор теории процесса как юридических отношений.
7 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. испр. и доп. - М., 1973. - С. 40.
8 См.: Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики (1925-1989). - М., 2001. - С. 207.
9 См.: Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. - М., 2007. - С. 68-69.
10 См.: Боруленков Ю.П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения // Юридический мир. - 2009. - № 12. - С. 5256.
11 См.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - С. 41, 75; Александров А.С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК РФ) // Правоведение. - 2005. - № 5. - С. 6-18.
12 Факт от лат. <«асеге» - делать.
истолкованиями понятия «факт». В онтологическом отношении факт понимают не как «объективную вещь», «явление природы», не имеющее отношение к человеку, а как событие, явление, предмет в контексте человеческого мировидения и мироощущения13.
Философия факт определяет как отражение явления, отдельного отношения. В ретроспективном познании понятие «факт» не отождествляется с событием, поскольку факт - не просто событие, существующее вне субъекта, но такое событие, которое отражается в сознании субъекта и именно поэтому для него является фактом14. В этом отход от традиционной границы между объективным и субъективным в структуре факта.
Декарт считает важным различать представление (воображение) и чисто интеллектуальную деятельность, или понимание, и показывает это различие на примере нашего представления треугольника, который мы не только понимаем как фигуру, состоящую из трёх линий, но вместе с тем воображаем и созерцаем эти линии, как если бы они присутствовали перед нами15.
Он различает три рода идей:
1 - представленное, которое к нам приходит, воспринимаемое в вещах;
2 - представленное, которое мы произвольно образуем сами из себя (образы воображения);
3 - представленное, которое в сущностном составе человеческого пред-ставления заранее уже среди прочего придано ему. Все эти значения вновь напоминают, что cogitare есть предоставление, преподнесение представимого16. Всякое «я представляю нечто» выставляет одновременно «меня», представляющего, «передо мной». Другими словами - человеческое сознание есть в своём существе самосознание и лишь в качестве такового возможно сознание предметов17.
«Естественный свет моего ума показывает мне ясно, -пишет Декарт, - что идеи суть во мне как бы картины или изображения (курсив мой - Ю. Б.), которые, правда, могут легко отклоняться от совершенства породивших их вещей...»18.
Процесс формирования факта можно обозначить следующим образом. Во-первых, подготовка субъекта к получению информации, выявлении «следа», определении целей эксперимента или наблюдении создания условий для исследования реальности, предынтерпретации, которая отображает весь процесс формирования субъекта познания как специалиста в данной области, процесс усвоения опыта предшествующих поколений. Вторым этапом является собственно получение эмпирических данных при применении конкретных методов познания (наблюдение, эксперимент и пр.). После этого идёт третий этап -обработка (интерпретация) полученных данных, состоящая из выявления и определённого обобщения
13 См.: Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. - Киев, 2004. -С. 11, 30-56, 198-201; Александров А.С., Кухта А.А. Судебные факты // Российский судья. - 2007. - № 8.- С. 4.
14 См.: Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. - М, 1973. - С. 188; Чудинов Э.М. Природа научной истины. - М., 1977. - С 39; Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. - М, 1981. - С. 170.
15 Декарт Р. Соч.: В 2-х т. - Т. 2. - С. 58.
16 Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. - М., 1993. - С. 123.
17 См.: Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. - М. 2009. - С. 133-134.
18 Декарт Р. Избранные произведения. - М., 1950. - С. 360.
инвариантного содержания данных наблюдения или эксперимента, их выражения специальным процессуальным языком19.
Собственно, цель юридического познания в классическом понимании выступает как собирание фактов, их последующее обобщение с выведением основания для разрешения дела20.
При всей конкретности прав и обязанностей в конкретных правоотношениях их реализация, как и норм права и общих правоотношений, обеспечивается посредством ЮФ. Применительно к субъективному праву и обязанностям это означает, что несмотря на то, что их модели реализуются в материальной жизни и фактических отношениях, последние не становятся правовыми21. Как отмечает О.А. Красавчиков, любое действие, поскольку оно только фактическое, т.е. не имеет юридической значимости, никогда не вызывает юридических последствий22.
Содержанием ЮФ могут быть как явления прошлого (совершённое преступление), так и обстоятельства настоящего (возраст). В правоприменительном процессе ЮФ формируются на основании других социальных обстоятельств, называемых доказательственными
фактами, представляющими собой информацию, которая отражает те или иные следы. Субъекты доказывания доказывают истину фактами, но используют при этом источники доказательств23.
Доказывание ЮФ обусловлено системой мировоззренческих идей, заложенных в праве. В этом плане факты выступают одновременно и как
эмпирические образы определённых ситуаций
реальности, и как простейшие, обобщённые определения правовых ситуаций. ЮФ (доказываемые факты из состава предмета доказывания) доказываются фактами24.
Субъективная компонента факта является не только истолкованием полученных и проинтерпретированных эмпирических данных в пределах существующей процессуальной парадигмы, но и содержит отсылку к более глубинным априорным гносеологическим положениям, определяющим как возможность такого истолкования, так и правила отбора, получения и инвариантного обобщения эмпирического материала.
В принципе, мы выходим на трёхуровневую гносеологическую схему формирования ЮФ. Содержание доказательств конструирует доказательственные факты, на основании совокупности которых возникает образ события прошлого - собственно ЮФ. Результатом доказывания является ЮФ - это знание компетентного органа - проекция сложной юридической деятельности,
19 См.: Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. - Н.Новгород, 2009. - С. 78-79.
20 См.: Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х томах. - Том 2. - М., 2005. - С. 127, 157, 177.
21 См.: Зинченко С.А. Указ. соч. - С. 134-135.
22 См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - С. 153.
23 См.: Александров А.С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сб-к материалов научно-практической конференции. - Н.Новгород, 2003. - С. 23-28; Он же. Новая теория доказательств / iuaj.net/book/export/html/406.
24 См.: Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). - Саратов, 1981. - С.
15, 20-22; Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовнопроцессуальном доказывании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -
Н.Новгород, 2005. - С. 13; Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств: монография. - Н.Новгород,
2011. - С. 23.
несущей на себе печать и личности субъектов доказывания, и особенности социально-культурного контекста.
Факт - это элемент мыслительной деятельности, идея, признанная аудиторией. Аргумент - это суждение стороны, основанное на доказательственном факте. Собирание и расположение фактов в аргументы требует связи между ними. Связь между фактами представляет собой словесную и умственную конструкцию25.
При состязательном способе установления фактов судья презюмирует, что данные, полученные от каждой из сторон, представляют собой их интерпретацию события, их видение. Объективность интерпретации фактов каждой из сторон относительна. Интерес в освещении обстоятельств дела корреспондируется на
конструирование фактов, которые использует каждая из сторон для обоснования своей правовой позиции
Факт - диалектическое единство субъективного и объективного; в факте информация, полученная из источника, объединяется с субъективной позицией получателя информации. Субъективный момент, связанный с личностью субъекта, находит своё
воплощение в фактах; факт как таковой создаётся посредством некоторой интерпретации субъектом полученных данных (эмпирических).
В составе фактического знания, кроме информации собственно об объектах действительности, всегда присутствует определённый слой знания, относящийся к априорным положениям, презумпциям, предшествующим самому процессу познания в процессуальной форме, происходящим как из рационального опыта освоения действительности, так и несущим прагматический,
юридико-технический характер. В факте всегда имеется субъективная, интерпретационная компонента (идеология, традиция, психология)26. Содержание факта выступает отражением не действительного объекта реальности, а абстрактного эмпирического объекта, искусственно сконструированного для выполнения
конкретной задачи.
Как отмечал П. А. Флоренский, все объяснения условны, данному объяснению с равным правом может быть противопоставлено другое, этому - опять новое, и так далее. Здесь таится противоречие: объяснения
претендуют на точное знание, но лежащие в их основе модели, фиктивные образы мира, подставляемые вместо явления, по природе своей «обречены на вечную гипотетичность». Возникает необходимость от наличного объяснения обратиться к «доказательству принципиальной возможности объяснения»2 .
С внешней стороны доказывание субъекта выражается в способности моделирования ЮФ в сознании
правоприменителя субъектом доказывания, при помощи отображения субъективного в объективном мире
действиями или осмысленными преднамеренными бездействиями в рамках установленной юридической процедуры.
25 См.: Александров А.С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве. - С. 23-28;
Александров А.С., Беззубов С.И., Фролов С.А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. профессора В.К. Бабаева. - Н. Новгород, 2006. - С. 32, 35; Александров А.С., Кухта А.А. Указ. соч.- С.
4.
26 См.: Кухта А.А. Указ. соч. - С. 30, 54-60.
27 Флоренский П.А. Наука как символическое описание // Соч.: В 4 т. М.,
- 1990. - Т. 2. - С. 112.
Боруленков Ю. П.
«Создать судебный факт» - это значит сконструировать в представлении компетентного органа образ действительности, которая исчерпывающе (в данных условиях) представлена источником (источниками) и исследована в условиях равенства прав субъектов доказывания (сторон) на истолкование содержимого этого источника28. Объективность факта означает отсутствие разумных сомнений у компетентного органа в его соответствии объективной реальности.
Достижение цели субъектом доказывания свидетельствует о признании правоприменителем его правовой позиции как юридически истинной. Речь идёт о доказанности тезисов о фактах и доказанности действия конкретных норм права применительно к данным фактам и их антиподам. Это означает не более чем доказанность одной из возможных моделей тезисов о спорных фактах предмета доказывания29. Evidential rei vel facti -доказанное есть факт. Свойство инвариантности, объективности обусловливается не только и не столько связью факта с объектом, а состязательной процедурой, позволяющей из различных интерпретаций факта экстрагировать его «инвариантность».
Предубеждённость каждой из сторон - обычное явление, даже допускаемое законом. И хотя в отношении судьи действует презумпция о его беспристрастности и независимости, исследования показывают, что это далеко не так30. В силу целого ряда причин системного характера и специфики спорных правоотношений, рассматриваемых и разрешаемых в суде, конкретные процессуальные механизмы институтов пересмотра решений компетентных органов в отраслевых процессах различны, но имеют схожую многоступенчатую конструкцию, призванную минимизировать вероятность ошибки31.
Юридическое познание - это сложная социальногуманитарная система, где человеческий фактор вносит свои особенности в действие правового механизма. Стремление законодателя оптимизировать
познавательный процесс сталкивается с необходимостью одновременного обеспечения защиты иных социальных ценностей. И здесь становится очевидной разнонаправленность социального развития.
Таким образом, факт, это то, что вначале устанавливается в ходе юрисдикционного процесса, а потом принимается, допускается компетентным органом как «то, что было сделано, что произошло в реальности». Именно в юридическом правоприменительном процессе формируется ЮФ.
«Юристам морально неудобно признавать (в том числе для себя) - пишет В.А. Новицкий - тот факт, что решение правоприменителя есть суждение о факте, основанное на одной из наиболее логически и психологически приемлемых в сложившихся условиях версий, т.е. вероятно или версионно. Знание, основано на наиболее вероятной версии и может быть как истинно, так и ошибочно. Получается, что признание места версии в
28 См.: Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. ... канд. юрид. наук. -
Н.Новгород, 2002. - С. 113.
29 См.: Новицкий В.А. Указ. соч. - Т. 2. - С. 172, 182.
30 См.: Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. - 1994. -№ 3. - С. 70-79; Гармаев Ю., Раднаев В. Четыре позиции в мыслительной деятельности правоприменителя // Уголовное право. -2009. - № 5. - С. 130-133.
31 См.: Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального
познания. - Владимир, 2006.- С. 29.
юридическом доказывании, фактически, является признанием формальности достигаемой истины32.
Когда речь идёт о ретроспективном познании - мы очень хорошо понимаем относительность получаемого знания. Даже при самом скрупулёзном учёте всей имеющейся информации мы не можем быть до конца уверены в том, что точно знаем, как оно было на самом деле. Юридический факт - эвфемизм нашего неполного знания о том, как оно было на самом деле.
Ключевым моментом процесса преобразования сведений о фактических обстоятельствах дела в ЮФ является их юридическая оценка (квалификация). Квалификация имеет организующее значение, управляет процессом собирания доказательств. Её содержание - это установление и юридическое закрепление тождества юридически значимых признаков установленного образа фактического обстоятельства с признаками его юридической модели, закреплённой в правовой норме. Именно в результате квалификации установленное компетентным органом образ фактического
обстоятельства признается ЮФ и официально приобретает такое качество. Ошибка в юридической оценке означает приписывание установленным фактам несвойственного им значения, что влечёт принятие незаконного решения.
Как отмечает В. М. Розин: «ЮФ - это не привычное нам знание естественнонаучного типа, объективно и однозначно отражающее реальное событие, а скорее, проекция сложной юридической деятельности, несущей на себе печать и личности юриста, и особенностей меняющейся (в частности, в связи в судебной реформой) ситуации в отечественной юриспруденции»33.
Таким образом ЮФ мы определяем как образ конкретного обстоятельства реальной
действительности, принятый компетентным органом за истинный, с установлением наличия или отсутствия которого юридические предписания (нормы и принципы права, индивидуально-конкретные акты и т.п.) связывают определённые юридические последствия, в том числе возникновение, изменение и прекращение правовых отношений между персонально
определёнными субъектами права.
Список литературы:
1. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1996, - С. 397; Курцев Н.П., Горюнова Е.Н. Правовая природа юридических фактов // Юрист. - 2003. - № 10.
- С. 16.
2. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. - Т. I. - Ярославль, 2005. - С. 473.
3. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М., 1958. - С. 50;
4. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. — Л., 1959, - С. 13;
5. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 285;
6. Гражданское право. В 2 т. Т. I. Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов.
- М., 1998. - С. 324;
7. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
- М., 2001. - С. 91.
8. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург. 1993. - С. 141.
9. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. - 1980. - № 2. - С. 13-20;
32 См.: Новицкий В.А. Указ. соч. - Т. 2. - С. 218-219.
33 Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания // Состязательное правосудие: тр. науч.-практ. лаборат. - М., 1996. - Вып.
1. - Часть II. - С. 234.
10. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М., 2003. - С. 14, 17.
11. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е. испр. и доп. - М., 1973. - С. 40.
12. Хохлов С.А. Техника договорной работы // Антология уральской цивилистики (1925-1989). - М., 2001. - С. 207.
13. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. - М., 2007. - С. 68-69.
14. Боруленков Ю.П. Юридическое познание как фундаментальная категория правоведения // Юридический мир. - 2009. - № 12. -С. 52-56.
15. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - С. 41, 75;
16. Александров А.С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текста УПК рФ) // Правоведение. - 2005. - № 5. - С. 6-18.
17. Мелков Ю.А. Факт в постнеклассической науке. - Киев, 2004. - С.
11, 30-56, 198-201;
18. Александров А.С., Кухта АА. Судебные факты // Российский судья. - 2007. - № 8.- С. 4.
19. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория. - М, 1973. - С. 188;
20. Чудинов Э.М. Природа научной истины. - М., 1977. - С 39;
21. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. - М, 1981. - С. 170.
22. Декарт Р. Соч.: В 2-х т. - Т. 2. - С. 58.
23. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. - М., 1993. -С. 123.
24. Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. - М. 2009. - С. 133-134.
25. Декарт Р. Избранные произведения. - М., 1950. - С. 360.
26. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. - Н.Новгород, 2009. - С. 78-79.
27. Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Монография в 2-х томах. - Том 2. - М., 2005. - С. 127, 157, 177.
28. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - С. 153.
29. Александров А.С. Понятие и сущность судебного доказательства
в уголовном судопроизводстве // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства на стадиях уголовного судопроизводства: Сб-к материалов научно-
практической конференции. - Н.Новгород, 2003. - С. 23-28;
30. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). - Саратов, 1981. - С. 15, 20-22;
31. Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовнопроцессуальном доказывании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.
- Н.Новгород, 2005. - С. 13;
32. Александров А.С., Фролов С.А. Относимость уголовнопроцессуальных доказательств: монография. - Н.Новгород, 2011. - С. 23.
33. Александров А.С. Понятие и сущность судебного доказательства в уголовном судопроизводстве. - С. 23-28; Александров А.С., Беззубов С.И., Фролов С.А. Как в суде делать факты словами // Актуальные проблемы философии права: сборник статей участников научного семинара / под ред. профессора В.К. Бабаева. - Н. Новгород, 2006. - С. 32, 35; Александров А.С., Кухта А.А. Указ. соч.- С. 4.
34. Кухта А.А. Указ. соч. - С. 30, 54-60.
35. Флоренский П.А. Наука как символическое описание // Соч.: В 4 т. М., - 1990. - Т. 2. - С. 112.
36. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. ... канд. юрид. наук.
- Н.Новгород, 2002. - С. 113.
37. Новицкий В.А. Указ. соч. - Т. 2. - С. 172, 182.
38. Панасюк А.Ю. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. -1994. - № 3. - С. 70-79;
39. Гармаев Ю., Раднаев В. Четыре позиции в мыслительной деятельности правоприменителя // Уголовное право. - 2009. - №
5. - С. 130-133.
40. Боруленков Ю.П. Теоретические основы процессуального познания. - Владимир, 2006.- С. 29.
41. Новицкий В.А. Указ. соч. - Т. 2. - С. 218-219.
42. Розин В.М. Новая ситуация в юриспруденции: формы осознания // Состязательное правосудие: тр. науч.-практ. лаборат. - М., 1996. - Вып. 1. - Часть II. - С. 234.
Reference list:
1. Theory of State and Law: Lectures / Ed. MN Marchenko. -M., 1996 - S. 397; Kurtsev NP EN Goryunova The legal nature of the legal facts / / Lawyer. - 2003. - № 10. - p. 16.
2. Kartashov VN The theory of legal system: a tutorial. In 2 t -T. I. - Yaroslavl, 2005. - p. 473.
3. Krasavchokov OA Legal facts in the Soviet civil law. - M., 1958. - p. 50;
4. Tolstoy JK The theory of relationship. - L., 1959 - p. 13;
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Боруленкова Ю. П. «Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности»
В представленной статье автор на основе анализа широкого круга источников, в том числе монографической литературы, рассматривает одну из традиционных проблем юридической науки - понятие, содержание и механизм формирования юридических фактов.
Отмечает, что сложившееся представление о юридических фактах как фактах реальной действительности, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий (т.е. возникновение, изменение гражданских правоотношений), не даёт представления об их подлинном назначении и роли в правовом регулировании.
Факт - диалектическое единство субъективного и объективного; в факте информация, полученная из источника, объединяется с субъективной позицией получателя информации. Субъективный момент, связанный с личностью субъекта, находит своё воплощение в фактах; факт как таковой создаётся посредством некоторой интерпретации субъектом данных, полученных эмпирическим путем.
Автор приходит к выводу, что юридический факт представляет собой не более чем образ обстоятельства реальной действительности. Доказывание юридических фактов обусловлено системой мировоззренческих идей, заложенных в праве. В этом плане факты выступают одновременно и как эмпирические образы определённых ситуаций реальности, и как простейшие, обобщённые определения правовых ситуаций.
В статье предлагается трёхуровневая гносеологическая схема формирования юридических фактов. Содержание доказательств конструирует доказательственные факты, на основании совокупности которых возникает образ события прошлого - собственно юридический факт. Результатом доказывания является юридический факт - это знание компетентного органа - проекция сложной юридической деятельности, несущей на себе печать и личности субъектов доказывания, и особенности социально-культурного контекста.
Даётся авторское определение понятия «юридический факт».
Представленные материалы не содержат секретных сведений и могут быть опубликованы в открытой печати.
С учётом выше изложенного, статья Боруленкова Ю. П. «Юридический факт как образ обстоятельства реальной действительности» может быть допущена к публикации.
Доктор юридических наук,
профессор
Р. Б. Головкин
