Юридический дискурс как тип институционального дискурса в английском языке Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 81

ББК Ш1

ЮРИДИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ТИП ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО

ДИСКУРСА В АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ

Богачева Екатерина Александровна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры

иностранных языков, Саратовская государственная юридическая академия, kapito-

[email protected]

В данной статье изучаются основы юридического дискурса. Автор интерпретирует юри-

дический дискурс на основе определения особенностей взаимовлияния права, закона и

языка. В результате проведенного теоретического анализа исследования следует отме-

тить, что данное исследование расширяет применение системной функциональной линг-

вистики к анализу разговоров в юридической сфере, а основные принципы и методологии

системной функциональной лингвистики открывают новый горизонт для анализа юриди-

ческого дискурса в зале суда. Анализ таких вопросов в профессиональном и институцио-

нальном контексте основан на конкретных точках зрения, различных методологических

подходах к анализу юридического дискурса, необходимых для обеспечения многогранно-

го обзора проводимых исследований.

Ключевые слова: юридический дискурс, институциональный дискурс, право, судебная

речь.

LEGAL DISCOURSE AS A TYPE OF INSTITUTIONAL DISCOURSE IN ENGLISH

Ekaterina A. Bogacheva, ORCID ID 0000-0003-0340-840X, Saratov State Law Academy, 1,

Volskaya Str., Saratov, 410056, Russia, [email protected]

This article explores the basics of legal discourse. The author interprets legal discourse based on

determining the peculiarities of the mutual influence of law, law and language (natural and le-

gal). Because of the theoretical analysis of the study, it should be noted that this study expands

the application of systemic functional linguistics to the analysis of conversations in the legal

sphere, and the basic principles and methodologies of systemic functional linguistics open up a

new horizon for the analysis of legal discourse in the courtroom. The analysis of such issues in a

professional and institutional context is based on specific points of view, various methodological

approaches to the analysis of legal discourse, necessary to provide a multifaceted review of on-

going research.

Key words: legal discourse, institutional discourse, law, courtroom speech.

Введение

Сегодня недостаточно освещена в науке проблематика настоящего ис-

следования, в лингвистике отсутствуют систематизированные обоснования,

каким образом актуализировать дискурс в юриспруденции. Актуальность

темы заключается в том, что демократические преобразования влияют на

11

трансформацию системных знаний о праве общества, возрастает необходи-

мость понимания правового языка социумом для государственного регули-

рования общественных отношений. Данное исследование заключается в

комплексном подходе изучения особенностей функционирования юридиче-

ского дискурса, что дополняет имеющиеся в научных источниках знания по

нашей теме. Юридический язык уже давно находится в центре внимания

ученых, в том числе юристов, философов, социологов и лингвистов, особен-

но дискурсивных и жанровых аналитиков. Чтобы понять, как профессио-

нальные юристы участвуют в своей повседневной деятельности, недостаточ-

но сосредоточиться только на языке, необходимо изучить, как язык исполь-

зуется и эксплуатируется в повседневном профессиональном дискурсе.

1. Юридический дискурс как междисциплинарный вид дискурса

Исследования Н.Д. Арутюновой, В.Г. Борботько, В.З. Демьянкова, В.И.

Карасика, А.А. Кибрика, П. Гудрич, М. Фуко и др. показывают отсутствие

трактовки понятия «дискурс», который можно было бы исследовать разно-

сторонне [2, 3, 5, 7, 8]. Данный термин распространён в различных научных

областях, наделён некой многозначностью понимания со своеобразными

смысловыми значениями.

С методологической точки зрения наше исследование основано на тео-

рии и практике юридического дискурса с целью выявления возможностей

обеспечения целостности информационной, правовой и коммуникативной

сторон его сущности в процессе институционального взаимодействия. В.И.

Карасик утверждает, что в рамках институционального дискурса противопо-

ставляются сложившиеся в обществе типы общения, отражающие специфи-

ку соответствующего социального института [4: 278]. Следует отметить

утверждение Е.И. Шейгал, что в институциональных дискурсах именно об-

щение является неотъемлемой составной частью их организации [6: 42].

С позиций лингвистики мир права начинается с речи и создается и объ-

является словами. Судебные иски и правовые нормы связаны с мыслями,

публичными выступлениями и дебатами. С быстрым развитием юридиче-

ской науки лингвисты придают все большее значение лингвистическим ис-

следованиям в области права. Некоторые из них борются за справедливость

с помощью речи, а другие провели большое количество исследований по

конкретным делам. Исследования охватывают множество предметов, таких

как социолингвистика, психолингвистика, риторика и прагматика.

12

При анализе дискурсивных ситуаций Н.Д. Арутюнова определяет дис-

курс как:

– связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматиче-

скими, социокультурными, психологическими и другими факторами;

– текст, взятый в событийном аспекте;

– речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие,

как компонент участвующий во взаимодействии людей и механизмах их со-

знания (когнитивных процессах) [1: 136-137].

Также отметим связи юридического дискурса с «юридическими» кон-

цептами. К примеру, «закон», «суд», «власть», «вина» и т.д. При этом важны

характерные традиционные связи, определяющиеся в сознании носителей

языка между конкретными концептами и, соответственно, между видами

дискурсов (к примеру, связь концептов «закон» и «грех» в русском лингво-

культурном сознании и связи правового и религиозного дискурсов и т.п.). За

счет «абстрактных» объектов субъект юридического дискурса может не

только обобщать и отождествлять объекты, идеализировать и фиксировать

специфичные свойства, при этом определять возможные будущие перспек-

тивы на основе ценностного понимания самого содержания и проявления

соответствующего субъектного отношения к ним.

2. Лингвопрагматический анализ юридического дискурса

Юридический дискурс включает в себя правовые установки коммуни-

кации в процессе информационно-деятельностного взаимодействия субъек-

тов права. Отношения, оценочные суждения или оценки представляют собой

важный аспект судебной речи. Оценка статуса доказательств и применимо-

сти соответствующего закона требует способности различать ряд эпистемо-

логических различий. Судебная деятельность обычно включает толкование

уставов, различных юридических документов и ранее принятых судебных

решений. В случае апелляционных судов существенная часть судебной ар-

гументации включает выражение согласия или несогласия с решениями ни-

жестоящих судов, мнениями, выраженными адвокатами, представляющими

стороны, а также мнениями, к которым пришли коллеги-судьи. Судейские

заключения не должны содержать каких-либо явных выражений личной по-

зиции, и в то же время судьи вынуждены говорить решительно.

Утверждается, что судебные заключения демонстрируют значительную

корреляцию между частым появлением абстрактных существительных в

13

правовой сфере, принадлежащих к семантически определенной категории

«аргументация» (например, argument – аргумент, assumption – предположе-

ние, claim – утверждение и т.д.), за которыми следует that и их одновремен-

ное употребление с лингвистически разнообразными элементами, выража-

ющими оценочное значение. Эти лингвистически разнообразные элементы

варьируются от прилагательных (например, dubious – сомнительный,

unavailing – бесполезный, compelling – убедительный и т.д.) до глаголов

(например, rejected – отвергать, commend – одобрять, disapproved – не одоб-

рять и т.д.) и наречий (наример, inexorably – неумолимо). Присутствие дан-

ных элементов в такой синтаксически ограниченной среде иллюстрирует

оценочное значение, которое в значительной степени носит контекстуаль-

ный и кумулятивный характер, т.е. оценочное значение не привязано к от-

дельным словам.

В итоге, оценочные значения не всегда бросаются в глаза: большая

часть фразеологизмов с синтаксическими шаблонами that демонстрируют

«скрытое формирование шаблона», то есть такие шаблоны в языке не оче-

видны для интуиции или языка в том виде, в каком они наблюдаются в от-

дельных текстах [11]. Помимо оценочных элементов существует целый ряд

существительных, которые остаются незамеченными, потому что они факти-

чески не обозначаются. Согласно утверждениям М.А.К. Халлидей и К. Ме-

тиссон, существительные такого шаблона указывают на эпистемический ста-

тус предложения, использование в предложении шаблона «существительное

+ that», где само существительное обозначает общие абстрактные существи-

тельные важны для эпистемологии [9: 637].

Следовательно, то, что считается фразеологизмом, должно основывать-

ся на частоте употребления. Это может быть единица из нескольких слов, и

она должна быть семантически мотивированной. Такое исследование оце-

ночного значения опирается на концепцию Сьюзен Ханстон [10: 271] о «се-

мантических последовательностях», а именно «повторяющихся последова-

тельных слов и фраз, которые могут быть очень разнообразными по форме и,

следовательно, чаще встречаются в правовых суждениях, а именно в судеб-

ном дискурсе. Мы сосредоточились на семантических последовательностях,

составляющих грамматический шаблон «существительное + that», (или су-

ществительные, принадлежащие к семантической категории «Аргумента-

ция») с целью изучения частоты и функции отдельных существительных в

14

этой синтаксической структуре [10]. Рассматривая лексические (словосоче-

тания) и грамматические (сопоставления) среды, в которых появляются име-

на на заглавные буквы, мы проанализировали повторяющиеся семантиче-

ские последовательности в судебном дискурсе, чтобы получить более четкое

представление о фразеологической структуре, в которой он действует [10].

Для этого мы рассмотрели три основных синтаксических ситуации шаблона

«существительное + that»:

1) как предмет;

Example: The fact that … has no logical bearing on the analysis… (тот

факт, что … не имеет логического отношения к анализу…).

2) как объект предложения;

Example: The argument is flawed. It ignores the fact that only relatively re-

cently have the penalty and guilt phases been conducted separately (Аргумент

неуместен, он игнорирует тот факт, что стадия определения наказания и ви-

новности проводились отдельно).

3) данный шаблон предшествует предлогам и поэтому используется в

качестве придаточного предложения;

Example: The dictum may be attributable to the fact that the cases recogniz-

ing a defendant’s evidentiary rights and the prosecution’s duty to prove all ele-

ments beyond a reasonable doubt were still decades away (Решение судьи может

быть связано с тем, что бесспорно в обязанности обвинения входит учет всех

элементов имеющие значение доказательств подсудимого).

Частые предлоги в юридическом дискурсе играют ключевую роль с

синтаксической точки зрения, поскольку вносят свой вклад в создание раз-

личных типов предложений.

Заключение

Формирование конкретных дискурсивных практик в профессиональных

институциональных сферах не менее актуально для признания теоретически

изученных областей интертекстуальности, интердискурсивности и реконтек-

стуализации в юридическом языке и судебном дискурсе. Законодательные

нормы права осуществляют правовое регулирование в той области, в кото-

рой наступает правомочие того или иного института права, это же влияет на

определение проблематики в соответствии с мотивом юридического дискур-

са. Коммуникативная направленность дискурса определяет уровень влияния

социума на личность человека и наоборот, регулирует правовое поле обще-

15

ственных отношений. Юридический дискурс обладает специфичностью,

представляет собой некую связь текста с достоверностью документационных

сведений и языковой идентичностью, язык права наделен аргументацией

норм, имеющихся фактов. При этом важную роль оказывает обращение к

ценностному выбору в совершении определенных действий субъектов как

участников юридического дискурса, наделенными личностными качествами

субъектов. Обращение к юридическому дискурсу обусловлено социальной

потребностью общества в правовых институтах, это постепенно приведет к

урегулированию социальных отношений.

Список литературы

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энциклопедический словарь. М.:

Советская энциклопедия, 1990. С. 136-137.

2. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к линг-

восинергетике. Москва: URSS, 2006.

3. Карасик В.И. Этнокультурные типы институционального дискурса // Этнокуль-

турная специфика речевой деятельности: сб. обзоров. Серия «Теория и история языкозна-

ния». М.: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2000. С.33-58.

4. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена.

2002. – 477 с.

5. Кибрик А.А. Функционализм и дискурсивно ориентированные исследования //

Фундаментальные направления современной американской лингвистики: сб. обзоров / под

ред. А.А. Кибрика, И.М. Кобозевой, И.А. Секериной. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 307-323.

6. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2004.

7. Foucault M. The archaeology of knowledge and the discourse on language. New York:

Pantheon, 1972.

8. Goodrich P. Legal Discourse: Studies in Linguistics, Rhetoric and Legal Analysis. L.:

The Macmillan Press LTD, 1987.

9. Halliday M.A.K., Matthiessen Ch. An introduction to Functional Grammar. 3rd ed.

London: Hodder Arnold, 2004.

10. Hunston S. Starting with the small words: patterns, lexis and semantic sequences // In-

ternational Journal of Corpus Linguistics. Vol. 13. P. 271-295.

11. Sinclair J. M., Coulthard R.M. Towards an Analysis of Discourse: The English used

by teachers and pupils. London: Oxford University Press, 1975.

References

1. Arutyunova, N.D. (1990) Diskurs [Discourse]. Lingvisticheskij enciklopedicheskij slovar'

[Linguistic Encyclopedic Dictionary]. M.: Sovetskaya Entsiklopediya, 136-137 (in Russian).

16

2. Borbotko, V.G. (2006) Principy formirovaniya diskursa: ot psiholingvistiki k lingvosin-

ergetike [The principles of Discourse Formation: From Psycholinguistics to Linguosynergetics].

M.: URSS (in Russian).

3. Karasik, V.I. (2000) Etnokul'turnye tipy institucional'nogo diskursa [Ethnocultural types

of institutional discourse]. Etnokul'turnaya specifika rechevoj deyatel'nosti: sbornik obzorov.

Seriya «Teoriya i istoriya yazykoznaniya» [Ethnocultural specificity of speech activity: collec-

tion of reviews. Series «The theory and history of linguistics»]. M.: Institut nauchnoi informatsii

po obshchestvennym naukam RAN, 33-58 (in Russian).

4. Karasik, V.I. (2002) Yazykovoj krug: lichnost', koncepty, diskurs [Language circle: per-

sonality, concepts, discourse]. Volgograd: Peremena (in Russian).

5. Kibrik, A.A. (1997) Funkcionalizm i diskursivno orientirovannye issledovaniya [Func-

tionalism and Discursively Oriented Research]. Fundamental'nye napravleniya sovremennoj

amerikanskoj lingvistiki: sbornik obzorov [Fundamental Directions of Contemporary American

Linguistics: collection of reviews]. Ed. A.A. Kibrik, I.M. Kobozeva, I.A. Sekerina. M.: Publish-

ing house of Moscow State University, 307-323 (in Russian).

6. Sheigal, E.I. (2004) Semiotika politicheskogo diskursa [Semiotics of political dis-

course]. M.: Gnosis (in Russian).

7. Foucault, M. (1972). The archaeology of knowledge and the discourse on language.

New York: Pantheon.

8. Goodrich, P. (1987) Legal Discourse: Studies in Linguistics, Rhetoric and Legal Analy-

sis. L.: The Macmillan Press LTD.

9. Halliday, M.A.K., Matthiessen, Ch. (2004). An introduction to Functional Grammar.

3rd ed. London: Hodder Arnold.

10. Hunston, S. Starting with the small words: Patterns, lexis and semantic sequences. In-

ternational Journal of Corpus Linguistics, 13, 271-295.

11. Sinclair, J. M., Coulthard, R.M. (1975). Towards an Analysis of Discourse: The Eng-

lish used by teachers and pupils. London: Oxford University Press.