CC BY
44
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
DOI 10.24412/2227-7315-2022-1-182-189 УДК 343.2/.7
А.М. Герасимов
ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ УГОЛОВНОГО ПРОСТУПКА
Введение: идея включения в содержание Уголовного Закона понятия «уголовный проступок», приобретая реальные очертания, актуализирует обоснование оптимальных правовых последствий его совершения. В уголовно-правовой теории сформировались определенные мнения, касающиеся юридических последствий уголовного проступка. Большинство из них ориентировано на концепцию уголовного проступка как вида преступления. В то же время они неприемлемы для позиционируемой нами теоретической модели уголовного проступка как деяния, характеризуемого малозначительностью. Цель: определена правовых последствий уголовного проступка, адекватных его материальной сущности. Методологическая основа: диалектический метод как универсальный инструмент познания в сочетании с методикой догматического (формально-юридического) анализа и дискурс-анализа. Результаты: обоснована несостоятельность уголовно-правового инструментария, сочетающего освобождение от уголовной ответственности с применением иных мер уголовно-правового характера; обозначены и проанализированы последствия учинения деяния с признаком малозначительности объективной или субъективной природы. Выводы: уголовный проступок должен предполагать освобождение лица от уголовной ответственности с разъяснением ему судом социально-правового значения совершенного деяния.
Ключевые слова: уголовный проступок, малозначительность, юридические последствия, мера уголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности.
A.M. Gerasimov
LEGAL CONSEQUENCES OF CRIMINAL MISCONDUCT
Background: the idea of including the concept of a criminal offense in the content of the criminal law, acquiring real outlines, actualizes the justification of the optimal legal consequences of its commission. Criminal legal theory has formed certain opinions concerning the legal consequences of a criminal offence. Most of them are focused on the concept of criminal misconduct as a type of crime. At the same time, they are
© Герасимов Александр Михайлович, 2022
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: amgerasimov@list.ru © Gerasimov Aleksandr Mikhailovich, 2022 182 Candidate of law, Associate Professor, Department of Criminal and penal law (Saratov State Law Academy)
unacceptable for the positioned by us theoretical model of a criminal offence as a deed characterized by insignificance. Objective: determination of the legal consequences of criminal misconduct adequate to its material nature. Methodology: dialectical method as a universal tool of knowledge in combination with the method of dogmatic (formal-legal) analysis and discourse analysis. Results: the inconsistency of criminal law instruments, combining exemption from criminal liability with the application of other measures of criminal-legal nature has been substantiated; consequences of the deed with the sign of insignificance of objective or subjective nature have been identified and analyzed. Conclusions: criminal misconduct must involve the exemption of a person from criminal liability with an explanation by the court of the social and legal significance of the act committed.
Key-words: criminal misconduct, insignificance, legal consequences, criminal-law measure, exemption from criminal liability.
Модернизация действующего российского уголовного законодательства сегодня связывается с активно продвигаемой разработкой понятия уголовного проступка. Основанием послужила наметившаяся тенденция либерализации охранительной отрасли, которая побудила Пленум Верховного Суда РФ поставить перед федеральным законодателем вопрос об официальном закреплении его дефиниции. Свои соображения относительно содержания и сущностных признаков данной разновидности уголовного правонарушения нами уже были высказаны ранее. В качестве уголовного проступка предлагается понимать «деяние, хотя и содержащее признаки какого-либо состава преступления, формально относящегося к категории небольшой или средней тя^кести, но признанное судом е в силу малозначительности не представляющим общественной опасности» [1, и с. 83]. В настоящем исследовании остановимся на проблеме последствий совер- а шения уголовного проступка. О
Решение поставленной задачи неоднозначно: с одной стороны, допустивший О уголовный проступок человек не должен испытывать всей строгости уголовного О'
о
наказания, иначе ситуация ничем не будет отличаться от последствий совер- а шения преступления, с другой стороны, важно сохранить уголовно-правовую В
Н
природу уголовного проступка. Оступившееся лицо должно четко понимать, О
что находилось на грани преступления, но одновременно не ощущать себя пре- р
ступником. Оценка его деяния в качестве уголовного проступка является своего |
рода шансом оставить биографию без криминального отпечатка. В связи с этим к
определение юридических последствий уголовного проступка имеет высокое а
значение для отрасли уголовного законодательства и практики ее применения. е
Своеобразную модель решения обсуждаемой проблемы представил Пленум |
Верховного Суда РФ. Уголовный проступок им связывается с институтом осво- ¡§
бождения от уголовной ответственности. На первый взгляд подобный подход 1
вполне логичен. Однако освобождение от уголовной ответственности предлагает- )
ся сопровождать определенными мерами. За ряд преступлений против конститу- 2 ционных прав и свобод человека и гражданина, против собственности и в сфере экономической деятельности должно предусматриваться денежное возмещение в доход государства в размере двукратной суммы причиненного ущерба или незаконно извлеченного дохода. За иные перечисленные преступления освобождение от уголовной ответственности будет возможным исключительно с применением
одной из мер уголовно-правового характера, указанных в проекте гл. 152 УК РФ. 183
В их число рекомендуется включить судебный штраф, общественные работы и ограниченно оплачиваемые работы. Несовершеннолетних, допустивших уголовный проступок, предполагается освобождать от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия1.
Несложно заметить, что во всех перечисленных последствиях уголовного проступка Пленум Верховного Суда РФ пытается завуалировать уголовно-правовые меры, предусмотренные за совершение преступления. Так, судебный штраф по существу аналогичен штрафу как виду наказания. Общественные работы своим содержанием дублируют обязательные работы. Ограниченно оплачиваемые работы мало чем отличаются от исправительных работ. «В этом случае, — пишет Н.Ю. Скрипченко, — нивелируется сама идея дифференциации уголовной ответственности, которая, по мнению субъекта законодательной инициативы, и положена в основу законопроекта. Закрепленное в проекте разграничение уголовного проступка от иных преступлений не на основе юридически значимых признаков состава преступления, а исходя из размеров и сроков наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей нормы, явно нарушает систему права и не обеспечивает возможности понимания социального значения охраняемых уголовным законом общественных отношений» [2, с. 225].
Полагаем, корректное решение вопроса возможно исключительно по формулам «преступление всегда влечет уголовную ответственность», а «уголовный проступок всегда освобождает от уголовной ответственности». При этом принципиально важно, что освобождение от уголовной ответственности означает отсутствие для лица каких-либо последствий, аналогичных наказанию и иным мерам уголовно-правового характера. «Это решение уполномоченного государственного органа или должностного лица о прекращении уголовно-правового отношения, возникшего в связи с фактом совершения лицом преступления, принимаемое на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, либо решение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, оформленные в соответствующем процессуальном или подзаконном акте, основанием для которых является положительное посткриминальное поведение лица или наступление определенных юридических фактов» [3, с. 12]. Сформулированное определение достаточно точно отражает суть анализируемого феномена, если оговориться, что под прекращением уголовно-правового отношения предполагается отношение предупредительного характера, являющегося частью непрерывно существующего охранительного отношения.
Освобождение от уголовной ответственности характеризуется рядом признаков. Первый из них предполагает, что реализация анализируемого института становится следствием уголовного правонарушения, не являющегося преступлением. Предпосылкой принятия судом соответствующего решения по делу выступает отсутствие угрозы для общества со стороны учинителя деяния. Его освобождение от уголовной ответственности является закономерным итогом
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка"». Сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/29309/ (дата обраще-184 ния: 17.04.2021).
уголовно-правовой оценки содеянного. Совершенно очевидно, что применение к виновному уголовно-правовых мер требуется только при констатации судом преступления, обладающего признаком общественной опасности. В подобной ситуации необходимо принудительным образом нивелировать исходящую от виновного лица угрозу причинения нового вреда объекту уголовно-правовой охраны. Освобождение от уголовной ответственности преступника как носителя общественной опасности явно не способствовало бы обеспечению стоящей перед уголовным законом задачи по предупреждению преступлений. Иначе обстоит дело с юридическими последствиями деяния, характеризуемого в качестве уголовного проступка. Попытка воздействовать на не совершавшего преступного посягательства человека уголовно-правовыми мерами будет откровенно конфликтовать с социальным предназначением уголовного законодательства. Отрасль станет инструментом отмщения за содеянное, что неприемлемо цивилизованному обществу и демократическому государству.
Второй признак освобождения от уголовной ответственности отражает материальное основание его реализации. Таковым следует признать малозначительность, предполагающую исключение в деянии общественной опасности. При этом анализ содержания уголовного закона и практики его применения показал, что по своей природе уголовно-правовая малозначительность может быть «объективной» и «субъективной». «Объективная малозначительность» устанавливается судом исходя из обстоятельств содеянного вне зависимости от поведения лица. В подавляющем большинстве случаев «объективная малозначительность» обусловлена несущественностью вреда, причиненного объекту уголовно-правовой охраны. На сегодняшней день она устанавливается по формуле, закрепленной е ч. 2 ст. 14 УК РФ. В свою очередь «субъективная малозначительность» напря- и мую зависит от созидательных поступков правоисполнителя, направленных а на возмещение ущерба и заглаживание иным образом причиненного вреда. О В действующем уголовном законодательстве «субъективная малозначитель- О ность» ассоциируется с ситуациями, описанными отдельными положениями О гл. 11 УК РФ. р
Следующий признак рассматриваемого уголовно-правового института предус- В матривает, что в отношении освобожденного от уголовной ответственности лица О не будут применяться наказание и иные меры уголовно-правового характера. ю
Т5
В приведенном тезисе на первый взгляд наблюдается определенное внутреннее |
противоречие. Уголовное правонарушение подразумевается, а последствия его к
совершения отсутствуют. Тут следует иметь в виду, что смысл применения на- а
казания и иных мер уголовно-правового характера сводится к удержанию лица е
от нового общественно опасного посягательства. Если же общественная опас- |
ность содеянного судом не выявлена, то последствия учиненного проступка по ^
характеру воздействия на сознание и волю правоисполнителя не должны соот- 1
4
ветствовать последствиям преступления. )
Заключительный признак освобождения от уголовной ответственности 2 связан с юридическим статусом соответствующего лица. По логике закона он предполагает отсутствие судимости. Совершение уголовного правонарушения, не признанного общественно опасным посягательством, делает нецелесообразным отнесение лица на определенный период времени к разряду потенциально опасных субъектов. Факт освобождения от уголовной ответственности подтверждает, что уже на момент принятия судом решения по делу оступившийся 185
человек по своим социально-нравственным качествам мало чем отличается от добросовестных правоисполнителей.
Между тем в ситуации уголовного проступка освобождение от уголовной ответственности не может ограничиваться неприменением к лицу наказания, иных мер уголовно-правового характера и положений о судимости. Такой подход способствует формированию на уровне сознания правоисполнителя ложного впечатления о том, что оцениваемое деяние является правомерным. Чтобы ситуация прояснилась, уголовный проступок как вид уголовного правонарушения должен предусматривать собственные последствия совершения, не имеющие общей природы с наказанием и иными мерами уголовно-правового характера. Здесь необходимо напомнить сущность мер уголовно-правового характера. Весьма точно ее характеризует И.Э. Звечаровский: «меры уголовно-правового характера есть меры, предусмотренные уголовным законом, которые применяются к лицу, совершившему преступление, и влекут за собой изменение его уголовно-правового статуса» [4, с. 19-21]. Учитывая данное обстоятельство, поставленная задача по обоснованию адекватных уголовно-правовых последствий совершения уголовного проступка обеспечивается исключением из них элемента лишения или ограничения прав и свобод соответствующего лица.
В контексте приведенных суждений интересен опыт административно-деликт-ного права. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной я ответственности и ограничиться устным замечанием». Закон прямо дает понять,
CD „
? что в ситуации административно-правовой малозначительности речь идет не о а реабилитации лица. На правоприменителя возложена обязанность объявить g ему замечание по поводу хотя и незначительного, но все же нарушения закона. i Конвертируя представленную идею в уголовно-правовую материю, необходимо
i| принять в расчет материальную составляющую уголовного правонарушения. 1 После установления уголовного проступка недостаточно растолковать лицу сам § факт наличия в учиненном деянии формальных признаков состава преступле-| ния. Важно донести до его сознания тезис о том, что содеянное находилось на §■ грани посягательства общественно опасного значения. На этом основании в уго-'I ловном законе логично предусмотреть обязанность суда разъяснять виновному il социальную и правовую составляющие уголовного проступка. В социальном ! аспекте рекомендуется концентрировать внимание на направленности содеян-& ного против объекта, играющего существенную роль в жизнедеятельности кон! кретного человека, всего общества или целого государства. Что касается право-g вого аспекта уголовного проступка, суд должен пояснять его принадлежность к § разновидности уголовного правонарушения, формально содержащего признаки | состава преступления, но не влекущего наказания и иных мер уголовно-право-J вого характера только вследствие своей малозначительности.
С высокой степенью вероятности предлагаемая идея найдет своих оппонентов, которые посчитают обосновываемое юридическое последствие уголовного проступка чрезмерно мягким и сопоставимым с последствием административного правонарушения. Еще до постановки Пленумом Верховного Суда РФ вопроса об официальном закреплении понятия уголовного проступка, Л.И. Романова и 186 О.Е. Шишкина выражали озабоченность относительно того, что «введение ка-
тегории «уголовных проступков» крайне опасно нивелированием юридических последствий уголовного осуждения, которое утратит качество «исключительности» и от того перестанет окончательно быть способным выступать в качестве кары за содеянное, выполнять функции как частной, так и общей превенции» [5, с. 242]. Вместе с тем ответ на подобные доводы имеется. Изначально стоит обратить внимание на то обстоятельство, что перед уголовным правом не стоит задача тотальной наказуемости всех лиц, совершивших деяния, предусмотренные уголовным законом. Ориентируясь на развитие физического страха право-исполнителей перед уголовной ответственностью, отрасль уголовного права перестает отвечать требованиям нравственности. Ее подлинное социальное предназначение заключается в том, чтобы развивать на уровне сознания и воли каждого человека ощущение неприемлемости удовлетворения собственных потребностей за счет существенного ущемления интересов других лиц. Обеспечивая поставленную цель, уголовное законодательство оперирует целым комплексом уголовно-правовых инструментов, далеко не все из которых нацелены на лишение или ограничение прав и свобод личности.
Сам факт персонализации человека в статусе предположительного нарушителя уголовно-правовой обязанности (потенциального преступника) окажет совершенно иное воздействие на его сознание и волю, нежели постановка вопроса о наличии в содеянном признаков административного деликта или любого иного правонарушения. Став на определенное время участником уголовно-правового отношения предупредительного характера, лицо вынужденно задумается о сущности деяния, которое судом могло быть оценено в качестве преступления и повлечь правовые последствия, связанные с лишением или ограничением прав и е свобод. Поэтому разъяснение виновному социально-правового значения уголов- | ного проступка в полном объеме выполняет свою предупредительную функцию. а Для анализа исключительную значимость представляет вопрос об отдаленных О правовых последствиях уголовного проступка, аналогичных судимости. Условно О
их можно разделить на уголовно-правовые и иные юридические последствия. От- О
о
носительно последствий уголовно-правового значения А.Г. Кибальник предлагает а ввести в оборот категорию уголовно-правовой преюдиции. «Ее смысл состоит в в том, что повторное совершение проступка в течение года после вступления в силу О приговора за ранее совершенный аналогичный проступок должно расцениваться ю
"О
как преступление (со всеми вытекающими последствиями)» [6, с. 68]. |
Концепция интересна уголовно-правовой теории, но вряд ли приемлема обо- к
сновываемому понятию уголовного проступка. А.Г. Кибальник исходит из того, а
что после совершения уголовного проступка лицо определенное время будет на- е
ходиться в статусе опасного состояния, практически ничем не отличающегося ||
от сущности судимости. Как известно, социальное предназначение судимости ¡г
предполагает обеспечение «безопасности посредством снижения риска того, что 11
44
в особо важные сферы жизнедеятельности будет допущено лицо, проявившее ) способность причинить вред общественным отношениям и нарушать приня- 2 тые правила путем совершения преступления» [7, с. 11]. Правовое содержание судимости достаточно точно высветил Конституционный Суд РФ, который подчеркнул, что «имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности 187
и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности»1.
Таким образом, единственным индикатором опасного состояния личности в теории уголовного права и судебной практике признается судимость, подтверждающая готовность правоисполнителя, допустившего нарушение уголовно-правовой обязанности, совершать преступные посягательства на охраняемые уголовным законом объекты. Если лицо общественно опасное деяние не совершает и статус судимого не приобретает, то какие-либо основания для более пристального внимания к его персоне со стороны государства отсутствуют. Не является исключением в этом отношении факт совершения лицом уголовного проступка. Характеризуясь малозначительностью, уголовный проступок не должен предопределять возможность возникновения юридических последствий, отдаленных во времени. Получив необходимые разъяснения со стороны суда относительно социально-правовой сущности допущенного уголовного правонарушения, право-исполнитель автоматически выводится за рамки уголовно-правовых отношений предупредительного характера, возникших по поводу оцениваемого деяния.
Резюмируя все изложенное относительно юридических последствий уголовного проступка, сформулируем ключевые выводы.
1. Уголовный проступок предполагает освобождение лица от уголовной ответственности на основании малозначительности деяния объективной или субъективной природы. Ситуация «объективной малозначительности» не зависит от поведения виновного и обусловлена несущественностью причиненного вреда. «Субъективная малозначительность» базируется на созидательном поведении лица, направленном на возмещение причиненного ущерба и заглаживание иным образом учиненного вреда.
2. Согласно предлагаемой концепции суд обязуется разъяснять лицу социально-правовое значение уголовного проступка. В социальном аспекте рекомендуется концентрировать внимание на направленности содеянного против объекта, играющего существенную роль в жизнедеятельности конкретного человека, всего общества или целого государства. Что касается правового аспекта уголовного проступка, суд должен пояснять его принадлежность к разновидности уголовного правонарушения, формально содержащего признаки состава преступления, но не влекущего наказания и иных мер уголовно-правового характера только вследствие своей малозначительности.
Библиографический список
1. Герасимов А.М. Уголовный проступок и механизм его установления // LEX RUSSICA. 2021. Т. 74. № 10 (179). С. 75-84.
2. Скрипченко Н.Ю. Уголовный проступок: объективная потребность или декларируемая необходимость? // Уголовно-исполнительное право. 2018. Т. 14 (1-4). № 2. С. 222-226.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. „Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда 188 граждан» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 14, ст. 1302.
3. Кузьмина О.Н. Институт освобождения от уголовной ответственности: генезис формирования, современное состояние, перспективы оптимизации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2020. 210 с.
4. Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19-21.
5. Романова Л.И., Шишкина О.Е. Проблемы развития уголовно-правовой и адми-нистративно-деликтной политики в современной России // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 2 (7). С. 234-244.
6. Кибальник А.Г. Уголовный проступок и его правовые последствия // Уголовное право. 2017. № 4. С. 65-68.
7. Архенгольц И.А. Судимость и ее общеправовые последствия: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. 256 с.
References
1. Gerasimov A.M. Criminal Misconduct and the Mechanism for Its Establishment // LEX RUSSICA. 2021. Vol. 74. No. 10 (179). P. 75-84.
2. Skripchenko N.Yu. Criminal Misconduct: Objective Need or Declared Need? // Criminal enforcement law. 2018. Vol. 14 (1-4). No. 2. P. 222-226.
3. Kuzmina O.N. Institute of Exemption from Criminal Liability: the Genesis of the Formation, the Modern State, Prospects for Optimization. Krasnodar, 2020. 210 p.
4. Zvecharovsky I.E. The Concept of Criminal Law Measures // Legality. 2007. No. 1. P. 19-21.
5. Romanova L.I., Shishkina O.E. Problems of the Development of Criminal Law and Administrative-Tort Policy in Modern Russia // Criminologist's Library. Scientific journal. 2013. No. 2 (7). P. 234-244.
6. Kibalnik A.G. Criminal Misconduct and Its Legal Consequences // Criminal law. е 2017. No. 4. P. 65-68. i
s
7. Archengolz I.A. Criminal Record and Its General Legal Consequences. Yekaterin- а burg, 2018. 256 p. T
о
T
4 )
2 О N) N)
