Юридические основания правоприменительного усмотрения в преодолении юридических коллизий Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340.132.668.8 ББК 67

© 2018 г. А. П. Мясников,

профессор кафедры административного и таможенного права Ростовского филиала Российской таможенной академии доктор юридических наук, профессор. E-mail: [email protected]

В. В. Чибизов,

аспирант юридического факультета Кубанского государственного университета. Тел.: 8(928) 283-27-09.

ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО УСМОТРЕНИЯ В ПРЕОДОЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ

В статье проанализированы проблемы понимания правоприменительного усмотрения при разрешении юридических коллизий в современной правовой системе Российской Федерации. Проводится анализ различных подходов ученых к определению понятия юридического усмотрения как правовой категории.

Ключевые слова: правоприменительное усмотрение, правовая категория, механизмы правового регулирования, юридические коллизии, теория права.

A. P. Myasnikov - Professor of the Department of Administrative and Customs Law of the Rostov branch of the Russian Customs Academy, Doctor of Law, Professor.

V. V. Chibizov - Adjunct of the Law Department of the Kuban State University.

THE LEGAL BASIS FOR THE ENFORCEMENT DISCRETION IN OVERCOMING LEGAL CONFLICTS

The article analyzes the problems of understanding law enforcement discretion in resolving legal conflicts in the modem legal system of the Russian Federation. The analysis of different approaches of scientists to the definition of the notion of legal discretion as a legal category is given.

Keywords: lawful discretion, legal category, mechanisms of legal regulation, legal conflicts, theory of law.

К числу проблемных составляющих правоприменительного усмотрения, требующих особого внимания, относится установление в правовой системе объективных оснований его существования, т. е. первостепенным, представляющим большую важность фактором возможного использования усмотрения в разрешении того или иного конкретного отношения будет являться наличие правового основания, т. е. непосредственного указания в законе по его применению. Решение вопросов, связанных с обоснованием существования усмотрения, может дать представление о его статусе, имеющее для данного явления немалое научное значение в познании всех его сторон.

Давая определение понятия «усмотрение», некоторые ученые делают акцент именно на данные основания и в характеристику по его применению включают условие «по указанным в законе основаниям» [1]. Например, П. И. Люблинский так сформулировал положения по основаниям, применяемым, по его мнению, к любому усмотрению:

- обладание компетентным органом властными правомочиями;

- наличие определенных фактов и отношений, требующих применения к ним юридически регулирующей оценки;

- понимание и знание целесообразности, что может быть полезным для общественного развития и обеспечения правопорядка (вся внутренняя сторона усмотрения включается в данное основание).

Автор, приведя данные содержательные формулировки оснований усмотрения, расценивает его как правовую категорию, а это дает возможность утверждать, что правоприменительное усмотрение включается в процесс правового регулирования общественных отношений как прием. Исходя из таких утверждений, усмотрение можно представить как прием деятельности, осуществляемой правомочными на то органами, в решении вопросов, имеющих отношение к индивидуальному правовому регулированию в условиях правового режима, где правовые средства используются самостоятельно для достижения указанной в законе цели.

В сущностной характеристике усмотрения присутствует содержательная составляющая, обозначенная феноменом социальной свобо-

ды. Это довольно сложная категория для формально-правового уровня регулирования отношений, но в решении общественных проблем она может быть представлена социально приемлемым вариантом.

Таким образом, конкретные жизненные ситуации в свете их регулирования должны характеризоваться сочетанием требований нормативных правовых актов и допустимостью применения усмотрения. В связи с этим правильное сочетание формальной определенности и свободы усмотрения становится в данном случае одним из необходимых элементов правового регулирования общественных отношений. И суть проблемы соотношения данных правовых категорий будет заключаться в весьма проблематичной возможности отразить в юридических нормах все многообразие общественных отношений.

Значение совместного функционирования нормативного регулирования и правоприменения нельзя переоценить: если брать их в отдельности, то может оказаться, что нормативное регулирование без усмотрения перевоплощается в формализм, а правоприменение по усмотрению без учета общих правил может перерасти в произвол [2].

Роль механизма правового регулирования, состоящего из совокупности взятых в единстве наиболее важных юридических средств, оказывающих регулирующее воздействие на общественные отношения [3], возрастает, особенно в деле объединения различных правовых средств, представляющих разные виды правового регулирования. Другими словами, результативность воздействия механизма правового регулирования будет зависеть от учета всего разнообразия форм индивидуального регулирования.

В данном ключе индивидуальное регулирование В. В. Ершов представляет как компенсаторное юридическое средство, назначение которого заключено в осуществлении «внутреннего саморегулирования», подключающегося к «внешнему» правовому регулированию общественных отношений как дополнительное. Но здесь всегда следует учитывать, что осуществление его должно быть в рамках (пределах), установленных принципами и нормами права [4].

Основным показателем в характеристике индивидуального регулирования можно обозначить его оказание правового воздействия на общественные отношения. Это воздейст-

вие охватывает установление, изменение или прекращение прав и обязанностей участников процесса в индивидуальном порядке. Все перечисленные действия «направлены на юридическое разрешение конкретных отношений, учитывая конкретные ситуации. Оно осуществляется путем властной правоприменительной деятельности уполномоченных на то субъектов, в результате которой создаются индивидуально правовые акты» [5].

Учитывая данные характерные черты индивидуального регулирования и его правовую регламентацию, можно сделать уточнение, касающееся последовательности стадий механизма правового регулирования: индивидуальное регулирование выступает не как заключительное юридическое средство, а как вспомогательная цепочка этой последовательности.

Кроме того, при уяснении вопроса о правовой регламентации усмотрения речь может идти о двух самых конкретных вариантах правового регулирования: первый - предоставление такой возможности, второй - исключение ее. И в зависимости от того, какие цели и задачи стоят перед правоприменителем, законодатель избирает первый или второй вариант. Например, ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации формулирует задачи кодекса, важнейшая из которых - охрана общества от преступных посягательств, а ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры и следствия [6].

Достаточно справедливо о вариантах правового регулирования пишет М. С. Сту-деникина: «Многочисленность ситуаций, когда правоприменяющий орган связан конкретной нормой, безусловно, не исключает и другого варианта регулирования» [7]. Исходная составляющая данного утверждения - невозможность в силу разнообразия внешне сходных ситуаций разрешить их, да и установление правом связи каждого фактического положения с уже определенными правовыми последствиями не всегда целесообразно.

Также при обозначении юридических оснований правоприменительного усмотрения следует отметить немаловажный для него аспект - необходимость особого режима правового регулирования.

Слово «режим» по своему изначальному смыслу связано с управлением, регулированием. А смысл правового режима можно уяснить из его определения, согласно которому это социальный режим некоего объекта, закрепленный правовыми нормами и обеспеченный совокупностью юридических средств. Следовательно, главной особенностью понятия «правовой режим», которая отчетливо выражена в данном определении, является его социально-юридический характер.

Учитывая приведенные разъяснения, особый режим правового регулирования можно представить так: возможность правоприменительного усмотрения исключается при абсолютной определенности правовых предписаний и. наоборот, обеспечение некоторой неопределенности дает реальные предпосылки для его осуществления. Кроме того, «полная или абсолютная неопределенность в праве - в целом явление негативное в силу того, что определенность или формальная определенность, являющаяся одним из основных свойств права, представляет собой полное и особо точное, а также по-

Литература

1. Люблинский П. И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10.

2. Правовое регулирование в современной России // Государство и право. 2000. № 2.

3. Правовой порядок: концептуальный анализ / под ред. Л. П. Рассказова. Ростов н/Д, 2008.

4. Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории // Российское правосудие. 2013. № 4 (84).

5. Минникес И. А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики. Иркутск, 2008.

6. Малиновский А. А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007.

7. Правоприменение в Советском государстве / под ред. И. Н. Кузнецова, И. С. Само-щенко. М., 1985.

8. Назаренко Т. Н. Неопределенность в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

следовательное закрепление и реализацию в праве нормативной правовой воли» [8].

Проанализировав приведенные разъяснения, приходим к следующему заключению: субъект правоприменения, осуществляя усмотрение, пребывает в условиях относительной определенности, или альтернативности, правовых предписаний.

Выводом из сказанного может послужить предположение, что правоприменительному усмотрению свойственен особый вид норма-тивноправового регулирования, содержательная сторона которого заключена в том, что право на усмотрение и порядок его осуществления закрепляются законодателем с учетом его целей и задач на конкретном, определенном участке деятельности правоприменителя. Обеспеченность условиями относительной определенности, или альтернативности, правовых предписаний предоставляет возможность осуществления такой деятельности. И наоборот, при условии абсолютной определенности правовых предписаний возможность правоприменительного усмотрения исключается.

Bibliography

1. Lublin P. I. Judicial discretion // Magazine of the Ministry of Justice. 1904. № 10.

2. Legal regulation in modern Russia // State and the right. 2000. № 2.

3. Legal order: the conceptual analysis / under the editorship of L. P. Rasskazov. Rostov-on-Don, 2008.

4. Yershov V. V. Legal and individual regulation of the public relations as pair categories // Russian justice. 2013. № 4 (84).

5. Minnikes I. A. Individual legal regulation: problems of the theory and practice. Irkutsk, 2008.

6. Malinovsky A. A. Abuse of the subjective right (teoretiko-legal research). Moscow, 2007.

7. Law enforcement in Sovetsk the state / under the editorship of I. N. Kuznetsov, I. S. Samosh-chenko. Moscow, 1985.

8. Nazarenko T. N. Uncertainty in Russian law: abstract of dis. ... PhD in law. Moscow, 2006.