CC BY
427
УДК 347.19
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
КАК СУБЪЕКТЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА
С.В. Рыбакова, кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры финан-
сового, банковского и таможенного права Саратовской государственной академии права
Предпринята попытка формирования авторской концепции юридического лица как субъекта публичного права. Данный правовой институт, известный еще римскому праву, в условиях возрождения в российской доктрине права идеи разделения права на публичное и частное вновь актуализировался в работах ученых, исследующих институт юридического лица.
Ключевые слова: правосубъектность, публичное право, субъект права, юридическое лицо.
Санкционированные государством нормативные правовые предписания (правила поведения, выраженные в субъективных юридических правах и обязанностях) в своей первооснове предполагают наличие их носителей, т.е. субъектов прав и обязанностей. Следует учесть справедливое уточнение С.Г. Дзыбовой, в соответствии с которым «по тому, какие лица и организации являются (признаются) субъектами права, каким объемом прав и свобод они наделены и реально обладают, пользуются, можно судить о данной правовой системе»1.
Думается, что идея субъекта права как социально-правового явления в теории права является преобладающей.
Так, по мнению С.С. Алексеева, субъекты права - это индивиды, организации и общественные образования, которые в силу юридических норм могут выступать в качестве носителей субъективных юридических прав и обязанностей. Рассматривая понятия «субъект права» и «правосубъектность» по своему основному содержанию как совпадающие категории, указанный ученый отмечает, что последняя является «общественно-юридическим свойством, которое нормы права придают лицам в соответствии с потребностями общественного развития»2. А.И. Архипов также отмечает, что «субъект права пребывает в особой социально-правовой реальности»3.
Вместе с тем данный подход в большей степени соответствует нормативному право-пониманию, тогда как естественно-правовая доктрина исходит из признания за человеком прав от рождения независимо от волеустанов-ления государства.
Понятие «субъект права» чаще всего раскрывается через понятие «правосубъектность». Об этом свидетельствует приведенное выше высказывание С.С. Алексеева, об этом также говорит А.В. Мицкевич: субъектами права являются лица или организации, за которыми признано законом особое юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях4.
Как следует из анализа научной литературы, несмотря на кажущуюся общеизвестность и ясность, в теории права нет единообразного понимания категорий «правосубъектность» («праводееспособность») и «правоспособность». Думается, что во многом это связано с преломлением указанного понятия через призму отдельных отраслей права, а также через конструкцию юридического лица. Однако это не всегда так.
В частности, С.И. Архипов критически оценивает имеющиеся в литературе взгляды на связь правоспособности и дееспособности как связь структурную (связь строения). Он рассматривает их как стадии развития этой связи. Первой стадии (этапу) - правоспособности - соответствует появление еще не оформленной в смысле воли, правосознания готовности к самостоятельному выполнению правовых функций правовой личности. Это своеобразная «правовая оболочка». Вторая стадия (этап) развития правосубъектной связи - это стадия достижения лицом состояния дееспособности, правовой зрелости. Это переход от абстрактной возможности быть субъектом права к действительности5.
Традиционный взгляд на содержание правосубъектности (как обобщающего понятия
для правоспособности и дееспособности) встречается у С.С. Алексеева, который отмечает, что до недавнего времени в учебниках по теории государства и права «разъединение» правосубъектности на правоспобность и дееспособность трактовалось как общее явление, относящееся ко всем отраслям права6. Однако в дальнейшем такое деление в основном сохранилось и продолжает не утрачивать своей актуальности лишь для отрасли гражданского права, точнее, для таких его субъектов, как физические лица, поскольку считается, что у юридических лиц правоспособность и дееспособность возникают одновременно7. Это имеет принципиальное значение и для некоторых иных отраслей права (например, для налоговой правосубъектности налогоплательщиков - физических лиц).
Несколько своеобразный взгляд на данный вопрос излагал Я.М. Магазинер, который во многом был основан на институте представительства. По его мнению, именно в публичном праве правоспособность чаще всего совпадает с дееспособностью, так как публичные права, по общему правилу, непередаваемы8.
Следует согласиться с трактовкой субъекта права, предлагаемой С.И. Архиповым, в соответствии с которой «понятие субъекта права создается в результате абстракции как обобщающий образ реальности, как правовой слепок с человека, приложимый в равной мере и к государству, и к коммерческой, некоммерческой организации, и к индивиду»9.
Кроме того, понятие правосубъектности отдельными учеными также рассматривается как специфическое право быть субъектом прав и обязанностей10. Думается, с этим следует согласиться, хотя на этот счет имеются и другие взгляды11.
Таким образом, категория «субъект права» является результатом абстрагирования конкретных субъектов социальных отношений (физических лиц, организаций, государства) с целью наделения их юридическими правами и обязанностями, которые могут ими реализовываться и исполняться лично и (или) через представителей.
В научной литературе выделяются различные виды правоспособности (отдельными авторами могут именоваться как виды правосубъектности или виды дееспособности).
В соответствии с одной из классификаций выделяют активную и пассивную правоспособность. Однако, если Я.М. Магазинер отмечает, что первая связана с обладанием права-
ми, а вторая - обязанностями12 (и в отраслях частного, и публичного права), то С.С. Алексеев рассматривает соответствующее деление применительно к отраслям, регулирующим властеотношения, в связи с чем активная правосубъектность (именуемая компетенцией) свойственна органам власти и управления, а пассивная - субъектам подчинения13. Среди указанных позиций наиболее соответствующей реальной действительности представляется первая, поскольку в отраслях публичного права как властные, так и подчиненные субъекты наделены корреспондирующими друг другу и правами, и обязанностями. Однако достижение апогея данной корреляции в отраслях публичного права возможно лишь в условиях правового социального государства.
В соответствии с другой классификацией правоспособность подразделяется на общую, отраслевую и специальную (или только общую и специальную). Следует согласиться с мнением С.С. Алексеева, который помимо отраслевой правосубъектности также выделяет специальную правосубъектность, т.е. способность лица быть участником лишь определенного круга правоотношений в пределах данной отрасли права14. В частности, здесь можно привести пример с организациями, которые осуществляют свою деятельность на основании специального разрешения (лицензии), в связи с чем их отраслевая правоспособность может подразделяться на общую и специальную. В свою очередь С.И. Архипов, рассматривающий соотношение правоспособности и дееспособности в динамике, полагает, что институт лицензирования, как и институт аккредитации организаций и филиалов, представительств и некоторые другие, не относится к системе норм, определяющих правоспособность15.
По словам С.Н. Братуся, правоспособность юридических лиц всегда является специальной, так как в соответствии с законами, уставами и положениями о них определяется теми конкретными целями, для достижения которых эти лица образованы16. Вместе с тем, как известно, ГК РФ для коммерческих организаций (кроме унитарных предприятий и иных видов организаций) закрепляет правоспособность общую (абз. 2 п. 1 ст. 49).
Как представляется, заслуживает поддержки предложенная Г.А. Тосуняном и
А.Ю. Викулиным позиция о существовании исключительной правоспособности, характеризующейся определенными совокупными
признаками: необходимость получения лицензии на определенный вид деятельности, запрет заниматься данной деятельностью другим юридическим лицам, запрет данным юридическим лицам заниматься иными видами деятельности17. Указанным признакам исключительной правосубъектности соответствует правосубъектность кредитных организаций. В свою очередь Ю.В. Филатов предлагает понятие функциональной правоспособности18, однако, думается, что его принятие будет не совсем соответствовать логике рассуждения от общего к частному.
Поэтому правосубъектность следует считать свойством субъекта права быть реальным участником конкретных правоотношений, ее можно подразделять на общую и отраслевую; отраслевую также следует подразделять на общую отраслевую и специальную или исключительную правосубъектность.
Институт юридического лица как особой разновидности коллективных субъектов права (организаций) в современных условиях привлекает к себе внимание ученых, чаще всего в связи со сравнительно-правовой характеристикой различных форм хозяйственной деятельности19. При этом под организациями обычно понимаются коллективы индивидов, которые могут самостоятельно, от своего
имени, выступать в качестве субъектов
20
права .
Наверное, бесспорным является тот факт, что институт организации является более общим, собирательным понятием, к которому восходит институт юридического лица. Обобщая определенные точки зрения, Р.А. Кардашов, солидаризируясь с позицией Б.З. Мильнера, определяет организацию как сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, функционирующее на постоянной основе для достижения поставленной цели. Кроме того, в теории организации выделяется такое понятие, как миссия организации, т.е. философия и предназначение организации. При этом под философией организации определяется ее культура, а также социальные ценности, а предназначение определяет ее целевые ориентиры и сферы деятельности, а также возможности и способы осуществления последней21.
Как известно, существуют различные теории происхождения юридического лица. Самыми распространенными из них является теория фикции (фиктивной личности) и теория реальной личности (коллективной лично-
сти)22. В связи со сказанным важное значение приобретает проблема возникновения (создания) юридического лица, что особенно актуально для тех случаев, когда определенный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.
Согласно первой теории (теории романистов) юридическое лицо как юридическая фикция может возникнуть только с разрешения государства; согласно второй теории (теории германистов) государство может лишь констатировать факт его возникновения как реального живого лица. Таким образом, в качестве компромисса рождается разрешительная система (выражаясь современным языком, разрешительно-лицензионная система), при которой возникающее юридическое лицо имеет право на существование, но государство вправе проверить до начала деятельности этого лица, удовлетворяет ли оно точным установленным требованиям закона23. Таким образом, в соответствующих случаях правосубъектность может возникнуть лить при получении от государства специального разрешения на конкретный вид деятельности.
Лизенционно-разрешительный порядок создания отдельных юридических лиц позволяет охарактеризовать их правовую природу как юридических лиц, действующих в сфере реализации публичного интереса. Однако следует иметь в виду, что необходимость выдачи специального разрешения (лицензии) является лишь формальной характеристикой подобного вида юридических лиц, тогда как правообразующим фактором здесь выступает содержательная сторона их деятельности, а именно те действия и операции, которые они будут осуществлять при условии их создания. Они обязательно должны быть сопряжены с публичными, т.е. общезначимыми, интересами. Но субъекты публичного права не всегда учреждаются (создаются) как юридические
24
лица и не всегда посредством лицензионной процедуры (например, бюджетные учреждения, государственные корпорации).
Несмотря на то что теория юридического лица публичного права имеет давнее происхождение, можно отметить, что исследования в указанной сфере в настоящее время значительно активизировались, что, скорее всего, связано с новым витком возрождения в нашем государстве идеи разделения права на частное и публичное.
Юридические лица публичного и частного права различались еще в древнеримском
праве. Первую группу составляли политические организации (сенат, магистратуры, префектуры и т.п.), в том числе само государство, которые были наделены правоспособностью как в публичном, так и в частном праве. При этом частные юридические лица также могли выполнять отдельные публичные функции (союзы, фонды, клубы)25.
Л. Эннекцерус разделял юридические лица частного и публичного права, в основном по правовому источнику их возникновения. Таким образом, первые основываются на частно-правовом уставе или учредительском акте; вторые - непосредственно на законном или административном акте26.
По мнению С.Н. Братуся, «деление юридических лиц на публичные и частные с точки зрения гражданско-правовых последствий является бесплодным». Подобную позицию он аргументирует так: «В тех случаях, когда государство и публичные установления выступают в качестве субъектов имущественных прав и обязанностей, они действуют как юридические лица гражданского права»27. Аналогичную точку зрения высказывает С.С. Алексеев, отмечающий, что категория юридического лица применяется не для обозначения правосубъектности государственных и общественных организаций в целом, а только для
обозначения ее части, прежде всего граждан-
28
ской правосубъектности .
Вместе с тем понятие юридического лица публичного права существует в законодательстве Франции, Германии, Италии, Испании, Турции, Грузии, Украины29. Так, Гражданский кодекс Украины относит к ним «государственные предприятия, учебные заведения и т.п.» (ст. 167-169).
Однако, как отмечает И. Богданова, распространившийся в современной доктрине подход, предполагающий наделение государства и (или) его органов статусом особых юридических лиц публичного права, привлекателен тем, что при этом не происходит расширения традиционно сложившегося круга субъектов гражданского права. По французскому и немецкому законодательству министерства, ведомства и т.п. не признаются юридическими лицами публичного права, так как они вообще не обладают какой-либо самостоятельной правосубъектностью30.
В.Е. Чиркин выделяет 10 характеристик юридических лиц публичного права, среди которых следующие: основное предназначение - осуществление властных полномочий;
они реализует общественные интересы территориального публичного коллектива; учреждаются «сверху» органами публичной власти; имеют дискреционные полномочия; имеют именно полномочия, а не права и обязанности; их ответственность носит не частноправовой, а публично-правовой характер31.
По мнению Ю.А. Тихомирова, юридическое лицо публичного права всегда связано с публичной властью в том смысле, что оно либо осуществляет такую власть, либо борется за нее, либо сотрудничает с нею32. Однако данное утверждение верно лишь для подавляющего большинства случаев, но не для всех. Думается, что при этом исключаются те субъекты публичного права, которые являются подвластными субъектами, обладающими так называемой пассивной правосубъектностью, к числу которых относятся различные субъекты административного надзора и финансового контроля (надзора) (подконтрольные (поднадзорные) субъекты), чья деятельность подконтрольна субъектам власти именно в силу публичной значимости первых.
За основу своих рассуждений о взглядах на юридическое лицо публичного права необходимо взять понятие субъектов публичного права, разработанное А.В. Лавренюк: ими являются лица, созданные в установленном нормами публичного права порядке (или им признанные), целью деятельности которых и направленностью воли являются выражение и обеспечение публичного интереса, обладающие компетенцией для создания норм права и (или) участия в публично-правовых отношениях33.
Разработчики Концепции развития корпоративного законодательства используют два понятия, ориентированных на идею публичности: «публичная компания» и «юридическое лицо публичного права». Первое применятся к открытым акционерным обществам с оговоркой, что они не являются действительно публичными компаниями, но отличаются от обычных частных компаний; второе предлагается закрепить в российском законодательстве для регламентации правового положения тех юридических лиц, которые не являются органами государственной власти или местного самоуправления, но действуют от имени публично-правовых образований и (или) в публичных интересах. Правоспособ-
~34
ность последних должна являться целевой .
С учетом того обстоятельства, что идея юридического лица публичного права являет-
ся веками воплощенной реальностью, возможность ее отрицания для целей отечественного законодательства представляется нецелесообразной, хотя и принятие в определенном смысле является преждевременным (именно для законодательства), поскольку в настоящее время еще не существует окончательно сформировавшейся доктрины юридического лица публичного права. Как отмечает
В.Е. Чиркин, на вопрос, необходимо ли понятие юридического лица публичного права, заданный нескольким специалистам в области гражданского права, административного права и теории права, были получены неоднозначные ответы35.
Думается, что при разработке теории юридического лица публичного права не стоит смущаться самой цивилистической конструкции «юридическое лицо», поскольку юридические лица как коллективные организации выступают субъектами не только гражданских правоотношений, но и всех иных, кроме уголовных правоотношений (по крайней мере, в соответствии с отечественным законодательством). Например, юридическое лицо может выступать как работодатель, как субъект административно-правовой ответственности, как получатель бюджетных средств и пр. Следует поддержать позицию В.В. Баранен-кова, согласно которой в настоящее время институт юридического лица приобретает не только межотраслевой характер, но все более становится базовым для различных отраслей права36.
Одно кажется несомненным, что юридическое лицо публичного права всегда означает двойственность правового статуса того или иного субъекта права: и как частно-правового, и как публично-правового, что не всегда можно сказать о юридическом лице - субъекте частного права.
В числе существенных признаков юридического лица как субъекта публичного права можно выделить следующие:
1) представляет, защищает или служит публичным интересам;
2) его правосубъектность носит «правообязанный» характер;
2) является субъектом публично-правовой ответственности.
К числу факультативных признаков видится целесообразным отнести:
1) инициативу учреждения (как по волеизъявлению органа публичной власти, так и
по инициативе физических и юридических лиц - субъектов хозяйствования);
2) правовое регулирование может осуществляться как специальным, так и общим законом;
3) обладает общей отраслевой и специальной отраслевой правосубъектностью;
4) может иметь различную организацион-но-правовую форму юридического лица, в том числе смешанную, сочетающую признаки нескольких организационно-правовых форм;
5) может быть создано на основе любой формы собственности.
На основе перечисленных признаков можно дать следующее определение юридических лиц публичного права - это особая характеристика юридических лиц, в соответствии с которой юридические лица независимо от формы собственности и организацион-но-правовой формы представляют и (или) защищают публичные интересы либо служат их реализации.
1 Дзыбова С.Г. К вопросу о субъекте правовой системы // Изменяющаяся правовая система России в условиях современного социально-экономического развития: материалы международной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава. -Ростов н/Д., 2006. - С. 34.
2 Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в
2 т. - Т. 1. - Свердловск, 1972. - С. 276-277.
3 Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. - СПб., 2004. - С. 30.
4 Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - М., 2001. -С. 373.
5 Архипов С.И. Указ. соч. - С. 131-132.
6 Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 286.
7 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. - М., 1950. - С. 5.
8 Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права / отв. ред. А.К. Кравцов. - СПб., 2006. - С. 242.
9 Архипов С.И. Указ. соч. - С. 31.
10 Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 279; Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 6.
11 Груздев В.В. Спорные вопросы соотношения правоспособности и субъективного права // Государство и право.-2008.-№ 1.-С. 53.
12 Магазинер Я.М. Указ. соч. - С. 244.
13 Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 283.
14 Там же.
15 Архипов С.И. Указ. соч. - С. 221.
16 Братусь С.Н. Указ. соч. - С. 194.
17 Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. - 1999. — № 5. — С. 59-62.
18 Филатов Ю.В. Правовое положение банка как субъекта гражданского права: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000. - С. 6.
19 Абрамов А.М. Субъекты права в сфере социально-экономических отношений: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2007. - С. 10, 14; Климатов Р.В. Коллективные субъекты права в сфере рыночных отношений (вопросы общей теории права): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2003. -С. 7, 16.
20 Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 293.
21 Кардашов Р.А. К вопросу о понятии организации // Научные труды РАЮН. Вып. 5: в 3 т. - М., 2005. - Т. 2.
- С. 242.
22 Магазинер Я.М. Указ. соч. - С. 261-263.
23 Там же. - С. 273-275.
24 Белорусов В.Б. Административно-правовой статус негосударственных субъектов правоохранительной деятельности в Российской Федерации: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2005. - С. 23.
25 Яковлев В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права: учебное пособие. -Ижевск, 2004. - Ч. 1. - С. 138.
26 Эннецерус JI. Курс германского гражданского права. Введение и общая часть. - Т. 1. - М., 1949. - С. 357.
27 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). - М., 1947. - С. 63.
28 Алексеев С.С. Указ. соч. - С. 297.
29 Богданова И. О перспективах использования категории «юридическое лицо публичного права» в российском законодательстве // Хозяйство и право. - 2008. -№ 1. — С. 70-71; Чантурия Л.Л. Юридические лица публичного права: их место в гражданском праве и особенности правового регулирования // Государство и право.
- 2008. - № 3. - С. 38, 42.
30 Богданова И. Указ. соч. - С. 69.
31 Чиркин В.Е. Необходимо ли понятие юридического лица публичного права? // Г осударство и право. - 2006.
- № 5. - С. 25-26.
32 Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. - М., 2008. - С. 193.
33 Лавренюк А.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2007. - С. 52.
34 Концепция корпоративного законодательства // Закон. -2006,-№9.-С. 9-20.
35 Чиркин В.Е. Указ. соч. - С. 22.
36 Бараненков В.В. Гражданско-правовая личность органов государственной власти (к вопросу о юридических лицах в публичном праве) // Научные труды РАЮН. Вып. 7: в 2 т. - М., 2007. - Т. 1. - С. 677.
Статья поступила в редакцию 24 апреля 2009 г.
