CC BY
176
И.Н. Сенякин, Н.И. Сухова
Сенякин Иван Николаевич — доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права Саратовская государственная юридическая академия
Сухова Надежда Ивановна — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права Саратовская государственная юридическая академия
Юридические коллизии как причина неисполнимости норм права
Российское законодательство, будучи федеральным, представляет собой огромный нормативно-правовой массив, в котором имеются многочисленные несогласованности, разночтения, различные подходы к вопросам учета особенностей регионов и центра. В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.
На практике постоянно возникают ситуации, нуждающиеся в регламентации ряда правовых предписаний, нередко конфликтующих, создающие тем самым различные юридические коллизии в механизме правового регулирования1.
Коллизии в праве проявляют себя двояким образом. С одной стороны, они объективированы многогранностью общественных отношений, которые требуют дифференцированного правового регулирования с применением различных методов. К тому же они более динамичны, чем законы, их опосредующие. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами.
Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, как считает Ю.А. Тихомиров, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. По его мнению, коллизии нередко несут в себе положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние. С этим выводом трудно не согласиться. Кроме того, названный автор выделяет следующие признаки, присущие юридическим коллизиям: законная процедура рассмотрения; использование и оценка доказательств в юридическом споре; наличие органа, уполномоченного разрешать коллизии; признание обязательной силы решений по данному спору как в силу достигнутого согласия, договоренности, примирения сторон, так и императивных предписаний соответствующего органа; компенсация, то есть применение санкций и возмещение ущерба (упущенной выгоды), восстановление прежнего юридического состояния одного или всех субъектов2.
В природе нет правовых систем, которым не были бы свойственны коллизии правовых норм. Среди предпосылок возникновения несогласованностей между правовыми предписаниями можно назвать следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции РФ и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий, слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки, недостатки в организации правотворческой деятельности, сознательное запутывание законодательства в корыстных целях.
Кроме того, причины юридических коллизий можно классифицировать на социально-экономические, политические, идеологические, правовые и т. д.
Н.А. Власенко все причины возникновения коллизий подразделяет на объективные и субъективные. К объективным он относит те, которые не зависят от воли законодателя и связаны с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью их дифференцированного регулирования; к субъективным — нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированности какого-либо вопроса и т. д.3
Весьма разнообразна видовая характеристика правовых противоречий. С учетом мнений ученых по этой проблеме можно выделить следующие коллизии: между нормами права и их структурными элементами; между нормативно- правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов и актами органов местного самоуправления различных уровней; между законами; законами и подзаконными актами; между федеральными актами и актами субъектов федера-
См.
1
2 См.
3 См.
Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 204. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 99.
Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 23—26.
ции; между нормами текущего законодательства и нормами Конституции РФ; между нормативно-правовыми актами и актами толкования; особый вид юридических коллизий — коллизии статуса государственных органов и должностных лиц и многие др.
С другой стороны, юридические коллизии носят негативный характер и создают определенные неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют множественные конфликтные ситуации в сфере правового поля России1. Регулирование одних и тех же общественных отношений несколькими противоречащими друг другу актами дает правоприменителю возможность не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий — важнейшая задача юридической науки и практики2.
К сожалению, в одночасье справиться с указанными проблемами практически невозможно, ибо названные изъяны — постоянный спутник российского законодательства. Именно в этом заключается их опасность. Колиззии существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но и между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет их реализацию. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.
Побочными явлениями юридических коллизий в праве выступают его разбалансированность, тав-тологичность норм, их неисполнимость. Неисполнимые нормы представляют собой своего рода нейтрализаторы, нарушающие нормальный процесс правовой регламентации общественных отношений.
Упорядоченность в социальных связях достигается целой совокупностью правовых средств, их взаимосвязанностью и бесперебойной очередностью вступления в работу. Часто для достижения максимального эффекта применения одного средства недостаточно. В любом случае, чем стройнее система средств правового регулирования, тем больше шансов получить запланированный результат и рассчитывать на установление качественного и устойчивого порядка и его сохранение. Отсутствие в этой системе хотя бы одного необходимого элемента или дефекта, присутствующего в ней, ведет к парализации работы всей системы средств.
Правовые нормы, являясь генеральными и исходными средствами упорядочения общественных отношений, как и другие средства, должны быть реальными, адекватными уровню отношений и пригодными к использованию в процессе правового регулирования. Нарушение этого простого требования возвращает общественные отношения к первоначальному состоянию, а весь процесс их регламентации — к исходной точке отсчета. Неисполнимые нормы в этом смысле — не исключение. Их появление и присутствие в системе средств правовой регламентации делает систему дефектной и нейтрализует процесс регламентации.
Как объяснить появление неисполнимых норм? Как они связаны с процессом правового регулирования? Можно ли найти ответы на поставленные вопросы в уже существующей теории правового регулирования общественных отношений? Попытаемся разобраться.
Решение вопросов эффективного правового регулирования на практике, по справедливому замечанию С.С. Алексеева, послужило предпосылкой разработок научной конструкции, показывающих путь действия права, — механизма правового регулирования3, который представляет собой поэтапное и совокупное действие юридических средств, направленных на упорядочение общественных отношений. Ученый также обращает внимание на очень важный для организации эффективного упорядочивания отношений момент, а именно на содержание правового регулирования и его основные направления. Также отмечается, что пути воздействия права на общественные отношения зависят от уровня развития экономического базиса и от того, какое правовое регулирование оно требует: одни отношения необходимо закрепить и упорядочить, другие — нуждаются в развитии, третьи — испытывают сбои и нарушения, а потому требуют защиты вплоть до реализации государственного принуждения. Определяющее значение в этом имеют субъективные права и юридические обязанности, которые, сочетаясь определенным образом, в большинстве случаев выступают достаточными основаниями, чтобы сформировать и претворить в жизнь требуемое поведение. Так, при решении задачи закрепления и упорядочения общественных отношений используется тип связи субъективных прав и юридических обязанностей, при котором одним лицам предоставляется право на положительное действие, а на других возлагается пассивная обязанность — воздержаться от совершения каких-либо действий. В этом случае определенный комплекс общественных отношений получает свою юридическую форму.
В ситуации, когда необходимо способствовать развитию общественных отношений используется иной вариант построения субъективных прав и юридических обязанностей: в структуре субъективного
1 Подробнее об этом см.: Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9.
2 См.: Матузов Н.И. Понятие и причины юридических коллизий // Общая теория государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 2000. С. 407.
3 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. М., 1966. С. 106—183.
303
права главным становится правомочие требовать от другого лица активного поведения по исполнению возложенной на него обязанности. Как видно, в этом типе связей роль первой скрипки играет именно субъективная обязанность совершить активные действия.
Третий вариант связей субъективного права и субъективной юридической обязанности, когда лицо, нарушившее определенный порядок развития отношений, обязано претерпевать негативные для себя последствия, предусмотренные санкциями правовых норм, а компетентные органы применяют меры государственного принуждения, способствуют устранению негативных явлений из социальных связей и их защите1.
С.С. Алексеев прав в том, что именно второй тип связей субъективного права и юридической обязанности обеспечивает развитие общественных отношений или стимулирует развитие какой-то определенной их составляющей. Именно посредством предписания совершить действие (субъективной обязанности) лицо побуждается к совершению необходимого положительного действия, обязано его совершить, а не получает возможность вести себя по своему усмотрению в соответствии с предоставленным правом. Право становится средством, обеспечивающим развитие общественных отношений постольку, поскольку «на данном участке общественной жизни лица не просто вправе действовать определенным образом, но и обязаны к положительному поведению»2.
Поэтому при определении характера предписания правовой нормы и ее содержания компетентным правотворческим субъектам необходимо соотносить состояние блока предмета правового регулирования, пути его модернизации или изменения со средствами решения регулятивной задачи, обращать внимание на те социально полезные и юридически значимые результаты, которые они хотели бы в итоге иметь. Только при учете указанных обстоятельств возможно создание обеспечивающего прогрессивное движение права.
Используя эти аргументы и выводы в качестве основы и отправного пункта, можно выделить следующие особенности неисполнимых норм, определить основные ошибки при конструировании и проблемы теории права, с которыми связаны или причинами появления которых выступают вопросы неисполнимости правовых предписаний:
1. Своеобразие предписания, содержащегося в рассматриваемых нормах заключается в том, что они обязывают субъектов отношений совершать необходимые действия или воздержаться от их совершения. Обязывающие нормы реализуются в форме исполнения, которая предполагает либо активный, либо пассивный вариант поведения обязанного лица. Форма реализации права уже указывает на то, что неисполнимые нормы — обязывающие.
Практика модернизации некоторых сфер общественных отношений, которая формируется в последнее время, анализ динамики в действующем законодательстве, связанной с изменением его содержания или появлением новых нормативных правовых актов, свидетельствует о том, что задача развития общественных отношений решается путем использования обязывания как средства правового регулирования. Например, одним из недавних мероприятий по упрощению разрешения споров явилось закрепление возможности проведения примирительной процедуры — медиации. Несмотря на распространенность указанной процедуры в правовых системах западных стран и на накопленный опыт, в условиях отечественной правовой практики она приживается с трудом. Видимо, должен пройти не один год, чтобы система медиации заработала. Однако обращает на себя внимание то, что ее развитие и распространение ставятся в зависимость от исполнения обязанности судьями, рассматривающими спор, объяснять сторонам их право на возможность разрешения спора в рамках примирительной процедуры.
Усиление борьбы с коррупционными проявлениями в сфере государственной службы сопровождается появлением ряда обязывающих предписаний, включенных в нормативные акты впервые: обязательное проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, обязанность государственных служащих предоставлять декларации о своих доходах и доходах членов их семей и ряд др.
Движение конкретного правоотношения также зависит от обязывающих предписаний и от их исполнения, несмотря на то, что правоотношение — связь двух или более лиц. Реализация управомо-ченным лицом одного или нескольких правомочий возможна только при условии, что предусмотрена соответствующая обязанность, носитель которой готов и имеет возможность ее выполнить, обеспечив тем самым и реализацию субъективного права, и развитие правоотношения.
Однако обязывающее предписание не всегда может быть исполнено, например, в силу отсутствия соответствующей процедуры или коллизий норм права, что сразу же создает предпосылку образования неисполнимых предписаний. Из двух указанных причин неисполнимости правовых норм их коллизионность, пожалуй, выступает самым изученным как в общей теории права, так и в отраслевых науках, явлением.
1 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования. М., 1966. С. 23—28.
2 Там же. С. 25.
Признание коллизий проявлением дефектности системы права, по известным причинам, не может стать средством избавления от них, поскольку причины возникновения этого дефекта во многом объективны. Однако их негативное влияние на реализацию права и ее эффективность многолико. Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что они могут стать причинами появления неисполнимых норм. В качестве примера, как нельзя кстати, оказывается признаваемая разновидность коллизий управомочивающих и обязывающих норм. Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о наличии коллизии законов, заключающейся в том, что в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ поставщики товаров (работ, услуг) обязаны выставлять счета-фактуры с выделением в них НДС, а покупатели вправе получать налоговый вычет в виде сумм уплаченного налога. Однако согласно Федеральному закону от 31 мая 1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» поставщикам, участникам особой экономической зоны предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет1. В такой ситуации затруднительное применение не только обязывающей, но и управомо-чивающей нормы по причине исключения положения одной нормы положением другой.
Часть ч. 4 ст. 86 УК РФ определяет обязанность исчислять срок погашения судимости, исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, или неотбытая часть наказания была ему заменена более мягким видом наказания. В процессе исполнения этого предписания возникает вопрос о виде досрочного освобождения от наказания. Одним из видов освобождения от отбывания наказания является условно- досрочное освобождение. О нем в анализируемой норме не упоминается. Однако при условно-досрочном освобождении испытательный срок, как и испытательный срок при условном осуждении, является сроком судимости. Порядок установления срока судимости при замене неотбытой части срока наказания иной, а срок судимости определяется видом наказания. Исходя из проведенного анализа содержания статей уголовного закона следует, что предусмотренная ч. 4 ст. 86 обязывающее предписание невыполнимо.
Еще один пример из практики деятельности мирового судьи. По результатам рассмотрения дела мировой судья выносит решение, которое может состоять только из резолютивной части. В течение 5 дней заинтересованные лица могут подать заявление о подготовке остальных частей решения. Суд готовит эти решения, обязанности по осуществлению правосудия считаются выполненными надлежащим образом без нарушения процессуального закона, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Между тем события могут развиваться следующим образом. По просьбе ответчика, не участвовавшего в процессе и поздно получившего резолютивную часть судебного решения, необходимо восстановить 5- дневный срок на обжалование и подготовку мотивировочной части решения. Мировой судья, вынесший резолютивную часть решения, назначен федеральным судьей. В этом случае подготовить решение в полном объеме не представляется возможным, процедура выхода из создавшейся ситуации законом не предусмотрена и в практике не сложилась, то есть налицо неисполнение обязанности и неисполнимая норма.
Отсутствие процедуры исполнения обязанности может не только препятствовать исполнению обязывающего предписания, но и быть причиной признания его исполнения ненадлежащим, что само по себе «чистым» неисполнением не является, но и «чистым» исполнением вряд ли может быть признано. Так, в уголовно-процессуальном законодательстве существует пробел в вопросе о сроках уведомления заявителя о разрешенном ходатайстве, о результатах рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и в сроки, установленные настоящим Кодексом. Между тем сроки уведомления заявителей (а также иных лиц в случаях, установленных соответствующими статьями) не определены, что делает соответствующие нормы фактически неисполнимыми и является серьезным корруп-циогенным фактором, возможностью злоупотребления полномочиями.
2. Отсутствие процедур реализации обязывающих норм выводит нас на еще более важную проблему — появление неисполнимых норм, как и иных дефективных, вызвано отсутствием продуманного и работающего механизма реализации обязывающего предписания. Чаще всего в современной юридической науке и практике о механизме реализации норм права говорят, когда исследуют упра-вомочивающие предписания, что вполне объяснимо общей тенденцией признания прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью. Отмечается, что одной из первоочередных проблем построения правового государства является отсутствие налаженного механизма, обеспечивающего не только реализацию прав человека, но и их защиту, о чем упоминалось выше. И очень редко говорят о
1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. № Ф03-А37/06-2/1595 // СПС «КонсультантПлюс».
механизме реализации обязанностей гражданина, возможно, потому, что обязанностей не так много и они не являются высшей ценностью. Тем не менее, обязывающие предписания так же, как и упра-вомочивающие, нуждаются в механизме реализации, отсутствие которого становится причиной неисполнения правовых норм и сбоев в правовом регулировании и развитии общественных отношений.
Если не вдаваться в более мелкие подробности механизма использования права, то есть реализации управомочивающего предпсиания, то он весьма прост и состоит либо в пассивном поведении лица, не связанного ни с каким заявлением разного рода притязаний, либо, когда последнее заявило о своих намерениях, в механизме должна присутствовать обязанность контрагента, которая и является обеспечивающим средством в механизме реализации права.
Механизм реализации обязывающего предписания более сложный. Необходимо отметить, что исполнение обязанности субъектом правоотношения в пассивной форме происходит1 упрощенно (например, когда обязанная сторона гражданского правоотношения не должна препятствовать носителю субъективного права пользоваться каким-либо благом). Когда обязывающее предписание сконструировано так, что для его исполнения требуется совершение активных действий, в механизме его реализации необходимо, как ни странно, право, имеющее отлаженный механизм реализации. Получается, что обязанность в активной форме может быть реализована через право обязанного лица, которое обеспечивается обязанностью другого лица. Цепочку реализации обязанности схематично можно представить:
Обязанность, подлежащая исполнению, ^ право носителя обязанности (со своим механизмом реализации) ^ обязанность другого лица ^ ответственность за неисполнение обязанности первого обязанного лица.
Обратимся к практике функционирования органов местного самоуправления, в частности к осуществлению ими полномочий, переданных органами государственной власти. По действующему законодательству каждое переданное полномочие должно быть обеспечено необходимым и достаточным объемом материальных средств, выделяющихся из бюджета уровня, соответствующего уровню органов государственной власти, передающих полномочия2. В этом случае обязанность органом местного самоуправления может быть исполнена надлежащим образом, если у него есть право пользоваться материальными средствами. Отсутствие последних и нарушение законодательства, предусматривающего правила наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями, — основная проблема взаимоотношения муниципальной и государственной властей.
Еще пример. В соответствии со ст. 137, 145 Жилищного кодекса РФ на общем собрании членов ТСЖ утверждаются годовой план содержания и ремонта общего имущества, а также смета доходов и расходов на год, а на ее основании — размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество. Расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются годовым планом работ. При составлении последнего и перечня мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией возможны просчеты, ошибки и пр. Рост расходов на запланированные мероприятия, необходимость их выполнения, не включенные в годовой план по той или иной причине, обусловливают недостаток финансирования ТСЖ и не являются поводом для невыполнения таких мероприятий, что не снимает с ТСЖ ответственности3. У ТСЖ нет права корректировать составленный план и конкретные мероприятия. Даже если общее собрание постановило, что собственники помещений не будут оплачивать необходимые ремонтные работы, ТСЖ все обязано их выполнить, вернее, не выполнить, поскольку исполнение затруднено.
С учетом изложенного укажем, что основная ошибка при конструировании обязывающих предписаний, впоследствии делающих их неисполнимыми, — заключается в отсутствии у носителя обязанностей права в механизме их реализации.
3. Сбои в механизме реализации неисполнимых норм влекут возникновение юридической ответственности. Если управомоченное лицо не реализует свое право, привлечь его к ответственности невозможно. В качестве негативного последствия для носителя права выступает неудовлетворение его потребностей, неосуществление его интереса. А вот для обязанного лица за неисполнение обязанно-
1 Так, в сфере гражданского права со времени римского права и на всем протяжении развития отечественной цивилистики обязанность отождествлялась с деяниями (активного или пассивного характера), формирующими определенное поведение конкретного деяния и имеющими направленность на достижение желаемого формально-юридического и фактического результата. См.: Колодуб Г.В. Проблема соотношения правовых категорий (явлений) «исполнение гражданско-правовой обязанности», «исполнение гражданско-правового обязательства» и «исполнение договора» // Юрист. 2013. № 24. С. 38—43.
2 См.: Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40, ст. 3822; 2016. № 7, ст. 905.
3 О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 17 февраля 2011 г. № 11 (в ред. 25.01.2013), п. 3.3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 5.
сти как средства, обеспечивающего реализацию права, возникает именно ответственность, причем как при условии исполнимости (например, в случае проявления халатности), так и объективной неисполнимости обязанности. Например, модель административной ответственности должностных лиц фактически исключает из состава ее основания субъективную сторону, не предусматривает оценку возможности или невозможности исполнения обязанностей. «Должностное лицо должно нести административную ответственность независимо от того, имелись ли у него реальные материальные или организационные возможности для исполнения своих обязанностей или нет»1. Такое положение дел имеет место не только в законодательстве, но и в практике государственной службы. Следует признать, что оно не способствует ни повышению качества государственных услуг, ни обеспеченности прав граждан, ни развитию государственного управления, но создает благоприятную почву для коррупции и явления, получившего наименование «обход закона», проблема которого заслуживает отдельного внимания.
4. Особенность неисполнимых норм состоит также в их отличии от «спящих» предписаний, которые к этому моменту стали, видимо, явными. Отметим, что и «спящие», и неисполнимые нормы — действующие, актуальные и подлежащие применению в соответствующих случаях. Это проявляется в следующем: а) «спящие» нормы являются потенциальными носителями дефектов и изъянов, препятствующих или затрудняющих их реализацию при наступлении условий, в то время как неисполнимые нормы — нормы с пороками содержания и реализации; б) «спящие» нормы по способу воздействия могут быть как управомочивающими, так и обязывающими, неисполнимые нормы имеют в содержании обязывающее предписание; в) функциональная характеристика «спящих» норм сводится, главным образом, к охранительной функции, неисполнимые нормы имеют общерегулятивную направленность.
5. Зависимость неисполнимых норм от иных предписаний, которые блокируют, нейтрализуют их реализацию. Известно, что нормы права действуют в системе, наиболее полно их регулятивные свойства проявляются при условии существования между ними такого рода связей, когда содержание одной нормы усиливается или обеспечивается содержанием другой, реализация одного предписания выступает гарантией или условием реализации другого. Таковы правила действия системного образования — права.
Что же касается необходимых связей норм, требующих исполнения, то на первое место среди них выходят связи с процедурными, компетенционными и управомочивающими нормами права. Наличие всех их в системе права предотвращает появление неисполнимых норм, противодействие процессу реализации закона.
На основании изложенного неисполнимые нормы можно определить как разновидность дефектных правовых норм, содержащих обязывающее предписание, имеющих затруднения в реализации из-за нарушения функциональных связей с другими элементами системы права, правил юридической техники, процедур и механизма их реализации, влекущих неисполнение или ненадлежащее исполнение юридических обязанностей участниками правовых отношений.
Таким образом, можно заключить, что уровень развития и состояние правовой надстройки в целом и права в частности, несомненно, являются индикатором состояния всей общественной жизни, а потому важно заботиться не только о том, чтобы ставить далеко идущие социальные планы, но и о том, чтобы обеспечить качество правовой составляющей этого процесса. Эффективность правового регулирования зависит не только от того, насколько полно реализуются правовые возможности, но, очевидно, и от того, могут ли быть исполнены нормы, предписывающие лицам совершить положительные действия для достижения юридического и фактического результата, в том числе и в рамках реализации правовых возможностей. Исполнимость нормы — проблема, тесно связанная сразу с несколькими важными для теории права и практики правового регулирования блоками вопросов: качеством правовых норм, эффективностью правового регулирования, дефектами правового регулирования, механизмом действия права, обходом закона, формами реализации права, правомерным поведением, ответственностью и др.
1 Липатов Э.Г. Коррупционные риски в организации государственной службы Российской Федерации // Противодействие коррупции: государственная политика и гражданское общество: сборник научных статей. Саратов, 2015. С. 6.
