CC BY
85
УДК 343.2
Пронина Мария Петровна Pronina Maria Petrovna
кандидат юридических наук, докторант
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) сап^а!е of sciences (law), doctoral candidate
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: mpronina2010@mail.ru
Юридическая техника системы построения Общей части уголовного права
The legal technique of the system of construction of the General part of Criminal law
Статья посвящена исследованию юридической техники системы построения Общей части уголовного права, рассматриваются такие категории, как система, система права, система уголовного права, структура, структура права, структура уголовного права, определяются основные признаки системности, анализируется структура системы права и в отдельности Общей части уголовного права, которая была формализована в виде нового структурного элемента Общей части УК РФ 1996 года.
Ключевые слова: юридическая техника, Общая часть УК РФ, правовая система, структура уголовного права.
The article investigates the legal technique of the system of construction of the general part of Criminal Law, studies such categories as a system, legal system, criminal law system, the structure, the structure of law, the structure of criminal law, it defines the main features of the systems, analyzes the structure of the law system and, separately, the General Part of Criminal Law, formalized as a new structural element of the general part of the Criminal Code of the Russian Federation 1996
Keywords: legal technique, general part of the Criminal code, legal system, structure of criminal law
Рассмотрение понятия системы Общей части уголовного права состоит в проведении предварительного анализа определенных категорий и их совокупности, а именно системы, системы права, системы уголовного права, структуры, структуры права, структуры уголовного права, а также других смежных понятий, которые дают возможность раскрыть содержание первого. Система — это совокупность связанных между собой элементов, составляющих определенную целостность. Понятие «система» — это одно из ключевых понятий научного знания середины XX века.
Разработка понятия системы права впервые встречается в трудах античных философов, которые обосновывали данное понятие в качестве упорядоченности и целостности бытия. Немного позднее Платон и Аристотель предложили идею системности знаний, что получило определенное развитие в Новом времени. По Канту, системой необходимо признать целое, доминирующее над частями [1, с. 382].
Субъективную природу системы права рассматривал Гегель — право должно быть в мысли, системой внутри себя самого, и только так оно будет иметь силу у образованных народов. Он считал, что система права — это царство осуществленной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа [2, с. 67].
Именно в это время разработали главный понятийно-категориальный комплекс понятия системы, включающий категории «структура», «подсистема», «целостность», «связь», «элемент», «отношения», также выявили и описали основные признаки системности. К таким признакам относились:
1) неаддитивность (несводимость между свойствами системы и суммой свойств составляющих ее элементов);
2) зависимость каждого элемента системы от его места, функций внутри целого;
3) структурированность и обусловленность поведения системы поведением ее отдельных элементов, свойствами ее структуры;
4) взаимозависимость между системой и средой, где система играет ведущую роль;
5) иерархичность, в ходе которой предполагается, что каждая система является подсистемой и состоит из подсистем.
Большинство специалистов считают, что наиболее сложными системами являются социальные системы [3, с. 132—136; 4, с. 43], а также система права. Традиционно система права определена в отечественной юридической литературе в качестве распределения совокупности правовых норм на отрасли и институты права, в зависимости от того, какой ее предмет и метод регулирования. В большинстве случаев, кроме отраслей, институтов и норм права, также включены такие элементы, как — подотрасли права, субинституты отраслей права [5, с. 45—60; 6, с. 149—156; 7, с. 350—351; 8, с. 389—390; 9, с. 167]. Однако во многих случаях дополнительно идет речь о факультативном характере подотрасли права.
В юридической литературе следует уделять внимание различию понятий «система права» и «система законодательства», которые с философской точки зрения следует соотносить с содержанием и формой. Система законодательства — это формальное выражение системы права.
Система права в определенной степени не зависит от воли законодателя, так как, кроме писаного права, включает и обычное право, а также принципы и аксиомы, международно-правовые акты рекомендательного характера, договоры нормативного содержания, судебные прецеденты, правосознание.
Учитывая приведенные оценки, можно выдвинуть предположение по определению понятия структуры системы права. Структура системы права — это независимое от воли законодателя строение, совокупность связей одной системы, что обеспечивает ее целостность, сохраняет основные свойства, даже если происходят внешние или внутренние изменения.
Мы учитываем точку зрения специалистов, полагающих, что система права охарактеризована качественной однородностью, так как предмет и метод присущи правовому регулированию. Уголовное право относится к тому числу отраслей российского законодательства, которые совпадают с иными отраслями права.
Принимая во внимание то обстоятельство, что из уголовного правоприменения исключены правовые обычаи, судебный прецедент и принцип аналогии, есть основание утверждать о существенном совпадении структуры системы уголовного права и уголовного законодательства.
На основе рассмотренных понятий создается определенная методологическая основа для описания и анализа структуры системы права и в отдельности Общей части права.
Невзирая на ряд значительных изменений в уголовном законодательстве, связанных с принятием УК РФ 1996 года, система национального уголовного права сохранилась в основном благодаря ее делению на две традиционные подсистемы — Общую и Особенную части. Внутренняя структура каждой части значительно изменилась, и в первую очередь это связано с развитием традиционных и новых институтов предписаний Общей части уголовного права, которые были формализованы в виде отдельного структурного элемента Общей части УК РФ 1996 года.
Одновременно с этим во многих случаях дополнительная дифференциация элементов Общей части УК РФ основывалась не только на появлении новых элементов структуры уголовного права, а по требованиям унификации юридико-технических решений в пределах единой правовой системы.
Система Общей части УК РФ включает трехуровневую структуру — раздел, главу, статью, но в некоторых случаях отражены от одного до шести уровней системы Общей части уголовного права, причем не только по объективным причинам — содержание регулируемых отношений, но и по субъективным причинам — теоретические недоработки в содержании определенного института. Наиболее ярко выраженный пример того , как влияет субъективный фактор на законодательное закрепление системы Общей части уголовного права, состоит в истории формализации института уголовной ответственности юридических лиц. Изначально этот институт нашел закрепление в статьях 16 главы Общей части УК РФ, которые впервые опубликовали в 1994 году. Но после публикации выяснилось, что данный институт не реализован в статьях Особенной части УК РФ, поскольку разработчики узнали о новом институте только после того, как был опубликован проект УК. Из-за потока критики законодатель был вынужден отказаться от попытки установить уголовную ответственность для юридических лиц, на сегодняшний день эта проблема снова стала предметом анализа в российском праве [10].
Основу системы Общей части российского уголовного права составляют такие типовые институты нормативных предписаний, как — институт преступления и институт наказания, состоящие из родовых формализованных кон-
кретных институтов Общей части УК РФ — неоконченное преступление (ст. 29), соучастие в преступлении (ст. 32—36), необходимая оборона (ст. 37), крайняя необходимость (ст. 39), назначение наказания (ст. 60—74), освобождение от уголовной ответственности (ст. 75—78), судимость (ст. 86) и целого ряда других.
После проведения анализа новелл, появившихся в структуре Общей части уголовного права, был сделан вывод, что основная причина их существования состоит в проведении определенных перемен в системе социальных ценностей.
На основании УК РСФСР 1960 года приоритеты уголовно-правовой охраны состоят в определении интересов государства. В УК РФ 1996 года этими приоритетами являются охрана прав и свобод человека, гражданина.
Справедливости ради необходимо отметить, что данное нормативное предписание, закрепленное в Общей части УК РФ 1996 года, не получило адекватного дополнения в предписаниях, выполняющих функции элементов санкций уголовно-правовых норм и закрепленных в статьях Особенной части того же УК РФ. В частности, это выразилось в том, что средний размер наказаний, установленных за преступления против личности, значительно ниже среднего размера наказаний, предусмотренных, например, за преступления против интересов государственной власти. Таким образом, возникло внутрисистемное противоречие, которое сегодня разрешается исключительно на уровне применения уголовно-правовых норм, что, разумеется, нельзя признать оптимальным решением проблемы.
Общая часть УК РСФСР 1960 года подразделялась на 6 глав, 63 статьи, а структурно-логический алгоритм Общей части УК РФ 1996 года состоит из 6 разделов, 16 глав, 106 статей.
В ходе построения Общей и Особенной частей УК РФ 1996 года впервые использовали трехуровневую структуризацию нормативного материала. Разделы и главы представили в единой нумерации, статьи и части отображали в цифровом обозначении, а пункты — в буквенном. Таким образом, унифицированная структура УК стала более сложной по своей конструкции, но одновременно и более доступной, удобной по отысканию необходимого нормативного материала и восприятия его содержания в процессе правоприменительной деятельности.
В сравнении с предыдущим уголовным законодательством во внутренней архитектонике Общей части УК 1996 года имеются новые чер-
ты. Обратим внимание на наиболее значимые и важные из них.
В главу 1 раздел 1 УК РФ 1996 года включен ранее неизвестный комплекс нормативных предписаний, который структурно обособлен самостоятельными статьями и посвящен принципам Уголовного кодекса — законности (ст. 3), равенству граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6) и гуманизму (ст. 7). К тому же в статье 8 УК РФ законодатель закрепляет следующее положение: основание уголовной ответственности — это совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные Кодексом.
Выделение указанной группы нормативных предписаний стало результатом нового этапа в генерализации содержания уголовного права, определении его сущности. В данном смысле в этом сочетании образующих ее нормативных предписаний первая глава сейчас выражается как «первая среди равных» или даже «надобщая часть» УК РФ. Она подчеркивает важные идеи современной уголовной политики РФ, определяет концептуальные ориентиры правоприменительной и законотворческой деятельности.
Невозможно не заметить структурные метаморфозы главы 2 раздела I УК РФ 1996 года. На ее основании законодатель указывает на нормативные предписания о действии уголовного закона во времени раньше, нежели на нормативные предписания о действии уголовного закона в пространстве. Правила, касающиеся обратной силы уголовного закона, в первый раз формулируют как самостоятельную статью УК РФ, тем самым подчеркивают особую значимость рассматриваемых нормативных предписаний, их содержательную близость к принципам УК РФ, изложенным в главе 1.
Радикальные структурные преобразования включают в раздел II «Преступление», в котором гораздо больше рубрик, нежели в любом другом разделе Общей части УК РФ 1996 года. В этом соотношении он не сопоставим с прототипами советского уголовного законодательства, однако его можно сравнить с аналогами из дореволюционного уголовного законодательства России.
Таким образом, очевидно, что в главе 3 «Понятие преступления и виды преступлений», в главе 6 «Неоконченное преступление» и в главе 7 «Соучастие в преступлении» УК РФ 1996 года внутреннее устройство соответствует отделению I «О существе преступлений и проступков», отделению II «Об умысле, о приготовлении к преступлению, о покушении на оное и
о совершении преступления» и отделению III «Об участии в преступлении» раздела I Уложения о наказаниях 1845 года. Положения главы 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» — отделению 4 «Об условиях вменения и преступности деяния» главы I Уложения 1903 года.
Если рассматривать главу 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» и главу 5 «Вина» УК РФ 1996 года, то это абсолютно новые структурные образования, включенные в теоретическую модель Уголовного закона 1987 года. В первый раз в новейшей истории Общей части российского уголовного права (после 1922 г.) формализовали субинститут нормативных предписаний, касающийся категоризации преступлений. Спустя почти 5 лет его модернизировали, чтобы привести положения законов в соответствие с правовой реальностью — неосторожные преступления могут быть отнесены как к особо тяжким, так и к тяжким преступлениям [11].
Необходимо обратить внимание, что такое дробление рубрикации раздела II Общей части УК РФ 1996 года в определенной мере установлено в связи с определенным ростом объема помещаемого в него правового материала, то есть существует законодательная потребность в дополнении этого раздела большим количеством новых нормативных предписаний.
Из последних можно обратить внимание, например, на нормативные предписания о категории преступлений, неоднократности преступлений, возрастной и ограниченной невменяемости, двойной форме вины и невиновном причинении вреда, понятии оконченного (неоконченного) преступления и особенностях добровольного отказа при соучастии в преступлении, ответственности соучастников преступления, преступном сообществе и эксцессе исполнения преступления, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.
Структурные новации определены и в разделе III «Наказание» Общей части УК РФ 1996 года. В пределах главы 9 они выражены в изменениях последовательности изложения нормативного материала, посвященного регламентации и определению отдельных видов наказания. В данном случае систему наказания выстроили в абсолютно новом порядке — по степени возрастания из репрессивной силы, то есть от более мягких наказаний к более строгим, а не наоборот, как это было ранее. Это законодательное
решение говорит о том, что следует дальнейшая гуманизация системы наказания, поскольку суды нацелены на преимущественное применение менее строгих видов наказания.
Если сравнивать с главой 5 «О назначении наказания и об освобождении от наказания» Общей части УК 1960 года, более однородной по своему составу стала глава 10 «Назначение наказания» УК РФ 1996 года. В ее пределах нет места отличающимся по своей содержательной специфике нормам об освобождении от наказания. Таким образом, законодатель работает над тем, чтобы восстановить нарушенную УК РСФСР 1960 года давнюю традицию, связанную с регламентацией и разделением назначения наказания и освобождения от наказания.
Несомненная новизна присутствует во внутреннем устройстве раздела IV Общей части УК РФ 1996 года «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания». В нем в первый раз дифференцирована форма внешнего выражения в двух родственных, но не тождественных институтах уголовного права — освобождение от уголовной ответственности (глава 11) и освобождение от наказания (глава 12). К тому же в этом разделе появилось новое образование — глава 13 «Амнистия. Помилование. Судимость».
Обобщая данную главу, законодатель обращает внимание на то, что заключенные в ней нормативные предписания обладают особым статусом и значением, в полном или частичном аннулировании уголовно-правовых последствий совершенного преступления.
Абсолютная новизна свойствена главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» раздела V УК РФ 1996 года, которую ранее нигде не выделяли в отечественном уголовном законодательстве. Она была представлена как совокупность нормативных предписаний, содержащихся в различных рубриках Общей части этого законодательства (см., например, ст. 10 гл. 3, ч. 2 и 6 ст. 24 гл. 4, ст. 55 гл. 5, ст. 63 гл. 6 Общей части УК 1960 г.).
Определение основных нормативных предписаний Общей части, относящихся к несовершеннолетним, дало возможность законодателю привести указанные нормативные предписания в систему, четко отграничить их от предписаний, устанавливающих общий порядок уголовной ответственности. Кроме этого, это стало началом в отражении своей приверженности принципам гуманизма, справедливости, концентрации максимального внимания правоприменительных
органов на необходимости вести учет своеобразия преступности среди несовершеннолетних и их возрастной специфики.
В главе 15 «Принудительные меры медицинского характера» раздела VI Общей части УК РФ 1996 года также имеются новые структурные модификации.
Сопоставляя с корректирующей главой 6 Общей части УК РСФСР 1960 года «О принудительных мерах принудительного и воспитательного характера», необходимо обратить внимание на то, что в ее состав включены лишь нормативные предписания о принудительных мерах медицинского характера. Если рассматривать принудительные меры воспитательного воздействия, то законодатель переместил их в главу 14 нынешнего УК РФ (ст. 90—92), специально посвященную особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних. На основании раздельной регламентации указанных мер законодатель четко и последовательно показал, чем они отличаются друг от друга по юридической природе, основаниям и целям применения.
Подводя итог всему вышеизложенному, сделаем вывод о том, что масштабность и значимость данных нововведений в совокупности указывает на полноценную и эффективную реформу построения Общей части российского уголовного законодательства. Эта реформа основывается на сохранении традиций законодательства, применении современных достижений уголовно-правовой науки и учете насущных потребностей судебно-следственной практики.
На основании приведенного анализа можно сформулировать следующее определение. Система Общей части российского уголовного права состоит в иерархическом строении и совокупности устойчивых связей в отношении самостоятельных уголовно-правовых институтов и их нормативных предписаниях, получивших закрепление в разделах, главах и статьях Общей части уголовного закона. Они обеспечивают сохранение целостности и основных свойств уголовного права в процессе изменений правовой среды, а также непосредственно уголовного закона.
Примечания
1. Кант И. Критика практического разума // Соч.: в 8 т. М., 1994. Т. 4.
2. Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем. Б.Г. Столпера и М.В. Левиной. М., 1990.
3. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.
4. Гоанат Н.Л. Система права // Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.
5. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (по материалам гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14.
6. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.
7. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.
8. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.
9. Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
10. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11, ст. 1002.
Notes
1. Kant I. Kritik of practical reason // Soch.: in 8 vol. Мoscow, 1994. Vol. 4.
2. Hegel G.W.F. The legal philosophy / ed. by B.G. Stolper and M.V. Levina. Мoscow, 1990.
3. Afanasyev V.G. Society: systemacity, knowledge and management. Мoscow, 1981.
4. Granat N.L. System of the right // General theory of the right and a gosudarkstvo / ed. by V.V. Lazarev. Мoscow, 1997.
5. Ioffe O.S. Structural divisions of system of the right (on materials of civil law) // Scientific notes of VNIISZ. Vol. 14. Мoscow, 1968.
6. Alekseev S.S. Strukture of the Soviet right. Мoscow, 1975.
7. Theory of the state and right. A course of lectures / ed. by N.I. Matuzov, A.V. Malko. Мoscow, 1997.
8. Theory of the state and right. Textbook / ed. by V.K. Babayev. Мoscow, 1999.
9. The theory of the state and the right / ed. by V.V. Lazarev. 2nd prod., reslave. and additional. Мoscow, 2001.
10. Volzhenkin B.V. Criminal liability of legal entities. St. Petersburg, 1998.
12. About modification and additions in the Criminal code of the Russian Federation, the Code of criminal procedure of the Russian Federation, the Criminal and executive code of the Russian Federation and other acts of the Russian Federation: federal law of March 9, 2001 № 25-FZ // Collection of legislative acts of the RF. 2001. № 11, art. 1002.
