CC BY
310
УДК 347.43
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ЗАЧЕТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
© Горбачева М. В., 2008
Проводится разграничение между юридической природой и сущностью зачета. Его сущность рассматривается с экономической позиции как способ осуществления расчетов, с юридической — как способ прекращения обязательств, с процессуальной — как способ защиты права, с организационной — как оптимизация деятельности двух обязанных лиц. Юридическая природа рассматривается с точки зрения системы права как субинститут, с точки зрения структуры правоотношения — как объект, субъективное право и юридический факт.
Ключевые слова: зачет; способ прекращения обязательств; исполнение обязательств; расчеты; способ защиты права; субъективное право; правопрекращающий юридический факт; односторонняя, двухсторонняя сделка; юридический поступок.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как видим, ГК РФ не устанавливает самого понятия «зачет», и не дает квалификации юридической природы зачета. В ГК РФ определяется лишь вид этого явления — способ прекращения обязательств. В связи с этим предполагается, что юридическая природа и сущность зачета должны быть установлены путем научного осмысления, толкования норм права о зачете и практики их применения.
В настоящее время в цивилистике нет четкого разграничения юридической природы и сущности зачета. Так, например, Г. С. Васильев в первом разделе своей публикации, который называется «Юридическая природа зачета», одновременно с юридической природой зачета рассматривает вопросы его сущности [1]. Одни исследователи рассматривают лишь сущность зачета, не затрагивая при этом его юридическую природу [2], другие, наоборот, рассматривают только природу. Некоторые цивилисты, например, М. В. Телюкина, рассматривая вопрос о правовой природе зачета, смешивают его с сущностью [3].
На наш взгляд, такой подход дает неполноценное, и даже ограниченное понимание зачета. В связи с этим в настоящей работе мы попробуем разграничить юридическую природу и сущность зачета и создать определенную систему в рассматриваемом вопросе.
Под сущностью следует понимать суть, смысл, внутреннее содержание явления, которое проявляется во внешних формах существования, и представляет собой его главное, постоянное, основное свойство. На наш взгляд, при исследовании сущности зачета следует использовать следующие подходы.
Так, самый простой подход в определении сущности зачета — математический, в соответствии с ним зачет представляет собой арифметическое действие — вычитание из большей суммы меньшей.
С экономической точки зрения зачет представляет собой способ осуществления расчетов. В гл. 46 ГК РФ, посвященной расчетам, законодатель обошел вниманием институт зачета. Вместе с тем понятие «расчет» выступает как родовое по отношению к видовому понятию «зачет». Ю. Н. Извеков справедливо считает, что в настоящее время в цивилистике существует слишком узкий подход к определению расчетных отношений, который сводит расчеты только к безналичным денежным расчетам [4]. Более правильно под расчетом понимать не только безналичный платеж и платеж наличны-
ми деньгами, но и иные подобные действия должника по денежному обязательству (например, зачет взаимных требований). Если исходить из широкого понимания расчетов, то зачет можно считать одним из способов их осуществления.
Л. А. Новоселова, ссылаясь на то, что ст. 861 ГК РФ не исключает возможности использования термина «безналичные расчеты» для обозначения любых (или некоторых) способов прекращения денежных обязательств, не связанных с физической передачей наличных денежных средств [5], относит зачет к безналичным расчетам.
На наш взгляд, зачет не относится к безналичным расчетам, поскольку при осуществлении зачета не используются не только наличные деньги, но и безналичные. Расчет при зачете происходит в результате освобождения плательщика и получателя на одинаковую сумму денежных средств. При производстве зачета деньги как средство платежа не участвуют. Деньги при проведении денежного зачета выполняют функцию меры стоимости. Сам зачет осуществляется путем сопоставления требований, выраженных в определенном количестве денег.
Исходя из изложенного, зачет можно отнести к способу осуществления расчетов, который не предусмотрен гл. 46 ГК РФ. Так, можно согласиться с И. А. Исаевым, который относит зачет к безденежным расчетам и определяет его как способ расчетов, направленный на замену реального исполнения обязательств [6].
С точки зрения права зачет видится как способ прекращения обязательств, при котором одновременно, полностью или частично погашаются два встречных обязательства, обладающих определенными в законе или договоре признаками. Посредством зачета происходит прекращение обязательства, поскольку прекращаются права и обязанности сторон по нему, утрачивается возможность предъявлять требования, вытекающие из данного обязательства. При этом если суммы встречных требований по обязательствам не совпадают, то при осуществлении зачета требование на большую сумму уменьшается на сумму меньшего встречного требования.
Наряду с зачетом обязательства могут прекращаться и другими способами: надлежащим исполнением, новацией, отступным, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью
исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина или ликвидацией юридического лица. В связи с тем, что указанные способы являются видами одного явления (прекращения обязательств), то в цивилистике достаточно часто сущность зачета пытаются определить посредством указанных способов прекращения обязательств.
Так, существует дискуссия, следует ли считать зачет надлежащим исполнением обязательства или заменой такого исполнения.
В. Д. Десятков называет зачет специфическим способом исполнения обязательств. По его мнению, несколько обязательств исполняются посредством одного платежа, а когда содержание подлежащих зачету обязательств одинаково, платежа не требуется совсем. Исполнение одного обязательства происходит с участием и при помощи другого обязательства. Налицо исполнение, оно лишь совершается особым способом [7].
Т. Марецолль, К. Эрдман, Б. Виндшейн считают зачет действительным исполнением обязательства, поскольку зачет — это своего рода компенсация, которая удовлетворяет требование кредитора, являясь действительной уплатой или заменой ценности того обязательства, о котором он заявил претензию, хотя и в ином, нежели условленном, виде.
Т. Р. Фахретдинов считает зачет разновидностью надлежащего исполнения обязательства, поскольку должник исполняет свое обязательство иным способом, позволенным законом. Происходит замена реального исполнения, т. е. доставление предмета обязательства замещается прекращением однородного требования, принадлежащего должнику. Ученый указывает, что зачет не является реальным исполнением, т. е. доставлением кредитору того, в отношении чего обязался должник, но он прекращает обязательство с тем же эффектом, что и реальное исполнение [8].
На наш взгляд, отнесение зачета к надлежащему исполнению обязательства является необоснованным по следующим причинам.
Во-первых, зачет не является исполнением обязательства, поскольку отсутствует реальное исполнение, т. е. между сторонами не происходит перемещение материальных ценностей. При его наличии, применению подлежала бы не ст. 410 ГК РФ о прекра-
щении обязательств зачетом, а ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, которая как раз предусматривает реальное исполнение обязательства без замены его на иное встречное предоставление.
Во-вторых, зачет не является надлежащим исполнением большего по сумме обязательства, так как не приводит к его полному прекращению. Для того чтобы это произошло, требуется дополнительный платеж. Если он будет произведен должным образом, то обязательство прекратится частично зачетом и частично исполнением. Если предоставление в оставшейся сумме не последует, то и исполнение не будет надлежащим.
В-третьих, исполнение обязательства предполагает либо совершение каких-либо действий в пользу другого лица, либо воздержание от таких действий. Зачет полностью или частично прекращает обязательство и той стороны, которая о нем не заявляла, поэтому нельзя считать, что эта сторона исполняет свое обязательство.
В-четвертых, несмотря на то, что сходство между зачетом и надлежащим исполнением подчеркнуто в нескольких решениях, вошедших в Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований [9] (далее — Обзор), это вовсе не означает признание зачета исполнением обязательства. Так, суд правильно указывает на необходимость учета требований ст. 319 ГК РФ об очередности исполнения денежных обязательств при проведении зачета (п. 6 Обзора). В п. 19 Обзора, опираясь на этот же принцип, суд приходит к выводу, что при наличии нескольких требований и отсутствии ссылки на то, какое требование зачитывается, следует применять ст. 522 ГК РФ, которая для надлежащего исполнения устанавливает, что первым погашается то обязательство, которое возникло раньше. На наш взгляд, это единичные случаи применения к зачету норм об исполнении обязательств по аналогии закона. Большинство же норм гл. 22 ГК РФ об исполнении обязательств не могут быть применимы для зачета. Так, например, в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращение обязательства исполнением обусловлено принятием такого исполнения. В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено зако-
ном, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Для осуществления зачета, наоборот, в соответствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, и кредитор не вправе отказаться от зачета, который покрывает лишь часть его встречного обязательства.
В-пятых, необходимо отличать исполнение обязательства от его осуществления, т. е. от его практической реализации. Осуществление обязательства — более широкое понятие, которое включает в себя такие способы осуществления обязательств как исполнение обязательств, отступное, новация и зачет. В связи с этим мы разделяем точку зрения О. С. Иоффе, который считает зачет нормальным способом прекращения обязательств и относит его, наряду с исполнением и новацией, к группе прекращения обязательств в результате их осуществления [10].
Наряду с объяснением сущности зачета посредством исполнения обязательства в цивилистике существует точка зрения, согласно которой зачет является заменой исполнения обязательства. Так, например, Н. Г. Вавин видит сущность зачета в принятии чужого притязания вместо платежа по собственному требованию, поскольку любое лицо всегда готово предоставить право требования к самому себе в качестве замены исполнения по его обязательству. То есть лицо, делающее заявление о зачете, тем самым доводит до сведения своего контрагента то, что оно принимает в погашение своего долга его встречную претензию [11]. Такая позиция не представляется обоснованной. Во-первых, не каждый хочет заплатить свой долг встречным требованием. Во-вторых, зачет в данном случае подменяется отступным, поскольку предполагается предоставление права требования вместо платежа. Прекращение же обязательств фактически происходит в силу совпадения должника и кредитора в одном лице.
Близкой к позиции Н. Г. Вавина является точка зрения И. Колера, который тоже тяготеет к объяснению зачета совпадением должника и кредитора в одном лице. «Должник, который обязан уплатить определенную сумму, но столько же должен получить, поручает своему кредитору уплатить самому себе эту сумму, которую кредитор ему должен, и тем самым удовлетвориться. Следовательно, уплата самому себе
может быть совершена путем простого заявления и не нуждается в реальной деятельности» [12].
На наш взгляд, зачет по своей сущности далек от совпадения кредитора и должника в одном лице, поскольку при зачете существует два взаимных однородных обязательства, в которых каждая сторона одновременно является и должником, и кредитором. В случае совпадения должника и кредитора в одном лице в обязательстве существует лишь одно лицо, а не два как при зачете. Именно это лицо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, становится и должником, и кредитором в одном лице. Следовательно, утрачивается смысл осуществлять исполнение обязательства самому себе. В зачете существует две стороны, и каждая из них заинтересована в определенном встречном предоставлении, даже если оно выражено не в реальном предоставлении чего-либо, а в прекращении права требования другого лица к себе. Кроме того, зачет отличается от совпадения должника и кредитора в одном лице тем, что зачет — это способ прекращения обязательства, который зависит, как минимум, от воли одного лица, а совпадение должника и кредитора в одном лице, является способом прекращения обязательства не зависящим от воли сторон.
В. А. Белов видит сущность зачета в том, что два (или более) обязательства, соответствующие определенным условиям, могут быть прекращены полностью или частично в результате отказа кредиторов от реализации принадлежащих им субъективных прав по данным обязательствам [13]. Однако прекращение обязательств не является следствием отказа кредитора от своих прав. Такой отказ является прощением долга. При зачете, в отличие от прощения долга, происходит осуществление обязательств, поскольку удовлетворяются (реализуются) права кредитора.
Исходя из вышеизложенного и учитывая тот факт, что законодатель выделил зачет в качестве отдельного основания прекращения обязательств, можно сделать следующий вывод. Зачет является самостоятельным способом прекращения обязательств, посредством которого происходит зачисление одного встречного однородного обязательства за счет другого, в результате чего оба обязательства прекращаются в части их совпадения. Зачет как самостоятельный
способ прекращения обязательств обладает характерными только ему признаками. В связи с этим необоснованно объяснять смысл зачета посредством сведения его к другим способам прекращения обязательств, которые существуют наряду и независимо от него.
С организационной точки зрения сущность зачета заключается в оптимизации деятельности двух взаимно обязанных лиц, посредством устранений встречных перемещений однородных ценностей, составляющих предмет взаимных обязательств. Зачет уменьшает как риск сторон, так и их расходы, связанные с исполнением. Намного выгоднее и значительно проще погасить два встречных денежных обязательства зачетом и осуществить платеж на незачтенную сумму, чем организовывать исполнение (платеж) по каждому из них. В силу этого для зачета достаточно заявления одной стороны, ибо предполагается, что вторая сторона также стремится к оптимальному ведению хозяйственной и иной своей деятельности и, в частности, руководствуется принципом экономичности в исполнении обязательств.
В рамках организационного подхода к пониманию сущности зачета отдельные исследователи дают различные определения зачету. В. С. Толстой считает зачет одним из приемов, применяемых в целях упрощения отношений между участниками гражданского оборота без совершения реальных действий, поскольку он избавляет каждого из кредиторов от необходимости добиваться исполнения своих требований, и должникам при наличии зачета никаких реальных действий совершать не приходится [14]. И. А. Исаев определяет зачет как прием юридической техники, с которым закон связывает правовые последствия прекращения обязательств [15]. Л. А. Новоселова рассматривает зачет как метод организации взаимных расчетов [16]. С. Чурин называет зачет основным правовым инструментом расчетов на чистой основе [17].
Несомненно, зачет выступает определенным организующим и рациональным началом, посредством которого упрощаются отношения двух взаимно обязанных лиц, так как намного практичнее и целесообразнее не отдавать то, что после передачи станешь требовать обратно, чем требовать то, что нужно будет возвращать.
С процессуальной точки зрения зачет является способом защиты права, поскольку
посредством его применения реализуется одно из правомочий субъективного гражданского права, выраженное в юридически закрепленной возможности управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера.
При этом вопрос квалификации зачета как способа защиты права неодинаково решается в разных странах. В международной практике выделяют три основных подхода. В странах романо-германской системы права (Германии, Швейцарии) зачет, как правило, является материально-правовым средством защиты, поскольку наличие судебного разбирательства не является необходимой предпосылкой для осуществления зачета. Для зачета необходимо наличие соответствующего заявления одной из сторон. В странах наполеоновской системы права (Франции, Бельгии) зачет также является материально-правовым средством защиты, однако для его осуществления не требуется заявления одной из сторон. Здесь зачет происходит автоматически при наступлении определенных законом условий. В странах общего права (Англии, Австралии) зачет обычно является процессуальным средством защиты, поскольку он может осуществляться только в ходе судебного процесса (за исключением ограниченного круга требований). Заявление о зачете, сделанное не в рамках судебного процесса, не имеет силы и не прекращает соответствующие обязательства [18].
В российском гражданском праве зачет является материально-правовым средством защиты. В соответствии с ГК РФ заявление о зачете прекращает соответствующие встречные обязательства полностью или частично. После предъявления к должнику судебного иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ГК. В таких случаях ответчик может лишь предъявить встречный иск, направленный к зачету первоначального требования.
Переходя к рассмотрению вопроса о юридической природе зачета, сразу отметим, что в настоящее время в цивилистике отсутствует ясное представление о том, что под этим следует понимать. В связи с этим при выяснении юридической природы зачета возникают определенные сложности. На наш взгляд, это связано, прежде всего, с тем, что при рассмотрении указанного вопроса используется односторонний подход.
Так, например, М. В. Телюкина рассматривает юридическую природу зачета исключительно как сделку [19].
Представляется, что такой метод исследования не дает полноценного представления о юридической природе зачета, поскольку указанный вопрос, так же как и вопрос о сущности зачета, следует рассматривать одновременно с различных позиций, точек зрения. В связи с этим мы предлагаем рассмотреть вопрос о юридической природе зачета, используя при этом два подхода.
Во-первых, юридическая природа зачета может быть рассмотрена путем определения его места в существующей системе права. Под системой права, как правило, понимаются взятые в единстве и взаимодействии действующие в государстве правовые нормы, выступающие как целостное образование, имеющее свою структуру. Структура системы права складывается из элементов, которыми являются нормы права, субинституты, институты, подотрасли, отрасли права и правовые общности.
С точки зрения данного подхода зачет можно определить как субинститут права, т. е. как совокупность правовых норм, регулирующих определенный подвид общественных отношений. Более крупным элементом системы права по отношению к нему является институт прекращения обязательств, поскольку зачет регулирует только один подвид общественных отношений, возникающих по поводу прекращения обязательств одним из способов, предусмотренных гл. 26 ГК РФ.
Во-вторых, юридическая природа зачета может быть рассмотрена путем определения места данного явления в структуре правоотношений. Традиционно в структуре правоотношения выделяют три элемента: субъект, объект и содержание правоотношения. Однако многие авторы помимо этих элементов правоотношения указывают в его структуре такой элемент, как юридический факт, являющийся основанием его возникновения, изменения и прекращения.
На наш взгляд, руководствуясь указанным подходом, юридическую природу зачета можно определить с трех точек зрения.
Во-первых, зачет можно признать объектом правоотношения. Традиционно под объектом правоотношения понимают различные социальные блага, на которые направлены субъективные права и юридиче-
ские обязанности субъектов правоотношений. Одной из разновидностей таких социальных благ являются результаты поведения участников правоотношений. Так, например, в договоре перевозки груза объектом правоотношения является результат поведения обязанной стороны — доставка груза.
Зачет сам по себе — это определенный правовой эффект в обязательственных связях двух лиц, который состоит в том, что обязательства этих лиц прекращаются полностью или в части посредством зачисления одного встречного однородного обязательства за счет другого. Поскольку зачет является тем результатом, к достижению которого посредством совершения определенных действий стремится субъект правоотношения, то его можно признать объектом правоотношения.
Во-вторых, юридическую природу зачета можно рассмотреть с точки зрения содержания правоотношения, под которым понимают субъективные права и юридические обязанности сторон. В этой связи возникает вопрос, возможно ли право на осуществление зачета признать субъективным правом. В цивилистике под субъективным правом понимают предусмотренную нормами позитивного права и (или) индивидуально правовыми актами меру возможного, дозволенного поведения управомоченной стороны в правоотношениях. В структуре субъективного гражданского права выделяют несколько правомочий: право на собственные действия, право требовать определенного поведения от обязанного лица, право на защиту своих притязаний.
Т. Р. Фахретдинов указывает, что второй элемент структуры субъективного гражданского права обуславливает существование соответствующей юридической обязанности. Право на осуществление зачета не имеет никакой корреспондирующей ему обязанности, следовательно, оно не является субъективным гражданским правом [20]. Разделяя мнение М. М. Агаркова о том, что существуют определенные проявления динамической правоспособности лица, связанные с его участием в обязательственном правоотношении [21], Т. Р. Фахретдинов относит право на осуществление зачета именно к таким проявлениям гражданской правоспособности.
Допустимо обоснование и противоположного мнения. Например, И. А. Исаев счита-
ет, что поскольку зачет осуществляется посредством заявления одной из сторон, то право произвести зачет по своей юридической природе представляет собой не что иное, как субъективное право на совершение одностороннего волеизъявления [22].
Разделяя точку зрения И. А. Исаева, отметим, что позиция Т. Р. Фахретдинова является необоснованной, поскольку праву на осуществление зачета корреспондирует пассивная юридическая обязанность другой стороны воздержаться от действий, нарушающих и (или) препятствующих осуществлению такого права. Кроме того, поскольку не допускается недобросовестное уклонение от погашения долгов, имеет место такая обязанность лица, получившего от своего контрагента заявление о зачете, как дача молчаливого согласия на зачет.
В-третьих, юридическую природу зачета можно рассмотреть с точки зрения оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений как юридический факт. В теории государства и права юридический факт определяют как конкретное жизненное обстоятельство, явление реальной действительности, с которыми нормы позитивного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Исходя из данного определения, несомненно, зачет, точнее заявление о нем, является юридическим фактом. Это единодушно подчеркивается всеми исследователями в современной гражданско-правовой литературе. Дискуссии возникают при определении места зачета в системе юридических фактов.
Так, в цивилистике нет единого мнения о том, к правопрекращающим юридическим фактам или к правоизменяющим следует относить зачет. В том случае, когда встречные однородные обязательства являются одинаковыми по сумме, то зачет, безусловно, является правопрекращающим юридическим фактом, поскольку обязательства посредством зачета одновременно прекращают свое существование. Сложности возникают, когда суммы обязательств неодинаковы, и меньшее по сумме обязательство прекращается, а обязательство, которое превышает, продолжает существовать в не-зачитываемой части.
В связи с этим отдельные исследователи считают возможным отнести зачет к правоизменяющим юридическим фактам. Так, например, М. А. Рожкова считает, что частичное прекращение обязательства пред-
ставляет собой лишь изменение обязательственного правоотношения [23].
На наш взгляд, М. А. Рожкова необоснованно смешивает прекращение обязательства с его изменением. Основное отличие правоизменяющих юридических фактов от фактов, приводящих к полному или частичному прекращению обязательств, состоит в том, что при изменении обязательства сохраняется юридическая сущность прежнего обязательства, хотя и происходит изменение его субъектного состава, срока, места исполнения. Иными словами, если произошедшие изменения не имеют своим последствием замену одного (основного) обязательства другим, налицо изменение, а не прекращение обязательства. Напротив, при прекращении обязательства, в частности, путем замены одного обязательства другим, прежнее обязательство не сохраняется.
В связи с этим О. С. Иоффе верно указал, что там, где ранее установленный вид обязательств сохраняется при любых претерпеваемых им переменах, вопрос о его прекращении не возникает. И, наоборот, там, где исчезает ранее установленный вид обязательственных связей, первоначальное обязательство прекращается, какие бы из его элементов ни были сохранены [24].
Когда при зачете одно из обязательств по сумме превышает другое, то обязательства прекращаются на ту сумму, которой соответствует меньшее обязательство. Меньшее по сумме обязательство прекращается, а другое сохраняется, но в меньшем объеме. Обязательство, которое превышает другое по сумме, продолжает существовать в неза-читываемой части, так как оно прекращается частично. Происходит утрата субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательства в части зачтенных сумм. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику требования в отношении зачтенной суммы, а должник не обязан передавать ее кредитору. Полагаем, что указанный результат наступает в силу действия именно правопрекращающих юридических фактов.
В гражданско-правовой литературе практически единодушно подчеркивается, что зачет является сделкой [25]. Судебная практика придерживается такой же позиции. Так, в одном из дел, рассмотренных окружным судом Северо-Западного округа, содержится следующее высказывание: «В соответствии с п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ
зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия» [26].
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку заявление о зачете является способом осуществления зачета и волеизъявлением лица, участвующего в правоотношении, оно подпадает под указанное определение сделки. Безусловно, заявление о зачете — это волевое действие, и оно направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.
Проблема, связанная с определением юридической природы зачета как сделки, заключается в том, является ли зачет односторонней сделкой или двусторонней.
Односторонней считается такая сделка, при которой правоотношения возникают, изменяются или прекращаются посредством волеизъявления одной из сторон. В юридической литературе распространено мнение, согласно которому зачет — всегда односторонняя сделка [27]. Но это суждение не бесспорно, поскольку можно выделить группу ситуаций, когда для осуществления зачета необходимо волеизъявление и другой стороны (зачет становится двусторонней сделкой). Причем указанную группу следует рассматривать не как исключение из общего правила, а как самостоятельную разновидность зачета, что диктуется практической значимостью и распространенностью подобных ситуаций.
Анализ и толкование положений ГК РФ, в частности, ст. 407, устанавливающей открытый перечень способов прекращения обязательств, а также ст. 421, закрепляющей принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, позволяет сделать следующие выводы. Зачет, предусмотренный ст. 410 ГК РФ, является зачетом, осуществляемым в силу закона, на основании заявления одной из сторон. Для осуществления такого зачета не требуется наличия соглашения между сторонами. Однако стороны могут заключить соглашение о зачете, порядок и условия осуществления которого отличаются от тех, которые предусмотрены ст. 410 ГК РФ (договорный зачет).
В отечественной литературе встречается точка зрения, согласно которой такой договорный зачет вовсе и не является зачетом в смысле ГК РФ, а является специальным случаем прекращения обязательств. Если для прекращения обязательства необходимо согласие контрагента, то это уже не зачет, а иной способ прекращения обязательств по соглашению сторон. Приняв такую точку зрения, необходимо определить, какой именно способ прекращения обязательств возникает, если из двух встречных однородных требований при некоторых условиях одно уменьшается в размере, а другое — перестает существовать. Его нельзя назвать ни надлежащим исполнением (ни одна из сторон исполнения не совершает), ни отступным (не происходит предоставления имущества или денежных средств взамен исполнения), ни новацией (не происходит замены первоначального обязательства обязательством с иным предметом или способом исполнения), ни каким-либо иным основанием прекращения обязательств, указанным в гл. 26 ГК РФ.
Можно, конечно, в качестве аргумента привести п. 1 ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которым основания прекращения обязательств, не указанные в ГК РФ, могут содержаться в договоре. В связи с этим возникает вопрос, является ли прекращение меньшего встречного однородного обязательства при уменьшении объема большего с согласия второй стороны зачетом либо это самостоятельное основание, созданное договором. Суть зачета состоит не в том, что это односторонняя сделка, а в прекращении части одного встречного однородного обязательства с одновременным прекращением другого. Следовательно, необходимость второго волеизъявления является недостаточным для выделения нового способа прекращения обязательств, но вполне достаточным для вывода о наличии двух разновидностей зачета — одностороннего и договорного.
В пользу существования договорного зачета можно привести еще и тот факт, что среди перечня случаев невозможности зачета отсутствует зачет, совершаемый заключением договора. По этому поводу М. И. Брагинский писал: «Перечень случаев, при которых исключается зачет, в силу ст. 411 ГК РФ не является исчерпывающим. В этой связи не только закону, но и самим сторонам предоставляется возможность исклю-
чить зачет договором при любых указанных в нем обстоятельствах» [28].
Из этого заключения можно сделать два вывода. Во-первых, правило о достаточности одного волеизъявления для осуществления зачета является диспозитивным, а не императивным; во-вторых, стороны в договоре могут исключить зачет условием отсутствия согласия другой стороны на осуществление зачета. То есть контрагенты могут включить в договор условие, в соответствии с которым зачет возможен только при наличии письменного согласия другой стороны либо при осуществлении другой стороной определенных действий, что, по сути, является формой дачи согласия на осуществление зачета. Указанные условия вполне допустимы в силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ. Следовательно, на практике возможны ситуации, когда для осуществления зачета (и его действительности) недостаточно волеизъявления одной из сторон. Очевидно, в данном случае мы имеем дело с двусторонней сделкой.
Помимо определения зачета как сделки (односторонней или двухсторонней), в литературе высказывается точка зрения, согласно которой зачет можно признать юридическим поступком. Под юридическим поступком понимается действие, с которым закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у лица цель достижения того или иного правового результата.
Т. Р. Фахретдинов обосновывает указанную позицию путем определения юридического значения заявления о зачете, сделанного стороной в обязательстве. Для российского гражданского права характерно, что заявление о зачете является необходимым условием его осуществления. Сам по себе факт наличия встречных однородных обязательств не прекращает их. Таким образом, значение заявления о зачете состоит в том, что именно оно прекращает обязательство. Заявляя о зачете, сторона рассчитывает прекратить обязательство зачетом, следовательно, значение волеизъявления лица, делающего заявление о зачете, как раз связано с желанием достигнуть определенных правовых последствий. Другими словами, лицо знает о том, что заявление прекратит обязательство, оно желает этого и оно делает это заявление. Бесспорно, перед нами односторонняя сделка. Однако этот вывод справедлив только для тех правопорядков,
в которых зачет проводится лишь на основании заявления стороны. Известно, что законодательства некоторых стран (в частности, Франции, Австрии) содержат правило о том, что зачет встречных однородных обязательств проводится в силу самого факта наличия требований, способных к зачету [29].
Таким образом, Т. Р. Фахретдинов корректирует общий вывод о значении заявления о зачете. Заявление о зачете является односторонней сделкой лишь в том случае, если закон связывает само действие зачета с заявлением стороны о зачете. Если же зачет имеет действие в силу закона, то значение заявления о зачете сводится лишь к уведомлению противоположной стороны о прекращении взаимных обязательств. В этом случае заявление о зачете является юридическим поступком, но не сделкой.
Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что необходимо разграничивать между собой юридическую природу и сущность зачета, и в рамках исследования каждый из этих вопросов следует рассматривать с различных сторон, точек зрения. Так, сущность зачета можно выявить с экономической, юридической, процессуальной, организационной и математической точек зрения, а юридическую природу — с точки зрения системы права и структуры правоотношения. ^
1. Васильев С. Г. Некоторые вопросы применения зачета взаимных требований. М., 2003. С. 200—203.
2. Белов В. А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) // Законодательство. 1997. № 1. С. 13.
3. Телюкина М. В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований // Право и экономика. 2000. № 3. С. 20.
4. Извеков Ю. Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений : дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С. 27—28.
5. Новоселова Л. А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство. 1999. № 1. С. 21.
6. Исаев И. А. О сущности и формах зачета // Журн. рос. права. 2005. № 2. С. 59.
7. Десятков В. М. Правовые вопросы взаимных расчетов в советском хозяйстве : дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1954. С. 134.
8. Фахретдинов Т. Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России : дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 24.
9. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 дек. 2001 г. № 65 // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 3.
10. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 185, 192.
11. Вавин Н. Г. Зачет обязательств. М., 1914. С. 10-11.
12. Бенргефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. С. 247.
13. Белов В. А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям. С. 13.
14. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.,1973. С. 16.
15. Исаев И. А. Правовое регулирование клиринга и иных форм зачета : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 31.
16. Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 117.
17. Чурин С. Правовые формы предпринимательских расчетов, основанных на зачете взаимных требований // Хозяйство и право. 1999. № 1. С. 113-116.
18. Драгунов В. В. Односторонний и договорный зачет: российская практика и международный опыт // Право и экономика. № 11. С. 64.
19. Телюкина М. В. Прекращение гражданско-правовых обязательств путем зачета требований. С. 22-23.
20. Фахретдинов Т. Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России. С. 29-30.
21. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 284-286.
22. Исаев И. А. О сущности и формах зачета. С. 59.
23. Рожкова М. А. К вопросу об изменении и прекращении обязательств / / Арбитражная практика. 2002. № 7. С. 7.
24. Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 184.
25. Гражданское право России / под ред. Е.
A. Суханова. М., 2003. Т. 1. С. 144; Васильев Г. С. Некоторые вопросы применения зачета взаимных требований. С. 201.
26. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2003 г. № А26-305/03-212 // Консультант-Плюс [Электронный ресурс] : справочно-правовая система.
27. Советское гражданское право / под ред.
B. П. Грибанова, С. М. Корнеева. М., 1979. Т. 1.
C. 538.
28. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 364.
29. Фахретдинов Т. Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России. С. 20.
The legal Nature and Essence of Offset in Civil Law
© Gorbacheva M., 2008
Differentiation by the legal nature and essence of offset is spent. Its essence is considered from an economic position as a way of realization of calculations, with legal — as a way of a discharge, with remedial as a way of protection of the right, with organizational -as optimization of activity of two obliged persons. The legal nature is considered from the point of view of system of the right as subinstitute, from the point of view of structure legal relations as object, the subjective right and the legal fact.
Key words: offset; a way of a discharge; execution of obligations; calculations; a way of protection of the right; The subjective right; The transaction; The legal fact; a legal act.
