CC BY
115
СЕКЦИЯ 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ
ПОЛИТИКИ
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Тутинас Е.В.
зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин НОУВПО «РСЭИ», к.ю.н., доцент
В настоящее время кардинальным образом изменилось отношение законодателя к такой важнейшей методологической и практической проблеме, как истина (объективная истина) в уголовном судопроизводстве. Термин «истина» фигурировал в терминологической системе Устава уголовного судопроизводства (ст. 613). В УПК РСФСР 1960 г. он использовался неоднократно (ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 280). Требование устанавливать в ходе доказывания по уголовным делам истину вытекало из задач уголовного судопроизводства, важнейшим из элементов которых было быстрое и полное раскрытие преступлений (ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР). Предписание ст. 20 этого закона всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела научными и практическими работниками рассматривалось как требование устанавливать по уголовным делам истину. В научных трудах с методологических позиций убедительно обосновывалась необходимость устанавливать по уголовным делам объективную истину и раскрывалось ее
203
содержание. М. С. Строгович последовательно отстаивал мнение о том,
203 См., например: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 15—22; Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961; Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории
Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. Выпуск № 1 (январь-март) 2016
что установление объективной (материальной) истины по уголовным делам является одним из его принципов.204 Бесспорным признавалось мнение о том, что в основе обвинительного приговора должна лежать объективная истина. Такая позиция была обусловлена не идеологическими постулатами, но стремлением обеспечить эффективное правосудие по уголовным делам.
Разные мнения по этому поводу высказываются и в научной литературе.
Объективная истина в уголовном процессе - это объективная необходимость. Ее необходимость обусловлена действием диалектических закономерностей.
Цель уголовного процесса должна состоять в установлении фактических обстоятельств дела в полном и точном соответствии с действительностью, т. е. установление по делу объективной истины. Обстоятельства, при которых произошло преступление, и виновность привлеченного к уголовной ответственности лица должны быть установлены в полном соответствии с действительностью. Осуждению и наказанию должно подлежать лишь то лицо, которое действительно совершило преступление, и лишь в меру его действительной вины. Поэтому в случаях, когда обвинение было неосновательно предъявлено невиновному человеку, последнего следует освободить от от-
судебных доказательств. М., 1964; Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 25—34; Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском
уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 57—69; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 113—139; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 533—542; Кокорев Л. Д. Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 28—36; Мельников В.Ю. Назначение уголовного судопроизводства, обязанность и ответственность властных субъектов // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 3. С. 65-69; Аширбекова М.Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 2. С. 71-76 и др.
204 Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 73—74; Он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19—53; Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М., 1968. С. 124—126.
ветственности, реабилитировать, т. е. прекратить в отношении его уголовное преследование или оправдать его по суду205'
Объективная истина в уголовном процессе — это познание и установление всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в точном соответствии с действительностью и законом (уголовным и уголовно-процессуальным)206 на основе всестороннего, полного и объективного исследования, когда истинный результат познания неотделим от пути, к нему ведущему, образуя с ним единую систему — «развернутую истину». Этим достигается решение таких задач, как: быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение реально виновных, обеспечение неотвратимости их справедливой ответственности и недопустимость привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных.
Проблема истины в уголовном процессе представляет собой частный случай применения положений теории познания к одной из многих разновидностей познавательной деятельности с учетом ее специфических особенно-
207
стей . Исходным научным положением об объективной истине в уголовном процессе должна быть теория отражения, согласно которой наши ощущения и представления являются слепками, снимками с действительности, в наших понятиях и суждениях находит свое отражение объективная действительность, наше мышление может познать действительность.
Истина есть соответствие наших представлений и мыслей объективной действительности. В сознании человека отражается объективная действительность; предметы, вещи, находящиеся вне восприятия, представления че-
208
ловека, являются образами объективно существующих вещей . «Истина —
205 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 40.
206 Подробнее о роли закона (уголовного и уголовно-процессуального) в установлении объективной истины по уголовному делу см.: Печников Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001. С. 50—58.
207 Теория доказательств в советском уголовном процессе. - М., 1973. - С. 35-36.
208 Строгович М. С. Избранные труды: в 3 т. - Т. 3: Теория судебных доказательств. М., 1991. - С. 16-17; Он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - С. 61— 62; Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия: учеб. пособие. М., 1971. С. 7-23.
Электронный вестник Ростовского социально-экономического
института. Выпуск № 1 (январь-март) 2016
это соответствие наших восприятий с предметной природой воспринимаемых вещей»209. Истина есть объективная истина, так как она означает верное отражение в сознании человека объективной действительности того, что существует вне сознания воспринимающего человека и независимо от него.
«Объективность истины обусловлена тем, что объект познания существует вне человеческого сознания, и его свойства не зависят от познающе-го»210. Истина извлекается из фактов. «Трудности установления истины на предварительном следствии и в суде есть трудности практического, а не гносеологического свойства, в силу чего они, в принципе, преодолимы»211.
Юрист (следователь, судья), отражая посредством доказательств существующий независимо от него объект познания, движется диалектически: от
незнания к знанию, от явления к сущности и от менее глубокой к более глу-
212
бокой сущности, от неполного знания к более полному и точному и т. д.
Как правило, исходят из того, что объективная истина — это адекватное отражение сознанием человечества и человека окружающего мира. Это, конечно, верно. Но, подходя диалектически, следует уточнить, что отражение не должно быть чрезмерно объективным, абсолютно, запредельно адекватным, но всегда с некоторой долей субъективности, воображения, человеческой фантазии. Именно этим достигается, обеспечивается, согласно диалектике, подлинная объективность, адекватность отражения, познания. И, напротив, чрезмерно адекватно точное, чисто механическое копирование превращается в неадекватное, истина становится заблуждением.
Практику как критерий истины следует рассматривать, исходя вообще из диалектической взаимосвязи теории и практики. Практика без теории слепа. Теория без практики беспредметна. Объективная истина важна не сама по себе. Полученное в результате познавательного исследования знание должно
209 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 22. С. 304.
210 Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. № 8. С. 17.
211 Кустов И. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 1970. С. 3.
212 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 102; Т. 29. С. 203.
Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. Выпуск № 1 (январь-март) 2016
претворяться в практику. Объективная истина имеет практическое значение. По установлении объективной истины того, что произошло в действительности: кто совершил преступление, его виновность и др., истина «возвращается» к преступнику в виде решения о признании его виновным в конкретном преступлении. Объективная истина практична, а практика должна быть истинной. Это, в частности, означает, что наказание должен нести действительно виновный.
Кроме того, сама судебно-следственная практика (как критерий исти-
213
ны) в соприкосновении с конкретным уголовным делом будет вскрывать его «правильности» и «неправильности». Например, может ли быть истинным вывод по делу о виновности обвиняемого, если он основан на одном лишь признании обвиняемым своей вины, т. е. когда нарушено диалектическое требование о всесторонности, полноте и объективности исследования всех обстоятельств дела, на котором «развертывается» объективная истина по уголовному делу. Практика показывает, что признание обвиняемого может быть и самооговором.
Практика - объективный критерий правильного, адекватного отражения мышления следователя, судьи реальных обстоятельств совершенного деяния. В действующем УПК РФ критерием истины выступает внутреннее убеждение судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя, дознавателя, а не практика. Критерий практики доказывает нам объективную истину. Ведь в практике выкристаллизовываются объективные закономерности окружающего нас мира, его диалектическая сущность, в частности, в тех обычных понятиях, которые мы употребляем в своей повседневной жизни.
Практика доказывает, что истина всегда конкретна и что уголовное дело только тогда будет объективно расследовано, когда целью доказывания станет объективная истина.
213 Васильев Л. М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. - Краснодар, 1993.
Практика, подчиняясь действию объективных диалектических закономерностей, побуждает законодателя, Конституционный Суд РФ, Пленум Верховного Суда РФ корректировать УПК РФ в направлении всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, в направлении объективной истины, которая в своей сущности и представляет диалектическое единство формы и содержания.
В частности, существенный шаг вперед в направлении постановки вопроса не только о процессуальной форме, но и о реальном содержании сделал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Пленум указал, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Литература:
1. Васильев Л. М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993.
2. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 57—69
Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. Выпуск № 1 (январь-март) 2016
3. Кустов И. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 1970. С. 3.
4. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961;
5. Петрухин И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. 2003. № 8. С. 17.
6. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С.
40.
7. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 15—
22;
8. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 25—34.
9. Мельников В.Ю. Назначение уголовного судопроизводства, обязанность и ответственность властных субъектов // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 3. С. 65-69.
10. Аширбекова М.Т. Уголовно-правовые средства обеспечения интересов потерпевшего в ходе производства по уголовному делу // Северо-Кавказский юридический вестник. 2013. № 2. С. 71-76.
