CC BY
0УДК 343.132:004.9
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУВАЖЕНИЕ К СУДУ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
С.И. Афанасьева
Кандидат юридических наук,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Пермский государственный национальный исследовательский университет
614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева,15 E-mail: svetlana.afan@gmail.com
Аннотация: в статье исследуются проблемы правового регулирования и практики привлечения к юридической ответственности за неуважение к суду. Рассматривается правовая природа института уголовной ответственности за оскорбление суда и других участников судебного разбирательства. Дается толкование понятий «оскорбление» и «публичность» при применении уголовной ответственности. Проводится сравнительный анализ оснований и правовых последствий процессуальной ответственности за неуважительное отношение к суду в уголовном, гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве. Обращается внимание на разграничение правовых институтов «неуважение к суду» и «злоупотребление правом». Сделан вывод о необходимости легитимации определения «неуважение к суду» и введения унифицированных стандартов привлечения к ответственности виновных лиц в российском процессуальном праве.
Ключевые слова: неуважение к суду, юридическая ответственность, оскорбление, судебный штраф.
LEGAL LIABILITY FOR DISRESPECT
TO THE COURT: PROBLEMS OF LEGAL REGULATION
AND PRACTICE OF APPLICATION
S.I. Afanaseva
Perm State National Research University 15 Bukireva st., Perm, 614068 E-mail: svetlana.afan@gmail.com
Annotation: abstract: the article examines the problems of legal regulation and the practice of bringing to legal liability for contempt of court. The legal nature of the institution of criminal liability for insulting the court and other participants in the trial is considered. An interpretation is given of the concepts of «insult» and «publicity» in the application of criminal liability. A comparative analysis of the grounds and legal consequences of procedural liability for contempt of court in criminal, civil, administrative and arbitration proceedings is carried out. Attention is drawn to the distinction between the legal institutions of «contempt of court» and «abuse of law». It is concluded that it is necessary to legitimize the definition of «contempt of court» and introduce unified standards for bringing guilty persons to justice in Russian procedural law.
Keywords: contempt of court, legal responsibility, insult, judicial fine.
Важнейшей гарантией реализации конституционного принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ) является установленная законом юридическая ответственность за неуважение к суду. Предусмотренные действующим отечественным законодательством виды юридической ответственности являются усиленными средствами публично-правовой охраны судейской независимости.
Анализ правового регулирования рассматриваемого института привлечения к ответственности за неуважение к суду, применяемых мер ответственности позволяет выявить некоторые проблемы, требующие научного осмысления и практического разрешения. В первую очередь следует констатировать, что в российском законодательстве отсутствует легитимное определение понятия «неуважение к суду»1. Так, в Федеральном конституционном законе РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, УПК РФ, КоАП РФ вообще не упоминается терминологический оборот «неуважение к суду». Статья 297 УК РФ за оскорбление участников судебного разбирательства, являющееся проявлением неуважения к суду, предусматривает уголовную ответственность. В других процессуальных кодексах хотя и говорится об ответственности за неуважение к суду (ст. 13, 159 ГПК РФ, ст. 122 КАС РФ, ст. 119 АПК РФ), но не раскрывается смысл понятия «неуважение к суду».
Исследуя законодательно установленные виды юридической ответственности, можно выделить уголовно-правовую и процессуальную от-
1 В юридической литературе ранее обращалось внимание на более корректное употребление термина «проявление неуважения к суду. См.: Рыжков К.С. Понятие «Неуважение к суду» в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 1. С. 52.
ветственность за неуважительное отношение к судьям и другим лицам, участвующим в судебном разбирательстве.
Уголовная ответственность. Как ранее было сказано, ст. 297 УК РФ закрепляет норму об уголовной ответственности за неуважение к суду в качестве преступления против правосудия при наличии следующих оснований: оскорбление участников судебного разбирательства (ч. 1); оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, которое участвует в отправлении правосудия1 (ч. 2). Закон различает указанных субъектов, упоминая в первой части анализируемой нормы «участников судебного разбирательства», а в части второй - «судью, присяжного заседателя или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия». Понятна забота законодателя о повышенной уголовной ответственности за оскорбление судей при отправлении правосудия как весомой гарантии их независимости. Поэтому в части второй усилена ответственность за оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, отправляющего правосудие. Но, например, обращаясь к перечню участников уголовного судопроизводства, перечисленных в гл. 5-8 УПК РФ, следует сделать вывод, что суд является участником указанного судопроизводства. Исходя из изложенного, ч. 1 ст. 297 УК РФ должна распространяться на «иных участников судебного разбирательства», что является более корректным. Если обратиться к другим процессуальным кодексам, то, например, в ГПК РФ гл. 2 и 3 посвящены суду, а гл. 4 регулирует отношения с лицами, участвующими в деле, а также другими участниками процесса. Следует отметить, что подобно ГПК РФ гл. 2 и 3 КАС РФ регулируют отношения с участием суда, тогда как гл.
4 посвящена лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса. Аналогичное регулирование присутствует и в АПК РФ: суду посвящены гл. 2, 3, 4 кодекса, а гл. 5 - лицам, участвующим в деле, и другим участникам процесса. Тем самым законодатель формально суд не относит к участникам конкретного процесса. Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 297 УК РФ действующее регулирование считает участниками судебного разбирательства участвующих в деле лиц и других участников процесса. Данное утверждение применимо также к арбитражному, административному и гражданскому судопроизводству.
В развитие исследования о субъектном составе участников судебного разбирательства, за оскорбление которых возможна уголовная ответственность, следует отметить наличие еще одного аспекта. Согласно п. 51 ст.
5 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам - это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Но в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций могут участвовать лица, не названные участниками по уголовному делу в формальном понимании этого слова, но допущенные в судебное разбирательство
1 К таким лицам можно отнести арбитражных заседателей.
в случае подачи ими жалобы на решение суда, затрагивающее их права и законные интересы именно в этой части. Хотя закон не относит указанных лиц к участникам процесса, необходимость в их судебной защите является очевидной, исходя из их фактического положения. Поэтому при заявлении ими соответствующего ходатайства они должны быть допущены судом к участию в судебном разбирательстве.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27.11.2012 № 26 (п. 2) и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 25.06.2019 № 19 (п. 1), к таким лицам относятся: заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела; залогодатель; лицо, на имущество которого наложен арест; лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении) суда.
Другие процессуальные кодексы содержат подобные УПК РФ положения о расширительном толковании круга субъектов, привлекающихся в качестве участников судебного разбирательства. Например, ст. 320 ГПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы не только лицами, принимающими участие в рассмотрении гражданского дела, но и не привлеченными к участию в деле лицами, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Статьи 376, 390.2, 391.1 ГПК РФ устанавливают право на подачу кассационной, надзорной жалобы лицами, чьи права и законные интересы были нарушены судебными постановлениями. Аналогичные нормы содержатся в ст. 295, 318, 332 КАС РФ и ст. 257, 273, 308.1 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании по уголовному делу принимают участие не поименованные в разделе II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» помощник судьи и секретарь судебного заседания, но в ряде других статей Кодекса законодатель упоминает их именно как участников судебного разбирательства (например, ст. 266). Устанавливающая статус помощника судьи ст. 47.1 ГПК РФ содержится в гл. 4 «Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса». Следовательно, можно сделать вывод об отнесении законодателем помощника судьи к участникам гражданского процесса. В то же время, указанная глава ГПК РФ не упоминает секретаря судебного заседания, что вызывает вопрос об обоснованности такого подхода законодателя, тем более что ст. 48 КАС РФ обоих указанных лиц прямо называет в качестве иных участников судебного процесса
(ст. 48). Аналогичное регулирование, предусматривающее отнесение помощника судьи и секретаря судебного заседания к иным участникам арбитражного процесса, установлено в АПК РФ (ст. 58).
Обобщая вышесказанное, следует сделать вывод о том, что к ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ может быть привлечено виновное лицо за оскорбление участников судебного разбирательства, не только названных таковыми в кодексах, но и лиц, которые допущены законом или судом к участию в деле. К таким лицам следует отнести помощника судьи, секретаря судебного заседания.
В самой ст. 297 УК РФ не раскрываются понятие «оскорбление» и не приведены формы его проявления. В этой связи можно обратиться лишь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.06.2023 № 14 (далее - Постановление № 14), в котором дано судебное толкование, в частности, положениям ст. 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти». Статьи 297 и 319 УК РФ хоть и помещены в разных главах (ст. 297 - в гл. 31 «Преступления против правосудия», ст. 319 - в гл. 32 «Преступления против порядка управления»), но в одном разделе X «Преступления против государственной власти».
Пункт 17 вышеназванного Постановления определяет оскорбление в отношении представителя власти следующим образом: это публичное унижение чести и достоинства представителя власти, которое затрагивает личностные, профессиональные, служебные качества лица, совершенные при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Данные действия должны быть совершены в неприличной или иной форме, которая унижает честь и достоинство потерпевшего. Оскорбление может проявляться различными способами, в том числе в форме публичных высказываний ругательств в адрес потерпевшего, демонстративного срывания погон, форменных головных уборов, размещения в сети Интернет или в иных СМИ унижающей потерпевшего информации в условиях отсутствия ограничений доступа к этой информации иных лиц. На практике могут иметь место и иные формы проявления оскорблений.
Следует акцентировать внимание на признаке публичности допущенного оскорбления. В ст. 297 УК РФ прямо не упоминается публичность оскорбления участников судебного разбирательства. Но ответственность за оскорбление суда и других участников судебного разбирательства лежит именно в публично-правовой сфере, т. к. деятельность участников связана с публичным отправлением правосудия и реализацией других форм судебной власти. Соответственно, обязательным условием для квалификации противоправных действий по ст. 297 УК РФ является их публичный ха-
рактер. Вопрос о том, являются ли действия публичными, судам следует разрешать, принимая во внимание место, способ, обстановку и другие обстоятельства дела (п. 18 Постановления № 14). В соответствии с суждением Верховного Суда РФ публичный характер высказываний или иных способов выражения оскорблений имеет место, если они сделаны в присутствии потерпевшего, иных лиц, в общественных местах, в СМИ, сети Интернет (сайты, блоги, форумы, доступные для неограниченного круга лиц, рассылка электронных сообщений в массовом масштабе).
Думается, что толкование Пленумом Верховного Суда РФ «публичного оскорбления» и форм его проявления в отношении представителя власти следует использовать не только применительно к судьям (в том числе присяжным и арбитражным заседателям) как носителям судебной власти, но и к другим участникам судебного разбирательства. Следовательно, для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ не имеет значение, где допущено оскорбление участников судебного разбирательства - в зале судебного заседания, в здании суда или другом публичном месте, а также форма оскорбления - словесная, бумажная письменная, электронная или иная. Для квалификации деяния по ст. 297 УК РФ будет иметь значение то обстоятельство, что виновное лицо допустило оскорбление в отношении потерпевшего именно в связи с участием последнего в судебном разбирательстве.
За оскорбление участников судебного разбирательства и судей (профессиональных судей, присяжных и арбитражных заседателей) предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо ареста (за оскорбление судей дополнительно предусмотрено наказание в виде исправительных работ). Обобщение судебной практики за последние годы показывает, что чаще всего на практике суды привлекают виновных лиц к ответственности по ч. 2 ст. 297 УК РФ, гораздо реже виновные лица привлекаются по части первой указанной статьи. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, как правило, назначаются наказания в виде:
- судебного штрафа, например, в размере 15 000 руб. (апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 27.10.2021 по делу № 22-2525/2021, 7 500 руб. (постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № 44У-182/2017);
- обязательных работ, например, на срок 250 часов (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 773147/2023), 360 часов (апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 11.01.2021 по делу № 22-8/2021), 180 часов (апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 № 22-5153/2021); 200 часов (постановление Президиума Самарского областного суда от 31.01.2019 № 44у-
20/2019), 220 часов (постановление Президиума Курганского областного суда от 26.03.2018 № 44У-30/2018).
За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, суды назначали наказание в виде:
- исправительных работ, например, сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу № 22-1506/2022), 1 год 9 месяцев с удержанием 15% (апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 18.04.2022 по делу № 22-349/2022), 1 год с удержанием 5% (апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 13.12.2021 по делу № 22-1254/2021), 1 год с удержанием 10% (апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 14.04.2021 по делу № 22-749/2021), 1 год 9 месяцев с удержанием 10% (постановление Президиума Пермского краевого суда от 08.11.2019 № 44У-312/2019), 10 месяцев (апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.12.2021 по делу № 22-7414/2021), 1 год с удержанием из заработной платы 15% (апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25.12.2019 по делу № 22-7884/2019), 10 месяцев с удержанием 10% (постановление Президиума Пермского краевого суда от 13.09.2019 № 44у-257/2019), 1 год с удержанием 5% (постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2018 № 44У-7/2018), 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного (апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 № 22-5818/2021);
- обязательных работ, например, 240 часов (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу № 22-5808/2020).
Процессуальная ответственность. Анализ российского процессуального законодательства и правоприменительной практики показывает, что суды порой избыточно применяют меры процессуальной ответственности за разные формы проявления неуважительного поведения участвующих или присутствующих в судебном заседании лиц, а иногда и вне рамок судебного процесса. Некоторые авторы отмечают, что проявлением процессуальной безответственности является либо отсутствие установленных норм о процессуальной ответственности, либо их избыточное количество, что приводит к нарушению основных принципов судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон и независимость судей1.
1 Липинский Д.А., Мусалкина А.А., Чуклова Е.В. Процессуальная ответственность и безопасность, процессуальная и национальная безопасность: проблемы соотношения и системных связей // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 157.
Ранее уже отмечалось, что в УПК РФ не упоминается о какой-либо ответственности за неуважение к суду. Конечно, можно обратиться к ст. 258 УПК РФ, которая закрепляет возможные меры воздействия на допустивших нарушение порядка в судебном заседании лиц, которые отказались подчиняться распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения. К таким мерам следует отнести предупреждение о недопустимости такого поведения, удаление из зала судебного заседания, отключение от ВКС, денежное взыскание, информирование вышестоящего прокурора или адвокатской палаты о неправомерном поведении обвинителя или защитника соответственно, удаление подсудимого из зала судебного заседания либо отключение его от ВКС. Данные меры воздействия являются, по сути, мерами процессуальной ответственности для нарушителей порядка в судебном заседании, но в уголовно-процессуальном законе они не названы мерами ответственности за проявленное неуважение к суду.
В отличие от УПК РФ ч. 3 ст. 13 ГПК РФ закрепляет положение о том, что неисполнение судебного постановления, а одинаково иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Тем самым законодатель рассматривает неисполнение судебного постановления (судебного приказа, решения, определения, постановления Президиума Верховного Суда РФ, вынесенного в порядке надзора) как одну из форм проявления неуважения к суду. К иным формам проявления неуважения к суду, влекущим наложение судебного штрафа, можно отнести правовые ситуации, предусмотренные ч. 3 ст. 57, ч. 2 ст. 140, ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, 431 ГПК РФ. Особо нужно сказать о дискреционном полномочии суда накладывать штраф в соответствии с ч. 3 ст. 159 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду, но с оговоркой: если совершенные действия не влекут уголовную ответственность. Таким образом, можно заключить, что в ГПК РФ не закреплено понятие «неуважение к суду» («проявление неуважения к суду»), а ответственность за проявленное неуважение к суду трактуется весьма широко. В процессуальной литературе отмечается, что понятия «нарушение порядка в зале судебного заседания» и «проявление неуважения к суду» по своему содержанию не совпадают1.
В АПК РФ и ГПК РФ, аналогично КАС РФ установлена ответственность за неуважение к суду, за которую лицам, участвующим в деле, предусмотрен судебный штраф. Такая же ответственность предусмотрена по отношению к лицам, присутствующим в зале судебного заседания. К дан-
1 Воронцова И.В. Проблемы привлечения к ответственности за несоблюдение порядка в зале судебного заседания и проявление неуважения к суду // Современное право. 2019. № 11. С. 75.
ному виду ответственности могут быть привлечены вышеперечисленные лица, если совершенные ими действия не влекут уголовной ответственности (ч. 2 ст. 122 КАС РФ, ч. 5 ст. 119 АПК РФ). Но при этом не конкретизированы действия (бездействие) указанных лиц, которые суд может признать неуважительными. Таким образом, анализируя нормы АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, необходимо сделать вывод, что, предусматривая возможность наложения судебного штрафа за неуважение к суду, законодатель оставил за рамками регулирования признаки состава этого правонарушения, ограничившись указанием, что эти действия не являются оскорблением суда и иных участников процесса (то есть не влекут возможность привлечения к уголовной ответственности).
В этой связи уместно обратиться к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» от 13.06.2017 № 21, в котором применительно к административному судопроизводству раскрывается понятие «неуважение к суду». Неуважение к суду имеет место при совершении лицом действия или бездействия, из которого явно следует пренебрежение к правилам поведения, установленным в суде. Данные действия могут проявляться, например, посредством применения неприличных выражений в тексте процессуального документа, который подан в суд, даже если эти выражения непосредственно не оскорбляют суд, участников процесса или содействующих осуществлению правосудия лиц. Другим примером неуважения к суду Пленум называет неоднократную подачу одного и того же ходатайства, по поводу которого суд уже вынес и огласил определение, в отсутствие изменений обстоятельств данного дела или других объективных причин. Верховный Суд РФ особо указывает, что, если лицом совершены действия или бездействие, за которые действующее процессуальное законодательство устанавливает ответственность в иных нормах, они не могут быть квалифицированы как неуважение к суду. К таким действиям следует отнести непредставление доказательств, истребованных судом; неявка в суд лица, которое было надлежащим образом извещено об этом, и судом явка признана обязательной. Не могут быть признаны неуважением к суду деяния, влекущие уголовную ответственность.
Хотя в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и содержатся указания на то, какие действия (бездействие) являются неуважением к суду, на местах судебная практика складывается по-разному. На практике имеют место случаи наложения судебного штрафа за неоднократное неисполнение распоряжений председательствующего в судебном заседании, что влечет за собой дестабилизацию порядка судебного заседания (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 № 8817997/2023), отказ свидетеля покинуть зал судебного заседания при рас-
смотрении дела в закрытом судебном заседании (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 № 88-15523/2022, 8/1-1/2022), нецензурную брань в адрес судьи и секретаря судебного заседания (апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу № 33-2550/2021), дважды заявленный отвод судье без приведения соответствующих оснований и нецензурное слово (определение Пермского краевого суда от 27.09.2023 по делу № 33а-10504/2023, 2а-2819/2023), нецензурные, оскорбительные выражения и иные недопустимые высказывания в адрес председательствующего судьи (апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2022 по делу № 33а-10443/2022).
Но по некоторым делам суды (чаще именно арбитражные суды), привлекая лиц к ответственности в виде судебного штрафа, посчитали проявлением неуважения к суду такие действия (бездействие), как: неоднократное, несвоевременное неисполнение истцом поручений (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу № А60-13529/2022); неоднократный срыв судебных заседаний конкурсным управляющим, имеющим статус особого участника дела о банкротстве, неисполнение им требований судебных актов (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу № А50-16664/2021); непредоставление документов по требованию суда (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-13582/2020).
Если обратиться к ст. 119 АПК РФ, регламентирующей общие правила наложения судебных штрафов, то можно отметить ее отсылочный характер к другим статьям арбитражного процессуального закона. Оснований для наложения судебного штрафа по арбитражным делам довольно много (ч. 6 ст. 55, ч. 9 ст. 66, ч. 2 ст. 96, ч. 5 ст. 154, ч. 4 ст. 156, ч. 3 ст. 194, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 157, ч. 3 ст. 222.8, ч. 3 ст. 225.4, ч. 10 ст. 225.6, ст. 331, 332 АПК РФ). В некоторых случаях перечисленные основания для наложения судебного штрафа за процессуальные нарушения суды отождествляют с проявлением ответственности за неуважение к суду. Например, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-56760/2021 прямо указано, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок; неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной арбитражным судом.
ГПК РФ и КАС РФ аналогично АПК РФ устанавливают, что допущенное неуважение к суду является самостоятельным основанием для наложе-
ния судебного штрафа, но они предусматривают и другие основания для наложения судебного штрафа (ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 140, ст. 162, ч. 2 ст. 168, ч. 2 ст. 226, ст. 431 ГПК РФ; части 12 и 15 ст. 49, ч. 8 ст. 50, ч. 8 ст. 51, ч. 7 ст. 52, ч. 5 ст. 63, ч. 2 ст. 88, ч. 5 ст. 135, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ч. 3 ст. 200, ч. 6 ст. 213, части 7 и 12 ст. 226, ч. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 272, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 363.1, ст. 364 КАС РФ).
Для отграничения неуважения к суду как самостоятельного основания процессуальной ответственности в виде судебного штрафа от других процессуальных оснований наложения судебного штрафа следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, в противном случае неуважительное отношение ведет к дестабилизации самой процедуры рассмотрения дела1. Соответственно дестабилизирующие сам процесс действия участников необходимо квалифицировать в этом случае именно как проявление неуважения к суду.
В этой связи следует обратить внимание на весьма широко обсуждаемые в юридической литературе вопросы института «злоупотребление правом», разграничения оснований применения институтов «неуважение к суду» и «злоупотребление правом» и их правовые последствия. Одни авторы полагают, если допущенное злоупотребление правом влияет на престиж правосудия, то суд может накладывать санкции материального характера (судебный штраф) на лицо, допускающее именно злоупотребление правом, являющееся проявлением неуважения к суду2. Другие, наоборот, считают, что положения о неуважении к суду недопустимо толковать рас-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 106 и частью третьей статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 г. № 698-О (документ опубликован не был) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».; Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 116, частями 1 и 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. № 1700-О (документ опубликован не был) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2290-О (документ опубликован не был) Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 119 и статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. № 2903 (документ опубликован не был) . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Ланг П.П., Шабашов Е.А. Последствия процессуальных злоупотреблений в арбитражном процессуальном законодательстве // Российская юстиция. 2020. № 11. С. 32.
ширительно и распространять на случаи злоупотребления процессуальными правами, поскольку по своему содержанию и правовым последствиям это разные правовые явления: злоупотребление процессуальными правами не относится к формам проявления неуважения к суду1.
Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что в российском праве необходимо не только легитимировать понятие «неуважение к суду», но и предусмотреть унифицированные основания и виды процессуальной ответственности за проявленное неуважительное отношение к суду и другим участникам при рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел.
Библиографический список
1. Воронцова И.В. Проблемы привлечения к ответственности за несоблюдение порядка в зале судебного заседания и проявление неуважения суду // Современное право. 2019. № 11. С. 73-76.
2. Жуков А.А. Проявление стороной неуважения к суду в гражданском судопроизводстве // Современное право. 2022. № 1. С. 84-89.
3. Ланг П.П., Шабашов Е.А. Последствия процессуальных злоупотреблений в арбитражном процессуальном законодательстве // Российская юстиция. 2020. № 11. С. 29-32.
4. Липинский Д.А., Мусалкина А.А., Чуклова Е.В. Процессуальная ответственность и безопасность, процессуальная и национальная безопасность: проблемы соотношения и системных связей // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 149-166.
5. Рыжков К.С. Понятие «Неуважение к суду» в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 1. С. 49-53.
1 Жуков А.А. Проявление стороной неуважения к суду в гражданском судопроизводстве // Современное право. 2022. № 1. С. 87.
