CC BY
722
УДК 34.03
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ИНСТИТУТ ПРАВА
© Цюрина Н. В., 2013
Статья посвящена исследованию юридической ответственности как общеправового института современной системы права. Автором указана и мотивирована необходимость выделения института юридической ответственности на надотраслевом уровне и в то же время невозможность его трансформации в отрасль, а также раскрыты факторы, обуславливающие существование данного института в системе права современности. В заключительной части статьи приведены признаки юридической ответственности на институциональном уровне, по совокупности которых автором дано определение юридической ответственности как общеправового института.
Ключевые слова: юридическая ответственность; институт права; система права; межотраслевой
институт права; комплексный институт права;
Институт юридической ответственности относится к числу фундаментальных институтов современной системы права, поскольку пронизывает все сферы общественных отношений. Едва ли можно представить себе правовое государство без функционирования данного института. Совокупность норм юридической ответственности служит своего рода защитным механизмом для всей системы права.
В современной литературе юридической ответственности как институту права не всегда уделяется должное внимание. Гораздо чаще в учебных пособиях и исследованиях монографического характера институт юридической ответственности раскрывается в рамках конкретной отрасли. Этому есть вполне разумное объяснение: отраслевые институты юридической ответственности существенно разнятся, соответственно меры принуждения со стороны государства и механизм их реализации в разных отраслях также отличаются и конкретизируются применительно к отдельной отрасли. Однако не каждая отрасль права содержит в своем составе собственный институт юридической ответственности. Именно поэтому для практической деятельности очень важно дифференцировать институт юридической ответственности как комплексный межотраслевой институт права и определить его особенности.
Институт юридической ответственности берет свои истоки в период становления государства и права. Как известно, первым источником права Древнерусского государства были обычаи первобытнообщинного строя. Санкционирование этих обычаев
отрасли права.
легло в основу обычного права. Становление обычного права в свою очередь вызвало необходимость в формировании системы наказаний и создании специальных органов, которые привлекали бы к ответственности нарушителей. Тем самым был заложен фундамент института юридической ответственности.
Несмотря на глубокие корни, в литературе отмечена сравнительная молодость общетеоретической концепции институтов правонарушения и юридической ответственности: «Традиционно веками они отождествлялись с категориями преступления и наказания. Даже с учетом опыта дооктябрьской правовой науки как надотраслевые самостоятельные явления они стали рассматриваться только на рубеже 50—60-х годов XX в.» [1].
В современной юридической доктрине присутствует множество различных мнений, в том числе прямо противоположных, о понятии юридической ответственности как правовой категории, чего нельзя сказать об институте юридической ответственности. Стоит согласиться с С. А. Носковым в том, что «понятия юридической ответственности и соответствующего правового института не являются равнозначными. В институте юридической ответственности заложена нормативная основа, именно поэтому так важно и необходимо ее выявление и совершенствование» [2].
Под институтом права Н. А. Пьянов предлагает понимать «совокупность (систему) правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений» [3]. Институты права представляют собой эле-
менты отрасли, наиболее крупного элемента системы права, и призваны обеспечить целостное и самостоятельное регулирование определенной группы родственных общественных отношений. Их можно классифицировать по различным основаниям. В частности, по структуре правовые институты подразделяются на простые и сложные (комплексные) [4]. Простые правовые институты не содержат в себе никаких других подразделений, сложные же в свою очередь имеют в своем составе более мелкие составные части, именуемые, как правило, субинститутами. «Субинституты представляют собой четко выраженную совокупность правовых норм внутри крупного правового института, регулирующих определенные особенности, специфику видовых общественных отношений» [5].
Институт юридической ответственности в рамках данной классификации относится к комплексным институтам системы права, потому как в его составе имеются относительно самостоятельные структурные подразделения — нормы юридической ответственности на уровне отдельных отраслей права: уголовная юридическая ответственность, гражданско-правовая юридическая ответственность, административная юридическая ответственность и т. д. Указанные образования являются субинститутами общеправового института юридической ответственности.
В теории государства и права также можно встретить классификацию правовых институтов на учредительные, регулятивные и охранительные в зависимости от их роли в правовом регулировании общественных отношений. Полагаем необходимым согласиться с Н. А. Пьяновым в том, что данная классификация является весьма условной, поскольку институты права составляют группы норм, направленных на регулирование конкретного вида общественных отношений, а «всесторонне урегулировать тот или иной вид общественных отношений при помощи только, скажем, регулятивных или охранительных норм практически невозможно» [6]. Сторонниками такой классификации институту юридической ответственности, как правило, отводится охранительная роль. Так, по мнению О. Э. Лейста, «институт уголовной ответственности не имеет в качестве объекта регулирования своего специфического вида общественных отношений, поскольку его нормы предназначены не регулировать общественные отношения, а охранять и защищать их, а уголовной ответ-
ственности в качестве способа правового регулирования свойственен запрет» [7]. Возражая данному высказыванию, С. А. Носков отмечает, что «запрет, как и иные способы правового регулирования, направлен на упорядочение общественных отношений» [8]. Ведь запрещая противоправное поведение, государство воздействует на волю и сознание субъектов общественных отношений и тем самым регулирует их поведение.
По предметно-отраслевому признаку институты права подразделяются на отраслевые (внутриотраслевые) и межотраслевые (смешанные). Отраслевой институт состоит из норм одной отрасли права, а межотраслевой — из норм двух и более отраслей. Примером межотраслевых институтов может служить институт процессуального представительства [9], институт доказательств [10], институт опеки и попечительства и, безусловно, институт юридической ответственности. По мнению Е. А. Кири-мовой, межотраслевые институты права обладают рядом особенностей: «Во-первых, они появляются в сфере действия родственных отраслей права; во-вторых, нормы, составляющие смешанные институты, не представляют собой их механической совокупности, опосредующих разнородные общественные отношения, а есть гармоничный сплав однородных отношений, составляющих неразрывный предмет регулирования данных институтов; в-третьих, смешанные правовые институты являются институтами нескольких отраслей права» [11].
Следует также добавить, что, по нашему мнению, необходимо разграничивать понятия комплексного и межотраслевого института права, поскольку в литературе нередко указанные понятия подменяют друг друга [12].
Думается, что под комплексным институтом следует понимать такой институт системы права, который состоит из более мелких составных частей, называемых субинститутами. Комплексный характер такого института определяет его структурная характеристика. В свою очередь, к межотраслевым следует относить институты, состав которых образуют нормы двух и более отраслей права. Межотраслевой характер в данном случае обусловлен разной отраслевой принадлежностью норм, входящих в состав такого института. Таким образом, не каждый комплексный институт является межотраслевым, поскольку может иметь в своем составе нормы только одной отрасли.
Например, институт трудового договора в современном российском законодательстве, будучи комплексным, состоит из нескольких субинститутов — групп норм, регламентирующих порядок заключения, изменения, прекращения трудового договора и т. д., однако все они лежат в плоскости одной отрасли — трудового права РФ.
В процессе анализа института юридической ответственности на надотраслевом уровне справедливо возникает вопрос об основаниях выделения данного структурного элемента в системе права. То есть, располагая отраслевыми институтами юридической ответственности, можем ли мы говорить о существовании института юридической ответственности на уровне всей системы права современности? Традиционно для выделения самостоятельной отрасли необходимо наличие в первую очередь собственного предмета и метода правового регулирования. Институт права регулирует определенный вид, фрагмент или сторону общественных отношений в рамках отрасли или за ее пределами в случае, если речь идет о межотраслевом институте. Выделение в системе права институтов обусловлено особенностями правовых норм, входящих в состав того или иного института. Однако четких критериев формирования институтов в системе права в теории и практике нет. Применительно к институту юридической ответственности на надотраслевом уровне в качестве факторов, определяющих его существование, полагаем, следует иметь в виду совокупное наличие особого предмета, метода, способа правового регулирования и специфического набора принципов.
Предметом регулирования института юридической ответственности, по мнению С. А. Носкова, являются «конфликтные, негативные, деликтные отношения, которые отличаются по видам в зависимости от степени общественной опасности, но сходны по типу» [13].
Несколько шире видят предмет регулирования анализируемого института Р. Л. Хачатуров и Р. Г. Ягутян, представляя его как «отношения, которые государство закрепляет и развивает, а также отношения, возникающие из правонарушений. В пределах деликтных отношений каждый отраслевой институт регулирует конкретный род деликтных отношений» [14]. Вероятно, столь широкое рассмотрение предмета регулирования данного института обусловлено пониманием юри-
дической ответственности как в негативном, так и в позитивном аспекте.
В этой связи необходимо добавить, что А. П. Чирков разграничивает межотраслевой комплексный институт принудительной юридической ответственности (ответственность в негативном аспекте) и межотраслевой комплексный институт позитивной юридической ответственности в качестве двух самостоятельных элементов системы права. Под институтом позитивной юридической ответственности автор понимает институт государственного поощрения, поскольку он служит основой воздействия позитивной правовой ответственности на поведение людей [15]. По нашему мнению, институт государственного поощрения является самостоятельным элементом системы права и не может быть подменен понятием юридической ответственности, так как характерными особенностями юридической ответственности являются государственное осуждение, порицание и наказание правонарушителя. Включение в объем понятия ответственности диаметрально противоположного явления, очевидно, может пагубно повлиять на теорию и практическую деятельность, поскольку порождает грубые коллизии в теории юридической ответственности.
Исходя из вышеизложенного, предмет правового регулирования института юридической ответственности, по нашему мнению, составляют правовые отношения, возникающие из правонарушений.
Следующим системообразующим фактором института права является метод правового регулирования. Институт юридической ответственности регулируется императивным методом, так как в основе регулирования данного института лежат отношения власти и подчинения. Императивный метод правового регулирования, который именуется также методом субординации, методом власти и подчинения, основан на иерархии участников правовых отношений и представляет собой метод обязательных для исполнения предписаний. В данном случае он обусловлен самой природой феномена юридической ответственности, поскольку правоотношения в данной сфере являются вертикальными, возникающими между государством, санкционирующим соответствующую меру государственного принуждения, с одной стороны и субъектами правонарушения с другой.
Что касается способов правового регулирования, в теории государства и права, как
правило, выделяют следующие: дозволение, обязывание и запрет [16]. Нормам института юридической ответственности, по нашему мнению, свойственен синтез запрета и обя-зывания. Запрет (запрещение) представляет собой способ правового регулирования, который требует от субъектов правовых отношений воздержаться от совершения действий, запрещенных законом. Обязы-вание в свою очередь выражается в возложении на субъектов правоотношений необходимости совершить предусмотренные законом действия. Обязывание как способ правового регулирования по своей сути представляет собой специфический приказ к исполнению определенных действий.
В качестве вспомогательного фактора, влияющего на структуризацию системы права, необходимо отметить также принципы права. «Отражая в концентрированном виде сущность, основные задачи, цели и функции российского права, они выступают в качестве активного или управляющего центра структуры права» [17]. Принципы отдельных элементов системы права тесно взаимосвязаны. Зачастую один и тот же принцип лежит в основе нескольких отраслей или институтов, качественно преломляясь под особенности каждого из них. Такая взаимосвязь наглядно отражает корреляцию между различными уровнями и элементами системы права. Очевидно, что в качестве вспомогательного системообразующего фактора таких элементов следует рассматривать не один отдельно взятый принцип, а их определенную совокупность, присущую определенному институту или отрасли. Представляя собой базовые начала, принципы права служат так называемым фундаментом для соответствующего элемента системы права. Комплексный межотраслевой институт юридической ответственности также характеризуется собственным рядом принципов. В современной теории юридической ответственности проблема принципов является весьма дискуссионной, поскольку мнения разных ученых относительно того, какой набор принципов присущ данному институту, зачастую не совпадают. Однако то, что юридическая ответственность базируется на собственных принципах, не вызывает сомнений, и в литературе вопрос о принципах, как правило, всегда освещается в рамках теории юридической ответственности.
К принципам института юридической ответственности, по нашему мнению, отно-
сятся законность, неотвратимость, индивидуализация и справедливость.
Таким образом, нормы юридической ответственности в своей совокупности составляют межотраслевой комплексный институт на уровне всей системы права. Институт юридической ответственности является полноценным и самостоятельным ее элементом, поскольку, в первую очередь, имеет собственный предмет и метод правового регулирования. Более того, для данного элемента системы права свойственен определенный синтез способов правового регулирования, а фундаментальной основой данного института служит индивидуальный ряд правовых принципов.
Следует добавить, что структурные элементы в системе права, такие как отрасли или институты, не «рождаются» искусственно, их появление обусловлено социальными и практическими потребностями общества в соответствующий исторический период. Тем самым «наличие различного рода конфликтных отношений в обществе, порождаемых правонарушениями, закономерно обусловливает появление определенного правового механизма защиты и ответственности. ...У различных конфликтных отношений имеется много общего, что логически необходимо и целесообразно их представлять как отношения одного типа. А раз так, то эти отношения генетически служат основой, вызывая к жизни соответствующее структурное образование в системе права, именуемое межотраслевым комплексным институтом принудительной юридической ответственности» [18].
Имея достаточные основания для выделения института юридической ответственности в качестве самостоятельного структурного элемента существующей системы права, следует отметить невозможность его трансформации в отрасль. Это обусловлено, в первую очередь, межотраслевым характером и особенностью предмета правового регулирования анализируемого института. Правоотношения, возникающие из правонарушений (деликтные правоотношения), составляющие предмет правового регулирования данного института, входят в состав различных отраслей права. Также они неоднородны по своему содержанию вследствие видового различия правонарушений по степени общественной опасности. Полагаем, что такой смешанный предмет не может составлять предмет отрасли права, обязательным условием существования
которой является однородность регулируемых общественных отношений.
Существование общего института юридической ответственности и его межотраслевой характер в целом признается большинством современных теоретиков, однако при этом определяется данный институт учеными несколько по-разному.
В ряде источников в состав института юридической ответственности включают полностью отрасль уголовного права. К примеру, Б. Т. Базылев под институтом юридической ответственности понимает «общий (общеправовой) институт права, комплексный по содержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включает в себя отраслевые институты и целую отрасль — уголовное право), охранительный по назначению, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей» [19]. Между тем включение в состав данного института отрасли уголовного права, по нашему мнению, не совсем верно, поскольку уголовно-правовая отрасль имеет в своем составе не только нормы, санкционирующие меры государственного принуждения за совершение преступлений. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса РФ [20], который в свою очередь наряду с нормами, определяющими меру ответственности за различные преступления, образует нормы, определяющие задачи, принципы уголовного законодательства, понятие и виды преступлений, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также иные положения.
Полагаем, что структуру института юридической ответственности образуют группы норм отраслевых институтов ответственности, являющиеся его субинститутами. К нормам ответственности, по нашему мнению, относятся те нормы, которые предусматривают применение мер государственного принуждения в виде определенных лишений за совершенное правонарушение.
В свою очередь, по мнению С. А. Носкова, институт юридической ответственности представляет собой «сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правона-
рушения» [21]. Думается все же, что институт юридической ответственности воздействует не только на наиболее важные общественные отношения. Нормы об ответственности обеспечивают эффективное функционирование всей системы права и служат ее защитным механизмом, поэтому нельзя не согласиться с тем, что данный институт оказывает влияние на все общественные отношения, закрепленные правом.
С учетом полученных выводов, полагаем необходимым дифференцировать понятия юридической ответственности и института юридической ответственности. В свою очередь данный институт как элемент системы права обладает рядом специфических признаков, среди которых, по нашему мнению, необходимо выделять следующие:
1. Комплексная структура.
Институт юридической ответственности по своей структуре относится к комплексным или сложным институтам системы права в силу того, что в своем составе он имеет более мелкие составные части — субинституты, которыми в данном случае выступают отраслевые институты ответственности.
2. Межотраслевой характер.
Институт юридической ответственности
на общеправовом уровне бесспорно относится к межотраслевым, поскольку содержит в себе нормы различных отраслей права. В процессе характеристики данного института, в литературе нередко термин «межотраслевой» подменяется термином «комплексный». По нашему мнению, необходимо дифференцировать эти два признака, потому как не каждый комплексный по своей структуре институт одновременно является межотраслевым.
3. Институт юридической ответственности регулирует правовые отношения, вытекающие из правонарушений.
Предмет правового регулирования данного института обусловлен природой юридической ответственности, единственным основанием которой является совершенное правонарушение. Расширенное толкование предмета регулирования рассматриваемого института, обусловленное признанием позитивной юридической ответственности, равно как и само существование позитивной юридической ответственности в праве, полагаем необоснованным. В противном случае включение в предмет регулирования института юридической ответственности наряду с деликтными отношениями, которые государство закрепляет и развивает, не позво-
ляет очертить границы данного института, поскольку под данную категорию подпадают едва ли не все правовые отношения, существующие в государстве.
4. Институту юридической ответственности присущ императивный метод правового регулирования (метод власти и подчинения, субординации).
Нормы юридической ответственности в конечном счете направлены на охрану существующего правопорядка в обществе и защиту общества от возможных правонарушений. В случае их совершения государство в силу своих властных полномочий применяет к правонарушителю соответствующую меру государственного принуждения. И, поскольку в основе юридической ответственности лежит государственное принуждение, следовательно, и механизм действия норм ответственности основан на отношениях власти и подчинения между государством с одной стороны и субъектами правонарушения с другой.
5. Особый механизм действия норм института юридической ответственности.
Эффективное функционирование всей системы права во многом обеспечивается институтом юридической ответственности. Нормы данного института как бы охраняют иные нормы системы права от «посягательств». Однако не каждая отрасль права содержит в своем составе институт юридической ответственности. Вместе с тем нормы таких отраслей также не должны остаться без «охраны». В таком случае, благодаря системности и структурности права, они в нормативно установленном порядке «обслуживаются» нормами других, как правило, смежных отраслей. Например, нарушение норм отраслей цивилистической семьи зачастую влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности.
Резюмируя вышеназванные признаки, под институтом юридической ответственности, по нашему мнению, следует понимать общеправовой комплексный институт системы права, представленный совокупностью норм различных отраслей, регулирующих в нормативно установленном порядке методом власти и подчинения правовые отношения, возникающие из правонарушений.
Таким образом, общеправовой институт юридической ответственности, имея определенные особенности, является самостоятельным полноценным элементом современной системы права и играет ведущую роль в укреплении законности и защите правопо-
рядка в государстве. Юридическая ответственность как важнейший институт права представляет собой «правовую гарантию реализации обязанности государства обеспечить соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина» [22].
1. Рассолов М. М., Малахов В. П., Иванов А. А. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие. М., 2010. С. 334.
2. Носков С. А. О понятии института юридической ответственности // Право и политика. 2007. № 3. С. 13.
3. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие. Ч. 1. Иркутск, 2005. С. 176.
4. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2004. С. 219.
5. Киримова Е. А. Правовой институт : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 13.
6. Пьянов Н. А. Указ. соч. С. 177.
7. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 196.
8. Носков С. А. Указ. соч. С. 15.
9. Подробнее см.: Халатов С. А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 129-167.
10. Подробнее см.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 97-144.
11 . Киримова Е. А. Указ. соч. С. 17-18.
12. См., например: Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журн. рос. права. 2002. № 10. С. 22-27.
13. Носков А. С. Указ. соч. С. 14.
14. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 132.
15. Чирков А. П. Ответственность в системе права : учеб. пособие. Калининград, 1996. С. 50.
16. См., например: Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие. Ч. 2. Иркутск, 2005. С. 147; Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 79-80; Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2004. С. 476.
17. Чирков А. П. Указ. соч. С. 46.
18. Там же.
19. Теория государства и права : учебник / под ред. М. М. Рассолова. М., 2004. С. 484-485.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
21 . Носков С. А. Указ. соч. С. 19.
22. Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб., 2002. С. 3.
A Legal Responsibility as an Institute of Law
© Tsyurina N., 2013
This article is devoted to the research of the legal responsibility as an institute of law of the modern legal system. A reasonable necessity of separation of the legal responsibility institute on the level above law branches and the impossibility of its' transformation into the branch of law are noted by the author who also exposes the factors which specify the existence of this institute in the modern legal system. The indications of the legal responsibility institute are given by the author in the final part of the article which sum total has been assembled into the composer's definition of the legal responsibility as a general legal institute.
Key words: legal responsibility; institute of law; system of law; intersectoral institute of law; combined institute of law; branches of law.
