CC BY
3УДК 340
ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДОГОВОРА О ВЫДАЧЕ СПРАВКИ О КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
Ю.Г. Серова
Получение информации о кредитоспособности контрагентов - важная задача как в дореволюционный период, так на современном этапе. В статье исследован вопрос о юридической квалификации договора о выдаче справки о кредитоспособности. Проведено понятие договора о выдаче справки о кредитоспособности, определен субъектный состав правоотношений. В связи с отсутствием правового регулирования вопроса о квалификации рассматриваемого договора на основе норм российского дореволюционного законодательства произведено исследование норм права, регулирующих ряд гражданско-правовых и торговых договоров. Особое внимание автором уделено анализу таких договоров, как договор комиссии, купли-продажи, поручения, личного найма и подряда. Рассмотрены существенные условия данных договоров, выявлены общность и различие с договором о выдаче справки о кредитоспособности.
В рамках исследования автором также изучены некоторые подходы к квалификации рассматриваемых договоров в трудах отечественных правоведов, доказана возможность квалификации договора о выдаче справки о кредитоспособности как договора подряда в соответствии с дореволюционным законодательством.
Ключевые слова: кредитоспособность; договор о выдаче справки о кредитоспособности; справочное бюро о кредитоспособности; кредитор; справка о кредитоспособности.
Y.G. Serova. LEGAL QUALIFICATION OF THE AGREEMENT ON THE ISSUANCE OF A CREDITWORTHINESS CERTIFICATE IN ACCORDANCE WITH THE LEGISLATION AND JUDICIAL PRACTICE OF THE RUSSIAN EMPIRE (HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS)
Obtaining information about the creditworthiness of counterparties is an important task both in the pre-revolutionary period and at the present stage. The article examines the issue of the legal qualification of the agreement on the issuance of a certificate of creditworthiness. The concept of an agreement on the issuance of a certificate of creditworthiness is carried out, the subject structure of legal relations is determined. Due to the lack of legal regulation of the issue of the qualification of the contract in question on the basis of the norms of the Russian pre-revolutionary legislation, a study of the rules of law governing a number of civil and commercial contracts has been carried out. Special attention is paid by the author to the analysis of such contracts as commission contracts, purchase and sale contracts, assignments, personal hiring and contracting. The essential conditions of these agreements are considered, their commonality and difference with the agreement on the issuance of a certificate of creditworthiness are revealed.
Within the framework of the study, the author also studied some approaches to the qualification of the contracts in question in the works of domestic jurists, proved the possibility of qualifying a contract for the issuance of a certificate of creditworthiness as a contract in accordance with pre-revolutionary legislation.
Keywords: creditworthiness; agreement on issuing a certificate of creditworthiness; reference bureau on creditworthiness; lender; certificate of creditworthiness.
Вопрос о юридической квалификации договора является крайне важным. Понимание, к какому виду относится тот или иной договор, позволяет говорить о действительности договора; согласовании необходимых для данного вида договора существенных условий; соблюдении формы заключения договора; опре-
делении, какими правовыми нормами будет осуществляться регулирование отношений в рамках исполнения данного договора, а также к подсудности какого суда будут относиться споры, вытекающие из данного договора.
Договор о выдаче справки о кредитоспособности - это соглашение между справочной
конторой о кредитоспособности и лицом, заинтересованным в получении сведений о предоставлении за вознаграждение информации о кредитоспособности какого-либо конкретного лица. В силу отсутствия в дореволюционном законодательстве четкого определения, к какому виду относится данный договор, существовали разные подходы к юридической квалификации договора о выдаче справки о кредитоспособности.
Весьма интересным при рассмотрении вопроса о квалификации договора о выдаче справки о кредитоспособности представляется решение Правительствующего Сената при рассмотрении иска, предъявленного к справочному бюро Шиммельпфенга, о возмещении убытка, понесенного истцом в связи с сообщением вышеуказанной справочной конторой третьим лицам неверных сведений о кредитоспособности заявителя. При рассмотрении данного дела судебный орган пришел к выводу, что деятельность бюро Шиммельпфенга должна быть «в силу пп. 1, 2 и 7 приложения ст. 46 Устава Торгового отнесена к разряду комиссионных операций, торговле свойственных» [3, с. 51-52]. При этом, по мнению Правительствующего Сената, даже при отсутствии заключенного договора между заявителем (лицо, о котором была выдана справка) и справочной конторой убытки вытекают из комиссионной сделки между справочным бюро и третьим лицом (тот, кто запрашивал данную информацию). На основании вышеизложенного иск заявителя был «в силу ст. 40 и п. 4 ст. 41 Устава судопроизводства торгового признан подсудным Коммерческому Суду» [3, с. 52].
Нормы, регламентирующие деятельность справочных контор о кредитоспособности, в 1905 г. законом были включены в Торговый устав. Статья 46 Торгового устава (примечание 1) регулировала деятельность комиссионерских контор, поэтому закрепление в примечании 2 данной статьи положений о справочных конторах, возможно, и привело к появлению мнений о том, что договор о выдаче справки о кредитоспособности является договором комиссии. Этому также способствовало отсутствие законодательно закрепленных требований к форме договора комиссии - «существование его может быть выводимо из корреспонденции, торговых счетов, книг и доказываемо свидетелями» [4, с. 112].
Следует отметить некоторые черты сходства договора комиссии и договора о выдаче справок о кредитоспособности: и договор комиссии, и договор о предоставлении сведений о кредитоспособности являлись дого-
ворами о содействии «посредников, которые восполняют недостающее контрагентам взаимное ознакомление и делают возможным заключение сделок между лицами, находящимися в отдаленных друг от друга местностях» [1, с. 3]. Но юридическая конструкция и последствия данных договоров были различны.
Суть договора комиссии заключалась в том, что одна сторона (комиссионер) за вознаграждение по поручению другой стороны (комитента) обязана была от своего имени, но за счет комитента произвести торговые сделки. Особенность договора комиссии заключалась в том, что сделки совершались от имени комиссионера: на внешней стороне комиссионер выступал всегда как самостоятельное лицо [12]. Комиссионер, являясь посредником между сторонами при заключении сделки, сам был заинтересован в ней. Именно в зависимости от ее осуществления комиссионер мог получить вознаграждение, излишки при продаже по цене, выше определенной комитентом, проценты за выданные комитенту авансы [4]. При этом, подчеркнем, комиссионер перед комитентом не нес ответственность за платежеспособность контрагентов по покупке комиссионного товара [4].
Справочное бюро о кредитоспособности взаимодействовало с заявителем, абонентом в рамках заключенного договора, но непосредственных взаимоотношений с лицом, о котором запрашивались сведения о кредитоспособности, у него не было. Также отсутствовала и заинтересованность у справочного бюро в том, будут ли с учетом полученной информации заключены торговые сделки между лицом, запросившим информацию, и тем лицом, о котором справочное бюро собирало сведения. Не было и соотносимости во времени между заключением торговой сделки и договором о выдаче справки о кредитоспособности. «Очень часто абонент справлялся о покупателях уже после заключения сделки, как бы для очистки совести» [7, с. 7]. Согласно абонентским условиям справочных контор о кредитоспособности плата за справки взималась вперед, т. е. тогда, когда заявитель еще даже не знал, о ком он будет запрашивать информацию [7]. На основании вышеизложенного можем сделать вывод, что договор о выдаче справки о кредитоспособности не являлся договором комиссии.
Не может быть он квалифицирован и как договор поручения. В отечественном дореволюционном законодательстве содержатся нормы «о доверенностях и верющих пись-
мах», а не о договоре поручения [5]. Тем не менее в судебной практике эти понятия соединялись [11]. Так, под договором поручения или доверенности понимался договор, в силу которого одно лицо обязывалось совершить юридические сделки от имени и за счет другого лица, его на то уполномочившего. Таким образом, при заключении договора поручительства передавались полномочия на совершение именно юридических действий от имени и за счет доверителя [13]. Справочные конторы, наоборот, сохраняли в тайне имена лиц своих корреспондентов, не оглашали имена лиц, желающих получить справки, «чтобы корреспонденты или частные лица, от которых добываются сведения, находясь случайно во враждебных отношениях с желающим получить справку, не дали бы сознательно неверных данных» [2, с. 32]. В связи с этим справочное бюро при сборе сведений о кредитоспособности выступало от своего имени и несло обязательства во взаимодействии с третьими лицами.
Нередко в переписке по запросу справки о кредитоспособности встречается термин «приобретение справок о кредитоспособности», «покупка абонемента» на получение нескольких справок, при этом договор о выдаче справки не может быть квалифицирован как договор купли-продажи. Основное отличие - в предмете договора: предметом купли-продажи по договору являлось приобретение вещей (в некоторых случаях - прав) [5], причем вещей собственных, существующих, свободных [5]. В договоре о выдаче справки предметом выступали действия по сбору информации о благонадежности лица и оформлению полученных сведений в виде справки. Покупка абонемента на выдачу справок о кредитоспособности не могла быть квалифицирована как купля-продажа, поскольку, «покупая абонемент или квитанцию на отдельную справку, лицо вовсе не имело в виду приобрести именно их, а лишь получить право требовать от бюро доставки сведений об определенных лицах» [2, с. 31].
Не является по своей правовой природе договор о выдаче справки о кредитоспособности и договором личного найма, хотя мнения о такой квалификации договора имели место в зарубежной литературе [15].
В соответствии с нормами дореволюционного права России сфера применения личного найма была обширна, он «мог быть: 1) для домашних услуг; 2) для отправления земледельческих, ремесленных и заводских работ, торговых и прочих промыслов; 3) вообще для отправления всякого рода работ и должностей,
не воспрещенных законом» [5, с. 827]. Договор личного найма - это договор, предметом которого являлось предоставление за вознаграждение в пользование (внаем) нанимателю личного труда физического и (или) умственного, своей деятельности, что составляло «имущество рабочего человека, которое отдается внаем, в пользование нанимателя» [9, с. 382]. Такого подхода к предмету договора личного найма придерживались и отечественные цивилисты [13], нашел он отражение и в судебной практике [6].
Особенность договора личного найма заключалась в том, что нанималось конкретное лицо для выполнения согласно указаниям нанимателя работы либо услуги. При заключении договора о выдаче справки о кредитоспособности договор заключался не с физическими лицом, а со справочной конторой, которая являлась специальным субъектом, создаваемым и осуществляющим свою деятельность в соответствии с требованиями закона. Кроме того, лицу, обратившемуся за справкой, не было известно, какой сотрудник справочного бюро будет осуществлять сбор сведений о кредитоспособности и формировать итоговую справку. Личного исполнения запроса в данном случае не было, ответственность за исполнение запроса лежала на справочном бюро о кредитоспособности. Также заявитель не мог в рамках договора о выдаче справки о кредитоспособности давать обязательные для справочного бюро указания, формировать требования к порядку и способу исполнения запроса. Он мог предъявлять требования только на получение результата в виде итоговой справки.
Интересным в рамках рассматриваемого вопроса представляется мнение профессора Г.Ф. Шершеневича, который считал деятельность справочных бюро о кредитоспособности агентурой, т. е. «посредничеством в обращении труда» [14, с. 40], где с одной стороны были лица, которые могли найти информацию о кредитоспособности лица, а с другой - лица, нуждающиеся в такой информации. Следовательно, договор личного найма мог иметь место только между справочным бюро и агентом, лицом, нанимаемым конторой для поиска информации о кредитоспособности.
Договор же о выдаче справки о кредитоспособности с учетом вышерассмотренных особенностей может быть квалифицирован как договор подряда, который определялся дореволюционным законодательством как договор, по которому подрядчик принимал на себя «обязанность исполнить своим иждивением предприятие, а другая сторона,
в пользу коей это проводится, учинить за то денежный платеж» [5]. Значимым для квалификации договора о выдаче справки как договора подряда является то, что исполнением данного договора являлось получение справки о кредитоспособности как конечного результата, запрашиваемого заказчиком. Именно этот признак договора подряда (наличие права на результат работ, а не наличие права пользования трудовой деятельностью другого лица, отличного от иных видов договоров) отмечался рядом российских цивилистов [13].
Тем не менее анализ реальных правоотношений и непосредственно сущности рассматриваемого договора позволяет отметить, что предметом договора все же являлась собственно деятельность справочных бюро о кредитоспособности, а не сама справка как конечный результат. Это сближает данный договор с договором личного найма, однако по вышеприведенным причинам соответствующая квалификация по нормам дореволюционного российского законодательства была невозможна.
Кроме того, для выполнения договора о выдаче справки о кредитоспособности справочное бюро нанимало корреспондентов, агентов [7] для поиска и систематизации информации в виде справки. По мнению некоторых российских правоведов, наличие подрядчика - посредника, который для организации выполнения договора привлекал иных лиц на основании договоров личного найма - отличительный признак договора подряда. Аналогичный вывод был поддержан и судебной практикой [10]. Данный признак также оценивался как основной при квалификации договора о выдаче справки о кредитоспособности как договора подряда и некоторыми российскими учеными [2].
Таким образом, в рамках написания статьи нами были исследованы нормы законодательства и судебная практика, изучены основные труды ученых-цивилистов рассматриваемого периода, применен метод сравнительного анализа договора купли-продажи, личного найма, поручения, комиссии и договора подряда. Были выявлены основные признаки договора о выдаче справки о кредитоспособности: исполнитель по договору - специальный субъект - справочное бюро о кредитоспособности, самостоятельное в выборе способа выполнения договора, без указания и контроля со стороны заказчика. Справочное бюро осуществляло работу по составлению справки с привлечением физических лиц, с
которыми заключались отдельные договоры. Результатом работы по рассматриваемому договору являлась справка о кредитоспособности, которая передавалась заказчику. Вышеуказанные признаки позволили нам квалифицировать рассматриваемый договор в системе договоров дореволюционной России как договор подряда. При этом нельзя не отметить вышеуказанные препятствия для такой квалификации. С позиции современного правового регулирования рассматриваемый договор квалифицируется как договор оказания услуг, который был незнаком правопорядку Российской империи на изучаемом этапе. Однако правоотношения, которые должны были регулироваться соответствующим образом, уже присутствовали в реальном гражданском обороте. Во многом это являлось предпосылкой для последующего генезиса необходимых договорных типов.
Список литературы
1. Александровский Ю.В., Миллер М.Н. Закон о договоре торговой комиссии (Новые правила о комиссии и комиссионерах): закон 21 апр. 1910 г. СПб.: Тип. М.Я. Квара, 1910. 150 с.
2. Генкин Д.М. Справки о кредитоспособности (юридическое исследование). М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. 115 с.
3. Добровольский А.А., Бер Н.О. Практика бывшего 4-го и Судебного Департаментов, а также 2-го Общего Правительствующего Сената Собрания и Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената по торговым делам с 1889 г. по 1913 г. включительно. СПб.: Издание юридического книжного магазина И.И. Зубкова под фирмой «Законоведение», 1914. Т. 1. 936 с.
4. Добровольский А.А., Бер Н.О. Практика бывшего 4-го и Судебного Департаментов, а также 2-го Общего Правительствующего Сената Собрания и (частью) Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената по торговым делам с 1889 г. по 1907 г. включительно. М.: Издание Товарищества печатного дела и торговли И.Н. Кушнерев и К°, 1908. Т. 2. 686 с.
5. Законы гражданские (Св. зак. т. Х. ч. 1) с позднейшими узаконениями по официальному изданию 1906 г. и с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената по 1908 г. включительно / под ред. С.И. Гальперина, Л.М. Ротен-берга. Екатеринослав: Тип. Т.Д. «Нейте и Мясоедов», 1910. 79 с.
6. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями рус-
ских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 4. М.: Статут, 2004. 635 с.
7. Клячкин С.Г. Справочное дело в России. М.: Тип. Б. Смирновой, 1912. 32 с.
8. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. 831 с.
9. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. 622 с.
10. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1869. 1391 с. (дела № 397, 408, 1268).
11. Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1870. 1536 с. (дело № 1039).
12. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. 4-е изд. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1908. 624 с.
13. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. Т. 2. 462 с.
14. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (9-е изд. Второе посмертное). М.: Московское научное изд-во, 1919. 373 с.
15. Brunswig Die vertragsmässige Haftung des Ratgebers. Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht. N. F. 41 Band.
References
1. Alexandrovskij Yu.V., Miller M.N. Zakon o do-govore torgovoj komissii (Novye pravila o komissii i komissionerakh) [The Law on the Trade Commission Agreement (New Rules on Commissions and Commission Agents)]: zakon 21 apr. 1910 g. SPb.: Tip. M.Ya. Kvara, 1910. 150 s.
2. Genkin D.M. Spravki o kreditosposobnosti (yuridicheskoe issledovanie) [Certificates of creditworthiness (legal research)]. M.: Izdanie Br. Bash-makovykh, 1911. 115 s.
3. Dobrovolskij A.A., BerN.O. Praktika byvshego 4-go i Sudebnogo Departamentov, a takzhe 2-go Ob-shchego PraviteFstvuyushchego Senata Sobraniya i Grazhdanskogo Kassatsionnogo Departamenta PraviteFstvuyushchego Senata po torgovym delam s 1889 g. po 1913 g. vklyuchiteFno [The practice of the former 4th and Judicial Departments, as well as the 2nd General Government Senate of the Assembly and the Civil Cassation Department of the Government Senate for Commercial Affairs from 1889 to 1913 inclusive]. SPb.: Izdanie yuridicheskogo knizhnogo magazina I.I. Zubkova pod firmoj «Zako-novedenie», 1914. T. 1. 936 s.
4. Dobrovolskij A.A., Ber N.O. Praktika byvshego 4-go i Sudebnogo Departamentov, a takzhe 2-go Obshchego PraviteFstvuyushchego
Senata Sobraniya i (chasfyu) Grazhdanskogo Kassatsionnogo Departamenta Pravitelstvuyu-shchego Senata po torgovym delam s 1889 g. po 1907 g. vklyuchiteFno [The practice of the former 4th and Judicial Departments, as well as the 2nd General Government Senate of the Assembly and (part of) the Civil Cassation Department of the Government Senate for Commercial Affairs from 1889 to 1907 inclusive]. M.: Izdanie Tova-rishchestva pechatnogo dela i torgovli I.N. Kush-nerev i K°, 1908. T. 2. 686 s.
5. Zakony grazhdanskie (Sv. zak. t. X. ch. 1) s pozdnejshimi uzakoneniyami po oficialnomu izdaniyu 1906 g. i s ob"yasneniyami po reshe-niyam Grazhdanskogo Kassatsionnogo Departa-menta PraviteFstvuyushchego Senata po 1908 g. vklyuchiteFno [Civil laws (St. Zak. T. H. Part 1) with later legalizations according to the official publication of 1906 and with explanations on the decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate until 1908 inclusive] / pod red. S.I. Galperina, L.M. Rotenberga. Ekaterinoslav: Tip. T.D. «Nejte i Myasoedov», 1910. 79 s.
6. Zakony grazhdanskie s raz"yasneniyami PraviteFstvuyushchego Senata i kommentariyami russkikh yuristov [Civil laws with explanations of the Governing Senate and comments of Russian lawyers] / sost. I.M. Tyutryumov. Kn. 4. M.: Statut, 2004. 635 s.
7. Klyachkin S.G. Spravochnoe delo v Rossii [Reference case in Russia]. M.: Tip. B. Smirnovoj, 1912. 32 s.
8. Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo [Russian civil law]: v 2 ch. Po ispravlennomu i dopol-nennomu 8-mu izd., 1902. 3-e izd., ispr. M.: Statut, 2003. 831 s.
9. Pobedonostsev K.P. Kurs grazhdanskogo prava [Civil Law Course]. Ch. 3: Dogovory i obyazateFstva. M.: Statut, 2003. 622 s.
10. Resheniya Grazhdanskogo Kassatsionnogo Departamenta PraviteFstvuyushchego Senata [Decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate]. SPb.: Tip. PraviteFstvuyushchego Senata, 1869. 1391 s. (dela № 397, 408, 1268).
11. Resheniya Grazhdanskogo Kassatsionnogo Departamenta PraviteFstvuyushchego Senata [Decisions of the Civil Cassation Department of the Governing Senate]. SPb.: Tip. PraviteFstvuyushchego Senata, 1870. 1536 s. (delo № 1039).
12. Shershenevich G.F. Kurs torgovogo prava [Commercial Law Course]. T. II: Tovar. Torgovye sdelki. 4-e izd. SPb.: Izdanie Br. Bashmakovykh, 1908. 624 s.
13. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of Russian Civil Law]. M.: Statut, 2005. T. 2. 462 s.
14. Shershenevich G.F. Uchebnik torgovogo
prava [Textbook of Commercial Law] (9-e izd. Vto- 15. Brunswig Die vertragsmässige Haftung des roe posmertnoe). M.: Moskovskoe nauchnoe izd-vo, Ratgebers. Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht. 1919. 373 s. N. F. 41 Band.
СЕРОВА Юлия Геннадьевна - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права. Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского. Россия. Нижний Новгород. E-mail: Julsug2011@mail.ru.
SEROVA, Yulia Gennadyevna - Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Theory and History of State and Law. Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky. Russia. Nizhniy Novgorod. E-mail: Julsug2011@mail.ru.
