Юмор детей: содержание конструкта и методика его оценки Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Т Е О Р И Я И П Р А К Т И К А О Б Р А З О В А Н И Я

46

Обоснование проводимого исследования. Комическое как культурный феномен является пред-

метом междисциплинарных исследований. Интерес в психологии развития представляет станов-

ление комического в раннем онтогенезе – в дошкольном возрасте. История изучения комического

многогранна и включает ряд тематических областей: комическое как феномен, разрушающий при-

вычное значение слов, упорядоченность знаков и создание особой системы понятий и смыслов

(Лихачев Д.С., Бахтин М.М., Лотман Ю.М.); единство когнитивного и эмоционального компонентов

в комическом

(Лук А.Н.); виды комического (Рубинштейн С.Л.). Эти классические идеи интенсивно

развиваются в исследованиях современных ученых, разрабатывающих программы формирования

чувства комического в целях оптимизации эмоционально-нравственного развития детей, улучшения

эмоционального благополучия путем повышения самоэффективности, позитивного мышления, оп-

тимизма (Попова О.М., Crawford S.). Важным представляется в этой связи разработка диагностического

инструментария,

позволяющего выявить особенности комического у дошкольников.

Методы. В исследовании приняли участие 457 детей в возрасте 5–7 лет, посещающих дошкольные

образовательные учреждения. Были использованы следующие методы и методики: анализ науч-

ных источников по проблеме комического у детей; контент-анализ изучения представлений детей

дошкольного возраста о комическом; эмпирическое обследование детей с помощью разработан-

ного инструментария «Забавные сюжеты», методики «Цветные прогрессивные матрицы» Равена,

«Диалектические истории» Шияна И.Б., «Эмоциональные лица» Семаго Н.Я.; оценка ретестовой на-

дежности разработанной методики; корреляционный анализ Спирмена; факторный анализ.

Результаты. Разработана авторская методика «Забавные сюжеты» в соответствии с представлени-

ями отечественных и зарубежных ученых о необходимости изучения взаимосвязи когнитивных

и эмоциональных аспектов юмора. Ретестовая надежность методики, рассчитанная с помощью ко-

эффициента корреляции Спирмена (r=0,789; p≤0,001), свидетельствует о достаточно высокой ре-

тестовой надежности разработанного инструментария. Установлена корреляционная взаимосвязь

(корреляция Спирмена) между показателями методики «Забавные сюжеты» и методикой Семаго

«Эмоциональные лица» и методикой И.Б. Шияна «Диалектические истории». Факторный анализ

позволил выделить три фактора: «Эмоционально-негативный компонент юмора», «Когнитивный

компонент юмора», «Эмоционально-позитивный компонент юмора».

Выводы. Представлен обзор феномена комического в российской и зарубежной науке. Выделены

основные направления изучения комического, виды (юмор, сатира, сарказм, остроумие, ирония),

приемы (пародия, парадокс, двойное истолкование, повторение как прием остроумия, остроумие

нелепости, сравнение по отдаленному или случайному признаку, доведение до абсурда, намек,

псевдоконтраст или ложное противопоставление, обратное сравнение, смешение стилей, ложное

усиление). Эмпирическое исследование позволило выявить представления детей дошкольного

возраста о комическом, провести контент-анализ смешных историй детей, разработать диагнос-

тический инструментарий по оценке юмора у детей. Проведена психометрическая проверка авторской

методики «Забавные сюжеты». Методика позволяет определить специфику юмора у детей

дошкольного возраста, предпочтение когнитивных или эмоциональных аспектов юмора с помо-

щью показателей «эмоционально-негативный компонент юмора», «когнитивный компонент юмора»,

«эмоционально-позитивный компонент юмора».

Ключевые слова: комическое, контент-анализ, диагностика, дети, дошкольный возраст.

Для цитирования: Артемьева Т.В. Юмор детей: содержание конструкта и методи-

ка его оценки // Современное дошкольное образование. – 2021. – №3(105). – С. 46–59. DOI:

10.24412/1997-9657-2021-3105-46-59

Материалы статьи получены 14.02.2021.

Юмор детей: содержание

конструкта и методика его оценки

УДК 373.2

Артемьева Т.В.

Артемьева Татьяна Васильевна*

Институт психологии и образования Казанского (Приволжского) федерального университета

(Казань, Россия)

DOI: 10.24412/1997-9657-2021-3105-46-59

* Контакты: artetanya@yandex.ru

47

Введение в проблему

Феномен юмора привлекает внимание уче-

ных тем, что включает множество функций,

которые проявляются в различных социаль-

ных и культурных контекстах. Смех сопровож-

дает каждый этап развития культуры, оберегая

ее целостность, способствует самоидентифи-

кации личности в системе культуры (Балина,

2005). Юмор является универсальным средс-

твом, в равной мере приемлемым большинс-

твом участников взаимодействия, особенно на

начальных его стадиях, когда формируется мо-

тивационная направленность и обеспечивает-

ся более интенсивная включенность в деятель-

ность (Семенова, 2014).

Интерес к юмору имеет долгую историю:

в философии, культурологии, психологии раз-

работаны различные направления изучения

комического: комическое как отклонение от

нормы и разрушение знаковой системы; вы-

деление смеха физиологического и смеха со-

циального (культурного); соотношение эмоций

и интеллекта в комическом.

Культурный (социальный, смех ума) смех

в отличие от физиологического смеха связан

с комической оценкой наблюдаемого объек-

та (Карасев, 1996), выявлением противоречия

T H E O R Y A N D P R A C T I C E O F E D U C A T I O N

UDC 373.2 DOI: 10.24412/1997-9657-2021-3105-46-59

Children’s Humor: the Content of the Construct and the Method of its Assessment

Tatiana V. Artemyeva*,

Institute of Psychology and Education of Kazan (Volga Region) Federal University, Kazan, Russia

Rationale for the conducted study. The comic as a cultural phenomenon is the subject of interdisciplinary research.

The formation of the humor in early ontogenesis – in preschool age is of interest for developmental psychology.

The history of the researching of the humor is multifaceted and includes a number of thematic areas: the humor

as a phenomenon that destroys the usual meaning of words, the ordering of signs and the creation of a special

system of concepts and meanings (Likhachev D.S., Bakhtin M.M., Lotman Yu.M.); the unity of the cognitive and

emotional components in the humor (Luk A.N.); types of humor (Rubinstein S.L.). These classic ideas are intensively

developed in the research of modern scientists who develop programs for the formation of a sense of the humor in

order to optimize the emotional and moral development of children, improve emotional well-being by increasing

self-efficacy, positive thinking, and optimism (Popova O.M., Crawford S.). In this regard, it is important to develop

diagnostic tools to identify the features of the humor in preschoolers.

Methods. The study involved 457 children aged 5–7 years attending preschool educational institutions. The

following methods and techniques were used: content analysis of the study of preschool children’s ideas about

the comic; empirical examination of children using the developed tools “Funny stories”, “Colored progressive

matrices” by J.Raven, “Dialectical stories” by I.B.Shiyan, “Emotional faces” by N.Ya.Semago; assessment of the

retest reliability of the developed methodology; Spearman’s correlation analysis; factor analysis.

Results. The author’s methodology “Funny stories” has been developed in accordance with the ideas of domestic

and foreign scientists about the need to study the relationship between the cognitive and emotional aspects of

humor. The retest reliability of the method, calculated using the Spearman’s rank correlation coefficient (r = 0.789;

p≤0.001), indicates a fairly high retest reliability of the developed tools. A correlation relationship (Spearman’s

correlation) has been established between the indicators of the “Funny stories” methodology and the “Emotional

faces” method (by Semago) and “Dialectical stories” method (by Shiyan). The factor analysis allowed us to

distinguish three factors: “The cognitive component of humor”, “The emotional -positive component of humor”, “

The emotional-negative component of humor”.

Conclusions. The main directions of the study of the humor, techniques of humor (parody, paradox, double

interpretation, repetition as a technique of wit, wit of absurdity, comparison on a distant or random basis, bringing

to the absurd, hint, pseudo-contrast or false contrast, reverse comparison, mixing of styles, false increasing) are

highlighted. Empirical research allowed to identify the ideas of preschool children about the humor, to conduct

a content analysis of funny stories of children, to develop diagnostic tools for assessing humor in children. A

psychometric test of the elaborated instrument “Funny stories” has been carried out. The results allows to determine

the specifics of humor in preschool children, the preference for the cognitive or emotional aspects of humor.

Keywords: comic, content analysis, diagnostics, children, preschool age.

For citation: Artemyeva T.V. (2021). Children’s Humor: the Content of the Construct and the Method of its Assessment.

Preschool Education Today. 3:15, 46–59 (in Russian). DOI: 10.24412/1997-9657-2021-3105-46-59

Original manuscript received 14.02.2021.

* Contacts: artetanya@yandex.ru

48

Т Е О Р И Я И П Р А К Т И К А О Б Р А З О В А Н И Я

и контраста между явлениями и их отдельными

сторонами (Столович, 1999). Комическое, вы-

ражая отношение человека к происходящему,

может быть позитивным и поддерживающим

(юмор); негативным и критичным (сатира, сар-

казм); ироничным, выражая отклонение от со-

циальной и моральной нормы. Психологически

смех временно снимал с человека обязанность

вести себя по существующим в данном об-

ществе нормам, облегчая его трудную жизнь

(Лихачев, 1976; Бахтин, 1990; Дмитриев,

1996).

По мнению Лотмана Ю.М. (1992), допол-

нительную свободу в нарушении запретов по-

лучает сумасшедший, потому что он может

совершать поступки, запрещенные для «нор-

мального» человека. В пространстве, лежащем

за пределами нормы, можно столкнуться с це-

лой гаммой возможностей: от уродства (разру-

шение нормы) до расположенной сверх нормы

полноты положительных качеств.

Согласно мнению З. Фрейда (2014), естес-

твенные влечения в психике цивилизованного

человека подавляются требованиями приличия,

морали, логики. Юмор позволяет нарушать со-

циальные нормы, показывая бессмысленность

и нелепость существующих в социальном мире

отношений, условностей человеческого пове-

дения и жизни общества.

Смех, по мнению Лихачева Д.С. (1976), на-

рушает и разрушает всю знаковую систему,

существующую в мире культуры. С помощью

особой интонации, мимики, жестов, поведе-

ния, условной одежды и грима в древнерус-

ских пародиях (балагурство) разрушалось зна-

чение знаков, придавалось им неожиданное и

неупорядоченное значение; конструировалась

некая система явлений или понятий, системы

слов; смыслов (Карасев, 1996). Разрушая, юмор

строил и нечто свое: мир нарушенных отноше-

ний, мир нелепостей, логически не оправдан-

ных отношений, мир свободы от условностей

(Лихачев, 1976). Одним из наиболее элемен-

тарных приемов выхода за пределы предска-

зуемости является такой троп, в котором два

противопоставленных объекта меняются до-

минирующими признаками. Эти перевернутые

сюжеты, как правило, использовались в сати-

рических текстах (Лотман, 1992). О претворя-

ющей роли комического в искусстве писал

Л.С. Выготский (1987).

В основе чувства юмора как психологичес-

кого явления лежит несколько компонентов,

различных по своей природе. Комическое как

процесс представляет собой когнитивный и

аффективный акт речемыслительной деятель-

ности, направленный на создание говорящим

оптимально комфортной ситуации общения,

планируемым исходом которой является воп-

лощение замысла общения. В комическом объ-

единяется эмоциональная и ментальная сферы

личности при безусловном позитивном при-

нятии действительности (Сычев, 2003; Лук,

1977).

Лук А.Н. (1977) в своих размышлениях о

юморе затрагивает проблему, связанную с со-

отношением остроумия и творчества. Изучая

процесс синтезирования остроты, можно

приблизиться, по мнению автора, к понима-

нию некоторых закономерностей мышления

и творчества. То общее, что есть во всех при-

емах остроумия, – это выход за пределы фор-

мальной логики. Остроумная мысль возника-

ет как неожиданное сопоставление двух или

нескольких далеких друг от друга явлений,

объектов или идей, причем внезапное сопос-

тавление может и не вызывать смеха. Ученый

выделяет приемы юмора, к которым относятся

ирония, пародия, парадокс, двойное истолко-

вание, повторение как прием остроумия, ост-

роумие нелепости, сравнение по отдаленному

или случайному признаку, доведение до абсур-

да, намек, псевдоконтраст или ложное проти-

вопоставление, обратное сравнение, смешение

стилей, ложное усиление.

Процесс познания на основе юмора про-

текает через разрешение противоречий и

опосредуется интеллектуальной активностью.

Юмор проявляется как отождествление двух

и более элементов, которые одновременно ис-

ключают друг друга, что вызывает активное са-

мостоятельное развитие процесса мышления.

Развитие мысли происходит на основе разре-

шения противоречий, имеющихся в юмористи-

ческих выражениях, когда понятие обладает в

своем крайнем проявлении признаками, проти-

воречащими один другому (Артемьева, 2020).

О чувстве юмора, иронии Рубинштейн С.Л.

(2000) писал как об обобщенных чувствах, ус-

тойчивых мировоззренческих установках лич-

ности. Чувство комического, по мнению учено-

го, заключает в себе интеллектуальный момент

и возникает в результате внезапно обнаружи-

вающегося несоответствия между кажущейся

значительностью действующего лица и нич-

тожностью, неуклюжестью, вообще несураз-

ностью его поведения, между поведением,

рассчитанным на более или менее значитель-

ную ситуацию, и пустяковым характером ситу-

ации, в которой оно совершается.

Наиболее интенсивно в современной зару-

бежной психологии изучаются когнитивные

аспекты юмора. Существенным компонен-

том юмора является несоответствие, кото-

рое рассматривают как отклонение от обыч-

ных ожиданий. Эти ожидания основаны на

когнитивных схемах – ментальных репрезен-

тациях, хранящихся в памяти. Дети склонны

смеяться над объектами или событиями, кото-

рые не соответствуют имеющимся у них схе-

мам (Мартин, 2009; Aillaud, 2013). На стадии

конкретных операций дети способны манипу-

лировать в своем сознании схемами, вообра-

жая последствия различных действий с объ-

ектами. Мыслительные операции становятся

обратимыми, дети на этой стадии также ста-

новятся менее эгоцентричными, и у них появ-

ляется способность осознавать, что у других

людей может быть иная точка зрения, чем их

собственная. Все эти когнитивные способнос-

ти позволяют, по Пиаже Ж. (2003), понимать

более сложные виды юмора, которые основа-

ны на более сложной игре с реальностью.

Дети получают удовольствие от юмо-

ра, который представляет оптимальный уро-

вень сложности для их когнитивных струк-

тур. Слишком сложный или слишком легкий

для понимания юмор не доставляет радость

ребенку, считают Park R. (1977), Prentice N.

(1975), Yalisove D. (1978). В исследованиях

Creusere M. (2000), de Groot A. (1995) было по-

казано, что приблизительно до шестилетнего

возраста у детей отсутствует способность по-

нимать подразумеваемое значение ироничес-

ких утверждений. Изучая развитие понимания

детьми значения и прагматических функций

иронии и сарказма, ученые начинают распро-

странять исследование когнитивных аспектов

развития юмора за пределы «консервирован-

ных шуток», рисунков и загадок на разговор-

ные формы юмора, которые часто имеют мес-

то в повседневных взаимодействиях с другими

людьми. Эти типы юмора больше зависят от

социального контекста и требуют понимания

разнообразных лингвистических и социаль-

ных факторов.

В возрасте 7 лет дети начинают понимать

«множественные значения», осознавать двусмысленность,

свойственную языку на раз-

личных уровнях, включая фонологию, морфо-

логию, семантику и синтаксис (McGhee, 1979;

Shultz, 1976, 1980). По мнению Whitt J. (1977),

Yalisove D. (1978), Bergen D. (2009), дети спо-

собны получать удовольствие от игры слов и

двойных значений, которые являются важным

компонентом многих шуток и загадок. В до-

полнение к пониманию каламбуров и других

шуток, основанных на двойных значениях и

игре слов, дети в этом возрасте способны по-

нять другие виды абстрактного юмора, осно-

ванного на логических несоответствиях и тре-

бующего дедуктивного мышления.

В психологии ведутся исследования эмо-

ционального компонента юмора. Юмор отра-

жает положительное отношение к человеку,

предмету и выражается в незлобивом смехе и

доброжелательной улыбке (Никитина, 2008);

благосклонном добродушии (Пропп, 1999); без-

злобном шутливом отношении автора к пред-

мету высказывания (Попченко, 2005). Однако

объектом смешного не может быть преступле-

ние или несчастье, он не должен вызывать со-

чувствия: горе, страдания, беды людей превра-

щают смех в этически недопустимое действие

(Латышев, 2003). Смех перестает быть благом,

по мнению Станкина М.И. (2007), когда агрес-

сия переходит за рамки грубости, цинизма. Как

эмоционально насыщенную форму комическо-

го, направленную на подчеркивание социаль-

ной несправедливости, можно рассматривать

сатиру (Кулинич, 2004). Сатира направлена на

отрицательные черты высмеиваемого, крити-

куя несовершенство мира и человеческие по-

роки (Столович, 1999).

В исследованиях Aillaud &Piolat (2013) ут-

верждается необходимость изучения взаимо-

связи когнитивных и эмоциональных аспектов

юмора, представлены результаты эмпиричес-

кого исследования эмоций, подчеркивается

важность эффекта неожиданности, а также

положительных и отрицательных эмоций, вы-

званных процессом юмора.

Смех, по мнению Бергсона А. (1992), являет-

ся сильнейшей эмоцией, имеющей обществен-

ное значение. По характеру эмоций, вызыва-

емых тем или иным видом комического, смех

может быть утонченный, жестокий, любовный,

едкий, саркастический, терзающий, трогатель-

ный, презрительный, грубый, трагикомичес-

кий, здоровый, больной. Чрезмерно сильные

эмоционально окрашенные эмоции (жалость,

сочувствие) «убивают» смех.

Mартин Р. (2009) подчеркивает, что юмор

выступает механизмом регулирования эмоций.

Он может вызывать усиление таких положи-

тельных чувств, как ощущение благополучия

и удовлетворения, способствовать раскрепо-

щению, вести к ослаблению отрицательных

чувств, гнева и тревоги. Однако если юмор ис-

пользуется с целью временно избавиться от

49

T H E O R Y A N D P R A C T I C E O F E D U C A T I O N

стресса или усилить положительные эмоции,

демонстрируя свое превосходство за счет аг-

рессивных типов юмора, сарказма, то в даль-

нейшем это может привести к трудностям

в межличностных отношениях.

Юмористическая переоценка может

уменьшить вызываемые негативные эмоции,

потому что юмор может помочь чувствовать

себя лучше, когда человек сталкивается с не-

гативными стимулами (Kugler, 2015). Хорошее

восприятие эмоций и навыки их регуляции мо-

гут способствовать большей восприимчивос-

ти юмора в повседневной жизни (Papousek,

2014). Восприятие юмора также вызывает

приятную эмоциональную реакцию и усиле-

ние положительных эмоций, улучшение на-

строения (Szabo, 2003). Эмоциональный ха-

рактер юмора также ясно демонстрируется

исследованиями с применением сканирова-

ния мозга, показывающими, что предъявле-

ние юмористических мультфильмов акти-

визирует известную схему подкрепления в

лимбической системе мозга (Mobbs, 2003).

Чем более забавным считают участники кон-

кретный мультфильм, тем сильнее активизи-

руются эти части мозга.

Fredrickson B. (2001, 2005) предложила мо-

дель «расширяй и создавай», описывающую

психологические функции положительных

эмоций, которые расширяют границы фокуса

внимания индивидуума, позволяя более твор-

чески решать проблемы и увеличивать диапа-

зон вариантов поведенческих реакций, в отли-

чие от отрицательных эмоций, которые имеют

тенденцию сужать фокус внимания и мотиви-

ровать человека участвовать в определенных

действиях. Положительные эмоции могут иг-

рать важную роль в регулировании межлич-

ностных отношений, отмечает Shiota M. (2004).

Эмоция радости эффективна в межгрупповых

отношениях, при романтических связях, друж-

бе. Радость, связанная с общим смехом, может

помочь определить людей с общими интереса-

ми, выбрать и привлечь партнеров (Havigerova,

2015).

Crawford S. (2011) полагает, что программы

обучения навыкам юмора помогают в улучше-

нии эмоционального благополучия путем по-

вышения самоэффективности, позитивного

мышления, оптимизма и восприятия контро-

ля, в то же время уменьшая негативное мыш-

ление, восприятие стресса, депрессии, тре-

воги. Dowling J. (2014), изучая юмор детей

с использованием фокус-группы, выявила си-

туации, которые детям oписывали как смеш-

ные: ситуации нарушения дисциплины, от-

ношений с учителями и гигиены (в большей

степени нарушения физиологического плана).

В докторской диссертации Попова О.М.

(2006) выделяет особенности чувства комичес-

кого у дошкольников, систему его формирова-

ния в целях оптимизации эмоционально-нравс-

твенного развития детей. Автор выделяет

основные характеристики комического, а имен-

но: несоответствие норме, противоречие, «мо-

мент неожиданности»; рассматриваются виды

(юмор, сатира, сарказм, шутка, насмешка),

жанры (серии юмористических картинок, ост-

роумные реплики, книжки-шутки, иронические

и сатирические стихи, частушки и др.) и струк-

турные единицы комического: комические де-

тали, перевертыши, комические ситуации; ука-

зываются структурные компоненты чувства

комического (восприятие и конструирование

комического и сопровождающие эти процессы

эмоциональные реакции) и его функции (диа-

гностическая, коррекционно-развивающая,

коррекционно-воспитательная и др.).

Несмотря на широкое изучение юмора в

российских и зарубежных исследованиях, диа-

гностический инструментарий для изучения

юмора у детей дошкольного возраста не раз-

работан. Экспериментальное изучение сти-

лей юмора проводилось только у младших

школьников с помощью опросника на выявле-

ние стилей юмора (HSQ-Y) у детей 8–11 лет

(James, 2016).

Целью исследования являлась разработка

методики, позволяющей оценивать использо-

вание комического детьми дошкольного воз-

раста, а также изучение психометрических по-

казателей данного инструментария.

Методы исследования: проводился анализ

научных источников по проблеме комическо-

го у детей; контент-анализ представлений де-

тей дошкольного возраста о комическом; эм-

пирическое обследование детей с помощью

разработанного инструментария «Забавные

сюжеты»; оценка ретестовой надежности раз-

работанной методики, корреляционный анализ

Спирмена, факторный анализ.

Используемые методики:

1. Цветные прогрессивные матрицы

Равена, предназначенные для обследования

невербального интеллекта детей от 5 до 9 лет.

2. Методика «Эмоциональные лица»

Семаго Н.Я. (2007), изучающая способ-

ность детей к распознаванию эмоциональных

состояний.

50

Т Е О Р И Я И П Р А К Т И К А О Б Р А З О В А Н И Я

3. Методика «Диалектические истории»

Шияна И.Б. (2011), позволяющая оценить

сформированность диалектических действий

детей дошкольного возраста: действия обра-

щения, опосредствования, объединения, замы-

кания, смены альтернативы.

4. Методика «Забавные сюжеты»

(Артемьева Т.В.), позволяющая изучить осо-

бенности юмора у детей.

Участники исследования. В исследовании

приняли участие 457 детей в возрасте 5–7 лет.

На данной выборке рассчитывались внут-

ренняя согласованность, взаимосвязи между

итоговым показателем и значениями по отде-

льным показателям, проводился анализ фак-

торной структуры.

Результаты исследования

На первом этапе исследования был прове-

ден контент-анализ представлений детей до-

школьного возраста о комическом. Изучены

представления о комическом у 78 детей в

возрасте 5–7 лет. Детям предлагалось самим

сочинить смешную историю и рассказать ее

взрослому. Если дети испытывали затрудне-

ния, предлагалось вспомнить смешную исто-

рию или действие из фильмов, мультфильмов,

из жизни. Всего было составлено и обработа-

но 105 детских историй. Для выделения на-

иболее часто называемых детьми действий и

их группировки был проведен контент-анализ с

привлечением частотного анализа с помощью

программных средств компьютерной обработ-

ки SPSS v.23.0.

Таблица 1. Действия, выделяемые детьми,

при составлении смешных историй

Группы действий

Выбор детей

(в %)

Превращение 30 (I)

Образное несоответствие 24 (II)

Падение 16 (III)

Взаимодействие 10 (IV)

Нарушения физиологического типа 7 (V)

Черный юмор 5 (VI)

Нарушение нормы, правила 4 (VII)

Прямые действия 3 (VIII)

Речевые игры 1(IX)

Группа действий с превращением (30% от-

ветов детей) имеет самый высокий показатель

встречаемости у детей. К этой группе были от-

несены истории детей, в которых изложение

привычного хода событий нарушало действие,

противоположное по содержанию тому, кото-

рое должно бы следовать по логике изложе-

ния истории («Заяц выбрался из коробки волка

и одел коробку на голову волка»; «Рысь вышла

охотиться на лису, но лиса сама набросилась

на рысь и обратила ее в бегство»; «Мужик сам

съел колдуна, который хотел съесть его»; «Дед

и баба купили бычка – он стал бодать волков»;

«Человек, провалившись в полынью, выпрыг-

нул и превратился в ледяную статую»).

Несоответствие придуманного образа ре-

альному представлению казалось детям смеш-

ным и забавным в 24% составленных историй.

В этих историях дети нарушали исторически

сложившееся представление об образе пред-

мета, явления. Группу «образные несоответс-

твия» составили рассказы и истории, образам

предметов и объектов которых дети приписа-

ли несуществующие свойства («Лягушка гово-

рит человеческим языком»; «Кровать с языка-

ми»; «Разговаривающий светофор»; «Снежинка

падала и не таяла»; «С неба падала еда»).

Часто встречались истории детей, связан-

ные с падением людей, детей, предметов, жи-

вотных с какой-либо высоты (16%): «Свалился с

турника на диван»; «Человек размахнулся кувал-

дой и уронил ее себе на голову»; «Кот, ловя мы-

шей, упал»; «Мальчик споткнулся и упал в суг-

роб»; «Волк упал с дерева, испугавшись крика

белочек»; «Девочка залезла на гору и упала».

Смешными и веселыми дети, ответы кото-

рых были отнесены к группе «Взаимодействие»

(10%), называли ситуации общения, взаимо-

действия с родителями, маленькими детьми,

животными. Игровое взаимодействие осу-

ществлялось героями детских рассказов в пре-

делах социальных норм, доставляло героям

рассказов удовольствие. Героями рассказов

становились члены семьи, животные («Было ве-

село, когда дельфин коснулся моего лица и мы

хотели общаться друг с другом»; «Папа щеко-

тал», «Мишка и заяц подружились и стали весе-

литься»; «Девочка купила подарок маленькому

братику и играла с ним».

Смешными дети отметили действия фи-

зиологического типа (7%) («Играя, мальчики

издавали смешные звуки», «Директор портит

воздух». К черному юмору (5%) были отнесе-

ны истории, в которых были описаны ситуа-

ции издевательств над животными. Выделена

группа действий, упоминаемых детьми, связан-

ных с нарушением общепризнанных норм по-

ведения, правил поведения в обществе (4%).

Положение ребенка в обществе способствует

51

T H E O R Y A N D P R A C T I C E O F E D U C A T I O N

52

Т Е О Р И Я И П Р А К Т И К А О Б Р А З О В А Н И Я

тому, что дошкольники «встречаются с прави-

лами», осознают требование подчинить свое

поведение нормам и правилам (Баянова, 2015).

Привычные, стандартные действия меж-

ду субъектом и объектом, между субъектами

были отнесены к группе «Прямые действия»

(3%). Рассказы детей не сопровождались сме-

ховой реакцией: «Полицейские спасают маши-

ну», «Мальчика отвели к маме» (3%) и речевых

игр: неправильно произнесенных слов, рече-

вых оборотов (1%) (Artemyev, 2018).

На втором этапе был разработан диагнос-

тический инструментарий «Забавные сюжеты».

Процедура работы: ребенку последователь-

но предлагают рассмотреть три первые картин-

ки сюжета, при необходимости можно проком-

ментировать происходящее на этих картинках.

Затем ребенку предлагают придумать смешное

завершение истории. Если ребенок дает само-

стоятельный ответ, то задача экспериментато-

ра отнести ответ к одной из категорий: пре-

вращение, образное несоответствие, падение,

взаимодействие, нарушение физиологичес-

кого типа, прямые действия. Если ребенок за-

трудняется с ответом, ему предлагают выбрать

одну из двух картинок (4-я или 5-я картинки),

которая позволит сделать сюжет смешным

и забавным. Каждая из картинок относится

к определенной категории.

Содержание сюжетов

методики

Сюжет 1. Заяц и волк

1. Волк поймал зайца и посадил его

в коробку.

2. Налетели пчелы и отвлекли внимание

волка. Заяц нашел небольшое отверстие в ко-

робке и стал выбираться из нее.

3. Заяц побежал прочь.

Выбор 1.1. Мама около домика радост-

но встречает зайчика, обнимает его (прямое

действие).

Выбор 1.2. Пробегая мимо пенька, заяц

увидел на пеньке телефон и с интересом стал

играть в игры (образное несоответствие).

Сюжет 2. Тигр и лиса

1. Тигр не спеша идет по лесу.

2. Тигр вдалеке увидел лису.

3. Тигр помчался за лисой.

Выбор 2.1. Тигр и лиса вместе заходят в до-

мик (взаимодействие).

Выбор 2.2. Лиса сама набрасывается на тиг-

ра (превращение).

Сюжет 2 «Тигр и лиса» (выбор категории:

превращение–взаимодействие)

Сюжет 3. Мальчик и башенка

1. Мальчик решил поиграть в кубики и пос-

троить башню.

2. Мальчик начал строить башню.

3. Башня становилась очень высокая, маль-

чик даже встал. Осталось только установить

крышу башни.

Выбор 3.1. Вдруг башня неожиданно разва-

лилась (падение).

Выбор 3.2. Мальчик радуется, ему удалось

построить башню (прямое действие).

Сюжет 4. Угощение для девочек

1. Девочки сели обедать, мама испекла им

вкусный пирог.

2. Девочки стали кушать угощение.

3. Девочки съели все, что предложила им

мама.

Выбор 4.1. На стульчиках вместо девочек –

свинюшки (превращение).

Выбор 4.2. Девочки побежали в туалет (на-

рушение физиологического типа).

Сюжет 5. Зайчик и снежинка

1. На улице хорошая погода, и зайчик ре-

шил пойти покататься на коньках на пруду.

2. Зайчик с удовольствием катается на конь-

ках. Неожиданно пошел снег.

3. Снежинки были такие красивые, и зайчик

решил поймать одну снежинку.

Выбор 5.1. Зайчик не удержался и упал

в сугроб (падение).

Выбор 5.2. Снежинка была очень красивая,

и зайчик взял ее домой, чтобы полюбоваться

еще (образное несоответствие).

Сюжет 6. Медведь и лиса

1. В теплый день медведь решил прогулять-

ся по лесу.

2. Гуляя по лесу, он увидел на земле

скалочку.

3. Медведь поднял скалочку и пошел

дальше.

Выбор 6.1. Медведь пришел домой и решил

испечь пирожки (прямое действие).

Выбор 6.2. Медведь пригласил лису на чай

(взаимодействие).

Сюжет 7. Дед, баба и бычок

1. Пошел дед на базар и купил бычка.

2. Полюбили бабушка с дедушкой быч-

ка. Дед кормил бычка, бабушка его мыла и

чистила.

3. Не по дням, а по часам рос бычок. Вырос

бычок большой и сильный.

53

T H E O R Y A N D P R A C T I C E O F E D U C A T I O N

Сюжет 8. «Кот и мышь» (выбор катего-

рии: взаимодействие–падение)

Выбор 7.1. Очень лю-

бил бычок лежать в грязи

(нарушение физиологичес-

кого типа).

Выбор 7.2. Бык не по-

боялся даже медведя,

набросился на медве-

дя, охраняя деда с бабой

(превращение).

Сюжет 8. Кот и мышь

1. Кот очень любил иг-

рать в футбол.

2. Играя в мяч, он уви-

дел мышь.

3. Кот побежал за

мышью.

Выбор 8.1. Кот и мышь весело играют

в футбол друг с другом (взаимодействие).

Выбор 8.2. Кот споткнулся и упал

(падение).

Сюжет 9. Забавы собачек

1. Собачки встретились и стали играть

в мяч.

2. Гуляя по дому, собачки оказались в детской

комнате, среди множества детских

вещей.

3. Собачки увидели на детском столике

множество детских вещей: шапочки, бутылоч-

ки, памперсы.

Выбор 9.1. Собачки надели детские вещи и

ходят как малыши (образное несоответствие).

Выбор 9.2. Собачки сели на горшочки (на-

рушение физиологического типа).

Обработка полученных результатов.

Подсчитывается количество баллов по каж-

дой категории:

Превращение: 2.2, 4.1, 7.2

Образное несоответствие: 1.2, 5.1, 9.1

Падение: 3.1, 5.2, 8.2

Взаимодействие: 2.1, 6.2, 8.1

Нарушения физиологического типа: 4.2,

7.1, 9.2

Прямые действия: 1.1, 3.2, 6.1.

На 3 этапе проводилось обследование де-

тей с помощью методики «Забавные сюжеты».

В исследовании приняли участие 199 детей в

возрасте 5–7 лет, посещающих образователь-

ные учреждения г. Казани. Было получено со-

гласие родителей на работу с детьми.

Дети чаще получали удовольствие и счита-

ли смешными ситуации падения и другие не-

счастные случаи (M=2.28): «Строил, строил

башню, и вдруг развалилась»; «Ехал, ехал, не

смотрел и упал»; «Бежал, бежал, мяч выдавил

и упустил мышь»; «Строил башню, и она упала»;

«Зайчик не удержался и упал в сугроб. Ведь

это смешной рассказ, не нужно по-доброму»;

«Зайчик ловил, ловил снежинку и не поймал,

а лед треснул, и он провалился под лед»; «Как

мальчик радуется, точно не смешно, а как раз-

валилась башня, мальчик даже рот от неожи-

данности открыл и сказал «нет!»; «Смешнее, как

замок разрушился, как мальчик его построил,

что там смешного?».

Часто смешными детям казались превраще-

ния в предложенных ситуациях (M=1.85): «Все

наоборот»; «Сначала тигр за ней, потом лиса за

ним»; «Смешно, как лиса бросилась. Если сна-

чала тигр догонял, то теперь все наоборот».

Позитивное завершение забавных исто-

рий (взаимодействие) дошкольники объясняли

следующим образом (M=1.85): «Когда друзья

вместе играют, это хорошо»; «Так будет луч-

ше, а злая лисичка – неправильно»; «Кот с мы-

шью играют друг с другом, это дружно»; «Тигр

и лиса вместе заходят в домик, потому что

тигр влюбился в лису. Это добрая сказка»; «Кот

с мышью стали дружить и играть в футбол».

Нарушение представления об образе также

казалось детям забавным (M=1.55): «Собачки

похожи на лялек»; «Собачки как малышки»;

«Смешно, как они надели подгузники. Мы хо-

дили в цирк, там был клоун в подгузниках, он

как маленький был»; «Очень смешно, собачки-

то взрослые, а надели памперсы, как малень-

кие, и сосочку сосут»; «Потому что что непра-

вильно, то и смешно».

Реже всего дети предлагали завершить за-

бавные сюжеты действиями, не содержащими

юмористического контекста: «Он же бежал к

своей маме»; «Зайчик так смешно открыл рот»;

54

Т Е О Р И Я И П Р А К Т И К А О Б Р А З О В А Н И Я

Таблица 2. Средние значения по показателям методики

«Забавные сюжеты»

Методика Показатели методики

(действия)

Описательные

статистики

Среднее

(min=0;

max=3)

Стан-

дартное

откло-

нение

Забавные

сюжеты

Прямые действия 1.23 0.78

Нарушения физиологического типа 0.85 0.81

Падение 2.28 0.88

Взаимодействие 1.85 0.99

Образное несоответствие 1.55 0.85

Превращение 1.85 0.76

«Грязный язык показывает»; «Он упал и стал весь

грязный»; «Бычок в грязи, стал как свинья».

На 4 этапе исследования проводился ста-

тистический анализ (методы описательной ста-

тистики, коэффициент корреляции Спирмена

для оценки ретестовой надежности и выявле-

ния взаимосвязей с показателями других ме-

тодик, метод главных компонент с вращением

Варимакс). Расчеты проводились с использо-

ванием статистического пакета для социаль-

ных наук SPSS v.23.0. В исследовании приняли

участие 180 детей.

Ретестовая надежность методики оцени-

валась на основании коэффициента корреляции

Спирмена, рассчитанного между двумя исследо-

ваниями с интервалом в 4 месяца. Полученный

результат (r=0,789; p≤0,001) свидетельствует

о достаточно высокой ретестовой надежности

для данного временного интервала.

Конструктная валидность. Проверялась

корреляционная взаимосвязь (корреля-

ция Спирмена) между показателями ме-

тодики «Забавные сюжеты», методикой

«Эмоциональные лица» Семаго Н.Я. и мето-

дикой «Диалектические истории» Шияна И.Б.

Установлена взаимосвязь между показателями:

«Нарушение образа» («Забавные сюжеты») и об-

щим показателем по методике «Эмоциональные

лица» Семаго Н.Я. (r = .210*).

Выявлены взаимосвязи между показателем

«Превращение» («Забавные сюжеты») и общим

показателем по методике «Диалектические ис-

тории» (r = .48**), а также между диалекти-

ческими действиями: действием замыкания

(r = .48**); смены альтернативы (r = .38*),

опосредствование (r = .32*). Не обнаружено

взаимосвязи между показателями по методике

«Забавные сюжеты» и методикой Равена.

Корреляционная матрица 6 переменных

была подвергнута процедуре анализа по ме-

тоду главных компонент. Было извлечено три

фактора. Факторы, полученные в результа-

те вращения по методу Варимакс, объясня-

ют 77,337 совокупной (общей) дисперсии.

Факторный анализ позволил выделить 3 фак-

тора: 1 фактор – падение; 2 фактор – превра-

щение, образное несоответствие; 3 фактор –

взаимодействие.

Первый фактор можно обозначить как

«Эмоционально-негативный компонент юмо-

ра». Имеет наибольший вес и информатив-

ность (29,339). Баллы по данному фактору

свидетельствуют о том, что в юморе детей пре-

обладает негативная эмоциональная окраска,

насмешка над неудачными действиями участ-

ников взаимодействия, чаще всего их падени-

ем. Детям доставляет удовольствие нарушение

социальной нормы в ситуации взаимодействия

со сверстниками и взрослыми. Смеховую реак-

цию детей чаще всего вызывают действия, ко-

торые неожиданны.

Второй фактор можно интерпретиро-

вать как «Когнитивный компонент юмора».

Имеет вторые по рангу вес и информатив-

ность (28,195). Смех у детей, набравших высо-

кий балл по данному фактору, возникает чаще

всего в ответ на неожиданное или содержа-

щее несоответствие событие. Детям смешно

оттого, что объект, который они описывали,

или действие, выполняемое этим объектом,

в ходе повествования превращалось в свою

противоположность, имелось несоответствие

придуманного образа реальному объекту.

Третий фактор можно интерпретировать

как «Эмоционально-позитивный компонент

юмора». Имеет третьи по рангу вес и инфор-

мативность (19,803). Баллы по данному факто-

ру отражают намерение ребенка использовать

смех, радость, положительные эмоции для

поддержания социального взаимодействия,

установления контакта в совместной игре, под-

нятия настроения; юмор детей обладает ярко

выраженной коммуникативной функцией.

Ключ к обработке результатов:

1. «Эмоционально-негативный компонент

юмора»: 3.1, 5.2, 8.2

2. «Когнитивный компонент юмора»: 2.2,

4.1, 7.2, 1.2, 5.1, 9.1

3. «Эмоционально-позитивный компонент

юмора»: 2.1, 6.2, 8.1.

Выводы

В статье представлен анализ основных на-

правлений изучения комического в россий-

ской и зарубежной психологической науке.

Продолжая традиции классиков в современ-

ной психологии при изучении феномена ко-

мического, значительное внимание уделяется

рассмотрению комического как отклонение от

нормы и разрушение знаковой системы; выде-

лению смеха физиологического и смеха соци-

ального (культурного); изучаются соотноше-

ние эмоций и интеллекта в комическом, виды

и приемы комического.

Интенсивное изучение комического в воз-

растной зарубежной психологии связано с ис-

следованием когнитивных структур и схем у

детей, способностью понимать «множествен-

55

T H E O R Y A N D P R A C T I C E O F E D U C A T I O N

ные значения». Подчеркивается роль позитив-

ного юмора в регулировании межличностных

отношений, социальном взаимодействии, сни-

жении стресса и тревоги.

В исследованиях российских ученых выяв-

лено, что задачи с комическим содержанием

представляют для мышления ребенка особую

сложность, понять которые возможно толь-

ко в том случае, если обнаружено несоответс-

твие, противоречие, под которым понимается

отклонение или отличие от обычных ожиданий.

Утверждается необходимость изучения взаимо-

связи когнитивных и эмоциональных аспектов

юмора у детей, разработки диагностического

инструментария по изучению юмора у детей.

В эмпирическом исследовании выявлены

представления детей дошкольного возраста о

комическом и разработана методика «Забавные

сюжеты», включающая 9 сюжетов, позволя-

ющая отнести ответ ребенка к определенной

категории: превращение, образное несоот-

ветствие, падение, взаимодействие, наруше-

ние физиологического типа, прямые действия.

Обследование детей с помощью методики

«Забавные сюжеты» позволило выявить наибо-

лее выбираемые категории: падение (М=1.27);

взаимодействие (М=1.60); образное несоот-

ветствие (М=1.27); превращение (М=1.57).

Проведена психометрическая проверка раз-

работанной методики. Ретестовая надежность

методики (r=0,789; p≤0,001) свидетельству-

ет о достаточно высокой надежности инстру-

ментария. Не обнаружено взаимосвязи между

показателями по методике «Забавные сюжеты»

и методикой Равена. Установлена взаимосвязь

между показателем «Превращение» («Забавные

сюжеты») и общим показателем по методике

«Диалектические истории» (r =.48**), а так-

же между диалектическими действиями: дейс-

твием замыкания (r = .48**); смены альтерна-

тивы (r =.38*), опосредствование (r =.32*).

Понимание юмора детьми зависит не столько

от уровня интеллектуального развития ребен-

ка, сколько от диалектических мыслительных

действий, направленных на установление взаи-

моисключающих свойств и отношений, преоб-

разование противоречивых ситуаций (Веракса,

2006), и способности детей дифференциро-

вать эмоциональные состояния: «Нарушение

образа» («Забавные сюжеты») и общий пока-

затель по методике «Эмоциональные лица»

Семаго Н.Я. (r = .210*). Факторный анализ

позволил выделить 3 фактора: «Эмоционально-

негативный компонент юмора», «Когнитивный

компонент юмора», «Эмоционально-позитив-

ный компонент юмора». Представлено опи-

сание проведения разработанной методики и

оценки результатов изучения юмора у детей. n

Информация об авторе

Артемьева Татьяна Васильевна, канди-

дат психологических наук, доцент, кафедра

психологии и педагогики специального обра-

зования Института психологии и образова-

ния Казанского (Приволжского) федерального

университета (Казань, Россия), ORCHID 0000-

0002-0040-1301, artetanya@yandex.ru

Information about the author

Tatiana V. Artemyeva, PhD in Psychology,

Associate Professor, Department of Psychology

and Pedagogy of Special Education, Institute of

Psychology and Education of Kazan (Volga Region)

Federal University, Kazan, Russia, ORCHID 0000-

0002-0040-1301, artetanya@yandex.ru

Литература

1. Артемьева Т.В. Юмор в развитии интеллектуаль-

ного потенциала детей // Гуманитарные науки. – 2020. –

№3 (51). – С. 124–130. https://www.elibrary.ru/item.

asp?id=44159151

2. Балина Л.Ф. Феномен смеха в культуре: Дис. ...

канд. филос. наук: 24.00.01. – Тюмень, 2005. – 158 c.

3. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле

и народная культура средневековья и Ренессанса. – 2-е

изд. – М.: Художественная литература, 1990. – 543 с.

4. Баянова Л.Ф. Методика исследования соот-

ветствия дошкольника правилам нормативной ситуации

/ Л.Ф. Баянова, Т.Р. Мустафин // Филология и культура.

– 2015. – №3 (41). – С. 325–332.

5. Бергсон А. Смех. Очерки о значении комическо-

го. – М.: Искусство, 1992. – 128 с.

6. Веракса Н.Е. Диалектическое мышление: мо-

нография / Текст подготовлен к печати И.Б. Шияном,

О.А. Шиян, Е.В. Глядешиной. – Уфа: Вагант, 2006. – 212 с.

7. Выготский Л.С. Психология искусства. –

М.: Педагогика, 1987. –341 с.

8. Дмитриев А.В. Социология юмора. –

М.: Издательство РАН, 1996. – С. 4.

9. Карасев Л.В. Философия смеха. –

М.: Российский государственный гуманитарный универ-

ситет, 1996. – 224 с.

10. Кулинич М.А. Лингвокультурология юмо-

ра (на материале английского языка): моногра-

фия. – Самара: Издательство СГПУ, 2004. – 264 с.

11. Латышев Ю.В. Феномен юмора в социально-

информационном взаимодействии: Дис. … канд. филос.

наук: 09.00.11. – Новосибирск, 2003. – 147 с.

12. Лихачев Д.С., Панченко А.М. Смеховой мир

Древней Руси. – Ленинград: Наука, 1976. – 213 с.

56

Т Е О Р И Я И П Р А К Т И К А О Б Р А З О В А Н И Я

57

T H E O R Y A N D P R A C T I C E O F E D U C A T I O N

13. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М.: Гнозис;

Издательская группа «Прогресс», 1992. – 272 с.

14. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. – М.:

Искусство, 1977. –184 с.

15. Мартин Р. Психология юмора. – СПб.: Питер.

2009. – 480 с.

16. Никитина И.П. Эстетика: учебное пособие. –

М.: Высшая школа, 2008. – 767 с.

17. Пиаже Ж. Психология интеллекта. – СПб.:

Питер, 2003. – 192 с.

18. Попова О.М. Особенности чувства комического

у дошкольников и система его формирования в целях оп-

тимизации эмоционально-нравственного развития: авто-

реферат дис. ... доктора психологических наук: 19.00.07.

Нижегор. гос. пед. ун-т. – Нижний Новгород, 2006. – 56 с.

19. Попченко И.В. Комическая картина мира как

фрагмент эмоциональной картины мира: на материале

текстов И. Ильфа и Е. Петрова: дис. … канд. филол. наук:

10.02.19. – Волгоград, 2005. – 258 с.

20. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Ритуальный

смех в фольклоре. – М.: Лабиринт, 1999. – 288 с.

21. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. –

СПб.: Питер, 2000. – 712 с.

22. Семаго Н.Я. Диагностический комплект психо-

лога. Методика «Эмоциональные лица». – М.: АПКиППРО,

2007. – 17 с.

23. Семенова Т.В. Социальная психология коми-

ческого: социальное познание, компетентное общение,

эмоциональная регуляция, личностное саморазвитие, те-

оретико-эмпирические исследования: учебное пособие. –

Самара: ПГСГА, 2014. – 384 с.

24. Станкин М.И. Юмор как средство психолого-

педагогического воздействия: от смешного до серьезно-

го – один шаг. – М.: Издательство Московского психо-

лого-социального института; Воронеж: НПО «МОДЭК»,

2007. – 256 с.

25. Столович Л.Н. Философия. Эстетика. Смех. –

СПб. – Тарту: Крипта, 1999. – 384 с.

26. Сычев А.А. Природа смеха, или Философия

комического / Науч. ред. Р.И. Александрова. – Саранск:

Изд-во Мордов. ун-та, 2003. – 176 с.

27. Фрейд З. Остроумие и его отношение к бессо-

знательному. – М.: Азбука, 2014. – 288 с.

28. Шиян И.Б. Диалектические истории // Обруч. –

2011. – №1. – С. 13–16.

29. Aillaud, M., Piolat, A. Understanding and

appreciating of humorous situation: A cognitive-emotional

approach // Psychologie Francaise. 2013. 58 (4): 255 – 275.

DOI 10.1016/j.psfr.2013.04.001.

30. Artemyev D.A., Artemyeva T.V. Emotions in humor

of children and teenagers //AD ALTA Journal of interdisciplinary

research. 2018. Special Issue. 08/01-III) 378-381. URL: https://

kpfu.ru//staff_files/F_882097312/emocii_v_yumore_detej.pdf.

31. Bergen D. Gifted children’s humor preferences,

sense of humor, and comprehension of riddles // Humor –

International Journal of Humor Research. 2009. 22 (4):

419–436.

32. Crawford S.A., Caltabiano N.J. Promoting emotional

well-being through the use of humour // Journal

of positive psychology.2011. 6 (3): 237-252. DOI:

10.1080/17439760.2011.577087.

33. Creusere M.A. A developmental test of theoretical

perspectives on the understanding of verbal irony: Children’s

recognition of allusion and pragmatic insincerity // Metaphor &

Symbol. 2000. 15(1-2): 29-45.

34. de Groot A., Kaplan J., Rosenblatt E., Dews S.,

Winner E. Understanding versus discriminating nonliteral

utterances: Evidence for a dissociation // Metaphor & Symbol.

1995. 10(4): 255-273.

35. Dowling J.S. Children talking about humor:

Data from focus groups // Humor – International Journal of

Humor Research. 2014 27(1): 121–139. DOI: https://doi.

org/10.1515/humor-2013-0047.

36. Fredrickson B.L. The role of positive emotions in

positive psychology: The broaden-and-build theory of positive

emotions // American Psychologist. 2001. 55(3): 218-226.

37. Fredrickson B.L., Branigan C. Positive emotions

broaden the scope of attention and thought-action repertoires

// Cognition in emotion. 2005. 19(3): 313–332. URL: https://

citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.76.7137

&rep=rep1&type=pdf.

38. Havigerova J.M., Holeckova E. What do children

laugh at? Analysis of preschool children’s humor // ICERI2015:

8th International conference of education, research and innovation.

2015: 2181–2189. URL: https://library.iated.

org/view/HAVIGEROVA2015WHA.

39. James L., Fox C. The development of a humour styles

questionnaire for younger children // Humor: International

Journal of Humor Research. 2016. 29 (4): 555–582. DOI:

https://doi.org/10.1515/humor-2016-0042.

40. Kugler L., Kuhbandner C. That’s not funny! –

But it should be: effects of humorous emotion regulation

on emotional experience and memory //Frontiers in

psychology 2015 (5): URL: https://www.frontiersin.

org/articles/10.3389/fpsyg.2015.01296/full.

41. McGhee P.E. Humor: Its origin and development.

1979. San Francisco. – 251.

42. Mobbs D., Greicius M.D., Abdel-Azim E., Menon,

V., Reiss A.L. Humor modulates the mesolimbic reward centers

// Neuron. 2003. 40: 1041-1048.

43. Papousek I., Schulter G., Lackner H.K., Samson A.,

Freudenthaler H.H. Experimentally observed responses to

humor are related to individual differences in emotion perception

and regulation in everyday life // Humor-international

journal of humor research. 2014. 27 (2): 271-286. DOI

10.1515/humor-2014-0018.

44. Park R. A study of children’s riddles using Piagetderived

definitions // Journal of Genetic Psychology. 1977.

130(1): 57-67.

45. Prentice N.М., Fathman R.E. Joking riddles:

58

Т Е О Р И Я И П Р А К Т И К А О Б Р А З О В А Н И Я

A developmental index of children’s humor // Developmental

Psychology. 1975. 11(2): 210-216.

46. Shiota M.N., Campos B., Keltner D., Hertenstein

M.J. Positive emotion and the regulation of interpersonal

relationships. In The regulation of emotion, P. Philippot, R.S.

Feldman, Lawrence Erlbaum Associates: Mahwah, 2004.

47. Shultz T.R. A cognitive-developmental analysis of

humour. In A. J. Chapman & H. C. Foot (Eds.), Humor and

laughter: Theory, research, and applications. London: John

Wiley & Sons, 1976, pp. 11-36.

48. Shultz T.R., Robillard J. (1980). The development

of linguistic humour in children: Incongruity through rule

violation. Children’s humour. Chichester: John Wiley & Sons.

1980, pp. 59-90.

49. Szabo A. The acute effects of humor and exercise on

mood and anxiety. Journal of Leisure Research. 2003. 35(2).

50. Whitt J.К., Prentice N.M. Cognitive processes in the

development of children’s enjoyment and comprehension of

joking riddles // Developmental Psychology. 1977. 13(2).

51. Yalisove D. The effect of riddle structure on children’s

comprehension of riddles // Developmental Psychology.

1978. 14(2):173-180.

References

1. Aillaud M., Piolat A. (2013) Understanding and

appreciating of humorous situation: A cognitive-emotional

approach. Psychologie Francaise. 58 (4): 255–275. DOI

10.1016/j.psfr.2013.04.001.

2. Artem’eva T.V. (2020) Yumor v razvitii

intellektual’nogo potentsiala detei [Humor in the development

of the intellectual potential of children]. Gumanitarnye Nauki

[Humanitarian Sciences]. 3 (51). 124130. https://www.elibrary.

ru.item.asp?id=44159151

3. Artemyev D.A., Artemyeva T.V. (2018) Emotions in

hu-mor of children and teenagers. AD ALTA Journal of interdisciplinary

research. Special Issue. 08/01-III) 378-381. URL: https://kpfu.

ru//staff_files/F_882097312/emocii_v_yumore_detej.pdf.

4. Bakhtin M.M. (1990) Tvorchestvo Fransua Rable i

narodnaya kul’tura srednevekov’ya i Renessansa [Creativity

Francois Rabelais and folk culture of the Middle Ages and the

Renaissance]. Moscow. Khudozhestvennaya literatura. 543

5. Balina L.F. (2005) Fenomen smekha v kul’ture [The

phenomenon of laughter in culture]: Dis... kand. filos. nauk:

24.00.01. Tyumen’. 158.

6. Bayanova L.F. (2015) Metodika issledovaniya

sootvetstviya doshkol’nika pravilam normativnoi situatsii

[Research methodology for the preschooler’s compliance

with the rules of the normative situation]. L.F. Bayanova, T.R.

Mustafin. Filologiya i Kul’tura [Philology and Culture]. 3 (41).

7. Bergen D. (2009) Gifted children’s humor

preferences, sense of humor, and comprehension of riddles.

Humor – International Journal of Humor Research. 22 (4).

8. Bergson A. (1992) Smekh. Ocherki o znachenii

komicheskogo [Laughter. Essays on the meaning of the comic].

Moscow. Iskusstvo Publ. 128.

9. Crawford S.A., Caltabiano N.J. (2011)

Promoting emotional well-being through the use of humor.

Journal of Positive Psychology. 6 (3): 237-252. DOI:

10.1080/17439760.2011.577087.

10. Creusere M.A. (2000) A developmental test of

theoretical perspectives on the understanding of verbal irony:

Children’s recognition of allusion and pragmatic insincerity.

Metaphor & Symbol. 15(1-2): 29-45.

11. de Groot A., Kaplan J., Rosenblatt E., Dews S.,

Winner E. (1995) Understanding versus discriminating

nonliteral utterances: Evidence for a dissociation. Metaphor &

Symbol. 10(4): 255-273.

12. Dmitriev A.V. (1996) Sotsiologiya yumora [The

Sociology of Humor]. Moscow. Izdatel’stvo RAN [RAS

Publishing House]. 4.

13. Dowling J.S. (2013) Children talking about humor:

Data from focus groups. Humor – International Journal

of Humor Research. 27(1): 121–139. DOI: https://doi.

org/10.1515/humor-2013-0047.

14. Fredrickson B.L. (2001) The role of positive emotions

in positive psychology: The broaden-and-build theory of

positive emotions. American Psychologist. 55(3).

15. Fredrickson B.L., Branigan C. (2005) Positive

emotions broaden the scope of attention and thought-action

repertoires. Cognition in emotion. 19(3): 313–332. URL:

https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.7

6.7137&rep=rep1&type=pdf.

16. Freid Z. (2014) Ostroumie i ego otnoshenie k

bessoznatel’nomu [Wit and its relationship to the unconscious.].

Moscow. Azbuka Publ. 288.

17. Havigerova J.M., Holeckova E. (2015) What do

children laugh at? Analysis of preschool children’s humor.

ICERI2015: 8th International conference of education, research

and innovation. 2181–2189. URL: https://library.iated.

org/view/HAVIGEROVA2015WHA.

18. James L., Fox C. (2016) The development of a

humour styles questionnaire for younger children. Humor:

International Journal of Humor Research. 29 (4): 555–582.

DOI: https://doi.org/10.1515/humor-2016-0042.

19. Karasev L.V. (1996) Filosofiya smekha [The

Philosophy of Laughter]. Moscow. Rossiiskii gosudarstvennyi

gumanitarnyi universitet [Russian State University for the

Humanities]. 224.

20. Kugler L., Kuhbandner C. (2015) That’s not

funny! – But it should be: effects of humorous emotion

regulation on emotional experience and memory //

Frontiers in psychology. (5): URL: https://www.frontiersin.

org/articles/10.3389/fpsyg.2015.01296/full.

21. Kulinich M.A. (2004) Lingvokul’turologiya

yumora (na materiale angliiskogo yazyka): monografiya

[Linguoculturology of humor (based on the English language):

monograph]. Samara: Izdatel’stvo SGPU [Publishing house of

the SGPU]. 264.

22. Latyshev Yu.V. (2003) Fenomen yumora v sotsial’noinformatsionnom

vzaimodeistvii [The phenomenon

of humor

in social and informational interaction]: Dis… kand. filos. nauk:

09.00.11. Novosibirsk. 147.

23. Likhachev D.S., Panchenko A.M. (1976) Smekhovoi

mir Drevnei Rusi [The Laughing World of Ancient Rus].

Leningrad. Nauka Publ. 213.

24. Lotman Yu.M. (1992) Kul’tura i vzryv [Culture

and Explosion]. Moscow. Gnozis Publ; Izdatel’skaya gruppa

«Progress» [Publishing group “Progress”]. 272

25. Luk A.N. (1977) Yumor, ostroumie, tvorchestvo

[Humor, wit, creativity]. Moscow. Iskusstvo Publ. 184.

26. Martin R. (2009) Psikhologiya yumora [The

Psychology of Humor]. Saint Petersburg. Piter Publ. 480.

27. McGhee P.E. (1979) Humor: Its origin and

development. San Francisco. 251.

28. Mobbs D., Greicius M.D., Abdel-Azim E., Menon,

V., Reiss A.L. (2003) Humor modulates the mesolimbic reward

centers. Neuron. 40: 1041-1048.

29. Nikitina I.P. (2008) Estetika: ucheb. posobie

[Aesthetics: textbook. allowance]. Moscow. Vysshaya shkola

Publ. 767.

30. Papousek I., Schulter G., Lackner H.K., Samson

A., Freudenthaler H.H. (2014) Experimentally observed

responses to humor are related to individual differences in

emotion perception and regulation in everyday life. Humorinternational

journal of humor research. 27 (2): 271-286. DOI

10.1515/humor-2014-0018.

31. Park R. (1977) A study of children’s riddles using

Piaget-derived definitions // Journal of Genetic Psychology.

130(1): 57–67.

32. Piaget J. (2003) Psikhologiya intellekta [The

Psychology of Intellect]. Saint Petersburg. Piter Publ. 192.

33. Popchenko I.V. (2005) Komicheskaya kartina

mira kak fragment emotsional’noi kartiny mira: na materiale

tekstov I. Il’fa i E. Petrova [A comic picture of the world as a

fragment of an emotional picture of the world: based on the

texts of I. Ilf and E. Petrov]: Dis… kand. filol. nauk: 10.02.19.

Volgograd. 258.

34. Popova O.M. (2006) Osobennosti chuvstva

komicheskogo u doshkol’nikov i sistema ego formirovaniya v

tselyakh optimizatsii emotsional’no-nravstvennogo razvitiya

[Features of the feeling of the comic in preschoolers and the

system of its formation in order to optimize emotional and moral

development]: avtoreferat dis... doktora psikhologicheskikh

nauk: 19.00.07. Nizhegor. ped. un-t. Nizhnii Novgorod. 56.

35. Prentice N.М., Fathman R.E. (1975) Joking riddles:

A developmental index of children’s humor // Developmental

Psychology. 11(2): 210-216.

36. Propp V.Ya. (1999) Problemy komizma i smekha.

Ritual’nyi smekh v fol’klore [Problems of Comedy and Laughter.

Ritual laughter in folklore]. Moscow. Labirint Publ. 288.

37. Rubinshtein S.L. (2000) Osnovy obshchei psikhologii

[Foundations of General Psychology]. Saint Petersburg. Piter

Publ. 712.

38. Semago N.Ya. (2007) Diagnosticheskii komplekt

psikhologa. Metodika «Emotsional’nye litsa» [Psychologist

Diagnostic Kit. Methodology “Emotional faces”]. Moscow.

APKiPPRO Publ. 17.

39. Semenova T.V. (2014) Sotsial’naya psikhologiya

komicheskogo: sotsial’noe poznanie, kompetentnoe

obshchenie, emotsional’naya regulyatsiya, lichnostnoe

samorazvitie, teoretiko-empiricheskie issledovaniya: uchebnoe

posobie [Social psychology of the comic: social cognition,

competent communication, emotional regulation, personal selfdevelopment,

theoretical and empirical research: a textbook].

Samara: PGSGA. 384.

40. Shiota M.N., Campos B., Keltner D., Hertenstein

M.J. (2004) Positive emotion and the regulation of

interpersonal relationships. In The regulation of emotion,

P. Philippot, R.S. Feldman, Lawrence Erlbaum Associates:

Mahwah, pp. 127–155.

41. Shiyan I.B. (2011) Dialekticheskie istorii [Dialectical

stories]. Obruch Publ. 1. 13–16.

42. Shultz T.R. (1976) A cognitive-developmental

analysis of humour. In A. J. Chapman & H. C. Foot (Eds.),

Humor and laughter: Theory, research, and applications.

London: John Wiley & Sons, pp. 11–36.

43. Shultz T.R., Robillard J. (1980). The development

of linguistic humour in children: Incongruity through rule

violation. In P. E. McGhee & A. J. Chapman (Eds.), Children’s

humour. Chichester: John Wiley & Sons, pp. 59–90.

44. Stankin M.I. (2007) Yumor kak sredstvo

psikhologo-pedagogicheskogo vozdeistviya: ot smeshnogo

do ser’eznogo odin shag [Humor as a means of psychological

and pedagogical influence: from funny to serious one step].

Moscow. Izdatel’stvo Moskovskogo psikhologo-sotsial’nogo

instituta [Publishing house of the Moscow Psychological and

Social Institute]; Voronezh. MODEK Publ. 256.

45. Stolovich L.N. (1999) Filosofiya. Estetika. Smekh

[Philosophy. Aesthetics. Laugh]. SPb., Tartu: Kripta Publ.

384.

46. Sychev A.A. (2003) Priroda smekha, ili Filosofiya

komicheskogo [The Nature of Laughter, or The Philosophy

of the Comic]. Nauch. red. d-r filos.nauk R.I. Aleksandrova.

Saransk: Izd-vo Mordov. un-ta. 176.

47. Szabo A. (2003) The acute effects of humor and

exercise on mood and anxiety // Journal of Leisure Research.

35(2): 152-162.

48. Veraksa N.E. (2006) Dialekticheskoe myshlenie:

monografiya [Dialectical Thinking: Monograph]. Tekst

podgotovlen k pechati I.B. Shiyanom, O.A. Shiyan, E.V.

Glyadeshinoi. Ufa. Vagant. 212.

49. Vygotskii L.S. (1987) Psikhologiya iskusstva

[Psychology of Art]. Moscow. Pedagogika. 341.

50. Whitt J.К., Prentice N.M. (1977) Cognitive

processes in the development of children’s enjoyment

and comprehension of joking riddles // Developmental

Psychology. 13(2): 129-136.

51. Yalisove D. (1978) The effect of riddle structure

on children’s comprehension of riddles // Developmental

Psychology. 14(2):173-180.

59

T H E O R Y A N D P R A C T I C E O F E D U C A T I O N