CC BY
123
16.2. ЮГОСЛАВСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ В СЕРЕДИНЕ XX ВЕКА
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права
Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: конституционный закон 1953 года внес значительные изменения в основы общественного и государственного устройства ФНРЮ, закрепленные в Конституции 1946 года. Так, в статье 1 Конституционного закона Югославия характеризовалась как социалистическое демократическое федеративное государство суверенных и равноправных народов. При этом в отличие от Конституции 1946 года, провозгласившей принадлежность власти всему народу, Конституционный закон 1953 года установил, что вся власть в Федеративной Народной Республике Югославии принадлежит трудовому народу. Таким образом, классический принцип народного суверенитета заменялся самоуправлением трудового народа. Анализ влияния конституционных реформ начала 50-х годов XX века на развитие федеративных отношений в ФНРЮ является предметом настоящей статьи.
Ключевые слова: Федеративная Народная Республика Югославия, Конституционный закон 1953 года, Федеративное устройство, Самоуправление, Двухпалатный парламент, Народная скупщина, Конституционализм.
YUGOSLAV FEDERALISM IN THE MIDDLE OF THE 20-TH CENTURY
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department: Department of Constitutional Law
Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com
Abstract: the Constitutional Law of 1953 introduced significant changes to the foundations of the social and state structure of the FNRY, enshrined in the Constitution of 1946. Article 1 of the Constitutional Law of 1953 defined Yugoslavia as a socialist democratic federative state of sovereign and equal nations. However, unlike the Constitution of 1946, which proclaimed the sovereignty of the entire people, the Constitutional Law of 1953 established that all power in the FNRY belongs to the working people. Thus, the classical principle of people's sovereignty was replaced by self-government of the working people. The analysis of the influence of constitutional reforms of the early 50s of the 20th century on the development of federal relations in the FNRY is the subject of this article.
Keywords: Federal People's Republic of Yugoslavia, Constitutional Law of 1953, Self-management, Structure of Federation, Bicameral Parliament, National Assembly, Constitutionalism.
С вступлением в силу Конституции 1946 года связано наступление принципиально нового этапа в развитии Югославии. Она из унитарного была преобразована в федеративное государство. В Конституции 1946 года было закреплено и новое название государства - Федеративная Народная Республика Югославия. Федеративное устройство новой Югославии было основано на признании существования равноправных южнославянских народов: сербского, хорватского, словенского, боснийского, македонского и черногорского, которые и стали этнической основой для формирования народных республик - субъектов Югославской федерации. При этом в ходе государственного строительства Югославской федерации активно использовался опыт СССР. Однако в начале 50-х годов XX века после разрыва отношений с Советским Союзом Югославия предприняла самостоятельные шаги в направлении развития социалистической государственности. Весьма знаменательным в этом смысле стало принятие в 1953 году Конституционного закона об основах общественного и политического устройства ФНРЮ и союзных органах власти1.
Этот Закон внес значительные изменения в основы общественного устройства, закрепленные в Конституции 1946 года. Так, в статье 1 Конституционного закона Югославия характеризовалась как социалистическое демократическое федеративное государство суверенных и
1 Уставни закон о основама друштвеног и политичког уре^е^а и о органима власти Народне Републике Срб^е («Службени гласник НРС», бр. 5/1953, 31/1954 и 53/1954).
равных народов. При этом в отличие от Конституции 1946 года, провозгласившей принадлежность власти всему народу, согласно статье 2 Конституционного закона 1953 года вся власть в Федеративной Народной Республике Югославии принадлежала трудовому народу. Таким образом, классический принцип народного суверенитета заменялся самоуправлением трудового народа. Это, по мнению Ратко Марковича, означало, что народ более не воспринимался как совокупность избирателей: на первый план выходили трудящиеся - часть народа, выделенная по классовому признаку. Трудящиеся осуществляли власть и управляли общественными делами через свои представителей в народных комитетах и народных скупщинах, рабочих советах и других органах самоуправления, а также непосредственно путем выборов, отзыва, референдума, собраний избирателей, советов граждан, участия граждан в управлении и в отправлении правосудия, а также путем осуществления других форм непосредственного управления (ч. 2 ст. 2). Самоуправление активно внедрялось как субъектах хозяйствования, так и в административно-территориальных единицах (општинах, городах и срезах).
Конституционный закон 1953 года значительно изменил организацию югославской федерации. В рамках общей направленности югославских коммунистов на борьбу с бюрократизмом и введением всепроникающей системы самоуправления, ряд исследователей отмечают, что конституционные изменения, предусмотренные в Конституционном законе 1953 года, в том числе были направ-
лены на преобразование федерации в целях укрепления государственного и общественного единства. По мнению профессора Бранко Петрановича, итогом конституционной реформы 1953 года стало то, что Югославия из «федерации республик» превратилась в «федеративную республику»2
Так, Конституционный закон 1953 года во многом сохранил систему разграничения полномочий федерации и субъектов, однако внес в нее определенные коррективы. Так, в отличие от Конституции 1946 года, Конституционный закон 1953 года отказался от установления компетенции федерации методом перечисления полномочий. В Конституционном законе установлены лишь общие функции федерации при том, что они затем детально представлены через характеристику компетенции союзных органов власти. Итак, согласно статье 9 Конституционного закона 1953 года федерация обладала следующими правами и обязанностями:
- защищать независимость и территориальную целостность союзного государства;
- организовывать вооруженные силы и оборону страны;
- защищать общественный и политический строй;
- защищать единство и равноправие народов Югославии;
- поддерживать международные отношения и регулировать отношения государства с зарубежными государствами;
- обеспечивать единство социалистического общественного строя и правовой системы;
- обеспечивать единство экономической системы и планомерного развитие народной экономики как единого целого;
- обеспечивать самоуправление трудящихся в экономике и самоуправление трудящихся в општинах, городах и срезах и учреждениях;
- обеспечивать свободу и демократические права граждан и их равноправие, независимо от национальности, расы и вероисповедания;
- обеспечивать законность, единообразное применение союзных законов и единство системы правосудия.
В то же время для характеристики соотношения компетенции федерации и субъектов представляется целесообразным представить его через анализ союзного законодательства, которое в Конституционном законе 1953 года разделено на: исключительное, основное и общее. Конституционный закон также определял объем полномочий субъектов федерации в сфере союзного законодательства. Так, в области исключительного союзного законодательства субъекты югославской федерации могли «принимать законы только в том случае и в том объеме, в котором они были уполномочены союзным законом». Согласно подпункту а пункта 5 части 1 статьи 15 Конституционного закона к исключительно союзному законодательству относились вопросы, касающиеся:
- личных свобод и других основных правах человека и гражданина; союзного гражданства;
- личного статуса гражданина;
- социального страхования;
- гражданского кодекса;
- авторского права;
- патентов;
- товарных знаков, образцов и моделей;
- установления общественных взносов и налогов;
- таможенных сборов;
- денег, кредитной системы, банков и финансовой деятельности;
- иностранных валют;
- государственных кредитов;
- векселей, чеков и других способов оплаты;
- морского кодекса;
- страхования;
2 Petranovic В. ^огуа Jugoslavije 1918-1988, кп]. III. Веодгас1. 1988. Str. .299.
- эталонов;
- стандартов;
- уголовного кодекса;
- судебного и административного процесса;
- административных споров;
- исполнения приговоров и мер безопасности;
- устройства судов и арбитража;
- прокуратуры;
- адвокатуры;
- инвалидов войны;
- вопросов национальной обороны, внешних сношений и других вопросов относящихся к исключительной компетенции федерации;
- выборов народных депутатов в Союзную народную скупщину и их отзыва.
Что касается области основного союзного законодательства, то в случае наличия союзного основного закона, республики югославской федерации вправе были «принимать свои дополнительные законы. Если же области союзного основного законодательства не был принят соответствующий закон, то республики вправе были самостоятельно принять республиканский закон. Согласно подпункту б пункта 5 части 1 статьи 15 Конституционного закона к исключительно союзному законодательству относилось вопросы, касающиеся:
- планового управления народной экономикой;
- экономических организаций;
- дорог, товаров общего пользования;
- бюджетов, общественных взносов,
- налогов и сборов;
- использование природных ресурсов и сил;
- труда;
- объединений, договоров;
- семьи, брака и опеки;
- мер по борьбе с инфекционными заболеваниями и защиты общественного здоровья и жизни граждан;
- государственных служащих; адвокатуры.
Относительно законотворчества в области общего союзного законодательства Конституционный закон ФНРЮ 1953 года предусмотрел, что субъекты федерации вправе были принимать свои законы в соответствии с принципами общего законодательства. Если же области союзного общего законодательства по конкретному вопросу союзный закон не был принят, то, как и в случае с союзным основным законодательством, республики могли самостоятельно принимать свои законы. Согласно подпункту в пункте 5 части 1 статьи 15 Конституционного закона к исключительно союзному законодательству относилось вопросы, касающиеся: сферы организации власти, образования и культуры, общественного здравоохранения и социальной политики, а также и других сфер, если это представляло общий интерес для всех народных республик. Как видно из представленных положений Конституционного закона отдельные вопросы, входящие в три обозначенные области союзного законодательства определенно «пересекались», что позволяло руководству коммунистической партии и государства маневрировать в решении проблем югославского федерализма.
В то же время, можно с уверенностью сказать, что, несмотря на то, что объем союзного регулирования, предусмотренный Конституционным законом 1953 года несколько уменьшился по сравнению с тем, что было предусмотрено в Конституции ФНРЮ 1946 года, тем не менее, он покрывал фактически все важнейшие вопросы жизнедеятельности югославского государства и общества, оставляя республикам лишь возможность дублировать его. Однако, как справедливо отмечает профессор Павлович, объем полномочий, относящийся к
сфере регулирования федерации, не может абсолютным образом влиять на особенности формы государственного устройства3. Так, на специфику формы правления в значительной степени может повлиять и то, кто приводит в жизнь регулятивы. Ярким примером этому являются положения статьи 9 Конституционного закона 1953 года. Так, согласно положениям части 3 статьи 9 Конституционного закона 1953 года союзные законы непосредственно исполнялись народными комитетами или республиканскими властями. Однако, как метко замечает профессор Павлович, поскольку народные комитеты находились под надзором республиканских органов власти, то на практике исполнение всех союзных законов в принципе входило в компетенцию рес-публик4. И, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 8 Конституционного закона 1953 года республиканские органы власти обладали правом контролировать законность деятельности народных комитетов.
Кроме того, в части 4 вышеуказанной статьи «О правах и обязанностях Федерации» указывается, что союзные органы непосредственно осуществляют союзные законы и выполняют другие исполнительные функции только в области конституционно установленных исключительных прав и обязанностей федерации, если это исполнение отнесено к компетенции федерации в соответствии с ее правами и обязанностями. Причем, несмотря на то, что понятие «исключительные права и обязанности» и «исключительная компетенция федерации» упоминаются в нескольких местах, профессор Евгений Димитров обращает внимание на то, что их содержание не было раскрыто в Конституционном законе 1953 года5
Некое уточнение содержания было представлено в Комментарии, автором которого являлся один из разработчиков Конституционного закона 1953 года Эдвард Кардель и будучи изданным в качестве вступительного слова к Конституционному закону 1953 года. В «Комментарии» указывалось, что «Союзные органы власти непосредственно исполняют союзные законы и выполняют другие исполнительные функции только в области конституционно установленных исключительных прав и обязанностей федерации (международные отношения, народная оборона, защита общественного и политического строя... »6. Кроме того, профессор Йован Джордже-вич в качестве вопросов, относящихся к «исключительным правам федерации», привел: «Народную оборону, иностранные дела и государственную безопасность». Кроме того, профессор Джорджевич обращал внимание на то, что особым случаем исключительной компетенции федерации является ситуация, «когда исполнение закона передано в компетенцию федерации непосредственно союзным законом при условии, что закон передает его исполнение в соответствии с конституционно закрепленными правами и обязанностями федерации»7
Суммируя вышеизложенное, можно сделать выводы том, что союзные органы ФНРЮ имела монопольное право как на принятие законов, так и их исполнение
3 Павлович М. Цео живот Jyro^aBMje у два државна облика. http://www.maticasrpska.org.rs/ Стр. 27.
Павлович М. Цео живот Jyгославиjе у два државна облика. http://www.maticasrpska.org.rs/ Стр. 28.
5 Dimitrov E. Odnosi izmedju federacije i republika prema Pred-nacrtu ustava FSR Jugosslavije, Arhiv za pravne i drustvene nauke. Br. 3-4. 1962.. Str. 476.
6 Kardelj E. O osnovama drustvenog i politickog uredjenja FNRJ, Beograd. 1953. Str. 64.
7 Bordevic J. Analiza izbora za Saveznu narodnu skupstinu, Arhiv
za pravne i drustvene nauke, br. 1. Str. 32/
только в сфере установления основ общественного строя, защиты общественного порядка, поддержания внешних сношений, обороны страны и государственную безопасности. По справедливому мнению профессора Павловича, федерация или союз государств (республик) в компетенцию которого входят исключительные полномочия в сфере основ общественного порядка, международных отношений и военных дел, а также государственной безопасности, несомненно, относится к типу реального союза8
Что же касается непосредственно системы органов государственной власти ФНРЮ, то с принятием Конституционного закона 1953 года была упразднена дихотомия государственной власти, установленная Конституцией 1946 года: было исключено разделение государственных органов на органы государственной власти и органов государственного управления. Причем Эдвард Кардель указывал на то, что целью этой новеллы было последовательная реализация принципа единства власти, в результате чего был упразднен Президиум Народной скупщины ФНРЮ и Правительство ФНРЮ, а вновь образованные Союзного исполнительное вече и Президент ФНРЮ являлись рабочими органами Скупщины и несли перед ней политическую ответственность9
Таким образом, Союзная народная скупщина являлась выразителем единства власти, которая согласно статье 13 Конституционного закона была провозглашена представителем народного суверенитета и высшим органом Федерации. Она осуществляла права федерации как непосредственно, так и через Президента Республики и Союзное исполнительное вече в качестве своих исполнительных органов (ст. 14 Конституционного закона 1953 года)10.
Поскольку основным лозунгом того периода развития югославской государственности было обеспечение «самоуправление» трудового народа на всех уровнях власти, поскольку это не могло не сказаться на структуре Союзной народной скупщины. Так, согласно Конституционному закону 1953 года в составе югославского парламента сохранялись две палаты. Однако, в отличие от Конституции ФНРЮ 1946 года, которая предусмотрела создание Союзного вече, которое олицетворяло всеобщее представительство и Вече народов, представлявшего субъектов югославской федерации - народные республики, в соответствии с конституционным законом палатами Союзной народной скупщины являлись Союзное вече и Вече трудящихся. Таким образом, вместо Вече народов, представлявших республики, Конституционный закон ввел Вече трудящихся, осуществлявшее представительство всех групп трудящихся Югославии.
На первый взгляд может показаться, что с устранением классической, олицетворявшей федеративное устройство ФНРЮ палаты был исключен сам принцип федерализма. Однако не следует забывать то, что для югославских коммунистов федерализм был одним из базовых принципов, выражавших народовластие в многонацио-
8 Павлович М. Цео живот Jугославиjе у два државна облика. http://www.maticasrpska.org.rs/ Стр. 28.
9 Более того, члены Союзного исполнительного вече избирались из состава Союзного вече, т.е. одной из палат Союзной народной скупщины, а Президент ФНРЮ избирался на совместном заседании обеих палат Союзной народной скупщины на срок ее полномочий.
10 При этом отдельные исполнительные функции выполнялись союзными административными органами в соответствии с руководящими принципами и под руководством Союзного исполнительного вече.
нальном государстве. Поэтому, по мнению того же Эдварда Карделя, федерация, состоящая из шести субъектов, представляла собой единственно правильное решение национального вопроса в Югославии11. И действительно, с принятием Конституционного закона 1953 года югославский федерализм только изменил свою форму. Даже Палата народов сохранилась, но в форме «резервной палаты парламента».
А именно, Союзное вече состояло из двух типов депутатов: народные депутаты, избираемые гражданами на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в срезах и городах, а также и народные депутаты, которых из рядов своих членов избирали республиканские вече, а также вече автономного края Воеводина и автономной области Космета, входивших в состав Республики Сербия.
Прямыми выборами граждане в срезах и городах избирали депутатов Союзного вече в соответствии с нормой: один депутат от 60 000 человек. В 1953 году таким образом в Союзное вече из 352 членов было непосредственно избрано 282 депутата и 70 депутатов, были избраны от республиканских вече и вече автономий, поскольку согласно статье 27 Конституционного закона в каждой республике избиралось по 10 депутатов, а также в автономном крае Воеводина - 6, а в Автономной области Косово и Метохия - 4.
Однако, как отмечает профессор Павлович, голоса 70 депутатов, избранных в качестве делегатов от республик и автономий, были более «весомыми», чем большинство депутатов, избираемых прямыми выборами12 Это было связано с тем, что члены Союзного вече, которые были избраны от представительных органов республик и автономий, принимали решения отдельно, в качестве Вече народов. Несмотря на то, что Конституционный закон 1953 года не урегулировал статус Вече народов в качестве отдельной палаты Союзной народной скупщины, тем не менее, оно в соответствии с Конституционным законом стало особой формой, с помощью которой депутаты республик и автономных единиц в Союзной палате получили особые права путем наложения вето отказывать в предоставлении согласия на принятие законов и других решений Союзным вече, если считали, что эти акты нарушают конституционно установленные отношения между федерацией и народными республиками. Так, в части 2 статьи 48 Конституционного закона 1953 года было предусмотрено, что если Вече народов «не предоставит согласие относительно необходимости принятия союзного общего закона, то подобный законопроект не может быть включено в повестку дня Скупщины». Кроме того, в случае, если Вече народов в течение двух месяцев не представляло согласие на утверждение союзного общественного плана, Союзное вече подлежала роспуску. Таким образом, в самой структуре Союзного вече была заложена возможность субъектов Югославской федерации оказывать решающее влияние на развитие Югославии как федеративной республики.
Что же касается непосредственно структуры органов субъектов Югославской федерации, то она во многом дублировала федеральный уровень, хотя и имела определенную специфику. Так, согласно статье 100 Конституционного закона 1953 года республиканская народная скупщина являлась представителем народно-
11 Kardelj E. O osnovama drustvenog i politickog uredjenja FNRJ, Beograd. 1953. Str. 54.
12 Павлович М. Цео живот Jyro^aBMje у два државна облика.
http://www.maticasrpska.org.rs/ Стр. 27.
го суверенитета и высшим органом власти республики. Республиканская народная скупщина осуществляла права народной республики как непосредственно и через исполнительное вече - ее исполнительный орган. В соответствии с руководящими принципами и под надзором исполнительного вече отдельные исполнительные полномочия осуществлялись республиканскими административными органами.
Республиканская народная скупщина осуществляла свои права и обязанности на основе и в рамках союзной конституции, республиканской конституции и союзных законов. Срок полномочий Республиканской народной скупщины составлял четыре года. В ее состав входило по аналогии с Союзной народной скупщиной две палаты: республиканское вече и вече трудящихся. Депутаты республиканского вече, избирались гражданами в срезах и городах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного прав при тайном голосовании. Вече трудящихся состояло из депутатов, избираемых трудящимися, занятыми в производстве, на транспорте и в торговле, пропорционально доли соответствующей хозяйственной сферы в общем общественном продукте народной республики.
Статья 105 Конституционного закона 1953 года гарантировала равноправное участие обеих палат республиканской скупщины в принятии важнейших решений, затрагивающих как общественно-политические, так и экономические вопросы: решений о внесении изменений в конституцию республики, утверждении общественного плана и бюджета республики, а также в принятии законов и других актов в области экономики, труда и социального страхования.
Стремление к последовательному проведению в жизнь принципа единства государственной власти в Югославии того периода привело к тому, что органы государственного управления республики, как и на уровне федерации, были упразднены. В результате, функции по проведению в жизнь решений высшего органа власти в республике были возложены на исполнительное вече, избиравшееся на совместном заседании обеих палат республиканской скупщины из числа членов одной из палат - республиканского вече. В состав исполнительного вече республиканской народной скупщины избиралось от пятнадцати до тридцати депутатов.
Исполнительное вече осуществляло полномочия в пределах своей компетенции на основании и в рамках союзной и республиканской конституции, союзных и республиканских законов, а также союзных постановлений. Оно осуществляло представительство народной республики, обеспечивало исполнения законов, осуществляло надзор за законностью деятельности административных органов республики, а также за законностью деятельности народных комитетов - органов самоуправления на уровне административно-территориальных единиц (оп-штин). При этом, согласно статье 109 Конституционного закона исполнительное вече несло ответственность за свою деятельность перед республиканской народной скупщиной.
Главой республиканского исполнительного вече являлся председатель. Председатель исполнительного вече представлял вече, а также председательствовал на его заседаниях и подписывал постановления вече. Следует отметить особый статус председателя исполнительного вече народной республики, который вправе был, например, не подписывать и, соответственно, не исполнять акт исполнительного вече, с которым не был
согласен. При этом обязан был незамедлительно довести спорный вопрос до сведения республиканской народной скупщины для принятия окончательного решения по оспоренному им акту.
Что же касается актов исполнительного вече, то оно вправе было принимать постановления об исполнении республиканских законов, а также решения, распоряжения для осуществления других полномочий, установленных республиканской конституцией и союзными и республиканскими законами. В то же время, исполнительное вече вправе было принимать нормативные акты во исполнение союзных законов и союзных постановлений только в том случае, если на то было уполномочено союзным законом или постановлением.
Для непосредственного осуществления определенных исполнительных полномочий, входящих в компетенцию народной республики, в ней образовывались республиканские государственные секретариаты и другие республиканские административные органы, а также советы, в которых принимали участие представители самоуправляемых учреждений, общественных организаций и граждан. Все вышеперечисленные органы народной республики избирались на совместном заседании палат республиканской народной скупщины. При этом республиканские административные органы несли ответственность за свою деятельность перед исполнительным вече.
Согласно статье 111 Конституционного закона 1953 года республиканские административные органы осуществляли полномочия в пределах своей компетенции на основании и в рамках союзных и республиканских нормативных актов. Следует отметить то, что именно на них возлагалось исполнение абсолютного большинства актов высших органов как союзного, так и республиканского уровня. Таким образом, во многом на республиканском уровне решались проблемы реализации государственных решений, обеспечивающих как политическое, так и социально экономическое развитие Югославской федерации.
Итак, с принятием Конституционного закона 1953 года определенные преобразования претерпела система отношений внутри Югославской федерации. Так, с одной стороны, с провозглашением принципа самоуправление трудового народа центр тяжести в принятии решений на местах переместился в општины, города и срезы. Так, по мнению хорватского исследователя Иосипа Михалевича, если основой конституционных преобразований, предусмотренных в Конституционном законе 1953 года, было введение в качестве основного принципа самоуправления, то это неминуемо вело к маргинализации принципа федерализма13. Однако, с другой стороны, упразднение принципа демократического централизма в отношениях между политико-территориальными единицами и государством привело к тому, что были увеличены права республик. Так, по мнению профессора Бранко Петрано-вича, итогом конституционной реформы 1953 года стало то, что Югославия из «федерации республик» превратилась в «федеративную республику»14 В то же время профессор Марко Павловича, полагает, что по итогам реформ начала 50-х годов Югославская федерация
сдвинулась в направлении реального союза15 Вышеуказанная широкая палитра мнений позволяет говорить о действительно разнонаправленных тенденциях развития югославского федерализма по итогам принятия Конституционного закона 1953 года, которые дополняли и сдерживали друг друга. Так, например, широкий круг прав федерации в области нормотворчества, компенсировался с одной стороны, блокирующими полномочиями резервной палаты в структуре Союзного вече - Вече народов, а с другой стороны, тем, что именно республиканские органы, как правило, претворяли в жизнь союзные нормативные акты. При этом вполне можно согласиться с профессором Евгением Димитровым в том, что в целом изменения в организации Югославской федерации, предпринятые с принятием Конституционного закона 1953 года, не носили характер существенных16
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 90,14%.
Список литературы:
1. ДимиЬ Истор^а српске државности. 3. Нови Сад: Огранак САНУ. 2001.
2. Ъор^евиЬ J. Уставно право ФНРJ. Други део. Бео-град. 1948.
3. Bordevic J. Ustavno pravo Federativne Narodne Republike Jugoslavije- teorija socijalisticke demokratije/ustavni razvitak FNRJ / osnove novog drustvenog i poliitckog sistema/drzavno uredenje. Arhiv za pravne i drustvene nauke. Beograd. 1953.
4. Jовичиt^ М. Савремени федерализам. Београд. 2006.
5. Kardelj E. O osnovama drustvenog i politickog uredjenja FNRJ, Beograd. 1953. Str. 161.
6. Кремянская Е.А Проблемы и перспективы развития федерализма в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Москва. 2003.
7. Кремянская Е.А. Теория и практика федерализма: сравнительно-правовое исследование : монография / Е. Кремянская ; МГИМО (У) МИД России, Каф. конституционного права. - Москва : МГИМО-Университет, 2015. -146 с.
8. Kutlesic V. «Raspodela zakonodavne nadleznosti izmedu federacije i federativnih jedinica u razvitku jugoslovenskog federalizma». Pravni fakultet u Beogradu. Beograd. 1984.
9. КутлешиЬ В. Федерализам у Друго] Jугославиjи. Два века српске уставности. Зборник радова с научног скупа одржавног 11-12. марта 2010. Београд. 2010.
10. Маркович Р. Уставно право и политичке институц/уе. Београд. 2008.
11. MihaljeviC J. Ustavna uredenja temeljnih prava u Hrvatskoj 1946.-1974 / CSP. Br. 1. Hrvatski institut za povijest. Zagreb. Republika Hrvatska. 2011.
12. Павлович М. Српска правна истор^а. Краг^евац. 2005.
13. Павлович М. Цео живот Jугославиjе у два државна облика. http://www.maticasrpska.org.rs/
14. Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1978. Beograd: Nolit. 1980.
15. Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988. 3. Beograd: Nolit. 1988.
16. Половченко К.А. К вопросу о статусе депутата Народной скупщины Республики Сербия. Проблемы экономики и юридической практики. 2017. №3.
13 MihaljeviC J. Ustavna uredenja temeljnih prava u Hrvatskoj 1946.-1974 / CSP. Br. 1. Hrvatski institut za povijest, Zagreb. Republika Hrvatska. 2G11. Str. 35.
14 Petranovic B. Istorija Jugoslavije 1918-1988, knj. III. Beograd. 1988. Str. .299.
15 Павлович M. Цео живот Jугославиjе у два државна облика. http://www.maticasrpska.org.rs/ Стр. 28.
16 Dimitrov E. Odnosi izmedju federacije i republika prema Pred-nacrtu ustava FSR Jugosslavije, Arhiv za pravne i drustvene nauke, br. 3-4. 1962. Str. 474.
17. Половченко К.А. Становление системы конституционного контроля в СФРЮ. Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 21-29.
18. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии. Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 4. С. 91-96.
19. Половченко К.А. Конституционный суд как носитель особых полномочий. Социально-политические науки. 2017. № 3. С. 84-88.
20. Шевченко Л.И. Развитие законодательства, регулирующего отношения по транспортировке нефти в системе магистральных нефтепроводов, и его влияние на теоретические представления об их правовой сущности. Юридический мир. 2013. № 5. С. 14-19.
21. Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 1. С. 17-21.
22. Stefanovc J. Ustavno pravo FNR Jugoslavije i kompara-tivno. Skolska knjiga. Zagreb. 1956.
23. Сто]ановиЬ Д. Уставно право. Ниш. 2013.
24. Валуйсков Н.В., Выголовский Д.С. Правоведение. Учебное пособие: Для студентов дневной и заочной форм обучения всех специальностей / Министерство образования Российской Федерации, Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса. Шахты, 2004.
25. Устав ФНРи и устави народних република. Издаже «Службеног листа фНРи». Београд. 1948.
26. Уставотворни одбори савезне скупштине и скупштине народа. Стенографске белешке. 10. децембар - 4. ]ануар 1946. Београд. 1946.
27. Stambuk-Skalic M. «Prilog poznavanju institucija: Sabor Narodne Republike Hrvatske saziv 1953-1963.» Arhivski vjesnik. 45/2002. Str 87.
28. Устав Федеративне Народне Републике иугослав^е („Службени лист ФНРГ, бро]10/1946).
29. Уставни закон о основама друштвеног и политичког уре^ежа и о органима власти Народне Републике Срб^е («Службени гласник НРС». Бр. 5/1953. 31/1954 и 53/1954).
30. Zakon o sudovima: sa objasnjenjima, Sluzbeni list FNRJ. Br. 123. 1954.
