CC BY
37
2015
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 2
Вып. 4
ХРОНИКА
ЮБИЛЕЙ ИСТОРИКА
Исполнилось 60 лет Юрию Владимировичу Кривошееву. Для его товарищей по научному цеху это повод не только посетовать на быстротечность бытия, но и рассказать о деяниях труженика на нашей общей ниве. К сожалению, объем современной журнальной статьи известен. Посему — квинтэссенция квинтэссенции...
Ю. В. из той самой трудовой интеллигенции, которая в советскую эпоху подарила миру большинство историков. Отец будущего историка служил директором школы в разных городах на просторах нашей необъятной Родины, мама трудилась учительницей. Не будет натяжкой предположить, что именно в такой семье и могла зародиться великая тяга к знаниям, а те самые просторы направили эту тягу к родной истории. Кстати, родной брат Ю. В. — Максим — тоже историк, автор интересных сочинений по русской старине. Так что это — семейное.
Впрочем, путь к музе Клио был тернист и пролегал через строительный институт в Ленинграде, через работу в сфере, которая тогда не была столь одиозной, как ныне, и еще не называлась ЖКХ, через службу в армии в качестве офицера. Всё это будет на пользу, всё это — накопление опыта и знаний. Практически одновременно специальные знания приобретались на родном историческом факультете ЛГУ, где он трудится и поныне.
Здесь окончательно определились его интересы. Ставший на всю жизнь Учителем, знаменитый историк И. Я. Фроянов руководил написанием кандидатской диссертации1, которая явилась одним из увесистых камней, положенных в основу фундамента концепции новой исторической школы — школы И. Я. Фроянова. Автор проследил эволюцию социальной борьбы, которая оказалась доклассовой: племенной и общинной. Эта ситуация очень плохо совмещалась с феодализмом, и неудивительно, что Ю. В. выступил с солидной статьей в общесоюзной дискуссии о генезисе феодализма, проходившей в журнале «Вопросы истории». Дискуссия была странная, суть ее не поняли иностранные наблюдатели, хотя тщательно изложили и точ-
1 Кривошеее Ю. В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси в XI — начале XIII в.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1988.
ку зрения Ю. В.2 Как бы то ни было, это оказалась последняя дискуссия в нашей исторической науке — нынче уж и позабыли, что такое настоящая дискуссия...
Впрочем, и на Западе и в стране поняли, что ленинградская школа означает новый подход, открывает новые горизонты в науке. На смену беспредельной модернизации истории шла «новая архаика» — так назвали свое сообщество историки и философы ЛГУ, которых сплотило такое восприятие прошедшего и настоящего. Правда, дальше нескольких конференций и сборника3 дело не пошло, но в правоте такого подхода мы и сейчас уверены. Языческая, свободная, а не феодальная Русь вдохновляла Ю. В. — статьи на эту тему росли как под ласковым летним солнцем. Интерес жил и в последующие годы4, и многое позволял понять в русской истории, в частности, в соотношении язычества и христианства. При этом интерес этот был всегда сугубо научным: Ю. В. далек от «неоязычества», как Полярная звезда от Земли.
Характерно, что из всего географического многообразия Киевской Руси Ю. В. выбрал регион так называемой Северо-Восточной Руси, т. е. Волго-Окского междуречья. Это не случайно — историк подбирался к тайне происхождения Великорусского государства. И тут он избрал единственно правильный путь: создание портрета рождающейся московской государственности в монгольском интерьере. Этой теме посвящена крупная монография ученого, которая увидела свет уже в трех изданиях. В совокупности с рядом статей она дает яркое представление о целостной и логичной концепции автора5. Этот труд петербургского ученого является продолжением и развитием лучших традиций отечественной и зарубежной исторической науки. Среди тех, кто вдохновлял Ю. В., А. Е. Пресняков, Д. А. Корсаков, Г. В. Вернадский, А. Н. Насонов, Л. Н. Гумилев, И. Я. Фроянов и многие другие.
Рассмотрев политическое развитие домонгольской Северо-Восточной Руси, Ю. В. пришел к выводу, что процесс образования городов-государств, начавшийся в XI в., ни в XII, ни в XIII в. не был закончен. Здесь мы видим, что Ю. В. развивает уже пару столетий как апробированную концепцию о полисном устройстве Киевской Руси6. Внимательное изучение историографии «монгольского вопроса» позволило ученому перенести изучение русско-ордынских отношений из дискурса сугубой взаимной вражды к трактовке, предполагающей многостороннее и многоуровневое взаимодействие7. Столь же внимательное исследование источников убедило его в наличии многочисленных архаических переживаний в отношениях между монголами и русскими, в частности, такого универсального явления, характерного для древних обществ, как обмен-дар. В результате монгольское «иго», фактически, не произвело кардинального переворота в Северо-Восточной Руси: и в XIII, и в XIV в. здесь функционировала традиционная система городов-государств (земель). Под воздействием внутренних процессов (расширение территории, усиление княжеской власти, начало формирования сословий) «первичная государственность» (т. е. города-государства) постепенно исчезает и на смену ей идет государственность нового типа. Единое Русское государство образуется как земско-самодер-жавное государство8. Со своим земско-самодержавным государством Ю. В. встает в ряд славных историков, среди которых М. М. Богословский, Ю. Г. Алексеев и некоторые другие. Этим мы еще раз хотим подчеркнуть не отсутствие самостоятельности в наблюдениях и выводах
2 Takeo Kuryuzawa. The Debate on the Genesis of Russian Feudalism in Recent Soviet Historiography // Facing Up to the Past. Soviet Historiography under Perestroika / ed. by Takayuki Ito. Sapporo, 1989. P. 128-129.
3 Дворниченко А. Ю., Кривошеее Ю. В. Христианские символы и языческие традиции Древней Руси // Символы в культуре. СПб., 1992. С. 32-43.
4 Кривошеее Ю. В. Древнерусское язычество: популярный очерк. СПб., 2005.
5 Кривошеее Ю. В. Русь и монголы: исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. 3-е изд., испр. и доп. СПб., 2015. Здесь же опубликованы и статьи.
6 Подробно см.: Дворниченко А. Ю. Зеркала и химеры. О возникновении древнерусского государства. СПб., 2014.
7 Кривошеев Ю. В. Русь имонголы... С. 75, 106.
8 Там же. С. 237, 364, 374.
Ю. В., а твердую опору на историографическую традицию — он ее знаток. Вполне в духе петербургской (ленинградской) школы творчество его буквально пронизано историографией, ей посвящены и отдельные интересные труды.
Можно спорить, можно кое в чем не соглашаться с Ю. В., но книга «Русь и монголы» стала явлением в отечественной историографии последних десятилетий, и дальнейшее изучение темы без нее невозможно. Отрицать же мощную земскую традицию в русской истории, по крайней мере до XVIII в., может только незрячий.
Прекрасно понимая приоритет социальных, политических и прочих процессов в русской истории, Ю. В. далек от того, чтобы не видеть роль личности. Так и хочется назвать эти его исследования модным понятием «просопография», но уж слишком разный смысл в него стали вкладывать. Как бы то ни было, «кривошеевские персоналии» интересны не только сами по себе — изучение их жизни и деяний позволяет гораздо лучше понять эпоху. Изящный очерк он посвятил герою времен расцвета Киевской Руси — Владимиру Всеволодовичу Мономаху. Исследование о жизни и смерти Андрея Юрьевича Боголюбского — сплав истории, источниковедения и краеведения. Более того, можно смело сказать, что Ю. В. одним из первых стал заниматься у нас наукой, все более популярной сейчас, — исторической памятью. В его работах, посвященных выдающимся персоналиям, всегда присутствуют «места памяти» (понятие, введенное в науку Пьером Нора). Для изучения ряда из них (например, места Ледового побоища 1242 г.) организуются экспедиции.
Вот перед нами книга, посвященная во всех смыслах культовой фигуре в России — Александру Ярославичу Невскому. В ней не только прекрасная, основанная на новейших достижениях науки, биография князя, но и целый раздел, который так и называется «Память» 9. Исторической памяти, по сути дела, посвящена и другая книга — о фильме «Александр Невский». Эта книга также лежит на грани различных наук, повествуя о культурной жизни России сразу в двух разных эпохах: трагичном XIII столетии и не менее трагичном XX в. Исторические условия, в которых велись съемки картины, работа над сценарием, его обсуждение и участие в этой дискуссии историков-профессионалов и многое другое нашло отражение в книге, смело вырывающейся из рамок привычных жанров10. Пурист скажет, что это не совсем история. и ошибется. Только теперь мы начинаем понимать, что люди зачастую воспринимают историю отнюдь не из научных монографий, и классическая, так сказать, историография порой бессильна в понимании взглядов общества на его историю.
Ю. В. — глубокий знаток и ценитель регионоведения. Он стоит у истоков кафедры исторического регионоведения Санкт-Петербургского университета. Как и должно быть, Ю. В. не воспринимает историю без географии. Это, наверное, тоже идет из детства, из захватывающих походов по родной земле. Создав кафедру исторического регионоведения, проводя конференции и съезды историков-регионоведов, Ю. В. вносит огромный вклад в возрождение придушенной в конце 1920-х замечательной науки — краеведения. Рассказы, эссе о виденном, слышанном, изученном, как малые реки в большие, превращаются в книги, посвященные тем или иным регионам11.
Одно из ответвлений этой области знания (итут тоже сказался его жизненный опыт) — пе-тербурговедение. Ю. В. вместе с рядом других энтузиастов был у истоков Санкт-Петербургской ассоциации исследователей города, созданной еще в 1990 г. Ассоциация объединила лучшие силы специалистов, изучающих разные аспекты прошлого и настоящего великого города. При кафедре исторического регионоведения создан Центр петербургских исследований (2004), ко-
9 Кривошеее Ю. В., Соколов Р. А. Александр Невский: эпоха и память. Исторические очерки. СПб., 2009. С. 174-204.
10 Кривошеее Ю. В., Соколов Р. А. «Александр Невский»: создание киношедевра. Историческое исследование. СПб., 2012.
11 Кривошеее Ю. В.: 1) Новгородские арабески. СПб., 2014; 2) Статьи и интервью с переселенцами Карельского перешейка. СПб., 2012.
торый ведет активное изучение Санкт-Петербурга, регулярно проводит масштабные конференции.
Необычайную разносторонность интересов Ю. В. в какой-то степени отражает его недавняя книга12. В ней и персоналии, и историографические этюды, история и организация исторической науки, и многое другое13. Несколько перефразируя известное изречение В. О. Ключевского об историографии, можно сказать, что талант Ю. В., как пенистое пиво, не умещается в стакане привычных для историков жанров. Он пишет и публикует сборники прозаических рассказов, в которых находят отражение его жизненные впечатления, его раздумья, мысли, эмоции14. Многие из них патриотичны, ведь это чувство глубоко присуще Ю. В. — оно идет от любви к родной земле, к ее традициям и истории.
Ю. В. всегда удается сочетать исследовательский труд и добросовестную работу с «младым племенем» — вокруг него всегда студенты и аспиранты. Под его руководством защищено более десятка кандидатских диссертаций и две докторские. В руководстве кафедрой проявились лучшие человеческие качества Ю. В. — деликатность, готовность прийти на помощь и в то же время твердость и неуступчивость в принципиальных вопросах.
Юрий Владимирович Кривошеев в самом расцвете своих творческих сил. Ученики, друзья и коллеги желают ему здоровья и дальнейших успехов — научных достижений!
А. Ю. Дворниченко, доктор исторических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет;
аЛуогшсЬепко@8рЬи.ги
Р. А. Соколов, доктор исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет;
r.sokolov@spbu.ru
12 Кривошеев Ю. В. Собранное. СПб., 2010.
13 См.: Дворниченко А. Ю. Собранное историком // Родина. 2012. № 5. С. 22.
14 Кривошеев Ю.: 1) Петербургские рассказы. СПб., 2014; 2) Крымские страницы. СПб., 2014.
