CC BY
27
Школьная педагогика
УДК 373
ЯЗЫКОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОГО
ИНТЕЛЛЕКТА УЧАЩИХСЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ
М.Г. Сергеева, Д.И. Трубакова
Аннотация. В статье рассматривается проблема развития социального интеллекта учащихся на уроках английского языка. Обращается внимание на основные детерминанты развития социального интеллекта, ключевые условия и факторы, влияющие на данный процесс.В статье отражены результаты эмпирического исследования эффективности формирования социального интеллекта в рамках преподавания школьных дисциплин гуманитарной и иных направленностей на базе классов с углубленным изучением отдельных предметов. Отмечается важнейшее значение языкового образования в формировании и развитии социально-ориентированных способностей школьников, к которым относится и социальный интеллект. На основе проведенного эмпирического исследования приводится алгоритм развития социального интеллекта учащихся общеобразовательной школы, выстраивающийся на основе взаимообусловленности уроков родного и иностранного языка, учета возрастных и личностных особенностей учащихся.
Ключевые слова: социальный интеллект, модель развития социального интеллекта, мышление, внимание, воображение, когнитивные способности.
ALGORITHM OF DEVELOPMENT OF SOCIAL INTELLIGENCE
OF SECONDARY SCHOOL STUDENTS IN ENGLISH LESSONS
M. Sergeeva, D.Trubakova
Abstract. The article considers the problems of development of social intelligence students in the English language. Attention is drawn to the main determinants of development of social intelligence, the key conditions and factors influencing this process. The article reflects the results of empirical research of the efficiency of formation of social intelligence in the framework of teaching school subjects humanitarian and other spheres on the basis of classes with profound studying of separate subjects. It is noted the critical importance of language education in the formation and development of socially-oriented abilities of students, one of which is social intelligence. Based on empirical research, the algorithm of development of social intelligence of secondary school students built on the basis of the interdependence of the lessons of native and foreign language, according to age and personal characteristics of the students.
Keywords: social intelligence, the model of development of social intelligence, thinking, attention, imagination, cognitive abilities.
Развитие когнитивных способностей является одной из ключевых функций школьного образования, что обусловлено их необычайной важностью для развития личности, успешности обучения и будущего профессионального становления учеников. Социальный интеллект является одновременно и когнитивной способностью и социальной способностью, а также качеством личности, поэтому его развитие является более сложной задачей. В первую очередь сложность данной задачи связана с тем, что социальный интеллект представляет собой совокупность параметров, развитие отдельных компонентов его структуры вовсе не обязательно приводит к развитию социального интеллекта в целом.
С.С. Белова отмечает, что развитие отдельных компонентов социального интеллекта или взаимосвязанных с ним параметров (в частности
мышления) не отражается на степени сформированности социального интеллекта в целом [1]. Только равномерное и устойчивое развитие всех компонентов внутренней структуры социального интеллекта является детерминантой высокого уровня
сформированное™ данного параметра.
С точки зрения Н.В. Пановой, формирование социального интеллекта требует учета множества условий и факторов, возрастных, личностных, средовых; при этом создать оптимальную среду для развития всех компонентов социального интеллекта фактически невозможно [5]. Исходя из данного тезиса, становится очевидным вывод о том, что развитие социального интеллекта школьников должно быть целенаправленным процессом, выстраивающимся на основании постоянного мониторинга условий и результатов развития, соответствии условиям и факторам.
Необходимо отметить, что социальный интеллект развивается в деятельности, социальном взаимодействии, однако при этом требуется рефлексия собственных и чужих действий, анализ социальной среды. Поэтому логично выдвинуть предположение о том, что развитие социального интеллекта в школе наиболее результативно в ходе преподавания дисциплин гуманитарной направленности, особенно - языкового образования [6, 7].Значимость языкового образования объясняется тем, что в процессе изучения языка, особенно иностранного, активизируются и развиваются коммуникативные способности, которые во многом являются фундаментом для развития социального интеллекта [2]. Особенно эффективным методом является метод дебатов, на что указывает в своих работах Г.Е. Обвинцев, отмечая, что коммуникация на иностранном языке способствует крайне высокой динамике
Таблица 1. - Результаты диагностики когнитивной испытуемых
развития коммуникативных компетенций и связанных с ними параметров [3].
Для того, чтобы подтвердить вышесказанное, нами было проведено экспериментальное исследование, на базе ГБОУ Школа № 626 им. Натальи Сац г. Москвы. Исследовались как когнитивная, так и личностная сферы, социальный интеллект и параметры, являющиеся его компонентами, в частности гибкость личности и аутосимпатия [1]. В исследовании приняли участие 60 школьников; выборка идентична по гендерным и возрастным признакам. Были сформированы
экспериментальная группа, учащиеся
гуманитарного профиля и контрольная группа -учащиеся иных профилей подготовки. Результаты исследования представлены в таблицах 1-2; используется стандартизированная шкала значений от 1 до 25.
сферы контрольной и экспериментальной групп
Группа Когнитивная сфера
Социальный интеллект Мышление Воображение Креативность Внимание
ЭГ 16.5 17.1 16.7 16.4 18.5
КГ 16.1 17.8 15.6 14.1 18.2
Анализ результатов диагностики когнитивной сферы в обеих группах испытуемых показывает преимущественно высокие показатели на фоне узости диапазона значений. При этом данный фрагмент массива характеризуется простой симметрией, с границами коэффициента коррекции равными 0,69.
Данные показатели являются весьма распространенными для похожих выборок [1, 5, 7], демонстрируя типичное распределение для учащихся гуманитарной направленности на постсоветском пространстве. Данные границы значений параметров обосновываются как их природой, так и особенностями обучения. Так внимание и мышление, по своей природе, могут развиваться стихийно с высокой динамикой (до определенного уровня), без целеполагания, в ходе прохождения через определенные проблемные ситуации, так как обладают высоким динамизмом и не требуют специфических условий для развития [7].
Стоит отметить, что для данных параметров развитие до границ диапазона значений «очень высокий» в рамках стихийного развития хоть и возможно, но с резким падением динамики изменений. Это связано с тем, что на высоких уровнях сформированности социальный
интеллект и мышление нуждаются в развитой рефлексии для сохранения значимой динамики изменений [4], а внимание в принципе характеризуется обратно пропорциональной зависимостью между уровнем развития и его динамикой, в рамках стихийного развития [7]. Учитывая вышеописанные особенности, организация косвенного развития данных параметров в рамках традиционного обучения не представляет трудности, чем и объясняются высокие показатели и существенная динамика изменений данных характеристик в обеих группах.
Воображение и креативность во многом имеют похожую природу, связанную с дивергентными, не дискретными когнитивными проявлениями [1], и развиваются преимущественно стихийно, в специфических условиях, однако в рамках традиционного обучения такие условия, как правило, не реализовываются. К тому же факторы, влияющие на социальный интеллект, мышление и внимание, и факторы, влияющие на воображение и креативность различны, и реализация равномерного развития всех заявленных параметров в рамках образовательного процесса трудно достижима.
Анализ данных, представленных в таблице 1, позволяет сделать вывод о том, что между группами нет существенных различий, однако если рассмотреть только учащихся языкового профиля, наблюдается более высокий уровень сформированности социального интеллекта и креативности, в среднем на 15-20% выше, чем в целом среди испытуемых ЭГ. Это позволяет констатировать то, что языковое образование является значимым фактором развития социального интеллекта, а также одним из условий результативности его развития.
Далее рассмотрим результаты диагностики личностной сферы испытуемых. Анализ результатов диагностики личностной сферы в обеих группах испытуемых демонстрирует преимущественно высокий уровень развития компонентов, за исключением
целеустремленности, которая находится у нижней границы диапазона значений «средний». Данный массив характеризуется простой симметрией и умеренно-высоким диапазоном значений показателей испытуемых.
Таблица 2. - Результаты диагностики личностной сферы контрольной и экспериментальной групп испытуемых
Группа Личностная сфера
Целеустремленность Аутосимпатия Гибкость Контактность
ЭГ 10.2 18.1 18.7 17.6
КГ 10.7 17.9 15.4 17.8
Анализ результатов диагностики личностной сферы в обеих группах испытуемых демонстрирует преимущественно высокий уровень развития компонентов, за исключением целеустремленности, которая находится у нижней границы диапазона значений «средний». Данный массив характеризуется простой симметрией и умеренно-высоким диапазоном значений показателей испытуемых.
Описывая такие параметры, как гибкость и контактность, следует констатировать их изначально высокую связь с такими качествами, как эмпатия и коммуникационные способности [2, 3, 6]. Фактически, именно развитые эмпатия и коммуникационные способности определяют динамику и характер развития данных характеристик. Стоит отметить крайне сильную линейную взаимосвязь динамики развития гибкости и контактности с эмпатией и коммуникационными способностями (% > 0.86), что свидетельствует о необходимости их когерентного формирования. При этом
показатели гибкости в ЭГ выше чем в КГ, что обусловлено особенностями обучения, большей развитостью дивергентного мышления у учащихся гуманитарного профиля.
Если рассматривать лишь испытуемых ЭГ, которые обучаются по языковому профилю, то важно отметить, что 74% из них имеют показатели социального интеллекта близкие или находящиеся в диапазоне значений «высокий», а значит можно констатировать, что языковое образование является значимым фактором, влияющим на специфику и результативность развития социального интеллекта школьников.
Исходя из проведенного анализа, можно сделать заключение о том, что алгоритм развития социального интеллекта должен строиться на взаимообусловленности уроков родного и иностранного языка, развитии личностного компонента путем включения учащихся в коммуникацию, а когнитивного компонента - путем анализа социальной среды, в ходе обучения.
1. Белова С.С. Вербализованный и невербализованный компоненты социального интеллекта :Дис. ... канд. психол. наук : 19.00.01 : Москва, 2004 -139 с.
2. Габанова И.Т. Влияние языка и культуры на социокультурное развитие личности // «Молодёжь и наука: реальность и будущее». Материалы II Международной научно-практической конференции. - Невинномысск, 2009. - С. 131-132.
3. Обвинцев Г. Е. Дебаты как средство развития коммуникативной компетенции у школьников // Теория и практика образования
в современном мире: материалы V междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2014 г.). — СПб.: СатисЪ, 2014. — С. 170-172.
4. Панова Н.В Уровни развития основных компонентов социального интеллекта младших подростков // Интеграция образования. 2011. №2. С. 88-92.
5. Панова, Н.В. Развитие компонентов психологической структуры социального интеллекта младших подростков в условиях школьного и дополнительного образования : диссертация ... кандидата психологических наук : 19.00.07 / Панова Наталья Вениаминовна; [Место
защиты: Нижегор. гос. пед. ун-т].- Нижний школьников // English. — 2007. — № 18. — (ИД
Новгород, 2011.- 214 с. «Первое сентября»).
6. Пантелеева М. С. О некоторых способах 7. Чеснокова О.Б. Возрастной подход к
создания эмоционального интеллекта младших исследованию социального интеллекта у детей //
Вопросы психологии. - 2005. - № 6. - С. 39.
Сведения об авторах:
Сергеева Марина Георгиевна (г. Москва, Россия), доктор педагогических наук, доцент, профессор кафедры социальной педагогики Института иностранных языков, Российский университет дружбы народов, e-mail: [email protected]
Трубакова Диана Игоревна (г. Москва, Россия), старший преподаватель кафедры иностранных языков Института иностранных языков, Российский университет дружбы народов, e-mail: [email protected]
Data about the authors:
M. Sergeeva (Moscow, Russia), Doctor of Education, associate professor, professor of Department of Social Pedagogy, Institute of Foreign Languages, Peoples' Friendship University of Russia, e-mail: [email protected]
D.Trubakova (Moscow, Russia), Senior lecturer of the Institute of Foreign Languages, Peoples' Friendship University of Russia, e-mail: [email protected]
