CC BY
25
КОНЦЕПТОЛОГИЯ CONCEPT STUDIES
УДК 811.16
10.36622/AQMPJ.2021.37.51.013
Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва Д-р филол. наук, профессор, профессор кафедры русского языка и массовой коммуникации Карпенко Л.Б.
Россия, г. Самара, тел. +78469261301 e-mail: liudmila. karpenko. 53@mail. ru
Samara National Research University named after S.P. Korolev Doctor of Philology, Full Professor, Professor at the Department of Russian Language and Mass Communication, Karpenko L.B.
Russia, Samara, +78469261301 e-mail: liudmila. karpenko. 53@mail. ru
Л.Б. Карпенко
ЯЗЫКОВАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ И СОПОСТАВИТЕЛЬНАЯ ФРАЗЕОЛОГИЯ (НА ОСНОВЕ РУССКОГО И БОЛГАРСКОГО ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОГО И ПАРЕМИОЛОГИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА)
В статье рассматриваются особенности концептуализации мира в современных русском и болгарском языках на материале фразеологических и паремиологических единиц. Языковая концептуализация понимается как оформление свойственной данному языку понятийной системы в средствах разных языковых уровней, в том числе в устойчиво воспроизводимых образных средствах - идиомах и паремиях. Лингвистический эффект концептуализации состоит в особенностях вычленения аспектов реальности, значимых с точки зрения данного языкового сознания, их образной интерпретации и языковом выражении. Менее очевидны, чем своеобразие фразеологических и пословичных ресурсов языковые различия, связанные с концептуализацией мира на грамматическом уровне. В своих грамматических системах, как и в лексических и фразеологических средствах, языки отражают когнитивную оценку реальности, однако в них могут доминировать разные аспекты оценки. Для русского языка, по наблюдениям автора, характерна предметно-пространственная доминанта, а для болгарского - когнитивно-модальная оценка ситуации. Более выраженная идея пространственности в русском языке по сравнению с болгарским наблюдается и в грамматических, и во фразеологических средствах, что обнаруживается при сопоставлении фразеологического материала двух языков, ср. примеры типа: взять с места - пе-тегля рязко; всё на месте - всичко е в ред, както трябва и т.п. Сделан вывод о необходимости более подробного исследования выявленных доминантных характеристик двух языков на фразеологическом материале.
Ключевые слова: языковая картина мира, языковая концептуализация, фразеология, паремии, сопоставительный анализ, русский язык, болгарский язык.
The article examines the features of the conceptualization of the world in modern Russian and Bulgarian languages on phraseological and paremiological material. Language conceptualization is understood as the design of a conceptual system peculiar to a given language in the means of different language levels, especially in steadily reproducible figurative means-idioms and paroemias. The linguistic effect of conceptualization consists in the peculiarities of identifying aspects of reality that are significant from the point of view of this linguistic consciousness, their figurative interpretation and language design. Less obvious than the uniqueness of phraseological and proverbial resources are the language differences that are associated with the conceptualization of the world at the grammatical level. In its grammatical system, any language includes a cognitive assessment of reality, but each is dominated by different aspects of
© Карпенко Л.Б., 2021
L.B. Karpenko
LANGUAGE CONCEPTUALIZATION AND COMPARATIVE PHRASEOLOGY (BASED ON RUSSIAN AND BULGARIAN PHRASEOLOGICAL AND PAREMIOLOGICAL MEANS)
evaluation. According to the author's observations, the Russian language is characterized by a subject-spatial dominant, and the Bulgarian language is characterized by a cognitive-modal assessment of the situation. A more described idea of spatiality in the Russian language is also observed when comparing the phraseological material of two languages, for example: to take from the place - potegly ryazko; everything is in place, everything is in its place - vsichko e na red, kakto triabva etc. The conclusion is made about the need for a more detailed study of the identified dominant characteristics of the two languages on the phraseological material.
Keywords: linguistic picture of the world, linguistic conceptualization, phraseology, paroemias, comparative analysis, Russian language, Bulgarian language.
Славянская фразеология - активно разрабатываемая полипарадигмальная область современного языкознания. Свидетельствует о её поступательном развитии богатый опыт фразеографии и фразеологии в трудах В.В. Виноградова, Ю.А. Гвоздарёва, В.П. Жукова, А.В. Кунина, А.И. Молоткова, В.М. Мокиенко, А.И. Фёдорова, Н.М.Шанского и др., а также недавно изданный Гомельским университетом им. Ф. Скорины сборник «Славянская фразеология и паремиология: традиционные и новаторские решения проблем: К 80-летию со дня рождения профессора В. М. Мокиенко» (Гомель, 2020) [1]. Разноаспектные материалы, получившие отражение в сборнике, показывают результаты и традиционного семантико-структурного описания фразеологического и паремиологического наследия, и исследования, выполненные в русле новых подходов: коммуникативно-прагматического, дискурсивного, когнитивного, аксиологического и др. Новые направления находятся в стадии формирования и обнаруживают ряд нерешенных проблем: остается неопределенным состав единиц когнитивной и коммуникативной фразеологии, границы этих фразеологических полей. Наличие проблемных зон ранее было обозначено В.М. Мокиенко, указавшего: «Нет ни одного принципиального вопроса, который не вызывал бы в среде фразеологов дискуссий [2; с. 5]. На современном этапе отмечается также интерес к семиотическому и лингвокультурологическому сопоставительному изучению идиом и паремий как знаков языка и культуры [3; с. 14-18]. Констатируя прогресс фразеологической науки, авторы намечают возможные новые направления исследований. Представляется продуктивным рассмотрение фразеологического материала в комплексе с единицами других уровней в ракурсе теории языковой концептуализации.
Изучение языковой картины мира, этнокультурных особенностей концептуализации мира в языке все больше привлекает лингвистов. Отмечается появление обобщающих работ, в исследованиях русской языковой картины мира, выявлен ряд семантических доминант, таких, как «эмоциональность», «неконтролируемость» (Вежбицкая), неопределенность (Арутюнова, Падучева) и др. Продвижение в исследованиях такой направленности стало возможно с развитием корпусной лингвистики и появлением параллельных корпусов, позволяющих на обширном материале наблюдать специфику языков. Сегодня уже не оспаривается то, что картины мира разных языков различаются. Очевидно, что любой язык заключает в себе оригинальный взгляд на мир, и особенности его концептуализации, в значительной части универсальные, в каких-то моментах, которые могут быть проявлены на любом языковом уровне, включая уровень грамматический, - национально специфичны. Овладевая языком, человек усваивает национально-культурные особенности восприятия мира, свойственный данному народу образ мира, «видение мира через призму национальной культуры, одним из важнейших компонентов которой (и средством овладения ею) и является язык» [4; с. 225].
Следует напомнить, что понятия языкового мира и языковой картины мира восходят к идеям В. фон Гумбольдта о внутренней форме языка, к идее Э. Сепира о символизации опыта как важнейшей функции языка и к гипотезе лингвистической относительности Сепира - Уорфа. В характере и структуре языка, по определению Гумбольдта, отражаются образ жизни и знания его носителей [5]. Э. Сепир развил эту идею тезисом о восприятии человеком мира в зависимости от языковых навыков общества [6; с. 101-105]. Различия концептуализации в естественных языках Э. Сепир демонстрировал на примере ситуации восприятия падения камня. Носителями разных языков одна и та же ситуация передается различно: англичанин скажет the stone falls и выразит определенность ситуации и протекание действия в настоящем времени. На языке индейцев из Британской Колумбии получит отражение очевидность камня и место его нахождения по отношению к говорящему. В языке племени нутка глагол передает и движение камня, и направление падения и т.д. Не только отражение ситуации, но и грамматические характеристики слов, как показал Уорф, связаны с различиями восприятия и «членения» мира [7; с. 178].
В современной отечественной лингвистике утвердилось положение, согласно которому каждый естественный язык отражает определенный способ восприятия устройства мира, или «языковую картину мира», воспроизводящую средствами языковых знаков концептуальную картину мира, т.е. мира, воспринимаемого сознанием и существующего в упрощенном отображении суммы наивных представлений о мире [8]. Концептуализация - это осмысление реальности, информации в концептах, в понятийной системе, свойственной данному языку, и оформление этих представлений в средствах разных языковых уровней. Обычно понятие языковая концептуализация применяется по отношению к означиванию смыслов или оценок лексическими и фразеологическими средствами. Лингвистический эффект концептуализации состоит в особенностях вычленения аспектов реальности, значимых с точки зрения данного языкового сознания, их образной интерпретации и языкового оформления.
Менее очевидны, чем своеобразие фразеологических ресурсов, те языковые различия, которые связаны с концептуализацией мира на грамматическом уровне. Грамматические доминанты, как и семантические доминанты, представляют собой концепты, но концепты, характеризующиеся большей абстрактностью, в отличие от семантических доминант они имеют стереотипные формы реализации в конкретном языке, т.е. они грамматикализованы, заключены в грамматических, функционально-грамматических категориях и получают выражение в системах грамматических средств в регулярном противопоставлении форм. Грамматические категории являются наиболее обобщенными языковыми знаками различных аспектов реальности, представление о которых формировалось в практике когнитивного освоения мира на протяжении длительного времени. В них запечатлевается обобщенный образ наиболее существенных с точки зрения данного языкового сознания признаков: пространственности, временной характеристики, множественности, определенности/неопределенности, очевидности/неочевидности и т.д. Языки могут различаться не только в деталях концептуализации, но и в доминантах картин мира. В своих грамматических системах, как и в лексических и фразеологических средствах, языки отражают когнитивную оценку реальности, однако в них могут доминировать разные аспекты оценки. Для русского языка, по наблюдениям автора, характерна предметно-пространственная доминанта, а для болгарского - когнитивно-модальная оценка ситуации [9; с. 76]. Более последовательное выражение идеи пространственности в русском языке по сравнению с болгарским ранее было выявлено нами на уровнях синтаксиса и морфологии [10]. Характерной особенностью русской речи является максимальная экспликация пространственных отношений, содержащихся в ситуации, что находит отражение и в устойчиво воспроизводимых единицах речи. Устойчивостью характеризуются выражения есть, было/не было на свете, на дворе при констатации самых разных фактов (У нее не было на свете ни одного родного человека (А. Пушкин); болг.: Тя нямаше нито един близък човек; ...меня еще не было на свете (В. Гроссман); болг.:... още не съм съществувал; Ведь на дворе век компьютеров и европейских стандартов; болг.: Нима сега е ерата на компютрите и европейските стандарти; Но теперь на дворе век Интернета; болг.: Обаче сега живеем в дигитална епоха и под. [11].
Фразеологизации в русской речи подверглись выражения сдвинуться с места, отправиться в дорогу/в путь, оглядеться по сторонам и др. Интерес представляет основательное исследование сопоставительного фразеологического корпуса по двуязычным словарям с целью определения степени выраженности доминантных характеристик, но анализ и отдельных словарных единиц подтверждает установленную закономерность. Более выраженная идея пространственности в русском языке наблюдается при сопоставлении фразеологического материала русского и болгарского языков. В болгарских идиомах при этом находит выражение характер протекания действия ср: взять с места -тръгна, петегля рязко, изведнъж, без предупреждение; мокрого места не останется, только мокрое место останется - ще направя някого на кайма, на пита, на кюфте; сдвинуть с места - размърдам някого; сдвинуться с места - размърдам се; не сходя с места - на един път, наведнъж, на един дъх; всё на месте, всё на своём месте - всичко е в ред, както трябва, както му е редът; на пустом месте начинать - започвам нещо от нищо, от самото начало; иметь место - налице е, има, присъствува; расшить узкие места - премахна слабости и т.п. [12; с. 334-336].
Языковая концептуализация является результатом движения сознания от образа к смыслу, понятию. Диалектическая триада такого движения была развернута еще Гегелем: образы, возникая в сознании, преобразуются в представления, отождествляются с тем, что воспринимается в образе как характерное, и тогда сознание проявляет себя "вовне" посредством языковых или иных
знаков [13; с. 15]. Закрепленная в языке система оценок обусловлена наблюдениями народа, связанными с конкретной средой проживания, историей, трудовым опытом. В разных языках одни и те же смыслы могут быть связаны с разными образами, а может быть наоборот, когда с одним образом связаны разные смыслы. Характерными и показательными в этом отношении являются паремии и фразеологизмы. Так, русские говорят: Старого воробья на мякине не проведешь, а болгары - Стара лисица в капан не влиза. О человеке с плохой памятью по-русски отзываются: У него куриная память, а по-болгарски: Има памет колкото на врабче. В приведенной болгарской пословице образ воробья создает представление о человеке тщедушном, больном, со «слабой» головой и плохой памятью, а в русской пословице и фразеологизме образ воробья служит основой представления об опытном, многое испытавшем человеке, ср.: Издательские дела... Я старый воробей, которого стегали много и били много и который знает, откуда можно ждать кулачный удар (В. Бибихин); Конечно, Исидор Маркович прав — он опытнейший врач; старый воробей, его приглашают на консультации в другие города — надо вывозить мать за город, но не в такую же гриппозную сырость (Ю.Трифонов) [11].
Понятие «языковая картина мира» подводит к понятию «культурно-языковая картина мира». М.Л. Ковшова, разделяя идеи В.И. Постоваловой, объясняет его как «отраженные в языке культурно обусловленные (выделено нами - Л.К.) процессы категоризации и концептуализации мира, которые служат формированию мировоззрения, основанного на общности этнической культуры» [3; с. 23]. Наиболее яркими средствами экспликации национального мировоззрения, которое передается из поколения в поколение, являются устойчиво воспроизводимые языковые единицы - фразеологизмы и паремии. Описанию паремий и идиом как знаков языка и культуры, изучению взаимосвязи фразеологии, когнитивистики и лингвокультурологии посвящены работы Н.Ф. Алефиренко, Н.Н. Кирилловой, М.Л. Ковшовой, В.М. Мокиенко, В.Н. Телии и других лингвистов. Паремии и идиомы в лингвокуль-турологическом ракурсе исследования понимаются как вербализованные компоненты культурного кода, заключенные в форму содержания и/или форму двусторонних языковых сущностей. Эти единицы представляют большой интерес для сопоставительного анализа, они наиболее наглядно и образно передают национальную самобытность языков в ярких оценочных образах, характерных для данной лингвокультуры. Сопоставительная фразеология как особое направление современной лингвистики сфокусировано на исследовании черт общности и различий между идиомами сопоставляемых языков. Объектом исследования сопоставительной фразеологии могут быть как родственные, так и неродственные языки, а в качестве предмета может быть весьма широкий спектр семантических, функциональных и структурных характеристик сопоставляемых фразеологизмов. В сопоставительном аспекте изучались фразеологические единицы русского и английского (Кунин 1969), русского и немецкого (Неведомская 1973), русского и французского (Огольцев 1972), русского, чешского и словацкого (Демьянович 1980), болгарского, сербохорватского и словенского (Кабанова 1986), белорусского и болгарского (Мокиенко 1982), русского, украинского и сербохорватского (Кузнецова 1995) и других языков. Выявляется степень межъязыковой эквивалентности фразеологизмов, передающих определенные типовые значения, исследуются их семантические и структурные особенности. Ср. изосемантичные и одноструктурные славянские паремии, передающие оценку поведения, не соответствующего обстоятельствам: Град се плени, а баба си я реши - болг. Град се плщени, а баба се чешл>а - сербск. VRíme bol a pápeza nevidel - словац., В лШ був, а дров не бачив - укр.; Ты яму слова, а ён табе дзесять - белорус., Ти йому слово, а вш mобi десять - укр.; Ja slovo a on mne desat'-словац.; Ty mu slowo, a on ci dzdziesiqc - польск. [14; с.143].
Новое лингвокультурологическое направление реконструирует в паремиях и фразеологизмах запечатленную культурно-языковую картину мира. Особенности означивания картины мира в языке раскрываются при проведении лингвокультурологического сопоставительного анализа, когда тщательно исследуются все компоненты значения: денотативный, сигнификативный, мотивационный, оценочный, эмотивный. Образцы такого анализа приведены в монографии М.Л. Ковшовой. Национальную избирательность образов хорошо иллюстрируют устойчивые речения - фразеологизмы и поговорки. Именно общепринятый, устойчиво воспроизводимый взгляд на мир, национально-экспрессивный характер выражения сближает идиомы и паремии, различающиеся между собой в структурно-семантическом отношении. На это же указывает М.Л. Ковшова, «многие идиомы родственны паремиям, среди которых наиболее четко структурированы пословицы, поговорки и загадки; идиомы и паремии иносказательно описывают действительность, являются «сжатыми» текстами
культуры. При этом идиомы, пословицы, поговорки и загадки имеют много отличительных функциональных, содержательных и формальных признаков» [3; с. 6].
Закрепленная в устойчивых речениях система оценок обусловлена наблюдениями конкретного народа, связанными со средой проживания, историей, трудовым опытом. Так, многие английские пословицы и выражения, закрепляют образы моря: The ship of state (Корабль государства); To be all at sea (Быть целиком в море - «быть в полном недоумении, в растерянности»); Fish out of water (Рыба вне воды - «некомфортная ситуация»). Русский и болгарский языки в целом характеризуются значительным сходством отраженного во фразеологии и паремиях антропологического кода, что объясняется исторической общностью развития славянских народов, расхождения и между ними связаны с осмыслением, интерпретацией образов характерных реалий. Значение имеют особенности реальных условий, в которых проживали носители данных славянских языков (территория расселения, своеобразие ландшафта, природных условий, животного мира и под.). Для многих русских пословиц характерны образы леса и поля, лесных и луговых ягод, коня: Как в темном лесу; В лес дрова возить; Один в поле не воин; Одного поля ягоды; Жизнь прожить - не поле перейти; На коне или под конем; Не в коня корм; Дареному коню в зубы не смотрят; Конь не валялся; Глуп как сивый мерин и др. В корпусе болгарских паремий представлены не только равнинные реалии, но и образы гор и моря, составляющие основу природной среды, наиболее частотные образы фауны и флоры - осел, вол, виноград и др.: Овчар по планина, по море тишина; Магарето е магаре, ако ще има пари с товари (досл.: Осёл - он осел и с деньгами и товаром); Гладно магаре не сеща удари (досл.: Голодный осел не чувствует побоев); На подарено магаре подковите са не търсят (У дареного осла подковы не ищут); От кон та на магаре (С коня да на осла); На вола рогата не тежат ( Волу рога не в тяжесть); Орала му-хата на вола на рогата (Пахала муха на рогах вола); С един вол не се оре (С одним волом не попашешь); Под вол теле търси (Искать под волом теленка); Лозето не иска молитва,а мотика (Винограднику нужна не молитва, а мотыга); В небрано лозе (В неубранном винограднике - «В неудобном положении»); От лоза грозд и от трън къпина (От лозы виноград, а от терний - ежевика); Страх лозе пази (Страх виноградник бережет); На трън грозде търси (В терновнике ищет виноград); Ще стане това, когато върбатароди грозде (Это случится, когда верба родит виноград) и др. Характерные особенности различий лингвокультурной концептуализации отражают компаративные идиомы. Так, о любителе алкоголя русские говорят: Он пьет как лошадь, а болгары: Пие като магаре (Пьёт как осёл). Для сравнения приведем также основанное на морской образности английское выражение He drinks like a fish (Он пьёт как рыба).
Заметное место во фразеологическом и паремиологическом славянском материале занимают единицы с зоокомпонентами, обладающие высоким коннотативным потенциалом и активно использующиеся как средства характеристики человека. Зоонимные идиомы являются одним из древнейших пластов образных средств, показывающих наблюдательность и креативность людей в использовании языка, раскрывающих ценностную систему этноса, выраженную посредством наблюдений за животным миром. За последние десятилетия появилось значительное количество работ, посвященных как общим, так и частным проблемам изучения фразеологизмов с зоокомпонентом (С.Г. Гаврин, Л.Д. Игнатьева, И.А. Ионова, Н.М. Кабанова, Л.А. Лебедева, В.М. Мокиенко, А.Г. Назарян, И.В. Холманских, М.И. Черемисина и др.). Выявлено, что в интересующих нас русском и болгарском языках в составе анималистических фразеологизмов и паремий используются в значительной мере соотносительные зоонимы, именующие домашних или диких животных и птиц, большинство из которых входят в состав общеславянского лексического фонда (бык - бик, коза-коза, конь- кон, корова-крава, кот-котарак, кошка-котка, овца-овца, свинья-свиня, телёнок- теле; гусыня- гъска, петух- петел; волк- вълк, лиса- лисица, заяц- заек; воробей- врабец, ворона- врана и др.), что объясняется и родством языков, и общими корнями культуры древнего быта народов. Анималистические фразеологические единицы и паремии создают образ человека, его внешнего вида, мыслительной и трудовой деятельности. Они отражают типичные проявления положительных и отрицательных черт характера, темперамента, психических и интеллектуальных качеств человека: трудолюбие - лень, усердие -небрежность, доброту - злость, простодушие - хитрость, настойчивость - бесхарактерность, смелость - страх, силу - бессилие, ум - глупость и т.д. Обеспечивающие выживаемость и продолжение рода, такие качества человека, как ум, сообразительность, являются социальной нормой, а норма в зоо-нимных идиомах и паремиях менее выражена, чем отклонения. Как пишет В.М. Мокиенко, «при использовании названий животных для характеристики человека люди скорее склонны отмечать от-
рицательные черты, чем положительные. И это вполне закономерно и естественно: критический подход к животному миру в языке - это лишь здоровый, трезвый и острый взгляд человека на действительность» [15; с. 100]. Характеристика умного человека может быть выражена через отрицание недостатка сообразительности (болг.: не ми е изпила кукувица ума; не му е врана мозък попила).
Порицаются носителями сравниваемых языков такие качества, как: недальновидность (индюк тоже думал, да в суп попал; болг. овци без овчар на вълка са дар); стремление к богатству при отсутствии ума (рус. осёл в бархатной попоне; болг. магаре в златни дрехи); плохая память(рус. куриная память у кого-л., кто-л. беспамятлив, что кукушка; болг. изпила му кукувица ума; има памет кол-кото на врабче); отсутствие знаний в конкретной области (рус. разбирается в чем-то как свинья в апельсинах; смотреть как баран на новые ворота; болг: умен като поповото прасе; разбирам от нещо като свиня от кладенчева вода, колкото магаре от псалтир, гледам като теле пред шарена порта (железница, пред иконостас), като крава в параклис, като магаре пред иконостас, като младо яре на нов сняг и т.п. В целом русская и болгарская зоонимная фразеология и паремии обнаруживают значительное сходство. В обоих языках при создании образных средств, характеризующих человека, широко используются наблюдения за поведенческими особенностями представителей животного мира, находит отражение ирония по отношению к слабостям человека. Что касается структурных особенностей паремий и фразем, объективирующих качества человека, можно также часто наблюдать сходство (рус. Дареному коню в зубы не смотрят; болг. На подарено магаре подковите са не търсят), в особенности характерное для компаративных фразеологизмов. Расхождения наблюдаются в отдельных используемых образах и в количественной представленности отраженных в языковых единицах образных основ.
Современная славянская фразеология основывается на комплексном подходе в изучении идиом и паремий, развивая и традиционный семантико-структурный анализ фразеологического и паремио-логического наследия, и исследования, выполненные в русле новых подходов: коммуникативно-прагматического, дискурсивного, когнитивного, аксиологического и др. Не существует какой-то одной, общепринятой, универсальной стратегии исследования и систематизации фразеологических средств, поиски ведутся исследователями с разных сторон. Материал данной статьи говорит о том, что фразеология и паремиология как основа для исследования особенностей языковой концептуализации в русле культурологической парадигмы представляют собой богатый материал. В разных языках одни и те же смыслы могут быть связаны с разными образами, а могут быть с одним образом связаны разные смыслы. Показательными в этом отношении являются русские и болгарские паремии и фразеологизмы. Интерес представляет основательное исследование сопоставительного фразеологического корпуса по двуязычным словарям с целью определения степени выраженности доминантных характеристик языков. При сопоставлении фразеологического материала русского и болгарского языков подтверждается закономерность большей выраженности идеи пространственности в русском языке. В болгарских идиомах находит большую экспликацию характер протекания действия.
Библиографический список
1. Славянская фразеология и паремиология: традиционные и новаторские решения пробле: К 80-летию со дня рождения профессора В. М. Мокиенко / редкол.: Е. В. Ничипорчик (отв. ред.) [и др.]; М-во образования РБ, Гом. гос. ун-т им. Ф. Скорины. Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2020. 264 с.
2. Мокиенко В.М. Славянская фразеология. М.: Высшая школа, 1980. 286 с.
3. Ковшова М.Л. Лингвокультурологический анализ идиом, загадок, пословиц и поговорок: ан-тропонимический код культуры. М.: ЛЕНАНД, 2019. 400 с.
4. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, СПб: Лань, 2003. 285 с.
5. Humboldt W. Linguistic Variability and Intellectual Development. University of Pennsylvania Press, 2019. 296 p.
6. Sapir E. An Introduction to the Study of Speech. New York: Harcourt, Brace, 1921. 125 p.
7. Уорф Б. Наука и языкознание // Новое в лингвистике. Вып. 1, М., 1960. С. 169-182.
8. Зализняк Анна А., Левонтина И.Б, Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М.: Языки славянской культуры, 2005. 540 с.
9. Карпенко Л.Б. Обучение иностранному языку как освоение нового языкового мира // Линг-водидактически ракурси. София: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 2020. С.74-84.
10. Карпенко Л.Б. Способы выражения локальности в русском и болгарском языках // Съпоста-вително езикознание, 1984, № 1. С 20-28.
11. НКРЯ - Национальный корпус русского языка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ruskorpora.ru (дата обращения - 10.09.2021).
12. Русско-болгарский фразеологический словарь /под ред. С. Влахова. М.: Изд-во «Русский язык», 1980. 588 с.
13. Гегель Г. В. Ф. Лекции по эстетике // Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М.: Искусство, 1969. Т. 2. 326 с.
14. Котова М. Русско-славянский словарь пословиц (с английскими соответствиями). СПб: Изд-во СПбУ, 2000. 360 с.
15. Мокиенко В. М. В глубь поговорки: рассказы о происхождении крылатых слов и образных выражений. СПб.: «Авалон», «Азбука-классика», 2005. 256 с.
References
I. Slavic phraseology and paremiology: traditional and innovative solutions to problems: To the 80th anniversary of the birth of Professor V. M. Mokienko / editorial board: E. V. Nichiporchik (ed.) [et al.] ; Ministry of Education of the Republic of Belarus, State University after F.Skorina. - Gomel: F. Skorina State University, 2020. 264 p.
2. Mokienko V.M. Slavic phraseology. Moskow: Higher School, 1980. 286 p.
3.Kovshova M. L. Linguoculturological analysis of idioms, riddles, proverbs and sayings: the anthro-ponimic code of culture. Moscow: LENAND, 2019. 400 p.
4. Leontiev A. A. Fundamentals of psycholinguistics. Moscow: Smysl, St. Petersburg: Lan, 2003. 285 p.
5. Humboldt W. Linguistic Variability and Intellectual Development. University of Pennsylvania Press, 2019. 296 p.
6. Sapir E. An Introduction to the Study of Speech. New York: Harcourt, Brace, 1921. 125 p.
7. Whorf B. Science and linguistics // New in linguistics. Issue 1, Moscow, 1960, pp. 169-182.
8. Zaliznyak Anna A., Levontina I. B., Shmelev A.D. Key ideas of the Russian language picture of the world. Moscow: Languages of Slavic culture, 2005. 540 p.
9. Karpenko L. B. Teaching a foreign as the development of a new language world //Linguodidactically foreshortened. Sofia: University Publishing house " Sv. Kliement Ochridsky" , 2020. Рp. 74-84.
10. Karpenko L. B. Ways of expressing locality in the Russian and Bulgarian languages / / Sоposta-vitelno ezikoznanie, 1984 , №1. Pp. 20-28.
II. NCRL - The National Corpus of the Russian Language [Electronic resource]. - Access mode: http://www.ruskorpora.ru. Access date: 10.09.2021.
12. Russian-Bulgarian phraseological dictionary /edited by S. Vlakhov. M.: Publishing house "Russian language", 1980. 588 p.
13. Hegel G. V. F. Lectures on aesthetics // Hegel G. V. F. Aesthetics: In 4 volumes-Moscow: Iskusstvo, 1969. Vol. 2. 326 p.
14. Kotova M. Russian-Slavic dictionary of proverbs (with English correspondences). St. Petersburg: Publishing house of SPbU, 2000. 360 p.
15. Mokienko V. M. Into the depths of proverbs: stories about the origin of winged words and figurative expressions. St. Petersburg: "Avalon", "ABC-classics", 2005. 256 p.
