Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

ART 193021 DOI 10.24411/2304-120X-2019-13021 УДК 32.019.51

Гумелёв Василий Юрьевич,

кандидат технических наук, научный сотрудник научно-исследовательского отдела ФГКВОУ ВО «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В. Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации», г. Рязань gumelevvu@mail.ru

Бандурка Владислав Борисович,

кандидат исторических наук, профессор кафедры гуманитарных и естественнонаучных дисциплин ФГКВОУ ВО «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В. Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации», г. Рязань vlad.bandurka@yandex.ru

Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики

Аннотация. В статье рассмотрено значение мифа о влиянии монголо-татарского ига на национальный характер русского народа в контексте противостояния России странам Западной Европы. Проведен анализ этнической принадлежности монголов эпохи Чингисхана. Рассмотрена роль и значение исторических мифов в геополитической борьбе.

Ключевые слова: народ, монголы, татары, миф, язык, письменность, религия. Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

1. Актуальность, объект и предмет исследования

Одним из трех, скажем так, базовых негативных мифов русской истории [1], составляющих фундамент современной русофобии, которая на протяжении столетий представляет собой эффективное орудие в геополитической борьбе против Русского государства (в любой его форме), является миф о монголо-татарском иге. Это самое иго установили на Руси в 1243 году монголы под предводительством Батыя (хана Бату), внука Чингисхана, создателя Монгольской империи.

Под монголами (монгольским этносом) эпохи Чингисхана следует понимать племена нирун и группу племен дурлюкин с более низким происхождением, чем у племен нирун [2]. Сам Чингисхан принадлежал к нирун-монголам - тайджиутам (род Борджи-гин). Перечень этих племен известен из «Сокровенного сказания монголов», ныне многие из них являются родами или племенами современных среднеазиатских тюркских народов. Также к монголам Чингисхана относятся все те племена, которые на курултае 1206 года избрали Темучина, хана из рода Борджигинов, своим верховным правителем и присвоили ему титул «Чингисхан».

В научный оборот термин «иго», «иго монголов» для обозначения политической зависимости части Русских земель от Монгольской империи, а после ее распада (шестидесятые годы XIII века) - от Золотой Орды ввел Н. М. Карамзин [3]. Но согласно многочисленным источникам все слои населения Золотой Орды считали себя татарами. С начала XIX века историки стали писать в своих трудах то о татаро-монголах, то о монголо-татарах. Хотя ни татары, ни монголы сами себя этими этнонимами никогда не называли.

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

Суть мифа об иге заключается в следующем:

- монголы, небольшой и дикий кочевой центрально-азиатский народ, создали под властью Чингисхана свою державу и смогли объединить вокруг себя многочисленные тюркские народы, столетиями имевшие устойчивые государственные образования. Некоторые тюркские народы заключили добровольный союз с монголами, а другие были покорены силой оружия;

- в империи Чингисхана собственно монголы являлись правящей этнической общностью. А воины как союзных, так и покоренных ими тюркских народов в завоевательных походах Чингисхана и его преемников использовались как расходный материал. Монголы эпохи Чингисхана были прямыми предками современных монголов и говорили на древнемонгольском языке, согласно трудам целого ряда ученых, например Л. Н. Гумилева [4];

- после распада Монгольской империи буквально за столетие этнические монголы (правящая династия и вся правящая элита империи) были полностью ассимилированы тюрками и полностью утеряли свой язык, веру и культуру. Язык предков современных монголов, их вера и культура не оказалИ сколь-нибудь значительного влияния ни на тюрков (в частности, татар), ни на русских, ни на иранцев, ни на другие народы, покоренные монголами. А вот тюркизмов в русском языке более чем предостаточно [5, 6];

- менее чем за столетие своего господства над Русью этнические монголы, по мнению К. Маркса и российского академика А. Н. Сахарова, активно способствовали «развитию в людях угодничества и раболепия перед сильными мира сего» [7, 8]. И далее академик с соавторами делает следующий вывод: «На протяжении десятилетий ига эти (угодничество и раболепие. - В. Г.) черты все больше и больше проявлялись в русской жизни и... въедались в характер народа». То есть именно монголы испортили русский национальный характер.

Исходя из последовательности событий русской и золотоордынской истории, монголы развили в русском народе «угодничество и раболепие» по достаточно простой схеме.

Во-первых, они успешно развили эти самые качества в татарах и одновременно развивали их в русской правящей верхушке.

Во-вторых, после того как монголы были полностью ассимилированы татарами-тюрками к середине XIV века (указанное время полного исчезновения этнических монголов в Золотой Орде признается всеми исследователями), развращением нравов русского народа занялись татары.

В-третьих, московские князья, а затем и русские цари, по мере расширения Русской державы, стали усиленно развивать дурные качества даже в тех Русских землях, в которых русские люди ни монгольского, ни татарского ига не знали.

В-четвертых, хотя русские императоры и присоединили к Российской империи Ливонию (Прибалтику), Литву, Польшу и Финляндию, но развить в населении этих территорий «угодничество и раболепие» они не смогли.

Из этого делается следующий вывод: склонность к рабству есть национальная черта русского народа и, конечно же, татар. Исправить испорченные монголами русские нравы могут только свободолюбивые европейцы или же на крайний случай русские, исповедующие идеи европоцентризма. Но для этого таким людям с европейским мышлением просто необходимо прийти в России к власти. К сожалению, во все времена европеизация любого народа всегда начинается с ограбления европеизируемого населения. Это аксиома.

Изложенная выше трактовка современной исторической наукой далеких событий XIII века оказывает вполне конкретное негативное влияние на русское самосознание. В статье нами была рассмотрена структурная схема геополитики государства [9]

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

(рис. 1). История народа, его исторический путь и опыт развития во многом определяются государственной идеологией (ее отсутствие - это тоже идеология). Идеология и история находятся в тесной взаимосвязи и постоянном взаимодействии. В настоящее время объединенный Запад (западноевропейская цивилизация, или западноевропейский суперэтнос) ведет гибридную войну против России, в которой борьба против идеологии нашей страны (читай - религии, истории, морали и т. п.) выходит на первый план [10]. История всегда была одним из важнейших элементов идеологической борьбы. Цель этой войны - полностью контролировать российские ресурсы. Денег для ее достижения США и их сателлиты не жалеют.

Рис. 1. Структурная схема геополитики государства

Вернемся к монголам. Безусловно, монголы эпохи Чингисхана принимали участие в этногенезе современного монгольского народа и в какой-то степени являются его предками.

Любая цивилизация, реализовавшаяся в форме империи, имеет в своем основании три столпа: язык, веру и письменность титульного народа.

Попробуем разобраться, на каком языке говорили и писали монголы Чингисхана, какому богу они покланялись. Говорили ли они на древнемонгольском языке, который не являлся тюркским? Однозначного ответа на данный вопрос нет. Вполне вероятно, что монголы Чингисхана были одним из тюркских племен и совсем не таким диким и малочисленным, как принято считать в современной исторической науке.

Если в ходе исследований выяснится, что монголы эпохи Чингисхана были не отдельным монголо-язычным народом, а всего лишь одним из тюркских этносов, то миф о монголо-татарском иге теряет свой эмоциональный стержень - собственно монголы, варварский народ, сумевший разгромить и разорить полмира. Ну а далее вполне логичным будет поставить под сомнение и провести ревизию всей русофобской концепции монголо-татарского ига, которую западные и отечественные прозападные исследователи целенаправленно пытаются включить в историческое сознание и историческую память русского народа. Поэтому считаем тему публикации актуальной. Объектом исследования является народ, в эпоху Чингисхана называемый монголами, а предметом исследования - язык, письменность и религия этого народа. В ходе анализа источников и исследований нам предстоит определить, были ли монголы эпохи Чингисхана монголо-язычным или тюркоязычным этносом.

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

2. Анализ этнической принадлежности монголов эпохи Чингисхана

2.1. Монголо-татары и этническая структура общества

Одновременное существование четырех этнонимов (монголы, монголо-татары, татары, монголо-татары) для характеристики одной и той же этнической общности само по себе вызывает сомнение в их корректности. Эти сомнения попытались развеять современные исследователи (рис. 2).

Доказательством того, что термин монголо-татары был маркером не только внешней, но и самоидентификации, кажется, может служить тот факт, что и на западе Евразии их обозначали этим именем. Трудно предполагать, что оно стало известно далеко на западе благодаря китайцам, вероятнее всего, его там распространили сами монголы, точнее их войска. Этот закрепившийся за населением Монгольского улуса маркер был известен и понятен всем, европейские миссии в одинаковой степени оперировали как отдельными терминами (монголы или татары), так и парным этнополитонимом (монголо-татары или, чаще, татаро-монголы). Известно, что самоидентификация монголов Великой Монголии как монголр-татар оставила след не только в китайской историографии, но и в европейской. Например, армянский хронист Киракос Гандзакеци употребляет сочетание «мугал татары» [Киракос 1976: 153], многочисленны упоминания монголо-татар и в русских хрониках.

Рис. 2. Скриншот фрагмента с. 150 электронной копии исследования [11]

Сформулировано красиво с использованием научной терминологии, но путано и поэтому непонятно. Кроме того, многочисленных упоминаний именно монголо-татар в русских хрониках не имеется [12]. А вот о татарах русскими летописцами написано много. Да и европейские источники тоже пишут главным образом о татарах, изредка и достаточно смутно упоминая о монголах [13]. Согласно Карпини, францисканскому монаху из Италии, в Азии существует страна Монгал, в которой живут монгалы, являющиеся еще и татарами. Монгалы и татары «имели одну форму лиц и один язык, хотя между собою они разделялись по областям и государям» [14]. Папский посланник и разведчик (эти профессии всегда причудливо переплетены) монголов от татар особо не отличал.

Этническая структура общества представлена на рис. 3.

Обе структурные схемы представляют собой пятиступенчатую перевернутую пирамиду. В Афганистане восьмидесятых годов прошлого века практически каждый взрослый житель этой многонациональной страны четко знал свое место в этнической структуре афганского общества (это четыре низшие ступени пирамиды как на рис. 3а, так и на рис. 3б), хотя многие афганцы были полностью безграмотными - они не умели ни писать, ни читать.

Также четко должны были знать свое место в этнической структуре монгольского государства все монголы эпохи Чингисхана. И могли его также четко, ясно и просто объяснить другим людям, например своим детям. На несколько порядков проще, чем попытались это сделать авторы работы «Империя Чингис-хана».

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

а

б

Рис. 3. Этническая структура общества: а - этническая структура общества в соответствии с теорией общественно-экономических формаций; б - этническая структура общества согласно пассионарной теории этногенеза (по Л. Н. Гумилеву)

2.2. Язык монголов эпохи Чингисхана

Язык любого народа является превосходным и, пожалуй, самым важным средством системы распознавания «свой - чужой». Напомним, что далеко не все монголы и тюрки являлись приверженцами или подданными Чингисхана. Среди этих народов крупные этнические общности были его принципиальными врагами. Значит, каждый из монголо-татар должен был четко различать своих и чужих как внутри монголо-татарской общности, так и при контактах с другими этническими группами. Ошибка в таком распознании в бурном и кровавом XIII веке легко могла закончиться гибелью. Но, насколько известно из исторических источников, общение между людьми, принадлежавшими к монгольским и тюркским народам, проходило без переводчиков, причем как на бытовом, так и на государственном уровне. Сватовство уйгурского идыкута (правителя) к дочери Чингисхана описывает источник [15]. Правители уйгуров и монголов ведут между собой деловую беседу без каких-либо посредников в виде толмачей [16]. Аналогично сватовство уйгурского идыкута к дочери Чингисхана описывает Рашид-ад-дин [17]. Это событие имело место в 1209 году [18]. Согласно иранскому историку, уйгурский и монгольский правители общались без переводчиков.

Имеются и другие свидетельства того, что монголы Чингисхана говорили на тюркском языке. Вот только некоторые из них. Согласно арабскому хронисту Ибн ал-Асиру (1160-1234), татары, а под татарами он понимает монголов Чингисхана, были тюркским народом/ «В том же (617 г. х.) в страны Ислама явились Татары, большое тюркское племя, места обитания которого горы Тамгаджские, около Китая...» По Ибн ал-Асиру, Самарканд в 1220 году пал из-за предательства тюрок из племени канглы, оборонявших город. Гарнизон Самарканда капитулировал перед монгольским войском, потому что осадившие город монголы были такими же тюрками, как и находившиеся в осаде воины [19]. Но предательство не спасло жизни воинам гарнизона. Чингисхан приказал умертвить «(остаток [тюрков]-канлыйцев [в числе] больше тридцати тысяч человек и предводителей их», как сообщает Рашид-ад-дин [20]. Далее Ибн ал-Асир описывает события, предшествовавшие битве на Калке (1223 год): разгром монгольским войском аланов и половцев (рис. 4). В ходе боевых действий монгольский полководец Субедэй сумел провести успешную спецоперацию - ему удалось

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2019/193021.htm.

сломить волю половцев к сопротивлению обманом. Но этот обман мог быть удачным только в том случае, если оба народа, половцы и монголы, были тюрками. Половцы, безусловно, ими были. Ибн ал-Асир, современник завоевательных походов Чингисхана, никаких сомнений в том, что и Чингисхан, и его воины были тюрками, не имел.

Далее рассмотрим сведения, имеющиеся в источниках о более поздних событиях, например, произошедших в 1264 году. Ибн Абд-аз-Захир (умер в 1293 году) служил секретарем у египетского султана Бейбарса, бывшего мамлюка из этнических кипчаков (тюрок).

О том, что они (Татары) сделали с Алланами и Кипчаками (с. 252-253). Перебравшись через Ширванское ущелье, Татары двинулись по этим областям, в которых много народов, в том числе Алланы, Лезгины и (разные) тюркские племена. Они ограбили и перебили много Лезгин, которые были (отчасти) мусульмане и (отчасти) неверные. Нападая на жителей этой страны, мимо которых проходили, они прибыли к Алланам, народу многочисленному, к которому уже дошло известие о них. Они (Алланы) употребили все свое старание, собрали у себя толпу12 Кипчаков и сразились с ними (Татарами). Ни одна из обеих сторон не одержала верха над другою. Тогда Татары послали к Кипчакам сказать: «Мы и вы одного рода, а эти Алланы не из ваших, так что вам нечего помогать им; вера ваша не похожа на их веру, и мы обещаем вам, что не нападем на вас, а принесем вам денег и одежд сколько хотите; оставьте нас с ними». Уладилось дело между ними на деньгах, которые они принесут, на одеждах и прочем; они (Татары) действительно принесли им то, что было выговорено, и Кипчаки оставили их (Аллан). Тогда Татары напали на Аллан, произвели между ними избиение, бесчинствовали, грабили, забрали пленных и пошли на Кипчаков, которые спокойно разошлись на основании мира, заключенного между ними, и узнали о них только тогда, когда те нагрянули на них и вторгнулись в землю их. Тут стали они (Татары) нападать на них раз за разом и отобрали у них вдвое против того, что (сами) им принесли.

Рис. 4. Скриншот фрагмента с. 46 электронной копии источника [21]

Два внука Чингисхана, двоюродные братья: Хулагу, правивший Ираном, и Берке, правитель Золотой Орды, в 1262 году начали воевать друг против друга из-за земель, находившихся в Закавказье. Бейбарс выступил на стороне хана Берке. В Золотую Орду им было послано посольство для заключения военного союза против ильхана Хулагу. Египтяне знали, что родным языком хана Берке был татарский (тюркский), и поэтому не поленились перевести письмо Бейбарса на родной язык золотоордын-ского хана.

Письмо египетского султана, зачитанное послом на тюркском (согласно источнику) языке хану Берке и его советникам, татар обрадовало и, видимо, им польстило [22]. Переговоры удались.

Персидские источники также сообщают о том, что монголы эпохи Чингисхана были тюркоязычным народом. Второй раздел своего труда «Сборник летописей» (Джами ат-таварих) Рашид-ад-дин назвал следующим образом: «Относительно тех тюркских племен, которых в настоящее время называют монголами, но в древние времена каждое из этих племен в отдельности носило [свое] особое прозвище и имя...» Рашид-ад-дин, видимо, тюрков и монголов эпохи Чингисхана считал близкородственными народами [23].

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

В своем труде Карпини, францисканский монах родом из Италии, сообщает, что во время аудиенции, данной ему и его спутникам монгольским каганом Гуюком, переводчиком служил Темер, дружинник Ярослава Всеволодовича, великого князя Владимирского. Темер (Тимур) - имя тюркское, оно и поныне широко распространенно на территории практически всех республик бывшего Советского Союза. То, что Темер служил в войске Бату-хана, где он мог изучить монгольский язык, а затем перешел на службу к русскому князю, исключаем сразу. Вряд ли перебежчик рискнул бы предстать перед правителем Монгольской империи.

Темер, видимо, принадлежал к одному из тех тюркских народов (или берендеев, или торков, или булгар, или половцев и т. п.), с которыми русские столетиями поддерживали тесные многоуровневые контакты различного рода. Если монголы Чингисхана были тюркоязычным народом, то русский дружинник тюрк Темер вполне мог быть «толмачом у Куйюк-кана, то есть императора Татар» [24].

Перейдем к именам Чингисхановых монголов. Начнем издалека - со скифов. По Геродоту, написавшему свой труд «История» в V веке до Р. Х., в соответствии с древней скифской мифологией первого человека звали Таргитай [25]. В середине VI века после Р. Х. (если точнее, то в 568 году) посланника аварского кагана к византийскому императору звали Таргит [26]. Авары - это «тюрко-язычные племена» [27]. В том, что в жилах практически всех тюркских народов течет кровь древних скифов, у исследователей уже давно нет никаких сомнений [28].

Далее, в XII веке после Р. Х. нойона племени тайджиутов, кровного родственника юного Темучина, будущего Чингисхана, звали Таргутай-Кирилтух [29]. На протяжение семнадцати столетий имя Таргитая - мифического первого скифа - звучало от Дуная до Керулена - над бескрайними просторами Великой Степи.

Чингисхан и его сородичи были людьми европеоидной расы [30]. Этот факт давно и хорошо известен ученому сообществу. Например, о ярко выраженной европеоидной внешности Есукей-бахадура, отца Чингисхана, о внешности его детей и сородичей сообщает персидский источник «Муизз ал-ансаб» неизвестного автора XV века. Он пишет: «<Дети Йисукай-бахадура, их потомки, весь их род были голубоглазыми и золотистыми» [31]. На миниатюрах в русских летописях ордынские цари ханы Батый и Тохтамыш изображены в виде благообразных блондинов в царских коронах с окладистыми бородами. Только они из всех ордынских правителей захватили и сожгли Москву [32]. Поэтому, думается, как-то приукрашивать их образы у летописцев ни основания, ни желания не было. Но народы «(татарской расы», по д'Оссону, в том числе и сам Чингисхан, были типичными представителями монголоидной расы [33]. Это прямо противоречит ряду источников, результатам научной реконструкции внешнего облика некоторых монголов, а также изображениям облика чингисидов в русских летописях. Многие исследователи Х1Х-ХХ веков были согласны д'Оссоном, например выдающийся российский, а затем советский монголовед Б. Я. Владимирцов (1884-1931) [34]. Большинство современных ученых по-прежнему солидарны с К. д'Оссоном.

Младенцу, ставшему впоследствии Чингисханом, отец дал имя Темучин в память о победе над татарским вождем по имени Темучин-Угэ (Temoutcin-Oga) [35]. В примечании 4 к указанной странице научный редактор сообщает: «Имя Темучин (Тето^ап), которое по-монгольски значит лучшее железо... смешивалось с именем Темурджи, обозначающим по-турецки кузнеца, что без сомнения дало место легенде, что Чингиз-хан занимался этим ремеслом... такое мнение до сих пор еще существует среди монголов». Но возникает вполне закономерный вопрос: почему имя Темучин в

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

XIII веке не могло обозначать на тюркском языке именно слово кузнец? Язык как система знаков, данная в речи, является живой постоянно меняющейся структурой. В современной исторической науке имя Темучин имеет несколько различных написаний на русском языке. Например, в трудах Л. Н. Гумилева используется следующее написание этого имени - Темуджин [36]. В «Сокровенном сказании монголов» С. А. Козин имя, данное Чингисхану отцом, пишет как Темучжин. Есть и другие написания этого имени. Это свидетельствует о том, что единого прочтения личного имени Чингисхана из текстов источников не существует. Значит, просто некорректно рассуждать о том, какое это имя - монгольское или тюркское, как это сделал научный редактор работы д'Оссона. Татары во времена Чингисхана были, по глубокому убеждению авторов, все-таки тюркским народом, каковым остаются и поныне.

Написание слова «кузнец» на современных тюркских языках и монгольском языке представлено на рис. 5.

КУЗНЕЦ по-татарскн по-туркменски по-уйгурскн по-туреики по-монгспьски

ТИМЕРЧЕ DEXORQI TÖMÜRCHI DEMIRC1 Т0МР1ШН, ДАРХАН

Рис. 5. Написание слова «кузнец» на современных тюркских языках и монгольском языке

О каких-либо корректных выводах на основании рис. 5 в принципе говорить не приходится. Представленные переводы на монгольский и тюркские языки слова «кузнец» заставляют задуматься все же о тюркском происхождении имени Темучин.

В 1206 году на курултае Темучин был избран верховным правителем нового государства и ему был присвоен титул Чингисхан. Этим событием было «завершено устройство Монгольского государства» [37]. То есть не только фактически, но и официально (де-юре) создана Монгольская империя. Естественно, вызывает интерес буквальное значение титула, который заменил Темучину собственное имя. «Хан (от тюрк. хаган, каган, хакан - монарх, властитель) - тюркский и монг. титул, в форме "кан"фигурировал уже в орхонских надписях... В монг. империи 13-14 вв. Хан название правителей улусов, в отличие от кагана - главы империи» [38].

Титул каган многократно упоминается, например, в надписи на памятнике в честь Кюль-Тегина (684-731), который был военным и политическим деятелем Второго Тюркского каганата [39]. Историческим центром территории Второго Тюркского каганата были земли современной Монголии. Первой империей тюрков, созданной в степях Монголии и Забайкалья, было государство народа хунну (III век до Р. Х. - I после Р. Х.). В 551 году в Великой Степи тюрками был создан Тюркский каганат, просуществовавший два столетия - до 745 года. Исторической территорией Второго Тюркского каганата были также земли современной Монголии. Затем в монгольских степях уйгуры (тоже тюркский народ) создали свой Уйгурский каганат (745-840), на его месте возник тюркский Кыргызский каганат (840-924) [40]. Титул каган присутствует в названиях всех этих государств.

У этнических монголов, то есть народов, говорящих на монгольских языках, титулу каган соответствует хунтайша, а титулу хан - тайша [41]. Такая титулатура известна с XIV века и, видимо, отражала смену этносов в монгольских степях - на смену тюркам (монголам эпохи Чингисхана) пришли другие племена, ставшие предками современных степных монголов - ойратов и халха-монголов. Но вопрос смены этносов в степях Монголии не является темой нашей публикации.

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

Перейдем к значению слова чингис. По мнению доктора исторических наук Т. И. Султанова, одного из ведущих современных российских специалистов по истории народов Центральной Азии, происхождение титула «Чингисхан» точно не установлено, но, видимо, этот титул является «формой тюрко-монгольского слова тен-гиз - море, океан» и означает «хан-океан», то есть «Владыка Вселенной», «Всемирный хан» [42]. Написание слова «море» на современных тюркских языках и монгольском языке представлено на рис. 6.

МОРЕ по- кирппски по- тлркменскн по- vflrvpck'll по- турецки по- viöeKCKii по- казахски по- монгол ы'ка

ДНЦГЕЗ DENIZ ДЕЦ1Г1. DfiNGIZ DENIZ DENGIZ ТЕЩЧДЕ ТЭНГИС

Рис. 6. Написание слова «море» на современных тюркских языках и монгольском языке

Безусловно, титул «Чингисхан» так или иначе, но связан со словом море, которое пишется и звучит похоже на разных современных тюркских языках. Если монголы эпохи Чингисхана были тюркоязычным народом, то появление такого понятия, как море или океан, в их языке вполне объяснимо: многие тюркские народы в ходе своего исторического развития имели выход к побережью различных морей. Но откуда понятие о море или океане могло появиться у этнических монголов в начале XIII века, понять крайне затруднительно. Можно ли логично объяснить, когда и где предки этнических монголов, которые вели кочевое хозяйство в его классической форме на землях Центральной Азии, удаленных на тысячи километров от ближайшего морского побережья, получили какое-либо представление или о море, или об океане? И почему этнические монголы присвоили своему правителю титул «хан-океан»? Можно, конечно, предположить, что слово тэнгис на монгольском языке начала XIII века имело и какие-то другие смыслы. Но это всего лишь предположения... Итак, если монголы рассматриваемой эпохи были тюркоязычным народом, то появление титула «Чингисхан» у их верховного правителя может быть логично объяснено. Объяснить же, почему данный титул присвоили своему правителю монголоязычные степняки, никогда не видевшие моря, затруднительно.

Столица монгольской империи, город Каракорум, была основана Чингисханом в 1220 году на берегу реки Орхон (Монголия). Той самой реки, где Н. М. Ядринцевым был найден в 1889 году мемориал и памятник в честь Кюль-Тегина. Само по себе это заставляет задуматься о некой преемственности, существовавшей между двумя великими империями - Тюркским Элем и Монгол Улусом.

В настоящее время один из высочайших в мире горных хребтов на территории исторической области Кашмир (Северный Пакистан) называется Каракорум. Название хребта имеет следующее значение: кара на многих тюркских языках означает черный, а корум или курум - каменистая россыпь [43].

Этническая история Кашмира в наше время практически не изучена [44]. Относительно недалеко от хребта Каракорум расположена афганская провинция Тахар (ТакИаг) и историческая область Тохаристан, находящаяся на юге современного Таджикистана и Узбекистана, севере Афганистана. Раннее мы отмечали, что некоторые византийские и армянские современники завоевательных походов армий Монгольской империи называли монголов тохарами [45]. Тохарам и Тохаристану посвящены наши публикации [46-51]. Так что вполне вероятно, что названия горному хребту в

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2019/193021.htm.

Пакистане и столице Монгольской империи были даны одним и тем же тюркским народом. Предположение о том, что этнические монголы могли дать название кашмирским горам, рассматривать не будем, так как считаем его невероятным.

Попробуем разобраться, на каком конкретном тюркском языке говорили монголы эпохи Чингисхана. Величайший полководец Средневековья, правитель огромной державы Тимур (1336-1405), султан Турана, был родом из «племени, называющегося Чакатаи; они по происхождению Татары, и пришли в эту землю из Татарии» [52]. Тимур принадлежал монгольскому племени барлас и имел с Чингисханом общего предка. Чингисхан был одиннадцатым потомком человека по имени Бодончар, Тимур же - двенадцатым, но только по другой ветви [53]. Ранее мы обратили внимание на то, что скифское имя Таргитай встречается на протяжении длительного времени у представителей различных народов Великой Степи. Согласно [54], отца Тимура звали Таргай или Тарагай.

В Казахстане недалеко от города Байконур была найдена каменная плита, на которой Тимур приказал выбить в 1391 году на чагатайском языке надпись (первые три строчки написаны по-арабски) во время войны против золотоордынского хана Тохтамыша. Основной текст выполнен буквами уйгурского алфавита и гласит следующее (рис. 7) [55].

«Во аул Аллаха милостивого, милосердного! Владыка сущего, Святилише истины. Неусыпный защитник. Всесильный и всемогу -шии, Премудрый даритель жизни и смерти!

Лета семьсот девяносто третьего, в средний месяц весны года овцы [6 апреля 1391 г.), султан Турана Тимур-бек поднялся с тремя сотнями тысяч войска за ислам на булгарсхого хана Токтамьпп-хана. Достигнув этой местности, он возвел этот курган, чтобы был П1мятаый знак.

Даст бог, господь да свершит правосудие! Господь да окажет милость людям страны! Да помянут они нас молитвой!»

Рис. 7. Скриншот фрагмента с. 24 электронной копии статьи «Гоигорьев А. П., Телицын Н. Н., Фролова О. Б. Надпись Тимура 1391 г. // Историография и источниковедение истории стран Азии

и Африки. 2004. Вып. 21»

Из текста этой надписи можно сделать следующие выводы:

- Тимур пытался объяснить жителям Золотой Орды цель своего похода против Тохтамыша;

- туранский султан объявлял, что широкомасштабных карательных действий против ордынского населения он не планирует.

Место для надписи, видимо, было выбрано далеко не случайно, сам же текст носил характер манифеста и предназначался исключительно для ордынцев. Из вышесказанного следует, что текст на чагатайском языке, написанный уйгурским письмом, был понятен населению Золотой Орды, то есть вполне вероятно, что именно чагатайский язык фактически был языком монголов эпохи Чингисхана и продолжал оставаться языком межнационального общения в конце XIV века на территориях бывшего Монгол Улуса, многонациональной Вечной державы, созданной гением и злодейством кагана Темучина.

Чагатайский язык является старым письменным тюркским языком и относится к карлукской (карлуко-уйгурской) группе языков. Язык орхоно-енисейских надписей очень близок древнеуйгурскому литературному языку [56]. Караханидско-уйгурский язык, распространенный в XI-XШ веках на территории современной Средней Азии и

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

Казахстана (в Семиречье, где находились земли Караханидского каганата), также относится к карлукской группе тюркских языков. На территории Семиречья в эпоху Чингисхана, по нашей версии [57], проживали собственно тохары или их потомки. Древнеуйгурский язык - условное название одного из древних литературных тюркских языков (XI—XIII века), который относится к уйгуро-огузской группе тюркских языков. Уйгурские надписи VIII—IX веков обнаружены на территории современной Монголии. Один из восточно-туркестанских диалектов древнеуйгурского языка был подвержен сильному влиянию языков карлукской группы [58]. Карлукский язык является ныне мертвым. В VIII—X веках был языком общения в Карлукском каганате (Семиречье), титульным народом в котором были карлуки, народ тюркского происхождения. Они занимались кочевым скотоводством, земледелием и охотой. Проживали карлуки вдоль Великого шелкового пути «от р. Талас до р. Тарим, южнее оз. Иссык-Куль. В 757-766 заняли всю территорию гос-ва тюргешей. Правители К. <. . .> сделали своей столицей г. Суяб на р. Чу и правили здесь с 766 до 940, затем центр был перенесен в г. Койлык в долине р. Или. В 861 овладели Кашгарией. В 10 в. вошли в состав гос-ва Караханидов... В 960 приняли мусульманство» [59]. Современный уйгурский вместе с узбекским языком составляет карлукскую группу тюркских языков [60].

Из анализа вышерассмотренных сведений следует, что между носителями уйгурского и чагатайского языков на рубеже I и II тысячелетий имелись очень тесные и многосторонние связи. Сам же чагатайский или другой, очень близкий ему язык, видимо, являлся языком монголов эпохи Чингисхана. Далее попробуем доказать это предположение.

2.3. Письменность монголов эпохи Чингисхана

Начнем с сообщения южно-китайского дипломата Пэн Да-я, который в 1233 году лично наблюдал жизнь и быт монгольского населения: «Государство черных татар... называется Великой Монголией» [61]. Оно вполне соответствует нашему предположению об общественно-этнической структуре Монгольской империи эпохи Чингисхана [62] (рис. 8).

Мовупы (моголы)-правящего юн ■на татар

\ \/ 7

Татары - этноним титульного народа Вечной империи (Монгольского Улуса или Орды)

X \/ 7

Монголы - макроэтноним огромной этнической общности, проживавшей на территории Монгольской (Вечной) империи

Рис. 8. Общественно-этническая структура Монгольской империи

Письменность Монгол Улуса, многонациональной Вечной державы, должна была обеспечить устойчивое управление этим многонациональным государством. О письменности Монгольской империи имеется краткое, но довольно содержательное

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2019/193021.htm.

сообщение другого южно-китайского (сунского) дипломата Сюй Тина (он находился в Монголии в 1235-1236 годах).

Дипломат сообщал: «...У татар первоначально не было письменности... Что касается тех документов, которые имеют распространение среди мусульман, то они (татары. - В. Г.) пользуются уйгурскими буквами... Что касается документов, имеющих распространение в погибших государствах - среди северных китайцев, киданей и чжурчжэней, - то применяется только китайская письменность <. . .> В яньцзинских городских школах (современный Пекин в XIII веке назывался Яньцзи-ном. - В. Г.) в большинстве случаев преподают уйгурскую письменность, а также перевод с языка татар. Как только ученик выучивается переводить с этого языка, он становится переводчиком. Затем он вместе с татарами ходит кругом по дворам, запугивает людей, требует и получает са-хуа (подарок. - В. Г.), требует и получает продукты питания для еды.

Кидане и чжурчжэни первоначально имели свою письменность, но теперь ни те, ни другие ею не пользуются» [63]. Кидане - это монгольский народ, имевший развитую государственность и создавший собственную иероглифическую письменность на основе китайской. Чжурчжэни были тунгусским народом, также имевшим развитую государственность и создавшим собственную письменность на основе кидань-ской. Кидане и чжурчжэни были покорены Чингисханом, но их письменность оказалась невостребованной в Монгольской империи. В качестве имперской письменности была принята китайская на территориях, населенных китайцами (это легко объяснить численностью и высокой культурой китайского населения), и уйгурская, созданная тюркским народом и принятая на территориях, населенных тюрками.

На западе империи, например, при чеканке денег, продолжала использоваться арабская письменность [64].

О некоторых особенностях обучения переводчиков с татарского языка на китайский в пекинских школах. В 1206 году на курултае Темучин был избран верховным правителем нового государства, Монгольской империи, и стал Чингисханом. В 1209 году в состав его империи добровольно вошли уйгуры. За двадцать шесть лет от присоединения Уйгурии до появления в Северном Китае Сюй Тина учителя в пекинских школах, если они были татарами (у которых «первоначально не было письменности»), должны были в совершенстве овладеть уйгурской письменностью. Если учителями были уйгуры, то они должны были за это же время настолько хорошо выучить татарский язык, что могли бы его преподавать китайцам.

По Рубруку моалы (моголы или могулы, правящий татарский клан в соответствии с рис. 8) заимствовали письменность у уйгуров. Но, кроме того, уйгуры в Монгольской империи являлись «главными писцами», то есть вели все делопроизводство в государстве, и по Рубруку «почти все несториане знают их письмена» [65]. То есть уйгурской письменностью пользовалась христианская община, которая была в Монгольской империи серьезной силой. Несторианкой, например, была первая жена кагана (императора монголов) Мункэ. Рубрук находился на территории Монгольской империи несколько позже китайского посла - в 1253-1255 годах. В этот период имперские чиновники, по его свидетельству, набирались из уйгуров. Татары предпочитали воевать и в чиновники не шли, еще меньше их должна была прельщать карьера школьного учителя в Пекине. Видимо, учителями в пекинских школах были все-таки уйгуры, для которых татарский язык являлся практически родным. Напомним о родстве уйгурского и чагатайского языков.

Крайне показательно, что монголы для ведения делопроизводства избрали письменность тюркского народа, хотя у них был выбор, например арабская или китайская

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

письменность. Чем можно объяснить именно такой выбор? Попытаемся ответить на данный вопрос исходя из человеческой логики.

Во-первых, уйгурская письменность, видимо, или уже была адаптирована под язык монголов эпохи Чингисхана, или адаптировать ее было значительно проще, чем любую другую. Во-вторых, уйгурский язык и письменность в той или иной степени была более понятны, чем любые другие, подавляющему большинству титульного народа империи, к которому, безусловно, относились тюрки-татары. В-третьих, сам уйгурский язык, видимо, хорошо понимали сами татары, которые и были монголами эпохи Чингисхана. Поэтому уйгуры стали «главными писцами» в Империи. Правителям-монголам и высшим чиновникам административного аппарата Монгольской империи, являвшимися, главным образом, могулами и татарами, при общении с уйгурами, людьми, ведущими имперское делопроизводство, не требовались переводчики. Это позволяло правителям Империи лично контролировать ведение имперского делопроизводства и значительно его упрощало. Кроме того, имелся огромный кадровый резерв из тюркоязычных уйгуров для набора делопроизводителей в органы государственного управления.

Вообще-то в мире неизвестны такие случаи, когда народ, создавший империю, вел имперское делопроизводство на чуждом ему языке с использованием чуждой и непонятной ему письменности. Достаточно вспомнить об эллинизации огромных территорий Ближнего и Среднего Востока после походов Александра Македонского (кстати, тохары в Кушанской империи использовали греческий алфавит [66]). Или о романизации практически всего Средиземноморья в ходе завоевательных походов легионов Римской империи. А арабы, создавшие свой халифат в 632-750 годах после Р. Х., исламизировали население территории этого огромного государственного образования, насадили свою письменность, а во многих регионах и свой язык, хотя зачастую покоренные народы были на порядок цивилизованнее завоевателей.

Из информации Сюй Тина и Рубрука будет вполне логичным сделать следующий вывод: монголы, соплеменники Чингисхана, были тюрко-язычным народом - татарами, родственным современным узбекам и уйгурам. Узбекский и уйгурский языки являются поздней формой и прямым продолжением средневекового чагатайского языка и входят в карлукскую группу тюркских языков. Некоторые исследователи вполне обоснованно считают чагатайский староузбекским языком.

Немного подробнее о чеканке монет. Когда выпускают деньги, то надписи на них делают для того, чтобы население эти надписи и читало, и понимало. «Подъем активности сарайского монетного двора наступает в правление хана Токты, имя которого впервые появляется на сарайских монетах < . . .> Имя Токты передавалось по-монгольски уйгурскими буквами - "Токтогу" или арабскими - "Токту", но с титулом "бек правосудный". В период с 690 г. х. (1291) и до 696 г. х. (1296/7) устанавливаются достаточно стабильные типы сарайских монет», - сообщает автор работы [67]. Титул бек правосудный означает справедливый повелитель. Токтогу, видимо, означает не только имя хана, но еще и его титул. Древнего монгольского языка современные исследователи не знают. А вот с чагатайского Токтогу, скорее всего, можно перевести как «Токта-военачальник» или «Токта-полководец». На современном узбекском языке слово «ака» означает брат, а на турецком слово «agasl» - воинский начальник. У многих тюркских народов ага является уважительной формой обращения к старшему, а также титул племенной знати. Напомним, что Чингисхан при рождении был назван Темучином в память о победе его отца над татарским вождем по имени Темучин-Угэ (Тето^ап-Ода) [68]. Как видим, в собственном имени Чингис-

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2019/193021.htm.

хана вполне вероятно присутствовал титул ага. Если мы правы, то надпись на монетах хана Токты напоминает его подданным основные функции хана: он был верховным правителем и высшим военачальником.

В сборнике «Памятники русского права. Вып. 3» под ред. Л. В. Черепнина (1955 год) в очередной раз было опубликовано собрание ярлыков золотоордынских ханов. Во введении к опубликованным документам сообщается: «Часть ханских ярлыков, хранившихся в архиве русских митрополитов, в конце XIV - начале XV вв. была переведена с уйгурского на русский язык и снабжена послесловием» [69].

По свидетельствам современников эпохи Чингисхана и по сохранившимся с того времени монетам и документам можно сделать вполне обоснованный вывод, что при чеканке денег и составлении документов правители ордынских улусов использовали или уйгурский, или близкий ему чагатайский язык.

2.4. Религия монголов эпохи Чингисхана

В ходе исследования нами был проведен анализ ряда источников и исследований, в той или иной мере затрагивающих вопросы, связанные с религией монголов эпохи Чингисхана [70-73].

Согласно [74] общим языческим божеством тюркских и монгольских народов был Тенгри, буквально «Небо», небесный дух-хозяин всего сущего. Д. Банзаров, а вслед за ним и Л. Н. Гумилев считали монголов эпохи Чингисхана этническими монголами и прямыми предками современных монголов. Поэтому они без всяких сомнений рассматривали тенгрианство как монгольскую религию. Но тенгрианство с таким же основанием можно рассматривать сначала как племенную религию тюркских народов, затем по мере развития общества и сопутствовавшим этому этническим процессам ставшую национальной. У народов родственных ветвей одной языковой семьи нередко пантеоны божеств совпадают. В этом нет ничего необычного. Например, у славян и у балтских народов верховного бога звали Перун и Перкунас соответственно.

Взвешенное мнение о тенгрианстве опубликовано в Большой российской энциклопедии: «Тенгрианство (тенгризм), одно из представлений о древних религ. взглядах тюркских и испытавших их влияние народов... распространение буддизма, манихейства, христианства, ислама привело часть тюрок с 8-10 вв. к осмыслению Тенгри как верховного или единого бога. В разной форме в верованиях, связанных с Тенгри, сохранялись и традиц. элементы шаманизма, тотемизма, поклонение солнцу, горам, предкам и др.» [75].

По отрывочным сведениям о религии монголов эпохи Чингисхана, имеющимся в источниках, в настоящее время исследователи не в состоянии достоверно определить этническую принадлежность Чингисхана и его сородичей. Возникает достаточно много вопросов, ответы на которые либо отсутствуют, либо они противоречат логике и здравому смыслу.

3. Выводы

Проведенный анализ этнической принадлежности монголов эпохи Чингисхана позволяет прийти к выводу, что высказанная нами гипотеза о скифских (тохарских) предках татар и об этнической структуре общества Монгольской империи (Вечной державы или Монгол Улуса) в принципе верна (рис. 16). Высочайшее качество созданной монголами военной машины, отличная теоретическая подготовка военачальников, имеющих богатый практический опыт военных действий, позволяла войскам Чингисхана и его преемников громить своих противников в различных регионах Евразийского континента [76].

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

Монголы успешно воевали в горах Кореи, Грузии, Армении и субтропических лесах Вьетнама, в русских зимних лесах и на китайских равнинах, пересеченных могучими реками и сетью ирригационных каналов, в жарких пустынях Месопотамии. Поверить в то, что такую армию может создать первобытный народ, не имевший многовекового опыта государственного строительства, невозможно. Во всяком случае, во всей мировой истории аналогов этому явлению нет. Если же предположить, что монголы эпохи Чингисхана были потомками древнего тюркского народа, имевшего развитую государственность, то указанное нами противоречие исчезает.

Итак, имеются достаточно весомые доказательства того, что держава Чингисхана была создана татарами - центрально-азиатским тюркским народом, имевшим глубокие исторические корни и устойчивые навыки государственного строительства. Значит, в Монгольской империи не было малочисленной монголо-язычной правящей верхушки, чуждой как тюркским, так и всем остальным этносам этой державы. Этноним «монголо-татары» есть всего лишь продукт научной мысли. Следовательно, русофобская гипотеза о монголо-татарском иге на Руси в изложении К. Маркса, его европейских единомышленников и их российских последователей требует ревизии.

Период русской истории с 1243 по 1480 год можно свести лишь к татарскому игу (именно этот термин использовал великий русский историк С. М. Соловьев, обосновывая его следующим образом: «...и древние, и настоящие русские люди не знают монголов, а знают только татар» [77]). Но тогда возникают некоторые нюансы, заставляющие по-иному взглянуть на всю концепцию ига.

До вторжения на Русскую землю войска Батыя русские столетиями жили бок о бок с различными тюркскими народами, при этом нередко воевали друг против друга. Противостояние при этом не носило антагонистического характера. Русские князья не только воевали против половецких ханов, но и нередко брали их дочерей в жены. В годы ига они, князья, продолжили жениться уже на дочерях и сестрах ордынских ханов [78, 79]. Как русская православная церковь, так и, несомненно, представители правящей на Руси династии, то есть духовная и административная власть Русской земли, обладали при господстве ханов Золотой Орды существенными правами [80, 81]. У хана Берке, брата Батыя, племянник вообще стал русским святым [82]. Познавательная и показательная статистика приведена в работе [83]. Результаты исследования К. А. Пензева авторы данной статьи для наглядности свели в таблицу, представленную на рис. 9.

Боевые действия Количество боевых столкновений Всего

Междоусобица Междоусобица без привлечения иноземных войск 28 43

Привод князьями татар на Русь 13

Привод князьями западных войск на Русь 2

Против Запада Походы Руси против Запада 10 26

Походы Запада против Руси 16

Против татар Русь против татар 2 11

Татары против Руси 9

Совместные боевые действия русских и татар 2 2

Походы татар против Запада 2 2

Прочие 6 6

Итого 90 90

Рис. 9. Количество боевых столкновений на территории Руси и сопредельных государств в период с 1240 до 1380 года

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2019/193021.htm.

Из девяти татарских военных походов против Руси четыре были организованы в 1375-1380 годах эмиром Мамаем, захватившим власть в Золотой Орде. Кстати, узурпатор активно сотрудничал с католиками - генуэзцами, имевшими свои колонии Крыму. В пяти походах из девяти татары были разгромлены. Самая известная победа русских над татарами - 8 сентября 1380 года в Куликовской битве.

После вторжения войск Бату-хана в продолжение всего ига в Русской земле у власти продолжала оставаться правящая до нашествия династия Рюриковичей. Общеизвестным фактом является то, что после покорения Русским царством ордынских ханств, осколков Золотой Орды, многие Чингисиды и татарские мурзы (князья) менее знатного происхождения стали служить Русскому государству. Все эти факты явно находятся в жестком противоречии с концепцией монголо-татарского ига по К. Марксу и современному российскому академику А. Н. Сахарову.

Сунь-цзы, самый успешный китайский полководец VI века до Р. Х., считал, что «вся война основана на лжи». В настоящее время против России, против всех россиян ведется через Интернет, через другие средства массовой информации целенаправленная пропаганда, главной задачей которой является разрушение национального самосознания народов России. Ведется война, по итогам которой наши «цивилизованные» геополитические противники в очередной раз попытаются расчленить Русское государство. Только пока на этой войне вместо танков, самолетов, бомб и снарядов используется ложь. Миф об этнических монголах, победивших тюрок, русских, китайцев, иранцев и завоевавших полмира, является одним из орудий этой пропагандисткой войны. Народы, которых более полутысячи лет назад покорили малочисленные и дикие, свирепые и кровожадные монголы Чингисхана, являются, по К. Марксу (ему удалось ясно и просто сформулировать некоторые основные положения европоцентристского мировоззрения), неисторическими, никчемными и реакционными этносами второго сорта. Если когда-то очень давно ресурсы людей этих недостойных права на существование этносов принадлежали монголам, то в будущем их ресурсы просто обязаны принадлежать «цивилизованным» народам Западной Европы и Северной Америки. Лично вы согласны с этим?

Геополитическая цель русофобии проста и практична: ликвидировать любым путем русскую государственность и присвоить огромные ресурсы, ставшие достоянием русского народа в ходе его исторического развития. Заметим, что если ликвидация имперской или федеративной формы государственности происходит не вследствие войны, которой всегда сопутствует массовая гибель населения потерпевшего военного поражения государства, то она, как правило, сопровождается самоистреблением народа уничтожаемой страны, например, в ходе гражданской войны или так называемой национально-освободительной борьбы.

Нелепый миф о почти трехсотлетнем господстве над Русской землей аморфной этнической общности под странным названием монголо-татары является всего лишь одним из орудий, используемых для разрушения и уничтожения Русской державы в любой ее форме.

Ссылки на источники

1. Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б., Пархоменко А. В. О негативных мифах русской истории V/ Синергия наук. - 2018. - № 29 (ноябрь). - URL: http://synergy-journal.ru/archive/article3217.

2. Monumenta Altaica. Сокровенное сказание монголов (монгольский обыденный изборник) / пер. С. А. Козина. - URL: http://altaica.ru/SECRET/tovchoo.php#I.

3. Карамзин Н. М. История государства Российского. - М.: ЭКСМО, 2014. - С. 277, 494.

4. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.: Мысль, 1993. - С. 394-453.

5. Тюркизмы в восточнославянских языках: сб. ст. / отв. ред. и авт. предисл. д-р филол. наук Н. А. Баскаков. - М.: Наука, 1974. - 300 с.

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2019/193021.htm.

6. Словарь тюркизмов в русском языке / Е. Н. Шипова (сост.); отв. ред. акад. А. Н. Кононов. - Алма-Ата: «Наука» КазССР, 1976. - 444 с.

7. Научно-просветительский журнал «Скепсис». Карл Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века. - URL: https://scepsis.net/library/id_878.html.

8. Сахаров А. Н., Боханов А. Н., Шестаков В. А. История России с древнейших времен до наших дней: учеб. / под ред. А. Н. Сахарова. - М.: Проспект, 2012. - С. 117.

9. Гумелёв В. Ю., Елистратов В. В., Рагозин А. Н. Арктика как объект геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 11 (ноябрь). - URL: http://e-koncept.ru/2018/183074.htm.

10. Савин Л. В. Новые способы ведения войны: как Америка строит империю. - СПб.: Питер, 2016. -С. 107-117.

11. Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана. - М.: Вост. лит., 2006. - 557 с.

12. Lib.Ru/Классика. Бичурин Иакинф. Замечания на статью в русской истории Г. Устрялова под названием «Покорение Руси монголами». - URL: http://az.lib.ru/b/bichurin_i/text_0160.shtml.

13. Хаутала Р. От «Давида, царя Индий» до «ненавистного плебса сатаны». Антология ранних латинских сведений о татаро-монголах. Серия «Язма Мирас. Письменное Наследие. Textual Heritage». Вып. 2. - Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2015. - 496 с.

14. Плано Карпини Дж. дель. История Монгалов. Де Рубрук Г. Путешествие в восточные страны / под общ. ред. Н. П. Шастиной. - М.: Государственное издательство географической литературы, 1957. - С. 37.

15. Лубсан Д. Алтан Тобчи («Золотое сказание») / под общ. ред. Н. П. Шастиной. - М.: Наука, 1973. - С. 183.

16. Большая российская энциклопедия. Уйгуры. - URL: http://dev.bigenc.ru/ethnology/text/4217288.

17. Восточная литература. Рашид ад-дин, Фазлаллах. Сборник летописей. - URL: http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/R.phtml?id=2057.

18. Д'Оссон К. История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана: в 2 т. Т. I. Чингиз-хан / пер. и пред. проф. Н. Козьмина. - Иркутск: ОГИЗ, Восточносибирское областное издательство, 1937. - С. 82-83.

19. История Казахстана в арабских источниках. Т. 1. - Алматы: Дайк-пресс, 2005. - С. 28, 33.

20. Рашид ад-дин, Фазлаллах. Сборник летописей.

21. История Казахстана в арабских источниках. Т. 1.

22. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских / под общ. ред. В. Тизенгаузена. - СПб.: Издано на иждивение графа С. Г. Строганова, 1884. - С. 64.

23. Рашид ад-дин, Фазлаллах. Сборник летописей.

24. Плано Карпини Дж. дель. История Монгалов. С. 78.

25. Античная литература. Геродот. История: в 9 кн. / пер. и прим. Г. А. Стратановского; под общ. ред. С. Л. Утченко; ред. пер. Н. А. Мещерский. - Л.: Наука, 1972. - Т. IV. - С. 5. - URL: http://ancientrome.ru/antlitr/herodot/index.htm.

26. Библиотека Якова Кротова. Византийские историки. Менандр Византиец. - С. 28. - URL: http://yakov.works/acts/05/marsel/ist_viz_06.htm.

27. Большая советская энциклопедия. 1969-1978. Авары. - URL: http://bse.sci-lib.com/article060705.html.

28. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Тюрки. - URL: http://www.vehi.net/brokgauz/

29. Сокровенное сказание монголов (монгольский обыденный изборник) / пер. С. А. Козина. § 72, § 81.

30. Русский десант. Русь между молотом и наковальней. Ушкуйничество: монография / В. Ю. Гумелёв, Е. Н. Хрыканов, А. В. Пархоменко, В. Б. Бандурка. - Рязань: РВВДКУ, 2013. - С. 14-25.

31. История Казахстана в персидских источниках. Т. 3. - Алматы: Дайк-пресс, 2006. - С. 24.

32. Русский десант. Великое стояние на Угре: монография / В. Ю. Гумелёв, В. Б. Бандурка, А. В. Пархоменко. - Рязань: РВВДКУ, 2014. - С. 142.

33. Д'Оссон К. История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана: в 2 т. Т. I. - С. 36.

34. Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. - Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1934. - 223 с.

35. Д'Оссон К. История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана: в 2 т. Т. I. - С. 48.

36. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. - С. 409, 414-420.

37. Сокровенное сказание монголов (монгольский обыденный изборник) / пер. С. А. Козина. § 202.

38. Советская историческая энциклопедия. Хан. - URL: https://gufo.me/dict/history_encyclopedia/ХАН.

39. Малов С. Е. Памятники древнетюркской письменности: тексты и исследования. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1951. - С. 36-43.

40. Пархоменко А. В., Гумелёв В. Ю. О завоеваниях монголов Чингисхана // Синергия наук. - 2018. -№ 30 (декабрь). - C. 2240-2274. - URL: http://synergyjournal.ru/archive/article3579.

41. Советская историческая энциклопедия. Тайша. - URL: https://gufo.me/dict/history_encyclopedia/ТАЙША.

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

42. Султанов Т. И. Чингис-хан и Чингизиды. Судьба и власть. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2006. - С. 10.

43. Поспелов Е. М. Географические названия мира: топонимический словарь / отв. ред. Р. А. Агеева. -М.: Русские словари, 1998. - С. 188.

44. Коган А. И. «Белые пятна» этнических процессов в Кашмире // История и современность. - 2008. -№ 1 (март). - С. 99-112.

45. Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б., Елистратов В. В. Об этнониме и родине монголов Чингисхана // Синергия наук. - 2018. - № 29 (ноябрь). - URL: http://synergy-journal.ru/archive/article3308.

46. Древние обитатели пустыни Такла-Макан: индоевропейцы на западе современного Китая / В. Ю. Гумелёв, Т. М. Юдин, А. А. Постников, В. В. Елистратов, Д. А. Филиппов // Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук: сб. результатов научных исследований. -Киров: Изд-во МЦИТО, 2018. - С. 1096-1109. - 1 эл. оп. диск (CD-R).

47. Тохары в Синьцзяне / В. Ю. Гумелёв, Т. М. Юдин, А. А. Постников, И. В. Рябцовских // Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук: сб.результатов научных исследований. -Киров: Изд-во МЦИТО, 2018. - С. 1009-1011. - 1 эл. оп. диск (CD-R).

48. Юэчжи, они же тохары, они же кушаны / В. Ю. Гумелёв, В. В. Елистратов, Т. М. Юдин, И. В. Рябцовских, Д. А. Филиппов // Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук: сб. результатов научных исследований. - Киров: Изд-во МЦИТО, 2018. - С. 1051-1062. - 1 эл. оп. диск (CD-R).

49. Тохары, они же аланы / В. Ю. Гумелёв, В. В. Елистратов, Т. М. Юдин, И. В. Рябцовских // Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук: сб. результатов научных исследований. - Киров: Изд-во МЦИТО, 2018. - С. 1062-1071. - 1 эл. оп. диск (CD-R).

50. Половцы и Тугарин Змей как хтонический персонаж древнего славянского змееборческого мифа. /

B. Ю. Гумелёв, В. В. Елистратов, Т. М. Юдин, Д. А. Филиппов, И. В. Рябцовских // Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук: сб. результатов научных исследований. -Киров: Изд-во МЦИТО, 2018. - С. 1071-1082. - 1 эл. оп. диск (CD-R).

51. Гумелёв В. Ю., Елистратов В. В., Постников А. А. Монголы, они же тохары // Современные исследования в сфере социальных и гуманитарных наук: сб. результатов научных исследований. - Киров: Изд-во МЦИТО, 2018. - С. 1040-1052. - 1 эл. оп. диск (CD-R).

52. Клавихо Рюи Гонсалес де. Дневник путешествия ко двору Тимура в Самарканд в 1403-1406 гг.: пер. со староиспанского и коммент. И. И. Срезневского. - СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1881. - С. 237-238.

53. Оловинцов А. Г. Тюрки или монголы? Эпоха Чингисхана. - М.: Алгоритм, 2018. - С. 262.

54. История Казахстана в персидских источниках. Т. 3. - С. 115.

55. Григорьев А. П., Телицын Н. Н., Фролова О. Б. Надпись Тимура 1391 г. // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. 21: межвуз. сб. / под ред. Н. Н. Дьяконова. - СПб.: Изд-во СпбГУ, 2004. - С. 3-24.

56. Языки мира: тюркские языки. - Бишкек: Изд. дом «Кыргызстан», 1997. - С. 89, 148.

57. Гумелёв В. Ю. Об этнониме и родине монголов Чингисхана.

58. Языки мира: тюркские языки. - С. 54-55.

59. Советская историческая энциклопедия. Карлуки. - URL: https://gufo.me/dict/history_encyclopedia/КАРЛУКИ.

60. Языки мира: тюркские языки. - С. 437.

61. Из глубины столетий / сост., вступ. ст. и комм. Б. Л. Хамидуллина. - Казань: Татар. кн. изд-во, 2004. - С. 138.

62. Гумелёв В. Ю. Об этнониме и родине монголов Чингисхана.

63. Из глубины столетий. - С. 146.

64. Сингатулллина А. 3. Джучидские монеты. - Казань: Заман, 2003. - С. 53.

65. Де Рубрук Г. Путешествие в восточные страны. - С. 130.

66. Юэчжи, они же тохары, они же кушаны / В. Ю. Гумелёв, В. В. Елистратов, Т. М. Юдин, И. В. Ряб-цовских, Д. А. Филиппов.

67. Сингатулллина А. 3. Джучидские монеты. -С. 53.

68. Памятники русского права. Вып. 3 / под ред. Л. В. Черепнина. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1955. - 528 с.

69. Д'Оссо К. История монголов от Чингиз-хана до Тамерлана: в 2 т. Т. I. - С. 463-491.

70. Седмица.RU - Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия». Святой благоверный князь Михаил Черниговский. - URL: http://www.sedmitza.ru/text/1526559.html.

71. Банзаров Д. Черная вера или шаманство у монголов и другие статьи / под ред. Г. Н. Потанина. -СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1891. - 129 с.

72. Gumilevica Л. Н. Гумилев. Поиски вымышленного царства. - URL: http://gumilevica.kulichki.net/SIK/index.html.

73. Аюпов Н. Г. Тенгрианство как открытое мировоззрение. - Алматы: КазНПУ им. Абая. - Издательство «КИЕ», 2012. - 256 с.

74. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. Т. 2 / гл. ред. С. А. Токарев. - М.: Сов. энцикл., 1988. -

C. 500-502.

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

75. Большая российская энциклопедия. Тенгрианство. - URL: https://bigenc.ru/wor1d_history/text/4187113.

76. Гумелёв В. Ю. О боевых качествах армии Монгольской империи // История и археология. - 2013. -№ 3. - URL: http://history.snauka.ru/2013/07/774.

77. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. - М.: Изд-во «Э», 2017. - С. 103.

78. Гумелёв В. Ю. Русский десант. Русь между молотом и наковальней. -С. 59.

79. Гумелёв В. Ю., Постников А. А. Монголо-татарское иго на Руси: про право и бесправие // Политика, государство и право. - 2013. - № 2. - URL: http://politika.snauka.ru/2013/02/647.

80. Памятники русского права. Вып. 3 / под ред. Л. В. Черепнина. - С. 463-491.

81. Гумелёв В. Ю., Постников А. А. Монголо-татарское иго на Руси: про право и бесправие.

82. Гумелёв В. Ю. Русский десант. Русь между молотом и наковальней. - С. 18.

83. Электронная библиотека RoyalLib.com. Пензев Константин - Великая Татария: история земли Русской. -URL: https://royallib.eom/read/penzev_konstantin/velikaya_tatariya_istoriya_zemli_russkoy.html#0.

Vasily Gumelev,

Candidate of Engineering Sciences, Researcher, Research Department, Ryazan Guards' Higher Airborne Command School named after General of the Army V.F. Margelov", Ryazan gumelevvu@mail.ru Vladislav Bandurka,

Candidate of Historical Sciences, Professor, Humanities and Natural Sciences Chair, Ryazan Guards' Higher Airborne Command School named after General of the Army V.F. Margelov", Ryazan vlad.bandurka@yandex.ru

The language of the Mongols of Genghis Khan era: Russian history in the context of modern geopolitics Abstract. The article examines the meaning of the myth about the influence of the Mongol-Tatar yoke on the national character of the Russian people in the context of the opposition of Russia to the countries of Western Europe. The authors analyze the ethnicity of Genghis Khan's era Mongols. They discuss the role and significance of historical myths in the geopolitical struggle. Key words: nation, Mongols, Tatars, myth, language, writing, religion. References

1. Gumelyov, V. Yu., Bandurka, V. B. & Parhomenko, A. V. (2018). "O negativnyh mifah russkoj istorii", Sinergiya nauk, № 29 (noyabr'). Available at: http://synergy-journal.ru/archive/article3217 (in Russian).

2. Monumenta Altaica. Cokrovennoe skazanie mongolov (mongol'skij obydennyjizbornik), per. S. A. Kozina. Available at: http://altaica.ru/SECRET/tovchoo.php#I (in Russian).

3. Karamzin, N. M. (2014). Istoriya gosudarstva Rossijskogo, EHKSMO, Moscow, pp. 277, 494 (in Russian).

4. Gumilev, L. N. (1993). Drevnyaya Rus'i Velikaya Step', Mysl', Moscow, pp. 394-453 (in Russian).

5. Baskakov, N. A. (ed.) (1974). Tyurkizmy v vostochnoslavyanskih yazykah: sb. st., Nauka, Moscow, 300 p. (in Russian).

6. Shipova, E. N. (ed.) (1976). Slovar' tyurkizmov vrusskom yazyke, "Nauka" KazSSR, Alma-Ata, 444 p. (in Russian).

7. Nauchno-prosvetitel'skij zhurnal "Skepsis". Karl Marks. Razoblacheniya diplomaticheskoj istorii XVIII veka. Available at: https://scepsis.net/library/id_878.html (in Russian).

8. Saharov, A. N., Bohanov, A. N. & Shestakov, V. A. (2012). Istoriya Rossii s drevnejshih vremen do nashih dnej: ucheb., Prospekt, Moscow, p. 117 (in Russian).

9. Gumelyov, V. Yu., Elistratov, V. V. & Ragozin, A. N. (2018). "Arktika kak ob"ekt geopolitiki", Nauchno-metodicheskij ehlektronnyj zhurnal "Koncept', № 11 (noyabr'). Available at: http://e-kon-cept.ru/2018/183074.htm (in Russian).

10. Savin, L. V. (2016). Novye sposoby vedeniya vojny: kak Amerika stroit imperiyu, Piter, St. Petersburg, pp. 107-117 (in Russian).

11. Kradin, N. N. & Skrynnikova, T. D. (2006). Imperiya Chingis-hana, Vost. lit., Moscow, 557 p. (in Russian).

12. Lib.Ru/Klassika. Bichurin Iakinf. Zamechaniya na stat'yu v russkoj istorii G. Ustryalova pod nazvaniem «Pokorenie Rusi mongolami». Available at: http://az.lib.ru/b/bichurin_i/text_0160.shtml (in Russian).

13. Hautala, R. (2015). Ot "Davida, carya Indij" do "nenavistnogo plebsa satany". Antologiya rannih latinskih svedenij o tataro-mongolah. Seriya "Yazma Miras. Pis'mennoe Nasledie. Textual Heritage". Vyp. 2, Institut istorii im. Sh. Mardzhani AN RT, Kazan', 496 p. (in Russian).

14. Karpini, Dzh. del'. Istoriya Mongalov. De Rubruk, G. (1957). Puteshestvie v vostochnye strany, Gosudar-stvennoe izdatel'stvo geograficheskoj literatury, Moscow, p. 37 (in Russian).

15. Lubsan, D. (1973). Altan Tobchi ("Zolotoe skazanie"), Nauka, Moscow, p. 183 (in Russian).

16. Bol'shaya rossijskaya ehnciklopediya. Ujgury. Available at: http://dev.bigenc.ru/ethnology/text/4217288.

17. Vostochnaya literatura. Rashid ad-din, Fazlallah. Sbornik letopisej. Available at: http://www.vos-tlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/R.phtml?id=2057 (in Russian).

ISSN 2Э04-120Х

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

18. D'Osson, K. (1937). Istoriya mongolov ot Chingiz-hana do Tamerlana: v 2 t. T. I. Chingiz-han, OGIZ, Vostochnosibirskoe oblastnoe izdatel'stvo, Irkutsk, pp. 82-83 (in Russian).

19. (2005). Istoriya Kazahstana v arabskih istochnikah. T. 1, Dajk-press, Almaty, pp. 28, 33 (in Russian).

20. Rashid ad-din, Fazlallah. Sbornik letopisej.

21. Istoriya Kazahstana v arabskih istochnikah. T. 1.

22. (1884). Sbornik materialov, otnosyashchihsya k istorii Zolotoj Ordy. T. 1. Izvlecheniya iz sochinenij arabskih, Izdano na izhdivenie grafa S. G. Stroganova, St. Petersburg, p. 64 (in Russian).

23. Rashid ad-din, Fazlallah. Sbornik letopisej.

24. Plano Karpini Dzh. del'. Istoriya Mongalov, p. 78.

25. (1972). Antichnaya literatura. Gerodot. Istoriya: v 9 kn., Nauka, Leningrad, t. IV, p. 5. Available at: http://ancientrome.ru/antlitr/herodot/index.htm (in Russian).

26. Biblioteka YAkova Krotova. Vizantijskie istoriki. Menandr Vizantiec, p. 28. Available at: http://ya-kov.works/acts/05/marsel/ist_viz_06.htm (in Russian).

27. Bol'shaya sovetskaya ehnciklopediya. 1969-1978. Avary. Available at: http://bse.sci-lib.com/arti-cle060705.html (in Russian).

28. Ehnciklopedicheskij slovar' F. A. Brokgauza i I. A. Efrona. Tyurki. Available at: http://www.vehi.net/brokgauz (in Russian).

29. Cokrovennoe skazanie mongolov (mongol'skij obydennyj izbornik) / per. S. A. Kozina. § 72, § 81.

30. Gumelyov, V. Yu. et al. (2013). Russkij desant. Rus' mezhdu molotom i nakoval'nej. Ushkujnichestvo: monografiya, RVVDKU, Ryazan', pp. 14-25 (in Russian).

31. (2006). Istoriya Kazahstana vpersidskih istochnikah. T. 3, Dajk-press, Almaty, p. 24 (in Russian).

32. Gumelyov, V. Yu. et al. (2014). Russkij desant. Velikoe stoyanie na Ugre: monografiya, RVVDKU, Ryazan', p. 142 (in Russian).

33. D'Osson, K. Istoriya mongolov ot Chingiz-hana do Tamerlana: v 2 t. T. I, p. 36.

34. Vladimircov, B. Ya. (1934). Obshchestvennyj stroj mongolov. Mongol'skij kochevoj feodalizm, Izd-vo Akademii Nauk SSSR, Leningrad, 223 p. (in Russian).

35. D'Osson, K. Istoriya mongolov ot Chingiz-hana do Tamerlana: v 2 t. T. I, p. 48 (in Russian).

36. Gumilev, L. N. (1993). Op. cit., pp. 409, 414-420.

37. Cokrovennoe skazanie mongolov (mongol'skij obydennyj izbornik), per. S. A. Kozina. § 202.

38. Sovetskaya istoricheskaya ehnciklopediya. Han. Available at: https://gufo.me/dict/history_encyclope-dia/HAN (in Russian).

39. Malov, S. E. (1951). Pamyatniki drevnetyurkskoj pis'mennosti: teksty i issledovaniya, Izd-vo AN SSSR, Leningrad, Moscow, pp. 36-43 (in Russian).

40. Parhomenko, A. V. & Gumelyov, V. Yu. (2018). "O zavoevaniyah mongolov Chingiskhana", Sinergiya nauk, № 30 (dekabO, C. 2240-2274. Available at: http://synergyjournal.ru/archive/article3579 (in Russian).

41. Sovetskaya istoricheskaya ehnciklopediya. Tajsha. Available at: https://gufo.me/dict/history_encyclope-dia/TAJSHA (in Russian).

42. Sultanov, T. I. (2006). Chingis-han i Chingizidy. Sud'ba i vlast', AST: AST MOSKVA, Moscow, p. 10 (in Russian).

43. Pospelov, E. M. (1998). Geograficheskie nazvaniya mira: toponimicheskij slovar', Russkie slovari, Moscow, p. 188 (in Russian).

44. Kogan, A. I. (2008). "Belye pyatna" ehtnicheskih processov v Kashmire", Istoriya i sovremennost', № 1 (mart), pp. 99-112 (in Russian).

45. Gumelyov, V. Yu., Bandurka, V. B. & Elistratov, V. V. (2018). "Ob ehtnonime i rodine mongolov Chingiskhana", Sinergiya nauk, № 29 (noyabr1). Available at: http://synergy-journal.ru/archive/article3308 (in Russian).

46. Gumelyov, V. Yu. et al. (2018). "Drevnie obitateli pustyni Takla-Makan: indoevropejcy na zapade sov-remennogo Kitaya", Sovremennye issledovaniya v sfere social'nyh i gumanitarnyh nauk: sb. rezul'tatov nauchnyh issledovanij, Izd-vo MCITO, Kirov, pp. 1096-1109, 1 ehl. op. disk (CD-R) (in Russian).

47. Gumelyov, V. Yu. et al. (2018). "Tohary v Sin'czyane", Sovremennye issledovaniya v sfere social'nyh i gumanitarnyh nauk: sb. rezul'tatov nauchnyh issledovanij, Izd-vo MCITO, Kirov, pp. 1009-1011, 1 ehl. op. disk (CD-R) (in Russian).

48. Gumelyov, V. Yu. et al. (2018). "Yuehchzhi, oni zhe tohary, oni zhe kushany", Sovremennye issledovaniya v sfere social'nyh i gumanitarnyh nauk: sb. rezul'tatov nauchnyh issledovanij, Izd-vo MCITO, Kirov, pp. 1051-1062, 1 ehl. op. disk (CD-R) (in Russian).

49. Gumelyov, V. Yu. et al. (2018). Tohary, oni zhe alany, Sovremennye issledovaniya v sfere social'nyh i gumanitarnyh nauk: sb. rezul'tatov nauchnyh issledovanij, Izd-vo MCITO, Kirov, pp. 1062-1071, 1 ehl. op. disk (CD-R) (in Russian).

50. Gumelyov, V. Yu. et al. (2018). "Polovcy i Tugarin Zmej kak htonicheskij personazh drevnego slavyanskogo zmeeborcheskogo mifa", Sovremennye issledovaniya v sfere social'nyh i gumanitarnyh nauk: sb. rezul'tatov nauchnyh issledovanij, Izd-vo MCITO, Kirov, pp. 1071-1082, 1 ehl. op. disk (CD-R) (in Russian).

ISSN 2304-120X

ниепт

научно-методический электронный журнал

Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б. Язык монголов эпохи Чингисхана: русская история в контексте современной геополитики // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2019. - № 4 (апрель). -1,3 п. л. - URL: http://e-koncept. ru/2019/193021. htm.

51.

52.

53.

54.

55.

56.

57.

58.

59.

60. 61. 62.

63.

64.

65.

66.

67.

68.

69.

70.

71.

72.

73.

74.

75.

76.

77.

78.

79.

80. 81. 82. 83.

Gumelyov, V. Yu., Elistratov, V. V. & Postnikov, A. A. (2018). "Mongoly, oni zhe tohary", Sovremennye issledovaniya v sfere social'nyh i gumanitarnyh nauk: sb. rezul'tatov nauchnyh issledovanij, lzd-vo MCITO, Kirov, pp. 1040-1052, 1 ehl. op. disk (CD-R) (in Russian).

(1881). Klaviho Ryui Gonsales de. Dnevnik puteshestviya ko dvoru Timura v Samarkand v 1403-1406 gg., Tipografiya Imperatorskoj Akademii Nauk, St. Petersburg, pp. 237-238 (in Russian). Olovincov, A. G. (2018). Tyurkiilimongoly? Ehpoha Chingiskhana, Algoritm, Moscow, p. 262(in Russian). Istoriya Kazahstana v persidskih istochnikah. T. 3, p. 115 (in Russian).

GrigorJev, A. P., Telicyn, N. N. & Frolova, O. B. (2004). "Nadpis' Timura 1391 g.", Istoriografiya i istochnikovedenie istoriistran AziiiAfriki. Vyp. 21:mezhvuz. sb., Izd-vo SpbGU, St. Petersburg, pp. 3-24 (in Russian). (1997). Yazyki mira: tyurkskie yazyki, Izd. dom «Kyrgyzstan», Bishkek, pp. 89, 148 (in Russian). Gumelyov, V. Yu. Ob ehtnonime i rodine mongolov Chingiskhana. Yazyki mira: tyurkskie yazyki, pp. 54-55.

Sovetskaya istoricheskaya ehnciklopediya. Karluki. Available at: https://gufo.me/dict/history_encyclope-

dia/KARLUKI (in Russian).

Yazyki mira: tyurkskie yazyki, p. 437.

(2004). Iz glubiny stoletij, Tatar. kn. izd-vo, Kazan', p. 138 (in Russian). Gumelyov, V. Yu. Ob ehtnonime i rodine mongolov Chingiskhana. Iz glubiny stoletij, p. 146.

Singatulllina, A. 3. (2003). Dzhuchidskie monety, Zaman, Kazan', p. 53 (in Russian). De Rubruk, G. Puteshestvie v vostochnye strany, p. 130. Gumelyov, V. Yu. et al. (2018). Yuehchzhi, oni zhe tohary, oni zhe kushany. Singatulllina, A. 3. (2003). Op. cit., p. 53.

Cherepnin, L. V. (ed.) (1955). Pamyatnikirusskogo prava. Vyp. 3, Gos. izd-vo yurid. lit., Moscow, 528 p. D'Osso, K. Istoriya mongolov ot Chingiz-hana do Tamerlana: v 2 t. T. I, pp. 463-491 (in Russian). Sedmica.RU - Cerkovno-Nauchnyj Centr "Pravoslavnaya Ehnciklopediya". Svyatoj blagovernyj knyaz' Mihail Chernigovskij. Available at: http://www.sedmitza.ru/text/1526559.html (in Russian). Banzarov, D. (1891). Chernaya vera ili shamanstvo u mongolov i drugie stat'I, Tipografiya Imperatorskoj Akademii Nauk, St. Petersburg, 129 p. (in Russian).

Gumilevica, L. N. Gumilev. Poiski vymyshlennogo carstva. Available at: http://gumilevica.ku-lichki.net/SIK/index.html (in Russian).

Ayupov, N. G. (2012). Tengrianstvo kak otkrytoe mirovozzrenie, KazNPU im. Abaya, Izdatel'stvo "KIE", Almaty, 256 p. (in Russian).

Tokarev, S. A. (ed.) (1988). Mifynarodovmira. Ehnciklopediya: v21. T. 2, Sov. ehncikl., Moscow, pp. 500502 (in Russian).

Bol'shaya rossijskaya ehnciklopediya. Tengrianstvo. Available at: https://bigenc.ru/world_his-tory/text/4187113 (in Russian).

Gumelyov, V. Yu. (2013). "O boevyh kachestvah armii Mongol'skoj imperii", Istoriya i arheologiya, № 3. Available at: http://history.snauka.ru/2013/07/774 (in Russian).

Solov'ev, S. M. (2017J. Istoriya Rossii s drevnejshih vremen, Izd-vo "Eh", Moscow, p. 103 (in Russian). Gumelyov, V. Yu. Russkij desant. Rus' mezhdu molotom i nakoval'nej, p. 59.

Gumelyov, V. Yu. & Postnikov, A. A. (2013). "Mongolo-tatarskoe igo na Rusi: pro pravo i bespravie",

Politika, gosudarstvo ipravo, № 2. Available at: http://politika.snauka.ru/2013/02/647 (in Russian).

Cherepnin, L. V. (ed.) (1955). Op. cit., pp. 463-491.

Gumelyov, V. Yu. & Postnikov, A. A. (2013). Op. cit.

Gumelyov, V. Yu. Russkij desant. Rus' mezhdu molotom i nakoval'nej, p. 18.

Ehlektronnaya biblioteka RoyalLib.com. Penzev Konstantin - Velikaya Tatariya: istoriya zemli Russkoj. Available at: https://royallib.com/read/penzev_konstantin/velikaya_tatariya_istoriya_zemli_russ-koy.html#0 (in Russian).

Рекомендовано к публикации:

Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»

Поступила в редакцию Received 17.01.19 Получена положительная рецензия Received a positive review 20.02.19

Принята к публикации Accepted for publication 20.02.19 Опубликована Published 30.04.19

www.e-koncept.ru

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2019 © Гумелёв В. Ю., Бандурка В. Б., 2019

9772304120197