CC BY
113
ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ КИМБЕРЛИТЫ МАГМАТИЧЕСКИМИ ПОРОДАМИ?
До последнего времени почти каждый геолог, включая и авторов этой статьи, ответил бы на вопрос, вышесен-ный в качестве ее заглавия, положительно. Можно было бы, разве что, услышать вдобавок недоуменно-ироничное замечание: «А как же иначе?». Да и сейчас для абсолютного большинства геологов (почти для любого из нас), независимо от принадлежности к той или иной научной школе, сама постановка подобного вопроса представляется нелепой и почти кощунственной. Что кимберлит — порода магматическая, известно всем буквально со школьной скамьи.
Термину «кимберлит» уже более ста лет. Согласно петрографическому словарю С. И. Томкеева, он был предложен в 1887 г английским геологом Льюисом для обозначения специфических южноафриканских пород, сопоставлявшихся с перидотитами или пик-ритами повышенной щелочности, чем изначально предопределялась их принадлежность к магматическим образования [6].
На протяжении почти всего XX в. кимберлиты были единственным коренным источником ценнейшего минерала — алмаза, что привлекало (и привлекает) к ним повышенное внимание геологов. В процессе разведки и разработки кимберлитовых алмазных месторождений, которых известно в мире более сотни, был накоплен и обработан громадный фактический материал, отображающий морфологию кимберлитовых тел, детали их строения и особенности их минерального и химического состава. Едва ли найдется какое-либо другое сообщество горных пород, которое было бы столь детально и всесторонне охарактеризовано в геологической литературе. Тем не менее основные положения понятия «кимберлит» оставались практически неизменными на всем протяжении вековой истории его при-
Д. г.-м. н.
Л. В. Махлаев
makhlayev@geo.komisc.ru
менения. Чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть учебники петрографии от седой классики (книги Розенбуша, Джохансена, Левинсона-Лессинга) до самых современных изданий, отечественных и зарубежных. Различия встречаются лишь в деталях. Согласно всем этим источникам, как и по данным многочисленных профессиональных словарей и справочников, кимберлит — это горная порода, принадлежащая к сообществу гипербази-тов повышенной щелочности (щелочным пикритам или щелочным перидотитам), либо к семейству щелочных базальтоидов. В любом из известных определений магматическая природа кимберлитов не ставилась (и не ставится) под сомнение.
Тем не менее с появления этого термина ситуация с его использованием не была, в действительности, столь однозначной. Уже в том самом 1887 г., когда термин «кимберлит» впервые был использован для обозначения африканских алмазоносных пород, один из их исследователей (Бонней) утверждал, что это не магматические образования, а смешанные обломочные породы не установленного генезиса. Так указано в отечественном «Петрографическом словаре» 1963 г., в более поздних изданиях ссылка на мнение Боннея отсутствует. Единичные сомнения в отнесении этих пород к магматитам время от времени высказывались и позже. Обращение к современным публикациям показывает, что в последние 10—15 лет появились новые свидетельства их справедливости. Разделяют эти сомнения весьма немногие — около десятка российских геологов и примерно столько же зарубежных специалистов. Тем не менее аргументы этих оппонентов традиционным воззрениям представляются серьезными и заслуживающими внимания. Во всяком случае поставленный нами вопрос отнюдь не является надуманным. Для того чтобы
Д. г.-м. н.
И. И. Голубева
корректно ответить на него, нужно, прежде всего, четко определиться с тем, какие породы следует считать магматическими.
Магматическими породами, в строгом смысле этого термина, называют продукты отвердевания (кристаллизации или остекловывания) природных расплавов — магм. Такой способ формирования проявляется в особенностях их состава, строения и облика, а также в их соотношениях со смежными образованиями иного генезиса. Соответственно структура этих пород отражает степень и уровень кристаллизации исходного расплава, а зачастую и последовательность (стадийность) этого процесса, варьируя от стекловатой до полнокристаллической, включая такие ее виды, как микролитовую, порфировую и т. д. В зависимости от уровня глубинности, на котором происходило отвердевание расплава, магматиты могут быть представлены плутоническими, гипабиссальными и вулканическими (излившимися) фациями, причем для каждой группы (и даже вида) глубинных пород известны соответствующие аналоги среди пород эффузивных. Поскольку магма, представляющая собой глубинный расплав, всегда имеет более высокую температуру, чем залегающие выше твердые породы, в которые она тем или иным способом проникает, она всегда оказывает на них тепловое воздействие, проявляющееся в так называемом термальном метаморфизме (преобразовании). Наконец, поскольку магма является расплавом, то есть жидкостью, ее перемещение внутри литосферы и на ее поверхности (в случае излияния) происходит в форме жидкостного течения, что приводит к развитию в магматических породах (особенно — в излившихся и гипабиссальных) специфичных текстур, определяемых как текстуры течения. При этом, поскольку магма обладает достаточно высокой вязкостью (не меньшей, во
* Написно на основе доклада, озвученного на семинаре «Типоморфизм алмазов уральского, бразильского, эбеляхского типов» АК «АЛРОСА», якутское научно-исследовательское геолого-разведочное предприятие ЦНИГРИ, г. Мирный, Республика Саха (Якутия), 3—6 сентября 2007 г.
всяком случае, чем вязкость воды), скорость ее течения относительно невелика. Она измеряется сантиметрами, либо (при особо благоприятных обстоятельствах) метрами в секунду.
Давно известно, однако, что кимберлиты не обладают таким набором особенностей, то есть не отвечают критериям истинных магматитов. Начнем с формы сложенных ими тел. Как известно, кимберлиты бывают представлены секущими трещинными телами (дайками), согласными межпластовы-ми интрузиями (силлами), но наиболее характерны для них вертикальные стволовые тела — диатремы. Первоначально такие образования трактовались как «одноразовые» взрытныге вулканы, что отражено в укоренившемся понятии «трубка взрыва». Многие и сейчас считают эти понятия синонимами. Однако уже более 60 лет назад Г. Клоос показал, что диатрема — это не взрывной канал, а специфическая трубообразная интрузия, сформированная внедрением туфоподобного материала [15]. Представления о диатре-мах как интрузивных телах были подтверждены затем многими отечественными и зарубежными авторитетами — П. Е. Оффманом, А. М. Портновым. Р. М. Слободским, В. И. Милашевым, Дж. Доусоном, Р. Митчеллом и десятками других. К изучению проблемы подключились специалисты по теории взрывов, доказавшие на основе положений газовой динамики, что взрывы не могут приводить к формированию протяженных трубообразных каналов [4]. Если взрыв происходит на малой глубине, обеспечивающей выброс материала на поверхность, то формируется взрывная воронка, диаметр которой минимум в два раза превышает глубину. Если взрыв происходит на такой глубине, что выброс его продуктов исключается, то формируется сферическая взрывная (или камуфлетная) камера. При этом никогда не формируется ничего подобного трубообразному каналу, связывающему взрывную камеру с земной поверхностью.
Соответственно выражение «трубка взрыва» имеет не большее отношение к взрывам, чем термин «выветривание» к работе ветра, а потому является нежелательным. Что же касается слова «трубка», то его применение вполне уместно, поскольку оно говорит о форме тел, но не навязывает читателю спорных генетических представлений.
Описав интрузивные туфоподобные кластиты, Г. Клоос первым назвал их туффизитами для отличия в классификационных схемах от собственно туфов, однако он не охарактеризовал механизм перевода твердого кластитового материал в мобильное состояние, без чего формирование туфовых интрузий невозможно. Это бышо сделано известным английским петрографом Д. Рейнольдс, которая ввела в геологию термин флю-идизация [16], заимствованный ею из английской технической литературы, где этим словом обозначают совокупность явлений, происходящих при продувании газа через диспергированный (измельченный) твердый материал, частицы которого переходят во взвешенное состояние. Образующаяся при этом твердо-газовая суспензия обретает способность течь подобно жидкости, подчиняясь основным законам гидродинамики, включая принцип сообщающихся сосудов, закон Архимеда и другие правила. В русской технической литературе такой процесс называют псевдоожижением. Именно так и переводится на русский язык слово /1шсИ2айоп в современных физических и технических англо-русских словарях. Идентично его толкование в известных переводных геологических словарях [6, 10, 11], определяющих флюидизацию как процесс смешения газа с диспергированным твердым материалом с образованием взвесей, которые текут подобно жидкости. К сожалению, толкования этого термина в отечественных петрографических словарях и справочниках нет, и большинство наших исследователей произвольно вкладытают в понятие «флюидизациия» свое собственное восприятие, которое, как правило, не имеет ничего общего с содержанием этого термина в исходных работах Д. Рейнольдс и в современных зарубежных публикациях. Исходя из сложившейся ситуации, в отечественных работах уместнее бышо бы применять (во избежание путаницы) вместо мало нам понятного слова флюидизация термин псевдоожижение.
Течение псевдоожиженных (флюи-дизированных) туффизитовых масс, принципиально отлично от течения магмы. Текучесть такого материала обусловлена тем, что насыщающий его сжатый газ раздвигает твердые частицы (минеральные зерна, их осколки, обломки горных пород), как и капельки вязкого расплава (магмы), переводя их во взвешенное состояние. В резуль-
тате течет не относительно гомогенная жидкость (магматический расплав), а гетерогенная твердо-газовая суспензия либо вязко-капельная расплавно-газо-вая эмульсия. С потерей газа такое «псевдотечение» становится невозможным, и интрузивный процесс прекращается. Поэтому диатремы, будучи интрузиями псевдоожиженного (флю-идизированного) кластического материала, обыино не достигают земной поверхности: значительная часть газа уходит из интрудирующей массы, как только последняя достигает рыхлого осадочного чехла, либо проникает в зоны тектонической декомпрессии, обусловленной растяжением.
Источники газов, вызывающих псевдоожижение (флюидизацию), могут быть различными. Полагают, что в большинстве случаев эти газы имеют магматогенную природу. Известно, что глубинные магмы, выплавленные при высоком давлении, насыщены летучими компонентами. По мере продвижения к земной поверхности такие «сатурированные» расплавы перемещаются в зоны более низких давлений. В результате начинается дегазация, подобно тому, как это происходит с газонасыщенными напитками при откупоривании сосуда. Магма вспенивается, резко увеличиваясь в объеме. Такое расширение является адиабатическим, что приводит к эффективному снижению температуры «дегазируемой» массы. Пена остекловывается, но продолжающееся расширение газа приводит к растрескиванию стенок пузыфьков, превращению их в стеклянные скорлупки («пепловые рогульки»), которые оказываются взвешенными в газовой среде. В итоге расплав (жидкость) преобразуется в пепло-газовую взвесь, порождающую туффизиты.
Однако декомпрессия магмы может быть обусловлена и иными причинами — например, тектоническим раскрытием трещин в зонах растяжения. Такой процесс уже не является адиабатическим, а потому температура не снижается в этом случае столь резко, и вместо туффизитовой взвеси может формироваться расплавно-газовая эмульсия, что типично для игнимбри-тов. Наконец, причиной псевдоожижения может быть и приток глубинных флюидов, включая мантийные. Такие флюидизиты нельзя уже называть маг-матогенными, поскольку они не имеют никакого отношения к эволюции магматических систем. Есть основания
Рис. 1. Схема диатремового раструба («псевдократера»), иллюстрирующая его соотношения с трубкой и вмещающими породами. Стрелками указано направление движения газовой фазы в диатремовой интрузии.
Элементы строения диатремы: А — стволовая (нижняя) часть; Б — зона «опрокинутого конуса»;
В — венчающий раструб (псевдократер); Г — наддиатремовое озеро и его осадки.
1 — кристаллические породы фундамента (гранитно-метаморфический комплекс); 2 — литифи-цированные образования платформенного чехла; 3 — рыхлые (нелитифицированные) покровные отложения; 4 — кимберлитовая брекчия (туффизиты) диатремовой фации; 5 — ксенотуф-физиты так называемой «кратерной» фации
полагать, что именно этот механизм является ведущим при формировании алмазоносных туффизитов, включая кимберлиты, лампроиты, минетты. Наиболее вероятно это в сочетании с мантийными плюмами.
К настоящему времени установлено, что процессы флюидизации (псевдоожижения) имеют существенное значение в эволюции земной коры. Систематически стали появляться предложения о выделении флюидизи-тов в особое сообщество горныгс пород, отвечающее по своему рангу классу или даже типу [1, 3, 13, 14]. Необходимость обособления в классификационных схемах флюидизитов от собственно магматитов обосновывается принципиальными различиями в агрегатном состоянии исходного материала тех и других, а также иным механизмом течения. Следствием этого является несопоставимость свойств магм и флюидизированных (псевдоожижен-ных) масс. Принципиально различны их теплоемкость, темпы остывания, причины мобилизации и причины прекращения течения, характер взаимодействия с вмещающими породами. Резко различны скорости течения магм и флюидизатных масс, различен и механизм их дифференциации.
Рассмотрим теперь такую особенность магматитов, как непременное наличие эффузивных аналогов у плутонических и (особенно) гипабиссальных пород. В трудах явного большинства предшествующих исследователей отмечается отсутствие кимберлитовых излияний, как и отсутствие субаэраль-ных кимберлитовыгс туфов. Единичные упоминания о находках кимберлитовых вулканитов (лав и туфов) спорны и бездоказательны. Зато в последнюю четверть XX века выявлено немало «слепыгс» диатрем, то есть трубок, явно не достигавших земной поверхности. Это привело многих исследователей к отказу от представлений о «кимберли-товом вулканизме» [2, 5]. На сегодня единственным аргументом в пользу возможности существования в природе кимберлитовых вулканитов является развитие так называемых «кратерных фаций», отмеченных в приповерхностных частях некоторых слабо эродированных трубок. Такая концепция не увязывается, однако, с классической Клоосовской (интрузивной) моделью диатрем. Мы полагаем, что чашеобразные раструбы, выполняемые «кратерными фациями», формируются тогда,
когда основная колонна диатремы, пройдя через кристаллический фундамент и литифицированные толщи, достигает рыхлого покрова (рис. 1).
Диатремовые газы устремляются здесь не только вверх, но и в стороны, проникая в межзерновые промежутки нелитифицированных отложений, переводя на первых порах во взвешенное состояние часть материала стенок и вышележащих осадков. Именно на этой стадии в «надтрубочном» осадочном материале развиваются текстуры течения, почему соответствующие породы называют не песками или алевролитами, как за пределами трубки, а ксенотуффизитами. Вулканический кратер «раскрывается» в атмосферу, тогда как верхняя часть диатремового раструба не выходит за пределы рыхлого осадочного покрова и напрямую с атмосферой не сообщается. Однако причины формирования этих образований были одинаковы. Они заключаются в том, что диатремовые газы, подобно газам вулканическим, получили при выходе из плотных пород возможность распространяться не только вверх, но и в стороны, то есть из-
менили направление своего движения.
После завершения утечки газовой составляющей из туффизитовой взвеси внедрение последней прекращается. Одновременно с этим происходит и заметное сокращение объема материала интрузии, поскольку твердые частицы в ее составе переходят из взвешенного состояния в «нормально-гравитационное». В результате, приповерхностная часть трубки проседает. Степень проседания возрастает в направлении от внешних зон диатремы к ее осевой части. Эти просевшие слои трактуются как осадки кратерных озер. Не исключено, что такие блюдцеобразные углубления могли и в самом деле заполняться водой, причем как поверхностной, так и ювенильной. Однако основной объем перекрывающего материала существовал до формирования этих озер, а потому к их осадкам не относится. Это более древние образования, входившие в состав перекрывавшего трубку осадочного чехла. Предлагаемая схема логично увязывается с современными представлениями о природе диатрем. Она интересна и тем, что допускает иные оценки возрастнык
Secrnftutc, декабрь, 2007 г., № 12 ]
отношений кимберлитов с вышележащими осадками, которые могут оказаться не более молодыми, чем кимберлиты, а более древними.
Особенности кимберлитов, определяемые их туффизитовой природой
Прежде всего отметим широкие вариации в этих породах соотношений аутигенного и ксеногенного материала и его обломочный характер. Известны кимберлитовые трубки (причем, алмазоносные!), сложенные почти на 90 % обломками вмещающих осадочнык пород. В ходе проведения двухсоттысячной съемки на Маймеча-Котуйском водоразделе нами была вышвлена кимбер-литовая дайка мощностью до 3 м при протяженности около 5 км, выполненная почти нацело крупными (до полутора метров в поперечнике) обломками архейских кристаллических сланцев и гнейсов, залегающих в этом районе на глубине более двух километров. На долю цементирующего кимберлита приходится в этой дайке не более 5 % (об.), но и этот материал является обломочным, туфоподобным. Хорошо еще, что ксенолиты представлены здесь явными метаморфитами, резко отличными от кимберлита по облику. А если ксенолиты представлены похожими на кимберлиты гипербазитами, что бывает не так уж редко? Если взять типичный кимберлит, около половины объема которого сложено оливином, практически невозможно сказать вынесен этот оливин из верхней мантии, захвачен по пути из прорываемых кимберлитом перидотитов и долеритов или же является автолитовым. Скорее всего там есть все эти разновидности, и только тонкими методами можно решить вопрос о природе любого конкретного зерна.
Однако изучать все зерна оливина в породе — нереально. Соответственно валовые химические и минералогические анализы кимберлитов, как и любых флюидизитов, несут совсем не ту информацию, которая содержится в анализах магматитов, а потому нуждаются в иных приемах интерпретации. В этих породах крайне трудно оценить вклад ксеногенного материала и установить реальный источник последнего. Конечно, рекомендуется очищать анализируемые пробы от ксеногенных фрагментов, но как можно очистить пробу от микроскопических обломков близкородственных пород?
Это означает, что методика исследования состава флюидизитов, включая и кимберлиты, должна быть не такой, как методика соответствующего изучения магматитов. На первый план должны выходить здесь не столько данные об абсолютном содержании тех или иных компонентов, сколько об их соотношениях, как это делается при изучении других мик-ститовых пород, например — терри-генных.
В отличие от типичных брекчий, флюидизитам более свойственны обломки, производящие впечатление окатанных, похожих скорее на валуны и гальку, но никак не на угловатые компоненты брекчий. Что касается обломков менее сантиметра в поперечнике, то они, как правило, имеют оскольча-
тый (дресвяный) облик. Не окатаны обычно и крупные отторженцы стенок, десятки и сотни метров в поперечнике, так называемые плавающие рифы. Тем не менее в телах флюидизатного происхождения встречаются порой и хорошо окатанные весьма крупные глыбы, чего не наблюдается ни в каких образованиях иного генезиса. Эта текстурная особенность характерна и для кимберлитов. Так, в трубке Кимберли описан окатанный эллипсоидальный ксенолит базальта размером 2l.34 x 1O.67 м. Эллипсоидальная форма вообще достаточно типична для окатанных обломков в составе валунно-галечных даек и диатрем. Преобладают при этом вытянутые дынеобразные эллипсоиды вращения (рис. 2), но встречаются и почти идеальные сфероиды. Окатанность обломков в таких породах объясняют не только (и не столько) вращательными движениями, сколько «агитацией»: от английского слова agitate — возбуждать, будоражить. Этот процесс подобен виброгалтовке, широко применяемой в ювелирном деле.
Грубообломчный материал кимберлитовых брекчий погружен обычно в относительно мелкоразмерный матрикс, который также характеризуется оскольчатым сложением, что придает ему облик туфа с крис-таллокластической либо литокристаллокласти-ческой структурой. Типичные магматические структуры — порфировая, микролитовая, не говоря уже о классических равномернозернистых фанеритовых (идио-морфных, гипидиомор-фных, ксеноморфных и т. п.), никогда не были достоверно описаны в этих породах. Кристал-локласты в свежем кимберлите сложены в основном оливином, но присутствуют также осколки пироксена, граната, ильменита, хромш-пинелидов. Кристалло-
О
Рис. 2. Дынеобразные ксенолиты во флюидизатно-экспло-зивных образованиях.
А — ксенолит гранатовых перидотитов в кимберлите (трубка Удачная, Якутия). Экспонат «Музея кимберлитов и алмаза» АКАЛРОСА, г. Мирный; Б — ксенолит гранита в дайке апогранитных туф-физитов (р. Малая Лемва, Полярный Урал). Фото И. Голубевой
класты сцементированы, как и обломки пород, не продуктами кристаллизации или остеклования расплава, а туфоподобной массой, подобной той, что составляет матрикс самой кимберлито-вой брекчии (рис. 3). В свежих кимбер-
литах промежутки между крупными кристаллокластами выполнены агрегатом более мелких осколков тех же минералов. В классических описаниях такие вариации размерности минеральных зерен отражены в терминах микрокристы, макрокристы и мегакристы. Обычно, однако, кимберлиты интенсивно переработаны, что обусловлено высоким содержанием в них летучих компонентов. Как следствие, мелкие кристаллокласты и их агрегаты активно замещаются вторичными минералами — карбонатами, серпентином, тальком, иддингситом, флогопитом и т. д. Нередко формируются и крупные пор-фиропойкилобласты новообразованных минералов, что особенно характерно для флогопита и карбонатов. Это затушевывает микрообломочную (туфоподобную) структуру кимберлитов, делая ее порой почти неразличимой.
Отметим, что оскольчатый характер первичных (не наложенных) кимберли-товых минералов (оливина, пироксе-нов, пиропов, хромшпинелидов и даже какой-то части слюд) систематически подчеркивается в публикациях зарубежных исследователей, особенно в последние двадцать лет, тогда как в российских работах регулярно упоминаются «порфировые вкрапленники оливина», «микролиты оливина», «пор-
фировые структуры кимберлитов», «микролитовые и микропорфировые структуры основной массы кимберлитов» и тому подобное. Создается впечатление, что в описаниях зарубежных и отечественных геологов речь идет о
разных породах. Однако в многочисленных шлифах российских кимберлитов, которые довелось изучать нам, всегда были представлены только породы с кристаллокластовыми, а не магматическими структурами.
Специфичной особенностью кимберлитов, обусловленной также их флюидизационным происхождением (туффизитовой природой) является отсутствие термального воздействия на вмещающие породы, в которых не улавливается признаков ороговикова-ния или мраморизации. В карбонатных ксенолитах нередки явно различимые фаунистические останки, а во включениях углистых сланцев встречаются прекрасно диагностируемые фрагменты растений.
Совершенно невероятной, если исходить из представлений о магматической природе, оказывается скорость течения кимберлитовых масс. В последней четверти XX века разные исследователи, среди которых были и крупные отечественные специалисты (А. Д. Харькив, А. В. Уханов), разными методами оценили скорость движения кимберлитового материала при подъеме от места его зарождения в мантии до прикровельных уровней трубок. Результаты получились ошеломляющими: при заметном разбросе полу-
ченных значений все они укладывались в пределы 500—800 м/сек, что в 2— 3 раза превышает скорость звука [12]. Жидкостей, способных течь с такими скоростями, в природе нет. Соответственно эти результаты тоже не позволяют считать кимберлитовую массу магмой. Причиной столь высоких скоростей движения флюидизированных (псевдожидких) масс является их низкая результативная вязкость. Этим объясняется исключительно высокая проникающая способность такого материала: он активно внедряется в тончайшие (волосные) трещины во вмещающих породах, расклинивая их, отделяя и захватывая обломки материала стенок, которые сами становятся в итоге органичной составной частью таких суспензий.
Различны и многие другие свойства флюидизатных взвесей и магматических расплавов. Так, вследствие высокой теплоемкости расплавов процесс остывания (и отвердевания) магм весьма длителен и может измеряться (в зависимости от объема) сотнями и тысячами лет для излившихся масс и сотнями тысяч — миллионами лет для интрузий. Что же касается псевдоожи-женных взвесей, то потеря их подвижности вызывается не остыванием, а утечкой газа, что в геологическом масштабе времени может происходить мгновенно.
Все сказанное свидетельствует, что физико -химиче ские зако номерности, установленные при изучении расплавов, к флюидизатным системам могут применяться лишь с большими ограничениями, либо неприменимы к ним вообще.
В свете изложенного очевидно, что туффизиты нельзя считать магматическими породами в строгом смысле этого термина. Особенно сложной и неопределенной представляется ситуация с кимберлитами и прочими алмазоносными породами — оранжеитами (orangites), лампроитами, минеттами и т. д. Субстратом для их формирования были, вероятно, породы верхней мантии, а источником газов, переводивших этот твердый материал в псевдоожи-женное состояние, были флюидные потоки, генерировавшиеся в астеносфере либо на еще более глубоких уровнях. У нас в стране флюидизатная модель формирования кимберлитов, как альтернатива магматической, предложена почти 30 лет назад А. М. Порт-новым и последовательно им отстаи-
Рис. 3. Кристаллокластовая структура в якутском кимберлите. Образец из коллекции Б. А. Малькова
вается [7—9]. Такая версия не противоречит сложившимся представлениям о мантийном происхождении кимберлитов и других эндогеннык алмазоносных пород. Однако порождались эти породы не плавлением исходного материала, а воздействием на него мантийных возгонов, в составе которых преимущественную роль играли галогены, водород, углеводороды, к которым добавлялись (по мере подъема) угарный газ, углекислота, галогеновые кислоты, пары воды и другие летучие компоненты.
Заключение
Несмотря на «еретичность» вышеизложенных положений, мы не высказали ничего принципиально нового. Мы не можем даже претендовать на авторство рассматриваемых концепции, поскольку все это, как отмечено выше, неоднократно было изложено ранее в трудах многих предшествующих исследователей. Однако все эти факты и мысли остаются разрозненными. До сих пор никто не связал их в единую, внутренне логичную систему. Я убежден, что разработать полноценную современную модель кимберлито-образования могут только специалисты в этой области, располагающие новейшими данными, которые в изобилии поставляет разработка алмазных месторождений.
С позиций несколько отстраненного наблюдателя, к каковым мы себя относим, совершенно очевидно, что главным недочетом большинства современных обобщающих публикаций (особенно отечественных) является их внутренняя противоречивость. Чтобы избежать подобных «огрехов» в дальнейшем, нужно соблюдать элементарную логику и стремиться, прежде всего, к корректно-строгому использованию терминов. Самое главное — не допускать явных противоречий в собственных публикациях. Если уж вы называете материал вашей трубки туф-физитом, то он не может обладать магматическими структурами, и наоборот — если вы видите в ваших породах явно магматические структуры, то эти породы не могут быть туффизита-ми! Если вы характеризуете материал верхней части изучаемой трубки как ксенотуффизит, то это никак не жерло-вая фация. А если это жерловая фация, то она должна быть сложена не ксено-туффизитом, а элементарным туфом или туффитом — то есть материалом
не интрузивным, а поверхностным (су-баэральным!), хотя и вулканокласти-ческим.
К сожалению, в работах последних лет остро сказывается явное пренебрежение классической петрографией. Конечно, современная высокопроизводительная и сверхточная аналитическая техника позволяет в изобилии получать уникальные сведения о вещественном составе изучаемых пород, однако для кимберлитов эти данные (особенно при традиционной обработке) оказываются, как правило, недостаточно информативными по причине высокой доли в их составе ксеноген-ного материала. А увидеть этот материал в породе и оценить его содержание можно только методами классической петрографии, опираясь, прежде всего, на точное определение структур. Речь идет о соблюдении стандартных (по сути — школярских) требований: порфирокластовая структура — это отнюдь не порфировая, это не структура нормальных магматических пород. Микрокластовая структура тоже не имеет ничего общего по способу и условиям формирования со структурой микролитовой. Коль скоро это имеет принципиальное значение для обоснования природы изучаемых пород, то приводить в публикациях только названия структур явно недостаточно — необходимо обосновывать эти названия скрупулезныши описаниями в традициях занудной петрографии времен Ро-зенбуша и Заварицкого или же подкреплять эти названия информативными микрофотографиями.
Совершенно не понятно, как можно оценивать скорость течения интру-дирующего кимберлитового материала в литосфере многими сотнями метров в секунду и тут же называть этот материал магмой, т. е. жидкостью. Общеизвестно, что интрудирующий ким-берлитовыш материал не оказытает термального воздействия на вмещающие породы и ксенолиты, но подавляющее большинство тех, кто пишет об этом, утверждают тем не менее, что интру-дирует кимберлитовая магма, хотя температура расплава, отвечающего составу стандартного кимберлита, должна быть никак не менее 1300 °С. Неоднократно отмечали (в том числе и в описаниях кимберлитовых трубок Якутии), что в разрезах последних зачастую трассируется слоистость вмещающих пород. Причем слоистость прослеживается, в частности, по окраске мик-
роксенолитов мергелей, алевролитов и прочих окрашенных пород, располагающихся внутри трубки на том же гипсометрическом уровне, который занимают эти породы за ее пределами. Но это нисколько не мешает авторам большинства соответствующих публикаций интерпретировать механизм формирования таких «полосатых» трубок как взрывной! Подобные примеры можно множить до бесконечности, но статья (даже дискуссионная) не может быть безразмерной.
В заключение хотелось бы остановиться еще на одном «дилетантским», но весьма важном вопросе. Откуда берутся алмазы в кимберлитах и родственных им породах? Какова их природа? Подавляющее большинство специалистов рассматривает алмазы в них как ксеногенный мантиный материал. Алмазоносным интрузиям отводится роль «транспортирующих каналов», по которым алмазы выносятся из мантии. Эта версия представляется весьма обоснованной. Но у не специалиста и тут возникает ряд недоуменных вопросов. Почему мантийный оливин, минерал механически стойкий, представлен в кимберлитах преимущественно крис-таллокластами, тогда как хрупкий алмаз, обладающий хорошей спайностью, встречается в основном в виде идиоморфных кристаллов, а не осколков? К тому же разработчики алмазных месторождений утверждают, что содержание алмазов в трубках с глубиной падает. Как увязать это с представлениями об их мантийном происхождении?
Может быть, дело в том, что из мантии выносятся мелкие алмазы, которые служат «затравками» для образования крупных кристаллов? Укрупнению кристаллов алмаза, совершенствованию их форм, как и регенерации крис-таллокластов могла способствовать флюидизатная природа алмазоносных пород [8, 9]. Полагают, что газовая фаза отличалась в них высоким содержанием углерода и восстановительными условиями. Есть свидетельства, что существенную роль играли в ней углеводороды, цианиды, угарный газ. Поскольку эти компоненты были мантийными, то и углерод в них обладал мантийными характеристиками, совпадавшими с таковыми у углерода мантийных алмазов. Надо полагать, что углерод кимберлитовых алмазов, действительно всегда является мантийным, но вовсе не обязательно мантийными яв-------------------------------И
ляются все кристаллы алмазов в этих породах. Значительная часть их могла формироваться и из углерода мантийных газов, но уже тогда, когда интру-дирующий материал не только покинул мантию, но и сформировал интрузии в верхней части земной коры, в гипабиссальной обстановке, столь типичной для кимберлитовых, оранжеитовых, лампроитовых, минеттовых и прочих алмазоносных тел.
Литература
1. Голубева И. И. Флюидизаты как особый класс магматических образований // Новые идеи в науках о Земле. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 100. 2. Егоров Л. С. Ийолит-карбонатитовый плутонизм. Л.: Недра, 1991. 260 с. 3. Казак А. П., Якобсон К. Э. Инъекционные туффизиты — новый класс
горных пород // Региональная геология и металлогения. 1997. № 6. С. 168—169. 4. Новиков Л. А., Слободской Р. М. Механизм формирования диатрем // Советская геология. 1978. № 8. С. 3—14. 5. Петрографический кодекс. СПб: Изд-во ВСЕГЕИ, 1995. 127 с. 6. Петрологический англо-русский толковый словарь / Пер. и ред. А. А. Маракушева. М.: Мир, 1986. Т. 1. 181 с. 7. Портнов А. М. Флюидный диапи-ризм как причина формирования кимберлитовых трубок и карбонатитовых массивов // ДАН СССР. 1979. Т. 246. С. 404—408.
8. Портнов А. М. Флюидный диапиризм и генезис алмаза в кимберлитах // Бюлл. МОИП. 1984. Т. 59, вып. 6. С. 35—53.
9. Портнов А. М. Кимберлиты — мантийные флюидизиты // Известия ВУЗов, Геология и разведка. 1996. № 5. 10. Рыка В., Малишевская А. Петрографический словарь: Пер. с польского. М.: Недра, 1989.
590 с. 11. Толковый словарь английских геологических терминов. М.: Мир, 1977. Т. 1. 556 с. 12. Уханов А. В., Рябчиков И. Д., Харъкив А. Д. Литосферная мантия Якутской кимберлитовой провинции. М.: Наука, 1988. 286 с. 13. Харрис П., Кеннеди У., Скаф К. Соотношения вулканизма и плутонизма в свете вариаций химического состава горных пород // Механизм интрузии магмы. М.: Наука, 1972. С. 160—173. 14. Шарпенок Л. Н., Голубева И. И., Лукъя-новаЛ. И., МахлаевЛ. В. Флюидизиты как новый тип эндогенных горных пород // Материалы III Всерос. петрограф. совещ. Апатиты, 2005. 15. Cloos H. Bau und Tatigkeit von Tuffschloten // Geologische Rundschau., 1941. V. 32. P. 708-800. 16. Reynolds D. L. Fluidization as a geological process and its bearing on the problem of intrusive granites // Am. J. of Sci., 1954. V. 252, N 10. P. 577—614.
ИНТЕРВЬЮ...
А. Д. Кочанов
Какой зубной пастой пользуетесь? — Эта информация секретна.
Н. Т. Демина
Пз какого зверька предпочитаете шубку? —Из шиншиллы.
Где Вы делаете такой острый маникюр? — Коммерческая тайна.
Сколько гранита науки Вы сгрызли за жизнь? — Воз и маленькая тележка.
Пожелания на Новый год. — Заготовить больше запасов. Норку светлую. Обновить шубку.
Е. М. Черненкова
Что Вы хотели погрызть с предстоящем году? —
Базовую модель сильной половины человечества.
Какой длины Ваш хвост? — На данный момент он находится в процессе роста.
Где Вы делаете такой острый маникюр? — При такой работе он самозатачивающийся.
Сколько гранита науки Вы сгрызли за жизнь? — Постаралась сохра-
нить свои зубы для решения первого вопроса.
Пожелания на Новый год. — Желаю чтоб крыса, она же мышь, независимо от цвета, принесла представителям всех знаков зодиака благополучие и уверенность в завтрашнем дне.
А. Н. Сандула
Что Вы хотели погрызть в предстоящем году? — Книги подойдут.
Какой зубной пастой пользуетесь? — Полосатой.
Сколько гранита науки Вы сгрызли за жизнь? — Несколько песчинок.
Т Е Л Е Ц
Вы переживаете период скрытого от посторонних глаз \ развития. К концу года наступать на горло собственной песне надоест — она % будет вырываться из груди гимном вашим научным победам. Вы предстанете перед всеми искусными докладчиками. Настолько искусными, что дослушать вас до конца смогут только Овны — они отличаются недюжинным терпением. А вот Львы могут и поколотить. Общие интересы нужно расширять, чтобы они вас не сдавили!
Гороскоп на 2008 год......................................
БЛИЗНЕЦЫ
Вы направите все свои качества на процесс познания и усвоения новых научных идей. Вы будете просто фонтанировать ими! Но будьте скромнее и не высо-
ГЫИ'.аШеЬ, 'N"6,1,1 и,, раздра-I аИ. з: lГИ'|!ШГN■ Ь'.'Ше!.
1 И Иг забудьте иршоюинь
ч~ мешок! Вы начнете получать по-
дарки от судьбы уже в начале года.
>9<й
X-
Р А К
Не надо пятиться от жизненных невзгод. Если вы станете заниматься своими проблемами, то у окружающих окажутся развязаны руки и они смогут заняться своими. Значит, ваша задача — заставить всех работать на вас. Будьте активны и решительны! От вашей энергии зависит, насколько прочный фундамент будет у вашего светлого будущего.
