CC BY
91Кременец Марина Юрьевна Тюменский государственный университет Института государства и права Россия, Тюмень stud0000228263@study.utmn.ru Kremenets Marina Yurevna University of Tyumen Institute of State and Law Russia, Tyumen
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ИСТИНА ЦЕЛЬЮ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ДОКАЗЫВАНИЯ?
Аннотация: в статье поднимается проблема определения цели российского уголовно-процессуального доказывания. Автором исследуется вопрос: является ли истина целью уголовно-процессуального доказывания? Анализируются положения УПК РСФСР и современного УПК РФ. Рассматриваются мнения отечественных исследователей по данному вопросу. По результатам исследования автор раскрывает значение истины в уголовном процессе и формулирует предложение по внесению изменений в уголовно-процессуальный закон.
Ключевые слова: доказывание, уголовный процесс, цель доказывания, процесс познания, истина.
IS THE TRUTH THE PURPOSE OF PROOF IN CRIMINAL
PROCEEDINGS?
Annotation: the article raises the problem of determining the purpose of Russian criminal procedural evidence. The author investigates the question: is the truth the purpose of criminal procedural proof? The provisions of the Code of Criminal
446
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ ВЫПУСК № 19
УДК: 343.1
Procedure of the RSFSR and the modern Code of Criminal Procedure of the Russian Federation are analyzed. The opinions of domestic researchers on this issue are considered. Based on the results of the research, the author reveals the meaning of truth in criminal proceedings and formulates a proposal to amend the criminal procedure law.
Keywords: proof, the purpose of proof, knowledge process, truth, criminal proceedings.
Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется в установленном Уголовно-процессуальным кодексом (далее - УПК РФ) порядке следователем, дознавателем, прокурором, судом и определяется как собирание, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, значимых для уголовного дела [1].
В рамках настоящего исследования обратимся к одному из неотъемлемых элементов доказывания как познавательной деятельности - к его цели. Целью доказывания как любой другой поисково-познавательной деятельности является достижение полезного результата. Результат доказывания имеет огромное значение по той причине, что на стадии судебного разбирательства будет положен в основу обвинительного или оправдательного приговора, назначения наказания либо освобождения от него. Цель данного практического познания можно определить как наиболее полное, достоверное и адекватное отражение действительности, связанной с совершенным преступлением, в сознании субъектов доказывания.
В статье 6 УПК РФ закрепляется назначение уголовного процесса,
заключающееся в защите прав потерпевших от преступлений, защиты личности
от необоснованного уголовного преследования и ограничения прав и свобод.
На наш взгляд, реализация назначения уголовного судопроизводства
представляется возможной только при установлении обстоятельств
совершенного преступления такими, какими они имели место в
447
действительности, то есть при установлении объективной истины. В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все без исключения доказательства по уголовному делу подлежат всесторонней и полной проверке и оценке на стадии судебного разбирательства. Так устанавливается их соответствие объективной действительности, их совпадение с реальной ситуацией. Так или иначе, целью уголовно-процессуального доказывания выступает достоверное знание об обстоятельствах уголовного дела.
Ныне действующий УПК РФ не содержит понятия «истина». В утратившем силу УПК РСФСР [2] такое понятие содержалось и применялось как важная правовая категория. В частности, в ст. 89 УПК РСФСР одним из оснований для применения к обвиняемому мер пресечения закреплено наличие достаточных данных полагать, что лицо воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. В действующем УПК РФ аналогичная норма в п.3 ч.1 ст. 97 содержит указание на воспрепятствование производству по уголовному делу как на основание для применения мер пресечения.
Согласно ст. 243 УПК РСФСР помимо прочего в обязанности председательствующего включалось применение всех установленных мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и установления истины. В настоящее время соответствующая статья УПК РФ говорит об обязанности принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данная обязанность за судьей была закреплена в целях обеспечения реализации принципа состязательности сторон.
В советском уголовно-процессуальном законе прослеживалась неразрывная связь между производством по уголовному делу, принципом всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела и установлением истины. Последнее являлось обязанностью уполномоченных
лиц как на стадии предварительного расследования, так и при исследовании дела в судебном разбирательстве.
Тип современного отечественного уголовного процесса характеризуется как смешанный. Для сравнения, приведем краткую характеристику англосаксонского типа судопроизводства Его основу составляет принцип состязательности, устность рассмотрения доказательств. При этом, цели установления объективной истины не ставиться. Стороны предъявляют доказательства, в то время как суду отводится пассивная роль арбитра. Таким образом в англо-саксонской системе уголовного процесса в приоритете формальная истина, которая считается достигнутой при соблюдении процессуальной формы.
В континентальной системе уголовного процесса большая роль отводится установлению объективной истины. Считается, что объективная истина по делу достигнута тогда, когда фактические обстоятельства уголовного дела, имевшие место в реальности установлены и составляют основу приговора суда. Будет неверно полагать, что процессуальная форма в этом случае приносится в жертву объективной истине. В континентальном типе уголовного процесса суд, как правило, является активным участником в установлении истины, однако это не означает его становления на сторону обвинения. Как и не означает, что цель оправдывает средства и что в данном случае можно будет поступиться требованиями процессуальной формы.
Внесенный в 2014 году на рассмотрение в Государственную Думу РФ законопроект № 440058-6 [3] содержал положения, предполагающие образование института установления объективной истины по уголовному делу. Предлагалось закрепить за субъектами доказывания обязанность по принятию всех мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу, а также применять презумпцию невиновности только в случае невозможности установления объективной истины и принятия всех необходимых мер к ее отысканию, ряд других положений. Н.А. Колоколов,
449
анализируя текст законопроекта, указывает на утопический характер проекта и усматривает в положениях неизбежное отхождение от основ состязательности [4, с.14]. В июле 2018 года законопроект снят с рассмотрения. Стоит отметить, что согласно действующему УПК РФ суд является субъектом доказывания. Он вправе производить следственные действия в целях проверки представленных доказательств, выдвигать и проверять собственные версии по делу. Что это, если не меры, предпринимаемые в целях установления действительных фактических обстоятельства дела?
На наш взгляд, точным является замечание В.Ю. Стельмаха «нейтралитет по отношению к сторонам и пассивность при исследовании обстоятельств дела - принципиально различные вещи» [5, с.82]. Иными словами, наделение суда полномочиями по собиранию доказательств не причисляет его по умолчанию к стороне обвинения. Профессор Ю.К. Орлов верно отмечает, что суду в стремлении к установлению истины по рассматриваемому делу предоставлена возможность предпринимать меры в случае недостаточности или недоброкачественности доказательственной информации [6, с.19]. Стоит сказать, что во многом камнем преткновения стало само понятие «объективная истина». Верховный Суд РФ отметил его не правовой, а философский характер, неконкретный для рамок юридической техники. Он также указал, что законодательно установить какие-либо критерии объективной истины невозможно, в связи с этим высказал идею закрепить принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела [7]. Т.В. Шутемова считает, что таким образом Верховный Суд РФ фактически признал необходимость установления истины в уголовном процессе [8, с.184].
Учитывая смешанную природу современного отечественного уголовного
процесса, следует обратить внимание на точку зрения И.Я. Дюрягина о том, что
полный переход к принципам состязательности и отведение суду лишь
пассивной функции арбитра противоречил бы публичности уголовного
450
судопроизводства [9, с.37]. Отказ от такой цели уголовного судопроизводства как установление объективной истины противоречил бы публичному характеру отечественного уголовного судопроизводства.
Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Данное требование может быть реализовано только в случае установления на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, имевших место в действительности, что, по мнению В.Ю. Стельмаха, и понимается под достижением истины. С.А. Шейфер выражал аналогичную позицию, отмечая, что данное стремление уполномоченных субъектов доказывания установить имевшие место в действительности обстоятельства сохранило свое значение ка цели доказывания [10, с. 43].
Из вышесказанного следует вывод, что в ныне действующем УПК РФ нашли закрепление принцип состязательности, свойственный англосаксонскому типу уголовного процесса, и наряду с этим сохранились положения, свидетельствующие о необходимости установления истины по уголовному делу, например полномочия суда как субъекта доказывания, говорящие о его активной роли; требования, предъявляемые к постановлению приговора и так далее.
Целью любой познавательной деятельности выступает стремление
приблизиться к достоверному и адекватному знанию посредством
непрестанного поиска. Установление объективной истины является целью
уголовно-процессуального доказывания, однако в силу философского
характера понятия «истина», использование данного термина представляет
сложность для законодателя. Нами предлагается раскрыть смысловое
содержание цели установления объективной истины следующим образом:
Уголовно-процессуальное доказывание осуществляется с целью установления
фактических обстоятельств, которые имели место в действительности,
посредством всестороннего, полного и объективного исследования
451
обстоятельств уголовного дела. Данное положение считаем необходимым закрепить в ч. 2 ст. 85 УПК РФ.
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (утратил силу) [Текст] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - ст. 592.
3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: пояснительная записка к проекту федерального закона № 440058-6 [Электронный ресурс] // Система обеспечения законодательной деятельности: информационный ресурс Государственной Думы. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ (дата обращения: 30.03.2022).
4. Колоколов, Н. А. Истина в состязательном процессе: проблемы аргументации (избранные тезисы выступления) [Текст] / Н. А. Колоколов // Юридическая техника. - 2013. - № 7-1. - С. 11-18.
5. Стельмах, В. Ю. Характер истины в уголовном судопроизводстве [Текст] / В. Ю. Стельмах // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2016. - № 3(21). - С. 75-89.
6. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: научо-практическое пособие [Текст]: Москва: Проспект, 2000. - 138 с.
7. Верховный суд не поддержал законопроект об объективной истине: [сайт] // РБК. 2015. 04 июня. - URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/557034cf9a794731543c6bc8/ (дата обращения: 12.04.2022).
8. Шутемова, Т. В. Криминалистические аспекты оценки прокурором полноты, всесторонности и объективности расследования на завершающем
452
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции ВЫПУСК № 19
этапе досудебного производства по уголовным делам о бандитизме [Текст] / Т. В. Шутемова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2016. -Т. 1. - № 4. - С. 184-190.
9. Дюрягин, И. Я. Гласность и тайна в уголовном процессе [Текст] // Российский юридический журнал. - 1995. - № 4. - С. 36-47.
10. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст]: М. - 2008. - 238 с.
