CC BY
35
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2013
Г. АНИСИМОВА кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Я.А. КРОНРОД О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕОДНОРОДНОСТИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
Рассматриваются проблемы неравенства доходов, являющиеся одним из наиболее сложных и социально значимых в экономической теории. Показано, что Я. А. Кронрод был одним из первых ученых, создавших методологическую базу политэкономиче-ского исследования неравенства.
Ключевые слова: собственность, социально-экономическое неравенство, доходная дифференциация.
Классификация ^Ь: 1310, К110, Р200.
Проблемы социальной справедливости и неравенства в распределении доходов являлись актуальными во все времена. Им посвящено значительное количество публикаций теоретического и эмпирического характера1. Однако в советские времена таких публикаций было мало: в научных исследованиях проблемы неравенства не затрагивались, а развивался тезис о социальной однородности общества. Так, например, М.Н. Руткевич в 1982 г. писал: «Возрастание социальной однородности общества означает его продвижение ко все более полному социальному равенству, поскольку происходит выравнивание социальных групп и входящих в них индивидов по их положению в системе общественных отношений»2. Такова была советская официальная идеологическая установка.
Писать о неоднородности, а тем более о неравенстве в то время осмеливались немногие. Среди них видное место занимает Я.А. Крон-род. Ценность политэкономических исследований Кронрода состоит в том, что они имели непосредственную связь с народно-хозяйственной реальностью. В них доминировала самостоятельная логика научного анализа, которая в целом не отвечала официальным идеологи-
1 В настоящей статье частично использованы материалы наших совместных исследований с Э. Н. Соболевым.
2 Руткевич М.Н. Становление социальной однородности. М.: Политиздат, 1982. С. 11-12.
ческим схемам. Результаты исследований Я.А. Кронрода в области методологии политической экономии стали импульсом к реформированию многих сложившихся представлений об экономической теории социализма. Особо следует отметить проблемы социальной неоднородности труда и фактического экономического неравенства как отличительные признаки социалистического способа производства. Но только в реалиях сегодняшнего дня, когда происходит процесс переосмысления путей развития политэкономической мысли в ХХ в., научные постановки Я.А. Кронрода можно оценить как творческие и новаторские.
Отношения общенародной собственности
и экономическое неравенство
Революционный характер выводов Я.А. Кронрода заключался в том, что социальную неоднородность труда и фактическое экономическое неравенство он выводил из внутреннего противоречия общенародной социалистической собственности как основного отношения социалистического производства. Он впервые попытался раскрыть сущность категории «общенародная собственность», основываясь не на абстрактных представлениях о социализме, а исходя из конкретных существующих общественных реалий. Я.А. Кронрод применил комплексный подход к определению содержания общенародной социалистической собственности, позволивший обнажить резкое расхождение реального экономического процесса и положений советской политэкономии.
Как известно, Я.А. Кронрод различал собственность как «распоряжение» и собственность как «использование». В своей работе «Законы политической экономии социализма» он отмечал, что «лишь единство отношений присвоения-распоряжения и присвоения-использования средств производства и образует действительный характер собственности»3. Он доказывал, что присвоение-распоряжение и присвоение-использование как отношения собственности едины, неразрывны, но не тождественны. Соотношение между ними - это соотношение сущности и действительности, закона и конкретной формы его действия4.
Экономическое отношение присвоения-распоряжения является исходным, материально обусловливающим весь строй производства. Отношения присвоения-распоряжения образуют условия реализации отношений присвоения-использования в конкретных формах,
3 Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма. М.: Мысль, 1966. С. 288.
4 Там же. С. 287.
формируют тип и качество отношений производителей и собственников средств производства.
Трактуя отношения собственности-распоряжения как исходные по монопольному распоряжению средствами производства, Я.А. Кронрод полагал, что здесь существует лишь формальное равенство участников производства в экономическом процессе, которое реализуется в фактическом экономическом неравенстве отношений распределения (отношений присвоение-использование). Экономическое неравенство реализуется в распределении по труду, являясь формой экономически неравного присвоения продуктов труда для различных групп трудящихся.
Равенство членов общества по использованию средств производства, а следовательно, и в целом отношения собственности, обусловливает лишь частичное фактическое равенство. «Социалистическая общественная собственность на средства производства означает формальное равенство участников производства в экономическом процессе потому, что представляет собой единство отношений присвоения-распоряжения средствами производства, экономически уже равного для всех участников производства, и отношений присвоения-использования средств производства, экономически еще не равного для различных групп трудящихся»5. Формальный характер равенства объясняется тем, что общее владение средствами производства, создав экономическое равенство как новую форму связи между производителями по поводу средств производства на основе всеобщности и равенства труда, вместе с тем не обеспечивает экономического равенства по фактическому использованию средств производства. Именно поэтому сохраняются различия положения трудящихся в производстве и характере их труда, т.е. социально-экономическое неравенство в советском обществе.
«Стало быть, - писал Я.А. Кронрод, - всенародная собственность как основное производственное отношение социализма заключает в себе внутренние противоречия - противоречия между «формальным равенством» производителей в отношениях собственности как отношениях всенародного коллективного присвоения-распоряжения средствами производства и фактическим неравенством в тех же отношениях собственности как отношениях присвоения - использования средств производства различными общественными группами трудящихся»6. Согласно этим выводам, экономическое неравенство в советском обществе вызвано не просто субъективными причинами, не есть пережиток капитализма, а обусловлено коренными, глубинными особенностями существующего общественного строя и отношениями социалистической собственности на средства производства.
5 Там же. С. 305-306.
6 Там же.
Советский официоз
Научная концепция Я.А. Кронрода была подвергнута весьма жесткой критике. Это и неудивительно. Ведь официальная идеология исходила из доктрины социального равенства (однородности) советских людей. На практике это проявлялось в искусственном снижении дифференциации в оплате труда. По оценкам же Я.А. Кронрода, дифференциация доходов составляла 1 к 3, 1 к 4 и более раз в потреблении ряда важнейших продуктов питания и непродовольственных благ7. А если к этому добавить материальные блага, которые распределялись не через зарплату, а через так называемые общественные фонды потребления, то выходит, что советская бюрократия получала намного больше, чем простой советский человек.
Критика Я.А. Кронрода была весьма резкой. Так, А.И. Пашков в статье, опубликованной в «Вопросах экономики», обвинил Крон-рода в трактовке общественной социалистической собственности на средства производства как некоего сплошного фактического экономического неравенства людей, отмечая, что «экономическое неравенство людей провозглашается... важнейшим признаком социализма»8. А.И. Пашков писал, что «нельзя согласиться с утверждением автора, что при социализме экономическое равенство людей в присвоении средств производства как распоряжении ими есть всего лишь формальное равенство», что «фактическое экономическое равенство людей при социализме отрицается здесь прямо, а фактическое социальное неравенство разных групп трудящихся объясняется «спецификой» социалистической формы собственности»9.
И.И. Кузьминов, критикуя позицию Я.А. Кронрода, указывал, что расщепление собственности на две части (собственность как присвоение-распоряжение и собственность как присвоение-использование) сделано специально для того, чтобы «обосновать надуманное ... внутреннее противоречие всенародной собственности между равенством производителей в отношениях собственности. и фактическим социальным неравенством в тех же отношениях собственности. В результате такой операции всенародная собственность на средства производства оказывается чреватой глубоким внутренним противоречием, которое, если бы это соответствовало действительности, не
7 Кронрод Я.А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма. М.: Наука, 1988. С. 106-107.
8 Пашков А.И. О собственности на средства производства, классах, социальных группах и характере труда при социализме // Вопросы экономики. 1971. №11. С. 34.
9 Там же. С. 98-99.
только не двигало, а, наоборот, тормозило бы развитие социалистической экономики»10.
И наконец, Н.А. Цаголов писал: «Не случайно также Я.А. Кронрод, боровшийся за выделение отношений социалистической собственности на средства производства в отдельное, особое основное производственное отношение, должен был дать такую трактовку этого отношения, которая коренным образом отделяла его от отношений коммунистической собственности»11. Обвинения подобного рода звучали очень серьезно.
Логика Кронрода
Отвечая оппонентам, Я.А. Кронрод указывал, что тезис о неизбежности социально-экономического неравенства при социализме отнюдь не нов. Хотя собственность общая (общенародная), строй производства тем не менее именно социалистический. Социалистическое обобществление средств производства, т.е. социалистическая собственность на них, не дает экономического равенства участников производства, неизбежно предполагает их экономическое неравенство.
На аргументацию А.И. Пашкова против формального равенства (а неравенство Пашков отрицал начисто), которая сводилась к тому, что Маркс и Ленин допускали неравенство лишь в распределении предметов потребления, Кронрод весьма логично отвечал, что «распределение лишь выражает реальное положение производителей в производстве. И потому ежели бы это положение было положением фактического экономического равенства, то и само распределение необходимо было бы экономически равным распределением»12.
Кронрод доказывал, что фактическое неравенство в советском обществе есть объективная неизбежность, ибо на данной стадии индустриального развития существует неоднородность труда, которая и выступает объективной основой неравенства. «Члены общества не равны, - писал Кронрод, - они используют разные средства производства в разных условиях, затрачивая еще разные социально-экономические виды труда»13.
Трактовка Я.А. Кронродом противоречий в отношениях собственности и введенное им понятие социальной неоднородности труда
10 Кузьминов И.И. Очерки политической экономии социализма. М., 1971. С. 120.
11 Цаголов Н.А. Вопросы теории производственных отношений социализма. Избранные произведения. М., 1983. С. 8
12 Кронрод А.Я Законы политической экономии социализма. М.: Мысль, 1966. С. 306.
13 Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность. М.: Наука, 1987. С. 227.
послужили основой для более глубокой интерпретации причин существования товарно-денежных отношений и основанных на них методов ведения хозяйства. Это способствовало более глубокому пониманию общественно-экономического строя советского общества.
Необходимо отметить, что работы Я.А. Кронрода, даже спустя полвека, созвучны современным проблемам и представляют большой научный интерес. В современном российском обществе весьма остро стоит проблема экономического неравенства, определения его оптимальных границ.
Кронрод же еще в 1960-х гг. показал, что объективной основой неравенства для индустриального общества является неоднородность общественного труда и что нормальное неравенство должно соответствовать степени этой неоднородности. Научное положение, выдвинутое Кронродом более 50 лет назад и жестко раскритикованное тогда в печати, сегодня представляется большой теоретической находкой.
Он объяснил, каким должно быть неравенство в индустриальном обществе.
А в советском обществе зачастую было наоборот. Так, за 16 лет (1970-1986 гг.) в промышленности отношение объема валовой продукции к числу занятых изменилось с 15,7 раз до 27,8 раз. Это же соотношение в строительстве изменилось с 9,5 раз до 16,4 раз. Иными словами, продуктивность труда в промышленности была за указанный период в 1,7 раза выше, чем в строительстве. При этом уровень оплаты труда в промышленности за эти годы был на 10% ниже.
Во многом благодаря научным исследованиям Я.А. Кронрода в советской политической экономии осуществлялся переход от мифологических и иллюзорных представлений к анализу реальных отношений существовавшего тогда общества.
