CC BY
135
ЭКОНОМИКА
УДК 33
XXI ВЕК: ЭКОНОМИКА ПЕРЕМЕН, ИДЕИ, ЗАДАЧИ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ВАКУУМ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ
© Галина Петровна ЖУРАВЛЕВА
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, руководитель научной школы «Экономическая теория», заслуженный деятель науки РФ, e-mail: [email protected] © Надежда Васильевна МАНОХИНА Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Российская Федерация, доктор экономических наук, профессор, e-mail: [email protected]
Задачей современной экономической науки, в т. ч. и ее фундамента - экономической теории, а также конкретных, прикладных экономических наук, становится новое объяснение мира с учетом кардинальных изменений глобализации. Экономическая наука является институтом общества с особыми миссиями.
Ключевые слова: экономическая наука; глобализация; научная школа,
На рубеже третьего тысячелетия возникла новая экономическая реальность, которая характеризуется глубокими потрясениями, обусловленными множеством новых явлений и процессов, таких как всесторонняя трансформация экономических систем, формирования постиндустриального, неоинформаци-онного общества, экономики знаний, образования, переходной экономики, экономики перемен, обусловленных глобализацией, информатизацией, компьютеризацией, гуманизацией, экологизацией и т. п. Последние годы добавили к этому перечню глубоких перемен еще и небывалый системный интегрированный кризис, выражающий нестабильность, неустойчивость, турбулентность, изменчивость современного мира. Этот факт требует нового подхода для решения самых различных экономических, политических и социальных задач. В Послании к Федеральному Собранию РФ Президент В. Путин подчеркивал, что «ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху карди-
нальных перемен, а, может быть, даже и потрясений» [1, с. 2].
Все это не может не отразиться на экономической науке, представляющей собой систему знаний, комбинацию идей хозяйственной деятельности человека и общества в целом. И задачей современной экономической науки, в т. ч. и ее фундамента - экономической теории, а также конкретных, прикладных экономических наук становится уже новое объяснение мира с учетом этих кардинальных изменений. Сегодня как никогда актуально звучат слова великого русского ученого В.И. Вернадского о том, что коренное переустройство страны должно опираться на научную мысль - дерзающую, глубокую и свободную, ищущую новых путей -это одно из основных условий успеха. Экономическая наука является институтом общества с особыми миссиями. Первая миссия заключается в воспроизводстве, генерации и аккумуляции знаний, осуществляемых эволюционно, если эти процессы носят последовательный, накопительный характер, и революционно, если это связано с прорыв-
ными открытиями, радикально изменяющих представление о тех или иных явлениях природы и общества, ломающих привычные стереотипы и разрушающих возникающие мифы. Наука объединяет индивидов, страны, времена и по самой своей сути играет роль интегрирующего, соединительного института в современном обществе. Россия обладает уникальным стратегическим ресурсом - научно-техническим потенциалом, составляющим 12 % мирового потенциала, и он требует не только эффективного, но и бережного, гуманного использования, сохранения и приращения.
Вторая миссия науки заключается в том, что она образует ядро прогрессивной социально-культурной модели, распространение которой на общество в целом является важным шагом в социально-экономическом развитии любой страны, и прежде всего России. Подлинное занятие наукой формирует у ученых развитую внутреннюю мотивацию, на созидание которой в других отраслях и секторах национального хозяйства и сферах общества расходуются длительные годы и огромные усилия. В науке ценны институты объективной оценки качества научных исследований и общественной репутации. Однако в последние годы в российском обществе эти институты, к сожалению, девальвировались и все чаще вытесняются институтами коррупции и бюрократии.
Третья миссия науки заключается в ее всестороннем и непосредственном воздействии на общественную мораль. Каждый субъект общества имеет собственную систему ценностей и моральные убеждения. Ученый выполняет функцию «ответственного хранителя» общественной морали, как бы высокопарно это не звучало, он должен подчиняться только научной истине, а не стихии и законам рынка. При отсутствии объективной истины научного суждения неизбежно возрастает вероятность деформирования всего хозяйственного механизма. Поэтому важна роль таких оценочных научных институтов, как отбор статей для публикации в научных отечественных и зарубежных журналах, монографий, как защита диссертаций, получение таких званий, как заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшей школы, выборы в члены РАН и т. д.
Современный мир характеризуется сложным периодом развития глобальной экономики. Глобализация представляет собой невиданный по масштабам многогранный и противоречивый феномен. Ее проявления и последствия имеют и положительные, и отрицательные моменты. С одной стороны, глобализация расширяет горизонты хозяйственного и технологического развития, с другой же - усиливает неравномерность распределения богатств и экономической мощи. Механизм этих явлений пока изучен недостаточно, и в силу этого глобализация становится первоочередным и важнейшим объектом научных разработок в экономической науке.
Известно, что от глобализации выигрывают только 30 % государств, не более. В то же время масса людей умирает от голода, нехватки воды, отсутствия медицинской помощи. Сегодня 1 млрд человек испытывает недостаток чистой воды, 2 млрд человек, особенно детей до 5 лет, умирает от загрязненной воды. Ученые предупреждают: в 2025-2035 гг. в мире остро встанет проблема нехватки воды. А это усугубит проблему голода. Количество голодающих на земле не убывает. Известно, чтобы произвести 1 т зерна, необходимо 10 т (кубометров) воды. Отсюда возможность войны в будущем не столько из-за недостатка нефти, сколько из-за недостатка именно чистой воды.
В процессе глобализации сотрудничают и соперничают три важнейших хозяйственных субъекта: 1) государство (нация); 2) международные экономические организации; 3) транснациональные корпорации. Все они имеют специфические экономические интересы, которые в условиях глобализации подвергаются такому новому, малоизученному процессу трансгрессии этих интересов. Результатом данного процесса выступает преодоление противоречий вышеназванных интересов, появление нового трансгрессионно-го интереса, т. е. инновации, доселе не существовавшей в мире экономики.
Степень включенности отдельных глобальных субъектов в процесс глобализации различна. Так, по результатам швейцарских исследований, в рейтинге стран по значению индекса глобализации Российская Федерация в 2008 г. занимала лишь 33-е место из 122 стран мира. По индексу глобальной конку-
рентоспособности положение России еще хуже: 66-е место из 142 стран мира и 2-е место из стран СНГ. А для Российской Федерации, по мнению Президента Д.А. Медведева, более значительная интеграция российской экономики в глобальную - безальтернативный сценарий развития.
С кризисом 2007-2009 гг. страны вступили в полосу существенных перемен, которые пока (за 2010-2012 гг.) колоссальными усилиями правительств (в т. ч. и России) удалось несколько замедлить, но по оценкам экспертов Московского центра «Карнеги», это всего лишь временная отсрочка [2]. Данный кризис предсказан (случайно или нет) американским ученым итальянского происхождения Рубини, утверждающим, что несмотря на некоторые успехи антикризисных мер, все-таки грядет новая более страшная волна этого кризиса в 2013 г. 16 декабря 2011 г. на Западе объявлено, что мир уже вступил в глубокую и похоже длительную депрессию.
Нельзя не заметить, что необратимо складывающийся миропорядок на основе рыночной системы хозяйствования, при котором процветание только одной страны или группы стран («золотого миллиарда» или восьмерки и даже 20 стран) опасно противоречит развитию человеческой цивилизации.
Вот почему сегодня все чаще стали говорить о нецелесообразности сложившейся модели глобализации [3-9].
Особую обеспокоенность в условиях современного кризиса вызывает нынешняя аморальность общества, которая легко объясняется учением Канта. По его убеждению, нравственность общества базируется на двух китах: морали и праве. И не быть обществу моральным, если к нравственности строго и последовательно не принуждает право.
Понимание необходимости изменения бизнес-идеологии получает все большее распространение и среди практиков. Они стали говорить о том, что оценивать результаты бизнес-деятельности следует не столько по количеству получаемых денег, сколько по качеству сделанных полезностей для общества: производства общественно значимой продукции, работы, услуги и т. д. Еще в XX в. Д. М. Кейнс писал: «Идеи экономистов и политических деятелей - и когда они правы, и когда ошибаются - имеют гораздо большее
значение, чем принято думать. В действительности только они правят миром» [10, с. 517]. В нынешних условиях, как отмечалось на Международной конференции «Россия в мире силы XXI в. - силы денег, оружия, идей и образов» (30 ноября 2012 г., Россия, Подмосковье), идеи и образы государств - участников международных отношений влияют на развитие международной обстановки в не меньшей мере, чем сила этики и сила оружия [11, с. 12]. В связи с этим роль науки как процесса изучения чужих идей и генерации своих собственных возрастает.
По большому счету, гуманистические аспекты экономики все еще ждут глубокой разработки, новых теоретических идей и практических рекомендаций. Несмотря на видимую освоенность проблематики т. н. человеческого фактора, мы пока еще до конца не знаем, как строить новую экономику, где человек не затерян в системе материально-вещественных и финансовых потоков. К сожалению, по словам С.П. Капицы, мы создали общество, которое все может, но не знает, что надо делать, «куда ехать». На этот социальный заказ тоже должна ответить наука - предложить новую модель социально-экономического развития мира и России. Ученым предстоит освоить огромный потенциал обновления экономической науки, содержащийся в ее гуманистической парадигме.
Сегодня ученые-теоретики в силу сложившейся в мире ситуации выступают инициаторами формирования новой экономической школы или направления новой научной парадигмы под названием «новая экономическая теория» (или неоэкономика). Такая научная школа создана в 2009 г. по инициативе ректора, доктора экономических наук, профессора В.И. Гришина в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова.
Обычно под научной школой понимается микросообщество учителя, его учеников и последователей. Школа излагает свои цели, принципы, программу деятельности в авангардных монографиях, манифестах или статьях, организует центры исследований и разработок, издает журналы для своего круга читателей.
Научная школа призвана не только проводить исследования по актуальным и новым направлениям теоретической и конкретной экономической науки, но и своевременно
издавать результаты своей работы с тем, чтобы обеспечить их широкое распространение и в России, и в мире в целом.
Научная школа обычно достигает зрелости через одно-два поколения ученых, группирующихся с ориентацией на престижный университет.
Экономическая наука первого десятилетия XXI в. (на изломе эпох) многолика и многослойна, неустойчива и нестабильна. Ее характеризует катастрофическое падение престижа не только былого кумира («единственно верного учения» - марксизма), но и крах неолиберальной теории. На то, что реформы в России пошли по благоприятному сценарию, существенно повлияла идеология радикального либерализма. Проводимому в нашей стране курсу реформ активно навязывались извне рецепты монетаризма - одного из носителей либеральной идеологии в современной экономической науке в форме доктрины «Вашингтонского консенсуса». Эта доктрина сводит задачи перестройки к либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое регулирование денежной массы и направлена на максимальное ограничение роли государства как активного субъекта экономического процесса. Теоретическая несостоятельность доктрины «Вашингтонского консенсуса» теперь хорошо известна специалистам и многократно доказана на практике [3-5].
Ошибка была и в том, что при формировании экономической политики соображения нравственности, справедливости попросту отбрасывались в сторону, в дискуссиях с оппонентами они подвергались осмеянию как проявления «совкового мышления». Торжествовал принцип «цель (создания рыночной экономики) оправдывает средства». Главная задача состояла в том, чтобы пройти «точку возврата», достаточно вспомнить реформы Е. Гайдара, согласно которым необходим был обмен власти советской номенклатуры на собственность или «выкуп» России у номенклатуры.
Сущность современной стратегии социально-экономического развития РФ Д.А. Медведев сформулировал так: «Мы не строим государственный капитализм... У нас прошел этап развития, связанный с усилением роли государства в экономике (он был неизбежен),
но прошла и эйфория по поводу рыночной экономики (или капитализма)» [12].
Сегодня на опустевшем пьедестале суетятся десятки микродоктрин и концепций. Разные течения, доктрины и школы состязаются за общественное признание со стороны коллег-оппонентов и колеблющихся, за внимание и поддержку политиков и практиков. С трудом сохраняет свое доминирующее положение в вузовской науке неоклассический синтез (мейнстрим). Зачастую неоинституционализм теряет свой предмет и становится безбрежным. Сегодня иногда высказывается крамольная мысль о возможности для экономической теории примкнуть или слиться с родственными науками, что возможно произойдет уже в первой половине XXI столетия [13, с. 59]. Думается, что такие предположения преждевременны. Пока существуют национальные государства, человечество не может не волновать искусство или законы ведения хозяйства в рамках отдельной страны, т. е. то, что исследует экономическая теория как наука.
Предназначение экономической теории, ее статус в семействе родственных наук по-разному оценивался в отдельные периоды ее развития. Так, во Франции ее предлагали назвать социальной наукой, затем цивилизационной (Л. Шторх), исторической (в Германии), этическое направление в политэкономии возглавил С.П. Булгаков (в России), Дж.М. Кейнс сформировал макроэкономику. Министерство образования РФ по стандарту третьего поколения считает возможным изучать в высшей школе вместо экономической теории - лишь два ее раздела: микроэкономику и макроэкономику. Этого явно недостаточно. Думается, настало время для поиска новой парадигмы, адекватной эпохе глобализации, которая является итогом многовековой истории мирохозяйственных связей, со своими успехами и поражениями, со своей специфической объективной основой (постиндустриальные факторы производства и социальные экономические отношения). Постиндустриальные производительные силы формируют фундамент «новой экономики», что, в свою очередь, требует радикальной перестройки системы экономических знаний, становления новой парадигмы в экономике, понадобятся многие годы, чтобы заработал без помех естественный отбор
плодотворных концепций, не стесненных идеологическими и клановыми пристрастиями, с преодолением произвола догматизма, экстремизма и забеганий вперед.
Современная экономическая наука неотделима от такого феномена, как институциональный вакуум. Институциональный вакуум - это отсутствие в данных пространственно-временных координатах тех игроков и тех необходимых «правил игры», которые обеспечивают поступательное развитие общественной системы [14; 15]. Институциональный вакуум нередко отождествляют с институциональным хаосом как сосуществованием старых и новых правил и норм хозяйствования в переходных экономиках, что представляется не совсем неправомерным.
Применительно к экономической науке институциональный вакуум означает отсутствие действенных научных теорий, выполняющих функцию особых правил игры в научном мире, объясняющих многие новые сложные явления, процессы, взаимосвязи между ними, происходящие в реальной действительности и прогнозирующие ее. Институциональному вакууму в значительной степени способствуют недостаток информации, ее асимметрия (например, о рыночной мотивации субъектов, их экономическом поведении, об инструментах и механизмах государственного регулирования, их эффективности), дефицит или отсутствие знаний (например, об аномии государственного регулирования, об аутопойезисе в интеллектуальных системах и когнитивных технологиях), отсутствие предварительных и достоверных данных о реагировании субъектов экономики на модернизацию и реформы системного масштаба. В современной экономической науке институциональный вакуум постепенно нарастает, поскольку стремительные перемены на макро и микроуровне, глобальном уровне, весьма сложные и противоречивые во многом не отражены или неконгруэнтно отражены в научных исследованиях. Все это критически обостряет данную проблему. Приведем аргументы. На Международном дискуссионном клубе «Валдай» (девятое ежегодное заседание - 21-25 октября 2012 г.), представляющем собой собрание влиятельных экспертов-политологов, экономистов, социологов, философов мира, дискуссии были сосредоточены вокруг сценариев макро-
экономического развития России и мира. Его участники подчеркнули, что в сложившейся посткризисной ситуации растет непредсказуемость в экономике, непонятна природа экономического глобального кризиса, неясно, как Россия туда «вписывается». Все согласились с тем, что мир сегодня представляет собой вакуум управляемости - не очень понятна ни роль государства, ни роль частного бизнеса. Старые экономические модели, построенные на традиционных научных принципах и подходах, не дают ответа на новые проблемы, в решении экономических вопросов - экспромт, импровизация. Противоречие между глобализацией мира и деглобализацией управления создает вакуум управляемости (С. Караганов).
Закономерно и объективно, что по мере развития экономики и общества в целом появляется множество институциональных пустот, агрегация которых порождает институциональный вакуум. Например, до настоящего времени нет законодательства о деятельности в Интернете, не установлены хотя бы рамочные правила игры на различных глобальных рынках (рынок цифровой индустрии), не выработаны действенные меры (нормы) пресечения производства контрафактной продукции в сфере ГГ-техно-логий и т. д. В российской экономике институциональный вакуум проявляется в отсутствии официального института лоббизма, что непосредственно отражается на масштабах коррупции, эффективных институтов интеграции крупного, среднего и малого бизнеса, не сформирована достойная система ценностей среднего класса. Проблема заключается не только в наличии институционального вакуума на практике, но и отстраненности науки в решении данных задач. Последнее во многом не зависит от позиции самих ученых, а позиционируется другими агентами.
Наличие значительного институционального вакуума в реальной институциональной среде, в сфере науки обостряет противоречия в экономике и обществе в целом, тормозит его развитие и обусловливает необходимость институционального проектирования - деятельности, направленной на разработку новых моделей экономических институтов, целенаправленно внедряемых в массовое экономическое поведение, сознание, практику. Институциональный вакуум в
соответствующей сфере ведет к атомизации науки, экономики и общества - распаду традиционных связей, социальному разобщению, появлению изолированных индивидов, социальных связей, к увеличению неопределенности действий индивидов в конкретной деятельности. Наука не может долго существовать в режиме «институционального вакуума», это ведет к падению ее престижа в обществе или к заполнению вакуума лженаукой в лице таких «ученых», как В. Петрик.
К сожалению, в современных условиях имеет место недооценка значимости этой сложной, трудной для понимания, но чрезвычайно важной науки. Об этом свидетельствуют высказывания о том, что экономическая теория будто бы есть «ремесло создания инфраструктуры для инженеров» или бездоказательные утверждения, отрицающие существование такой науки, предсказание о ее «самоликвидации».
Негативное отношение к экономической теории можно объяснить, во-первых, тем, что экономическая теория наряду с другими фундаментальными науками является мери-торным благом. Мериторные (иногда их называют «опекаемые») блага в условиях рыночной системы хозяйствования - это такие блага, спрос на которые со стороны частных лиц (из-за недостаточной информированности, сложности понимания сущности данного объекта, слабой мотивации его использования и т. д.) отстает от желаемого обществом, а поэтому должно стимулироваться государством. И если для развития фундаментальных наук будут использоваться только рыночные механизмы, то они просто прекратят свое существование. У общества не будет фундаментальной науки и многих других важных областей производства новых знаний. Отсюда роль государства в поддерживающей и протекционистской политике по отношению к фундаментальной науке неоспорима. Осуществление этой роли - обязанность государства, а не форма благотворительности [16]; во-вторых, недостаточной удовлетворенностью ожиданий (порой чрезмерных) населения от уровня развития данной науки, особенно в таких сложных, кардинально меняющихся условиях хозяйствования. Общество вправе ждать от экономической науки (и фундаментальной, и конкретной) рекомендаций, основанных не на
общих соображениях и условных моделях, а на реальной расчетной базе. Порой такие расчеты попросту отсутствуют, хотя бы из-за того, что экономическая действительность меняется очень быстро. Не удивительно, что ответ экономистов нередко оказывался неадекватным ожиданиям, особенно когда речь идет о широкомасштабных институциональных преобразованиях в экономике.
В экономической теории как и в экономическом развитии общества имеют место периоды качественных переходов из одного состояния в другое. Конец XX столетия характеризуется переменой сложившихся парадигм. Под парадигмой, в духе Т. Куна, подразумевается гипотеза, объясняющая крупномасштабные явления и процессы, дающие перспективы для новых изысканий на целые десятилетия. Каждая парадигма -это порождение эпохи.
Еще один весомый аргумент. Нуриэль Рубини - профессор экономики на факультете бизнеса имени Стерна в Нью-Йоркском университете, председатель совета директоров компании Roubini Global Economics и соавтор книги «Кризисная экономика» и Иэн Бреммер - президент Группы «Евразия», консалтинговой компании, оценивающей политические риски, и автор книги «Конец свободного рынка» опубликовали статью «Мир большого нуля» [17]. Основной лейтмотив статьи - сегодня мы живем в мире «Большого нуля», в котором ни у одной отдельно взятой страны или группы стран нет политико-экономических рычагов или воли, чтобы решать значимые международные проблемы. Экономики всего мира сидят на огромных запасах наличности, выжидая окончания нынешней эпохи политической и экономической неопределенности, но многим из них ждать придется долго. Эти высказывания известных ученых мира можно вполне отнести и к экономической науке, где нуль идентичен институциональному вакууму. В экономической науке, на практике, в т. ч. в международных экономических отношениях повышается энтропийность как мера порядка, в данном контексте - как мера хаотичности общественной системы, мера ее неопределенности в данных условиях. Неясно ни науке, ни мировой практике, какие из существующих стран в современных условиях могут претендовать на статус державы,
т. е. страны, импортирующей собственные институты и эффективно их внедряющей в национальное хозяйство других стран. Так, из доклада И. Гальтунга, сделанного на симпозиуме «Справедливая сила», который прошел в мае 2011 г. в Университете Сент-Галлен (Швейцария), следует, что одной из глобальных тенденций, обусловливающей новые правила игры, является закат и падение империи США. Отметим, что почти десятилетие назад это исследовали и предсказали российские ученые А. Кобяков и М. Ха-зин в работе «Закат империи доллара и конец Pax Americana» (2003). Глобальные тенденции могут восприниматься как подтверждение теории сообщающихся сосудов: когда один опорожняется, другой наполняется. Запад «мелеет» - «остальные» поднимаются, Соединенные Штаты ослабевают - Китай усиливается. Все эти тенденции взаимосвязаны, но в то же время они проявляются не менее отчетливо или даже нагляднее и как независимые друг от друга явления с собственной логикой развития. «Исчезающая мировая держава» - так называется исследование, подготовленное берлинским институтом народонаселения и развития и посвященное демографическим тенденциям в России и других постсоветских странах. Есть ли у отечественной науки контраргументы? Вопрос открытый.
Формирование новой экономики ставит перед наукой новые задачи преодоления таких сложившихся негативных явлений в мировой экономике, как:
- колоссальные нагрузки на экосистемы, вызванные 18-кратным увеличением объема мирового производства и 4-х кратным увеличением численности населения. Подсчитано, чтобы жить в равновесии с природой жителей Земли не должно быть больше 500-800 млн (академик Н.Н. Моисеев). Некоторые авторы называют другие цифры: не более 2 млрд человек, а нас уже более 7 млрд. Если следовать заветам ревнителей природы, то надо либо в 10 раз сократить население планеты, либо в 10 раз уменьшить наши потребности. Стоит ли говорить, что и то и другое сейчас - невозможно;
- хищническое использование невоспроизводимых природных ресурсов и чрезмерный, нерациональный спрос на продовольствие и чистую воду, обусловленный
идеалами «общества потребления», ведущий к потере здоровья людей; требуется радикальная ликвидация расточительства, укоренившаяся сегодня в системах производства и потребления, найти способы переориентировать характер роста производства и потребления, чтобы он более не наносил непоправимого ущерба окружающей среде и позволил всем людям достичь разумного и справедливого уровня жизни, заменив расточительство экономией;
- совокупная потеря знаний особенностей природы коренными народами, чреватая утратой приспособления к природе;
- деградация окружающей среды (нехватка чистой воды, чистого воздуха, продовольствия и т. д.), надвигающаяся опасность глобального экологического кризиса;
- нищета народа, растущее неравенство: если в начале XX в. богатые жили лучше бедных в 19 раз, то в конце XX в. - в 78 раз (по данным Дж. Перкинса);
- падение нравственности, агрессия, терроризм, наркомания, алкоголизм и т. д.
В части нерешенных методологических проблем на сегодняшний день приоритетными являются следующие крупные проблемы:
- отсутствие методологии комплексного анализа онтологии («картин мира») и основных игроков мировой политики;
- неразработанность системы выявления элементов «картины мира», обладающих интегрирующими свойствами, т. е. способностью структурировать и объединять вокруг себя остальные элементы «картины мира» и дискурс, являющийся частичной экспликацией «картины мира»;
- отсутствие подходов и методов, которые позволяли бы прогнозировать дальнейшее развитие элементов «картины мира», обладающих интегрирующими свойствами (интеграторов);
- отсутствие методологии сетевого анализа, позволяющего обнаруживать и в дальнейшем подвергать мониторингу носителей «картины мира» (сети в структурах экономических и политических институтов, экспертные сети, сети влияния и пр.) и коммуникативные связи между ними;
- создание методологии когнитивного картирования пространства мировой экономики и политики.
Не разрабатываются проблемы, связанные с ключевыми потенциальными кризисами. Как они могут отразиться на России, включая демографический кризис, кризис, связанный со здравоохранением, экологией. Это будут серьезные вызовы, которые добавятся к экономическим проблемам.
Нарастание и расширение «зоны» институционального вакуума в современной экономической теории нежелательно, ибо это ведет к дисфункциям - нарушению, ослаблению познавательной, методологической и практической функции науки, девалоризации ее в обществе, дезинтеграции с мировой наукой. Институциональный вакуум в экономической теории может проецироваться на хозяйственную практику. Так, применительно к российским условиям, с одной стороны, многократно констатируется наличие высокой востребованности в специалистах по управлению знаниями, по когнитивным технологиям, с другой - фактически отсутствует их подготовка. Это делает специалистов по управлению знаниями не только дефицитными, но и элитными, а их высокие компетенции - действительно интеллектуальным капиталом, способным приносить организации и стране в целом экономическую добавленную стоимость.
Институциональный вакуум в современной экономической теории - феномен не только объективный и закономерный, но и отчасти позитивный, поскольку предоставляет настоящим и будущим исследователям блестящую возможность «заполнить» его новыми идеями, взглядами, гипотезами, методологическими подходами, концепциями.
1. Путин В. В. Послание к Федеральному Собранию РФ // Российская газета. 2012. 13 дек.
2. Полоса перемен // Ведомости. 2011. 8 июня.
3. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.
4. Перкинс Дж. Исповедь экономического убийцы. М., 2005.
5. Клейн Н. Доктрина шока (становление капитализма катастроф). М., 2009.
6. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999. № 7.
7. Стиглиц Дж. Кто потерял Россию? // Глобализация: тревожные тенденции. М., 2005.
8. Гринберг Р.С. Крах либерального капитализма // Парламентская газета. 2008. 22 нояб.
9. Рязанов В. Т. Хозяйственный строй России на пути к другой экономике. СПб., 2009.
10. Кейнс Дж.М. Теория занятости, процента и денег // Избранные произведения. М., 1993.
11. Примаков Е.М. Сила идей и образов // Аргументы недели. 2012. 6 дек.
12. Медведев Д.А. Доклад на 2 Международном
экономическом форуме в Санкт-Петербурге, 17.06.2011. URL: http://www.prorazvitie.ru/
show.php?action=show_stat&mykey=1549. Загл. с экрана.
13. Пефтиев В.И. Тернистый путь инноваций в политэкономии XXI века. Ярославль, 2010.
14. Манохина Н.В. Институциональный вакуум как атрибут институциональной среды // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2008. № 5 (24). С. l6-18.
15. Манохина Н.В. Институциональные ловушки и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 5 (39). С. 44-48.
16. Экономика. Книга 1 / под ред. Д. С. Львова, В.И. Видяпина. М., 2008.
17. Рубини Н., Бреммер И. Мир большого нуля // Foreign Affairs. 2011. № 2.
Поступила в редакцию 15.04.2013 г.
UDC 33
21st CENTURY: ECONOMY OF CHANGES, IDEAS, GOALS, AND INSTITUTIONAL VACUUM IN ECONOMICS Galina Petrovna ZHURAVLEVA, Russian Economical University named after G.V. Plekhanov, Moscow, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, Head of Scientific School “Economical Theory”, Honored Worker of Science of Russian Federation, e-mail: [email protected]
Nadezhada Vasilyevna MANOKHINA, Russian Economical University named after G.V. Plekhanov, Moscow, Russian Federation, Doctor of Economics, Professor, e-mail: [email protected]
The problem of modern economics, including its foundation, the economic theory as well as specific, applied economic sciences, is already a new explanation of the world in view of these major changes. The economic science is an institution of society with special missions.
Key words: economic science; globalization; science school.
