CC BY
47
2 Материалом для исследования послужили учебники «A Graded English Course. First Year», «A Graded English Course. Fifth Year», и ряд учебно-методических материалов, составленных авторами НГЛУ им. Н.А. Добролюбова в 2005-2009 гг.
3 Маретиалом для настоящего исследования послужили следующие журналы об образе жизни: Eve. May, 2007; Ladies’ Home Journal. November, 2006; Men’s Health. November, 2006; Redbook. November, 2006; The Oprah Magazine. November, 2006; Women’s Health. December, 2006.
Библиографический список
1. Гриценко Е.С., Лалетина А.О., Сергеева М.В. Гендер в английской лингвовультуре. - Нижний Новгород: Нижегородский гос. лингвистический ун-т им. Н.А. Добролюбова, 2008. - 214 с.
2. КирилинаА.В. Гендер: лингвистические аспекты. - М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1999. -189 с.
3. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: Слово, 2000. - 261 с.
4. Bodine A. Androcentrism in Prescriptive Grammar: Singular They, Sex-Indefinite He and He or She // The Feminist Critique of Language. Ed. by D. Cameron. - London, New York, 1998. - P. 124-138.
5. Cameron D. Feminism and Linguistic Theory. 2nd edition. - Macmillan Press Ltd., 1992. - 247 p.
6. Greenbaum S. The Oxford English Grammar. -New York: Oxford University Press, 1996. - 652 p.
7. Longman Student Grammar of Spoken and Written English / D. Biber, S. Conrad, G. Leech. -Pearson Education, 2002. - 487 p.
8. Nichols P. Language policy and social power: gender and ethnic issues // Language spread and language policy: issues, implications and case studies. Ed. by P.H. Lowenberg. - Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1988. - P. 187-206.
9. Pauwels A. Women Changing Language. -London, New York: Longman, 1998. - 267 p.
10. Swan M. Practical English Usage. Third Edition. - Oxford University Press, 2005. - 658 p.
11. Talbot M. Language and Gender: an Introduction. - Cambridge: Polity Press, 1998. - 257 p.
УДК 482
Полякова Светлана Витальевна
Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова
svetapoly@rambler.ru
СЛОВОИЗМЕНИТЕЛЬНАЯ ПАРАДИГМА ЧИСЛИТЕЛЬНЫХ В ЗЕРКАЛЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ТЕСТИРОВАНИЯ
В статье анализируются результаты экспериментального исследования склонения имен числительных, а именно рассматривается вопрос о степени распространения форм Им.п. вместо форм косвенных падежей, а также производится социолингвистический анализ полученных результатов.
Ключевые слова: морфология, имя числительное, склонение имен числительных, эксперимент в лингвистике.
Современная лингвистика обладает обширным спектром методов лингвистического анализа. Эффективное применение различных методов в первую очередь определяется целями и задачами исследования. При изучении функционирования различных языковых единиц весьма успешно использовать экспериментальные методы. В отличие от пассивного наблюдения или метода сплошной выборки, в которых исследователю приходится иметь дело с большим объемом материала, часто далекого от предмета изучения, метод эксперимента позволяет активно оперировать изучаемым объектом, применяя всевозможные процедуры, управлять речевым поведением говорящего с целью получения необходимых исследователю фактов.
В данной работе осуществляется описание результатов лингвистического эксперимента по выявлению закономерностей словоизменения имен числительных в письменной речи. Словоизменительная парадигма числительных характеризуется наличием большого количества различных ненормативных форм, которые функционируют в русском языке на протяжении XX столетия и неоднократно отмечались отечественными лингвистами [1-6; 11-14] и даже признаны допустимыми в непринужденной устной речи.
Эксперимент представляет собой тест с выбором ответа. Испытуемым в группах или индивидуально предъявлялся тест со следующим заданием: «Выберите правильный/ые вариант/ы ответов». Такая формулировка не дает конкрет-
ной установки на выбор единственного варианта ответа, что позволяет проверить не только правильность/неправильность выбора, но и допущение испытуемым вариантных употреблений одних и тех же форм.
При составлении теста экспериментатором учитывались следующие условия:
1) в каждом задании обязательно содержится правильный вариант;
2) в каждом задании представлена форма Им. п. данного числительного, что позволяет проверить и оценить влияние экспансии Им. п. [8, с. 12] в разговорной речи на письменную речь;
3) в каждом задании присутствуют ненормативные варианты склонения составных и сложных количественных числительных, отражающие наиболее типичные ошибки, допускаемые при склонении (например, неизменение начальных элементов составных числительных типа «четыреста шестидесяти пяти»), а также степень развития аналитизма в склонении числительных;
4) в каждом задании числительное представлено в правильной форме, но в другом падеже, что дает возможность оценить степень распространения процесса редукции падежной парадигмы числительных [2, с. 14].
В тесте представлены имена числительные, обозначающие двух- (4), трех- (10), четырёх- (4) и пятизначные (2) числа в Род., Дат., Тв. и П. падежах в различных позициях в предложениях. Согласуемые с числительными имена существительные уже были даны в соответствующих формах числа и падежа, что, безусловно, отчасти облегчало задачу испытуемых по выбору формы числительного. Предложения распределялись с учетом чередования разных падежей. Задания теста распределены в порядке увеличения уровня сложности. Числительные, обозначающие двухзначные числа, находятся в начале теста, числительные, обозначающие четырёх- и пятизначные числа, - в конце теста. Числительные, обозначающие трёхзначные числа, рассредоточены по всему тексту тестового задания.
По нашей гипотезе, в данном письменном эксперименте будет допущено наименьшее количество ошибок по сравнению с другими тестами, в которых испытуемые должны сами продуцировать формы имен числительных. Поскольку перед испытуемыми будут представлены правильные варианты, то им достаточно будет «узнавать» их. Таким образом, помимо механизмов
теоретического понятийного мышления и логической памяти испытуемыми будут использованы механизмы наглядно-образного мышления и зрительной памяти.
Тестирование (от англ. test - испытание, проверка, анализ) в педагогике - это такая форма проверки знаний, умений и навыков, которая представляет собой выполнение испытуемыми стандартизированных заданий, в том числе и с выбором правильного ответа из ряда предлагаемых. При лингвистическом эксперименте создается довольно ограниченная ситуация, которую экспериментатор моделирует в соответствии с целями и задачами исследования. Используя такую форму исследования, мы заранее отсекаем ответы, которые не соответствуют цели исследования. В нашем случае, например, это разнообразные ошибки в области орфографии и словообразования, которые могут породить большое количество разнообразных вариантов и существенно затруднить анализ результатов.
В результате моделирования экспериментальной ситуации в тексте тестового задания представлены варианты склонения имён числительных, отражающие активные процессы, происходящие в склонении уже в течение нескольких десятилетий и отмеченные во многих исследованиях [1-6; 11-14]: «пятьсот тридцатью четырьмя, шестистами тридцатью пятью, шестиста восьмидесяти семи» и т.д. Все ненормативные ответы можно разделить на несколько групп: 1) экспансия Им. п.; 2) развитие аналитизма в склонении числительных; 3) редукция падежной парадигмы - унификация форм составных числительных;
4) использование ненормативных вариантов сложных числительных как отражение процесса аналогизации; 5) разрушение формы Тв. п. В настоящей работе описываются лингвистические и социолингвистические закономерности лишь одного явления - экспансии Им. п.
Анализ результатов эксперимента осуществлялся как качественно, так и количественно. Для социометрической обработки результатов все испытуемые были разделены на следующие категории.
Всего в эксперименте приняли участие 308 человек. Из них 134 мужчины и 174 женщины. Следовательно, соотношение испытуемых мужского и женского пола составляет 0,8. Неравномерность гендерного распределения испытуемых частично объясняется тем, что среди студентов-
филологов и учителей явно преобладают женщины, а также тем, что представители мужского пола возрастной группы от 1969 года рождения весьма неохотно соглашались выполнять экспериментальные задания, ссылаясь на их трудность или на отсутствие времени.
Экспансия Им. п. первоначально отмечалась некоторыми исследователями именно в разговорной речи и рассматривалась как специфическая особенность, свойственная только данной разновидности литературного языка [8, с. 12]. Вопрос об использовании Им. п. в различных функциях в высказывании в письменной речи остается ещё малоизученным. В нашем исследовании представляется возможность хотя бы фрагментарно оценить степень распространения данного явления в письменной речи.
Как уже упоминалось выше, в нашем тестовом задании в каждом вопросе содержался ответ с числительным в форме Им. п. Из этого следует, что максимальное количество выбора данного варианта составляет 20 вопросовЧ308 испытуемых = 6160. Анализ ответов испытуемых показал, что в целом выбор данного варианта весьма невелик - 159 ответов (0,26%). Распределение выбора вариантов в зависимости от гендерных, возрастных и профессиональных различий, а также от количества элементов, составляющих числительное, представлено следующим образом.
Распределение употребления числительных в -форме Им. п. происходит неравномерно в различных падежах. Так, суммируя употребление в различных падежах числительных, обозначающих двух-, трёх, четырёх- и пятизначные числа, мы получаем в Р п. - 50 вариантов ответов, что составляет 30,5% от общего числа вариантов, в Д. п. - 47 вариантов (28,7%), в Тв. п. - 34 варианта (21,3%), в П. п. - 32 варианта (19,5%). Очевидно явное сближение форм Им. и Р. п. Традиционное противопоставление форм прямых-косвенных падежей в данном случае представляется таким образом: совпадение, обусловленное, видимо, частичным пересечением форм и значений Им., Р и В. п. (что? -кого? - чего?), с одной стороны, и единая форма косвенного падежа в Д., Тв. и П. п., с другой.
В непосредственной близости по частоте выбора вариантов находятся формы Д. п. Отчасти такая ситуация может быть объяснима, возможно, тем, что из пяти предложений, в которых имена числительные должны употребляться в форме Д. п., в трёх числительное находится в началь-
ной позиции в предложении, а в одном - следует сразу после ограничительной частицы «только», то есть тоже по сути является первой самостоятельной частью речи в предложении. В данном случае перед испытуемым нет каких-либо морфологических и семантических «сигналов», «ориентиров» для выбора падежной формы. Употребление формы Им. п. в начале предложения свойственно разговорной речи.
При рассмотрении испытуемых по различным социовозрастным параметрам доминирование выбора Им. п. вместо других падежей наблюдается различное. Так, мужчины чаще выбирают формы Им. п. вместо Д. п. (32,6% от общего количества ответов, данных мужчинами); женщины - вместо Р п. (39,7%); школьники - Д. п. (39,1%); молодые люди до 1985 г.р. - вместо Р п. (32,7%); взрослые до 1970 г.р. - Д. п. (30,2 %); взрослые до 1935 г.р. - вместо Р. и Тв. п.; студенты-математики - Р. п. (43,8%); студенты-нефилологи - Тв. п. (41,7%); люди с высшим образованием - вместо П. п. (36,4%); без высшего образования - вместо Р. п. (48%); люди, часто использующие в своей работе имена числительные, - вместо Р. п. (28,9%); люди, не использующие в своей работе имена числительные, - вместо Р п. (32,4%).
Однако ситуация в различных профессиональных и возрастных группах может как отражать общую тенденцию, так и отличаться кардинально от общего распределения выбора форм Им. п. вместо других падежей. Как упоминалось выше, чаще всего формы Им. п. употребляются вместо Р. п. и Д. п. Исключения составляют лишь некоторые группы. Например, студенты-нефилологи и молодые люди до 1985 г.р. чаще используют Им. п. вместо Тв. п. (41,7% и 44,4% соответственно).
Формы П. п. также являются весьма нераспространенными, видимо, в силу того, что сочетание имени с предлогом у носителей языка все-таки предполагает выбор формы не Им. п. - 44,4% испытуемых до 1935 г.р. с в/о и 33,3% до 1935 г.р.; использующие в своей работе имена числительные выбирают именно формы П. п. Можно предположить, что, поскольку представители данных групп получали образование уже давно, они уже не так тщательно обращали внимание на выбор формы. Однако и в других возрастных группах мы имеем, например, в группе испытуемых до 1970 г.р., 40% вариантов форм Им.п. вместо П.п., что не дает нам право с уверенностью заявить, что возраст является определяющим фактором
в выборе форм падежей, семантически и формально наиболее отдаленных от форм Им.п., а именно форм Тв.п. и П.п.
Весьма неожиданными являются для нас и результаты выбора форм Им.п. в группах испытуемых с высшим образованием и без высшего образования. Испытуемых с в/о (анализ без учета возрастной дифференциации) - 36,4% вариантов ответов на месте П.п. и 27,3% - на месте Д.п. Весьма странно, что именно испытуемые с высшим образованием выбирают формы падежей, настолько непохожих по семантике на формы Им.п. В то время как в группе испытуемых без высшего образования содержатся совсем другие результаты: доминирующее преобладание форм Им.п. вместо Р.п. (48%) и Тв.п. (28%).
Профессиональная дифференциация, связанная с использованием в работе имен числительных, складывается следующим образом. Для людей, часто использующих в своей работе имена числительные, свойственен выбор форм вместо Им.п. Д.п. (33,3%) и Р.п. (28,9%). Для людей, не использующих в своей работе имена числительные, свойственен выбор форм вместо Им.п. Р.п. (32,4%) и П. п. (26,5%).
В результате анализа результатов в различных профессиональных и возрастных группах мы имеем весьма разнообразные результаты, которые, с одной стороны, являются схожими с общей тенденцией (например, выбор форм Им.п. чаще вместо Р.п.), а с другой стороны, результаты, совершенно противоположные общей тенденции. Ср.: общий выбор форм П.п. вместо Им.п. -19,5%, а в группе испытуемых 1984-1935 г.р. -36,4%. Опираясь на представленные данные, мы не можем выявить какой-то определяющий социальный фактор, влияющий на выбор форм Им.п. вместо форм других падежей. Хаотичность и непоследовательность выбора тех или иных форм обусловлена, как нам кажется, весьма заметным расшатыванием норм склонения числительных, непонимание, точнее даже неосознава-ние испытуемыми механизмов словоизменения имен числительных, что ещё раз свидетельствует об активных процессах разрушения системы склонения имён числительных.
Реже всего в форме Им.п. испытуемые выбирают числительные, обозначающие двухзначные числа. Во многих группах выбор таких вариантов вообще равен нулю. Числительные, обозначающие двухзначные числа, являются довольно по-
нятными, в силу их «размера» словоизменение двух частей незатруднительно и очевидно для испытуемых. Здесь, по-видимому, можно выдвинуть предположение, что в числительных, обозначающих трёх-, четырёх- и пятизначные числа, количество выбора ненормативных вариантов в данном случае в форме Им.п. будет увеличиваться прямо пропорционально увеличению элементов составного числительного. Однако этого не происходит. Принимая во внимание, что числительных, обозначающих трёхзначные числа, в тесте объективно больше, мы все равно видим, что именно их, а не числительные, состоящие из большего количества элементов, выбирают в форме Им.п., за исключением «лидирующих» форм Р.п. Числительные, обозначающие четырёх- и пятизначные числа, состоят из двух подсистем элементов: слов, обозначающих класс тысяч, и слов, называющих класс сотен, десятков и единиц, или являются числительными «четвертого цикла», в основе образования которого лежит простое слово тысяча [14, с. 15]. Такая структура несколько облегчает процесс склонения числительного.
Гендерные различия в выборе формы Им.п., как мы видим, сложились следующим образом: 86 и 78 ответов, что составляет среди испытуемых мужского пола 64,2% от количества ответов мужчин и 52,4% от общего количества ответов, а среди испытуемых женского пола 44,8% и 47,6% соответственно. Такое различие позволяет говорить о том, что именно мужчины более стремятся к упрощению парадигмы склонения. Возможно, это также может быть связано со спецификой различия между мужчинами и женщинами в интеллекте. Многие ученые-психологи, занимающиеся вопросами дифференциальной психологии полов, отмечают, что склонность к абстрактному мышлению типична главным образом для юношей [7] и что среди мужчин больше лиц с высоким уровнем абстрактного мышления, чем среди женщин [10]. Использование составного числительного в контексте предложения в Им.п. демонстрирует максимально высокую степень абстрактности. Представленное число не является в сознании говорящего единицей языковой системы, состоящей, в свою очередь, из более мелких элементов, обладающих признаками определенного грамматического класса слов (в данном случае - склонением), оно является абстрактной, единой по своей структуре, «сросшейся» математической единицей, которой для
Таблица
Школьники до 1985 г.р. до 1970 г.р. до 1935 г.р.
Кол-во ответов 46 55 43 20
% от общего кол-ва ответов 28% 33% 26,2% 12,2%
% от кол-ва испытуемых в группе 3,6% 2,8% 2,6% 3,1%
выражения своей семантики не нужно менять свою форму в зависимости от лингвистического контекста.
В результатах исследования не наблюдается существенной возрастной дифференциации. Общее количество испытуемых в четырех возрастных группах неравномерно: 64 чел. - школьники, 99 чел. - до 1985 г.р., 83 чел. - до 1970 г.р. и 32 чел. -до 1935 г.р. Количество выбранных вариантов числительного в Им.п. в каждой возрастной группе представлены в таблице.
Из вышеприведенных результатов можно сделать вывод, что возраст не является определяющим параметром в ошибочном выборе имени числительного в контексте предложения в форме Им.п. Однако мы можем констатировать выбор форм Им.п., чаще осуществляемый в младших возрастных группах. Данный факт свидетельствует о том, что именно представители младших возрастных групп воспроизводят варианты, отражающие активные новые процессы употребления числительных.
Данный результат позволяет нам сделать вывод, что в письменной речи, в случае, когда перед испытуемыми есть возможность выбора различных вариантов склонения составных числительных, выбор варианта ответа, содержащего имя числительное в Им.п. весьма незначителен. Следовательно, в нашем исследовании неправомерно говорить о распространении форм Им.п. числительных вместо различных (даже и ненормативных) форм косвенных падежей. Однако важно отметить, что этот процесс характеризует данное явление только применительно к определенной форме эксперимента, а именно тестовому заданию с выбором ответа из ряда предложенных. В других экспериментальных исследованиях, где испытуемые, например, должны сами образовать необходимые падежные формы, параметры данного явления могут быть совершенно другими.
Библиографический список
1. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд. 4-е. - М.: Русский язык, 2001. - 784 с.
2. Гловинская М.Я. Изменения в склонении числительных в русском языке на рубеже XX-XXI веков // Язык в движении: К 70-летию Л.П. Крысина. - М.: Языки славянской культуры, 2007. - С. 106-116.
3. Грамматика русского языка. - М.: Наука, 1952. - Т. 1. - 444 с.
4. Граудина Л.К., Ицкович В.В., Катлин-ская Л.Н. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. - М.: Наука, 1976. - 555 с.
5. Граудина Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. - М.: Наука, 1980. - 288 с.
6. Дровникова Л.Н. Развитие синкретизма форм числительных в современном русском языке // Филологические науки. - 1993. - .№1. - С. 110-115.
7. Кон И. С. Психология ранней юности. - М.: Просвещение, 1989. - 254 с.
8. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана. Изд. 5-е. - М.; УРСС, 2003. - 520 с.
9. ЛукинМ.Ф. К вопросу о лексико-грамматическом статусе числительных в современном русском языке // Вопросы языкознания. - 1988. -№6. - С. 45-51.
10. Малинаускас Р.К. Особенности характера студентов-легкоатлетов и баскетболистов // Теория и практика физической культуры. - 2001. -№5. - С. 23-25.
11. Русская грамматика. Т. I. - М.: Наука, 1982. - 784 с.
12. Русская разговорная речь. - М., 1973.
13. Чернышев В.И. Избранные труды. - М., 1970. - Т. 1.
14. ЧесноковаЛ.Д. Имя числительное в современном русском языке. Семантика. Грамматика. Функции. - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ 1997. - 236 с.
