CC BY
12
УДК 343
ЭО1: 10.51522/2307-0382-2023-254-7-28-34
ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ ОВСЯННИКОВ
главный научный сотрудник научно-исследовательского отдела научного центра Академии ФСИН России, доктор юридических наук, доцент И [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4226-5958
Рязань
Взыскание процессуальных издержек с лица, которому назначен судебный штраф
Аннотация. В статье анализируются последствия внесения Федеральным законом от 30.04.2021 № 111-ФЗ изменения в часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие взыскивать процессуальные издержки с лиц, освобождаемых от уголовной ответственности. Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика. Цель исследования - сформулировать и обосновать предложение по совершенствованию закона в части процессуального порядка взыскания процессуальных издержек. В результате проведенной работы выявлен недостаток современного порядка взыскания процессуальных издержек - невозможность даже частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек обвиняемых (подозреваемых), уголовное дело (преследование) в отношении которых прекращено по нереабилитирующему основанию. Практическое значение итогов работы в том, что принятие законодателем предлагаемого дополнения в уголовно-процессуальный закон позволит суду при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лица, освобождаемого от уголовной ответственности, учитывать интересы его семьи и иждивенцев. Возможность полного или частичного освобождения лиц, дела в отношении которых прекращаются с назначением судебного штрафа, от уплаты процессуальных издержек будет способствовать своевременной уплате судебного штрафа, сокращению числа осужденных и служебной нагрузки на уголовно-исполнительную систему.
Ключевые слова: процессуальные издержки, осужденный, прекращение уголовного дела, нереа-билитирующее основание, освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, подозреваемый, обвиняемый
Для цитирования
Овсянников И. В. Взыскание процессуальных издержек с лица, которому назначен судебный штраф // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2023. № 7. С. 28-34. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2023-254-7-28-34.
5.1.4 Уголовно-правовые науки (юридические науки)
Действующий уголовно-процессуальный закон в течение первых почти 19 лет допускал взыскание процессуальных издержек только с осужденных лиц (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской
© Овсянников И. В., 2023
Федерации (УПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации ранее разъяснял, что при прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям процессуальные издержки возмещаются
IGOR V. OVSYANNIKOV
Chief Research Officer of the Research Department of the Research Center of the Academy of FPS of Russia, Doctor of Law, Associate Professor [email protected], https://orcid.org/0000-0003-4226-5958
Ryazan
Recovery of procedural costs from a person to whom a judicial fine has been imposed
Abstract. The article analyzes the consequences of the Federal Law of April 30, 2021 No. 111-FL amending Part 1 of Article 132 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, allowing the recovery of procedural costs from persons released from criminal liability. The subject of the study is the norms of criminal procedure and criminal laws, the legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, judicial practice. The purpose ofthe study is to formulate and substantiate a proposal to improve the law in terms of the procedural order for the recovery of procedural costs. As a result of the work carried out, a shortcoming of the modern procedure for the recovery of procedural costs was revealed - the impossibility of even partial exemption from payment of procedural costs of the accused (suspects), the criminal case (prosecution) in respect of which was terminated on non-rehabilitating grounds. The practical significance of the results of the work is that the adoption by the legislator of the proposed addition to the criminal procedure law will allow the court, when deciding on the recovery of procedural costs from a person released from criminal liability, to take into account the interests of his family and dependents. The possibility of full or partial exemption of persons whose cases are terminated with the imposition of a court fine from paying procedural costs will contribute to the timely payment of a court fine, reduce the number of convicts and the workload on the penal system.
Keywords: procedural costs, convict, termination of a criminal case, non-rehabilitating grounds, exemption from criminal liability, court fine, suspect, accused
For citation
Ovsyannikov I. V. Recovery of procedural costs from a person to whom a judicial fine has been imposed // Vedomosti of the Penal System. 2023. № 7. C. 28-34. https://www.doi.org/10.51522/2307-0382-2023-254-7-28-34.
5.1.4 Criminal law sciences (legal sciences)
за счет средств федерального бюджета (кроме случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) [1, п. 5.1].
Однако, как показало обобщение судебной практики, и в этих условиях вопрос о взыскании процессуальных из-
держек в случае прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разрешался судьями неодинаково [2]. В научной литературе отмечалось, что суды иногда принимали ошибочные решения о взыскании процессуальных издержек с
обвиняемых при прекращении дела. Так, Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Гарнизонный военный суд прекратил уголовное дело с назначением Х. судебного штрафа. При этом суд постановил процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи защитника - адвоката по назначению, взыскать с Х. в доход государства. Рассмотрев дело в апелляционном порядке, флотский суд исключил из постановления указание о взыскании с Х. процессуальных издержек, постановил возместить эти издержки за счет средств федерального бюджета [3].
Федеральным законом от 30.04.2021 № 111-ФЗ часть 1 статьи 132 УПК РФ изменена [4]. Теперь процессуальные издержки могут взыскиваться и с осужденных, и с лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям. Это нововведение затрагивает большое число лиц. Так, в 2022 году суды России рассмотрели уголовные дела в отношении 778 тысяч лиц, осуждены 611 тысяч лиц (79 %), суды прекратили уголовное преследование в отношении 159 тысяч лиц (20 %) [5].
Данное законодательное изменение позволяет уменьшать затраты средств федерального бюджета. Но оно оказалось спорным, так как дозволяет возлагать обязанности по возмещению процессуальных издержек на лиц, виновность которых не установлена приговором суда и которые согласно презумпции невиновности считаются невиновными (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 14 УПК РФ) [6].
По закону прекращение уголовного дела или преследования по нереаби-литирующим основаниям допустимо
лишь при отсутствии возражений против этого самого подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии его возражений уголовно-правовой конфликт разрешается в альтернативной форме. При наличии его возражений производство по делу должно продолжаться в обычном порядке (часть 2 статьи 27 УПК РФ). Необходимость получения согласия подозреваемого или обвиняемого на использование нереабилитирующего основания прекращения дела, то есть на применение альтернативного варианта разрешения уголовно-правового конфликта, а также то решающее процессуальное значение, которое законодатель придает возражению подозреваемого или обвиняемого против этого, обусловлены, по-видимому, следующими обстоятельствами. Прекращение уголовного дела или преследования по любому нереа-билитирующему основанию не означает, как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, что лицо при этом признается виновным или невиновным в совершении преступления [7, 8]. Но такое процессуальное решение фактически лишает подозреваемого или обвиняемого возможности использовать свое процессуальное право защищаться от подозрения или обвинения, оспаривать выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности и гласности перед независимым судом, лишает его возможности использовать свое право на рассмотрение уголовного дела судом по существу, право добиваться вынесения судом реабилитирующего решения - оправдательного приговора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в подобных случаях прекращение дела и (или) преследования является процессуальной формой освобождения лица от уго-
ловной ответственности, что судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения и юридические последствия прекращения, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение, согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении [9, п. 21]. Следовательно, согласие лица в этих случаях является необходимым процессуальным условием освобождения от ответственности. Но перспектива взыскания процессуальных издержек как одно из последствий освобождения от ответственности не будет способствовать получению от подозреваемого или обвиняемого согласия на это.
Не является исключением и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 762 УК РФ, статья 251 УПК РФ). Но в отличие от других видов (оснований) освобождения от ответственности (глава 11 УК РФ) закрепленное в статье 762 УК РФ основание освобождения является условным, то есть реализуется лишь при условии уплаты лицом назначенного судебного штрафа в установленный срок. Невыполнение этого условия влечет отмену судебного штрафа, привлечение лица к уголовной ответственности (часть 2 статьи 1044 УК РФ, статья 4465 УПК РФ). То есть применительно к данному основанию подозреваемый или обвиняемый не только дает согласие на прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующему основанию и тем самым отказывается от своего процессуального права на рассмотрение дела судом по существу, но фактически дает согласие и на своевременную уплату судебного штрафа.
Определяя размер судебного штрафа, суд должен учитывать, в частности, имущественное положение лица, освобождаемого от ответственности, и его семьи (часть 2 статьи 1045 УК РФ). Закон
требует учитывать материальное положение семьи лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или преследование, и при установлении срока для оплаты судебного штрафа (часть 6 статьи 4462 упк РФ). Эти законодательные требования представляются логичными, так как у лица, освобожденного от ответственности и уплачивающего судебный штраф, могут быть определенные обязанности по содержанию других лиц из его семьи. Например, у родителей есть обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации), у супругов есть обязанности по взаимному содержанию (статья 89 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, уплата одним лицом судебного штрафа может ограничить права, затронуть законные интересы других лиц. Их материальное положение, очевидно, ухудшится, у них могут быть нарушены имеющиеся планы (например, на платное лечение), связанные с необходимостью уплаты денежных средств, и так далее.
На практике, определяя размер судебного штрафа, помимо тяжести преступления суды учитывают имущественное и семейное положение лица, наличие у него доходов, наличие трудоспособности, наличие иждивенцев [10]. Так, изменяя постановление мирового судьи (снижая размер судебного штрафа), суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал имущественное, семейное положение лица, не проверил его доводы об уровне доходов, наличии иждивенцев (несовершеннолетних детей), в силу чего размер назначенного судебного штрафа несправедлив [10].
После внесения указанных изменений в часть 1 статьи 132 УПК РФ бюджет лица, уголовное дело (преследование)
в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию, и его семьи может быть дополнительно обременен необходимостью уплачивать не только судебный штраф, но еще и сумму, связанную со взысканием процессуальных издержек [11, п. 5]. Но если наличие возражений лица исключает прекращение дела (преследования) в отношении него по нереабилитирующему основанию, то при взыскании процессуальных издержек ситуация иная: возражения лица против взыскания с него процессуальных издержек решающего процессуального значения не имеют. Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации, освобождение лиц, указанных в части 1 статьи 132 УПК РФ, от уплаты процессуальных издержек возможно только при наличии предусмотренных законом оснований [11, п. 7].
Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении (часть 6 статьи 132 УПК РФ). Однако эта гуманная норма не распространяется на подозреваемых и обвиняемых, уголовное дело (преследование) в отношении которых прекращено по нереабилитирующе-му основанию. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с лица, освобождаемого от ответственности, закон не позволяет суду учитывать интересы его семьи и иждивенцев (в отличие, например, от ситуации определения размера судебного штрафа). Такое положение представляется не вполне нормальным, тем более что при прекращении дела и (или) преследования презумпция невиновности остается неопровергнутой.
Ситуация особенно остра в случае прекращения уголовного дела или
преследования с назначением судебного штрафа. Дело в том, что размер процессуальных издержек может быть сопоставим с размером назначенного судебного штрафа или значительно превосходить его. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что законом не предусмотрено ни продление срока исполнения решения о применении судебного штрафа, ни отсрочка или рассрочка его исполнения [12, п. 21.2]. Невозможность хотя бы частичного освобождения подозреваемых или обвиняемых лиц, дела в отношении которых прекращаются с условием уплаты судебного штрафа, от уплаты процессуальных издержек может помешать им выполнить необходимое условие -своевременно (в установленный судом срок) уплатить судебный штраф. В случае его неуплаты постановление о прекращении дела и назначении судебного штрафа будет отменено, а дальнейшее производство по делу будет осуществляться в общем порядке (статья 4465 УПК РФ) [9, п. 25.9]. Последующее постановление по этому делу обвинительного приговора повлечет увеличение числа осужденных, а следовательно, и служебной нагрузки на уголовно-исполнительную систему. При этом увеличится и общий срок судопроизводства, что не соответствует принципу разумного срока уголовного судопроизводства (статья 61 УПК РФ). Кроме того, в какой-то мере лишаются смысла законодательные предписания суду учитывать имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи (при определении размера судебного штрафа), материальное положение семьи лица, в отношении которого прекращено дело или преследование (при установлении срока для оплаты судебного штрафа).
Изложенное позволяет предложить изменить второе предложение части 6 статьи 132 УПК РФ, расширив полномочия суда: представляется целесообразным предоставить суду право освободить от уплаты процессуальных издер-
жек и осужденного, и подозреваемого или обвиняемого, дело (преследование) в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
1. О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) // Бюллетень ВС РФ. 2014. № 2.
2. Проблема возмещения процессуальных издержек по делам, производство по которым прекращено по нереабилитирующим основаниям : тезисы доклада // Сборник Научно-консультативного совета при Пермском краевом суде № 2/2014. С. 39. URL: http://files.sudrf.ru/1542/user/files11/doc20150222-083304.pdf (дата обращения: 13.06.2023).
3. Харитонов С. С. Судебные (процессуальные) издержки при осуществлении уголовного судопроизводства в военных судах: практические аспекты // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2019. № 8. С. 63.
4. О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : федер. закон от 30.04.2021 № 111-ФЗ // СЗ РФ. 2021. № 18, ст. 3055.
5. Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Михайловича Лебедева по итогам 2022 года : ежегодное совещание судей 15 февраля 2023 года // Верховный Суд Российской Федерации : [сайт]. URL: https://www.supcourt.ru/files/32123/ (дата обращения: 30.04.2023).
6. Павлова З. МВД предлагает новый порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве // Адвокатская газета : сетевое издание. 12.11.2019. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/mvd-predlagaet-novyy-poryadok-vzyskaniya-protsessualnykh-izderzhek-v-ugolovnom-sudoproizvodstve/ (дата обращения: 10.03.2023).
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 15.01.2008 № 292-О-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. № 4.
8. По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Ю. Глазкова и В. Н. Степанова : пост. Конституционного Суда Рос. Федерации от 02.03.2017 № 4-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2017. № 3.
9. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень ВС РФ. 2013. № 8.
10. Справка по результатам обобщения судебной практики применения статьи 762 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) // Вологодский областной суд : [сайт]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=481 (дата обращения: 19.02.2023).
11. О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) // Бюллетень ВС РФ. 2014. № 2.
12. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : пост. Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) // Российская газета. 2011. № 296.
1. On the practice of application by courts of legislation on procedural costs in criminal cases : decree of Plenum of the Supreme Court Rus. Federation of December 19, 2013 No. 42 (as amended on May 15, 2018) // Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 2014. No. 2.
2. The problem of reimbursement of procedural costs in cases, the proceedings on which were terminated on non-rehabilitating grounds : abstracts of the report // Collection of the Scientific Advisory Council at the Perm Regional Court No. 2/2014. P. 39. URL: http://files.sudrf.ru/1542/user/files11/doc20150222-083304.pdf (date of access: 06/13/2023).
3. Kharitonov S. S. Judicial (procedural) costs in the implementation of criminal proceedings in military courts: practical aspects // Law in the Armed Forces - Military Legal Review. 2019. No. 8. P. 63.
4. On Amendments to Article 132 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation : Federal Law of April 30, 2021 No. 111-FL // OG RF. 2021. No. 18, art. 3055.
5. Report of the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation Vyacheslav Mikhailovich Lebedev following the results of 2022 : annual meeting of judges on February 15, 2023 // Supreme Court of the Russian Federation : [website]. URL: https://www.supcourt.ru/files/32123/ (date of access: 04/30/2023).
6. Pavlova Z. The Ministry of Internal Affairs proposes a new procedure for the recovery of procedural costs in criminal proceedings // Lawyer's newspaper : online edition. 11/12/2019. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/ mvd-predlagaet-novyy-poryadok-vzyskaniya-protsessualnykh-izderzhek-v-ugolovnom-sudoproizvodstve/ (date of access: 03/10/2023).
7. On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Dyachkova Olga Gennadievna about the violation of her constitutional rights by part eight of Article 302 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation : determination of the Constitutional Court Ros. Federation of January 15, 2008 No. 292-O-O // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2008. No. 4.
8. In the case of checking the constitutionality of the provisions of paragraph 3 of the first part of Article 24, paragraph 1 of Article 254 and part eight of Article 302 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizens V. Yu. Glazkov and V. N. Stepanov : decree of Constitutional Court Ros. Federation of March 2, 2017 No. 4-P // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2017. No. 3.
9. On the application by the courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability : decree of Plenum of the Supreme Court Ros. Federation of June 27, 2013 No. 19 (as amended on November 29, 2016) // Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 2013. No. 8.
10. Reference on the results of the generalization of judicial practice in the application of article 762 of the Criminal Code of the Russian Federation (exemption from criminal liability with the imposition of a judicial fine) // Vologda Regional Court : [website]. URL: http://oblsud.vld.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=481 (date of access: 02/19/2023).
11. On the practice of application by courts of legislation on procedural costs in criminal cases : post. Plenum of the Supreme Court Rus. Federation of December 19, 2013 No. 42 (as amended on December 15, 2022) // Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 2014. No. 2.
12. On the practice of application by courts of legislation on the execution of a sentence : decree of Plenum of the Supreme Court Ros. Federation dated December 20, 2011 No. 21 (as amended on December 18, 2018) // Rossiyskaya Gazeta. 2011. No. 296.
