CC BY
120
УДК 930.1(47).083:316.343
В. В. Волков
Взгляды В.И. Ленина на процесс буржуазного расслоения в русской деревне в конце XIX - начале ХХ в.
В статье представлен новый взгляд на позицию В.И. Ленина по проблеме становления буржуазных классов в русской деревне в конце XIX - начале ХХ в. Автор критикует ленинское понимание темпов и характера развития сельской буржуазии и сельского пролетариата, показывает значение ленинской парадигмы в исторических исследованиях.
The article presents a new approach toward Vladimir Lenin’s position on the problem of bourgeois class formation in the Russian village in the late XIX - early ХХ centuries. The Author critically assesses Lenin’s conception of the rate and nature of the growth of both rural bourgeoisie and proletariat, shows the significance of Lenin’s paradigm in historical studies.
Ключевые слова: В.И. Ленин, буржуазия, пролетариат, батрак, капиталист, наемный рабочий.
Key words: V.I. Lenin, bourgeoisie, proletariat, farmhand, capitalist, wage laborer.
В отечественных исследованиях конца XIX - начала ХХ в. по вопросу буржуазного классобразования в русской деревне прослеживаются две точки зрения. Радикальную позицию занимал В.И. Ленин, который заявлял об образовании в аграрном секторе группы сельских пролетариев, неверно отождествляя работы по найму с капиталистическим наймом [2, с. 194-206]. Противоположных взглядов придерживался А.В. Пешехонов [5]. Он писал о том, что промысловый рабочий, во-первых, оставался в большинстве случаев крестьянином, а во-вторых, являлся членом крестьянского хозяйства, которое и следует ставить в центр экономического исследования, а не отдельного рабочего самого по себе.
Рассмотрим подробнее позицию В.И. Ленина в силу ее особой значимости для судеб страны. Она состояла в том, что «старое крестьянство» разлагается на два новых типа - сельскую буржуазию и сельский пролетариат. К первому типу он относил зажиточных крестьян, имевших не более 1/5 дворов, ведущих торговое земледелие, владевших торгово-промышленными заведениями и использующих труд наемных рабочих, хотя при этом оговаривался, что употребление наемного труда не есть обязательный признак понятия «мелкая
© В. В. Волков, 2014
буржуазия». Под него подходит «всякое самостоятельное производство на рынок... при превращении массы производителей в наемных рабочих» [2, с. 140]. Отсюда следует закономерный вывод: всякий капиталист - буржуа, но не всякий буржуа - капиталист. Но тогда надо более четко употреблять термин «буржуа». Если крестьяне занимались торговлей (зажиточные и бедные - в большей мере, средние - в меньшей), то, следовательно, они, по логике самого В.И. Ленина, в массе своей относились к мелким буржуа. Торговая деятельность различалась лишь своей мотивацией: одни продавали хлеб, чтобы выжить и заплатить подати, другие - чтобы нажиться. Поэтому употребление термина «мелкая буржуазия» только по отношению к зажиточным крестьянам нелогично. Если мы говорим о крестьянах, ведущих торговлю на рынке, то рассматриваем их только как мелких буржуа. Но при систематическом и масштабном использовании ими наемной рабочей силы эти мелкие буржуа становились уже капиталистами. Поэтому понятие «мелкие буржуа» не равно понятию «мелкие капиталисты», как и не совпадает оно с понятием «кулаки».
Настоящий кулак в конце XIX - начале ХХ в. уже почти не вел земледельческого хозяйства, лично не участвовал в сельскохозяйственных работах, занимался ростовщичеством, спекуляциями или становился кабальным подрядчиком [1, с. 51-54]. То есть кулаки были, безусловно, мелкими буржуа, но они могли и не являться капиталистами.
Несмотря на очевидность данных логико-лингвистических противоречий, отечественные историки до сих пор представляют мелкого буржуа как зажиточного крестьянина.
Такая же запутанная ситуация обнаруживается и с другим социальным типом разлагающейся деревни, выделяемым В.И. Лениным - сельским пролетариатом. К нему В.И. Ленин относил наемных рабочих с наделом (приблизительно «не менее половины всего числа крестьянских дворов») - все безлошадны и большая часть однолошадных крестьян. При этом «типичнейшими» представителями русского сельского пролетариата автором названы «батрак, поденщик, чернорабочий, строительный или иной рабочий с наделом» [2, с. 141]. Тем самым В.И. Ленин, конструируя понятие «сельский пролетариат», обращался к одному признаку (имущественное положение и лошадность), а когда производит деление этого понятия - к другому (способ найма). Аргументация В.И. Ленина при этом сводилась к незатейливому приему - так поступают все авторы, а мы чем хуже? [2, с. 142-144]. Но ведь В.И. Ленин был марксистом - приверженцем того учения, которое определяло пролетария как производительного рабочего, т. е. такого наемного работника, который создавал капиталисту прибавочную
стоимость [3, с. 517-519]. И как одно из условий этого «капитализм требует свободного безземельного рабочего» [2, с. 142]. После констатации данного постулата В.И. Ленин уходит от темы, не доводит ее до конца, не ставит ключевой вопрос: «А зачем капитализму все это нужно?» В марксизме ответ очевиден: без свободного перелива рабочей силы не может сформироваться цена производства, через которую при капитализме проявляется рыночная стоимость и реализуется закон стоимости [4, с. 189-218]. В.И. Ленин как образованный марксист, безусловно, знал данное положение, но вместо того, чтобы отталкиваться от него, сослался на длительную тенденцию капиталистического классообразования через ряд переходных полупролетарских форм. Но если переход еще далек до завершения, то, следовательно, состояние ставшего не может отождествляться с состоянием становящегося. До завершения родов плод не может называться ребенком.
Для доказательства пролетаризации российского крестьянства В.И. Ленин произвел еще один логический кульбит - тенденции в развитии найма батраков в одной Воронежской губернии он распространил на всех сельских рабочих (именно сельских, а не сельскохозяйственных) всей России [2, с. 198].
Когда В.И. Ленин оперировал термином «батрак», он в него вкладывал не расширительное толкование (человек преимущественно крестьянского сословия, работающий на других [7, с. 182]), а более узкое - такое, которое предполагает наем на срок от полугода до года с инвентарем нанимателя [2, с. 126, 144].
Таким образом, привязывание В.И. Лениным содержания видового понятия к содержанию родового понятия дало возможность поздним интерпретаторам В.И. Ленина отождествить термин «батрак» со всеми сельскими рабочими, т. е. вернуться к его расширенному толкованию, которое не способствует детальному изучению вопроса [6, с. 395-439].
В целом позиция В.И. Ленина по вопросу буржуазного классо-образования в русской деревне характеризуется стремлением выдать желаемое за действительное, должное - за сущее. Переход к капитализму ему виделся уже в завершающей стадии. Отсюда - забегание вперед, логические нестыковки, мягкая ревизия марксизма. В результате советская историческая наука получила узкий и в определенной мере искаженный исследовательский коридор.
Этот вывод относится не только к раннему периоду научной и политической деятельности В.И. Ленина, но и к более поздним этапам. Как известно, книга «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности» вышла в 1899 г. Однако, работая над ее текстом, уже в 1907-1908 и в 1910-1911 гг. В.И. Ленин никаких существенных корректив в ана-
лиз процесса разложения русской деревни не внес. Этого не случилось и позже. Но это не помешало ему при неизменной научной позиции по-разному ее интерпретировать, о чем свидетельствует использование в политической борьбе различных тактических линий по отношению к крестьянству: от лозунга диктатуры пролетариата он перешел к тезису о «демократической диктатуре рабочих и крестьян», затем опять вернулся к мысли о диктатуре пролетариата, но уже в союзе с беднейшим крестьянством; чуть позже стал призывать повернуться лицом к середняку, ну и в завершение вообще провозгласил «всерьез и надолго» сильно отдающий столыпинщиной НЭП, правда, «отнюдь не навсегда».
Список литературы
1. Корнеев В.В. Феномен кулачества в дореволюционной России: Опыт историко-художественной реконструкции понятия. - М., 2013.
2. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. - М., 1952.
3. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - М., 1988. - Т. 1. -Кн. 1. Процесс производства капитала.
4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - М., 1988. - Т. 3. -Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 1.
5. Пешехонов А.В. Крестьяне и рабочие в их взаимных отношениях. -СПб., 1906.
6. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. - М., 1957.
7. Энциклопедический словарь / под ред. проф. И.Е. Андриевского. - СПб.: Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1891. - Т. 3.
