CC BY
63
Взгляды О.У. Холмса на конституцию США
Данилова Елена Валерьевна,
к.и.н., доцент, кафедра иностранных языков факультета гуманитарных и социальных наук, Российский университет дружбы народов E-mail: alendan@mail.ru
В статье рассматриваются взгляды одного из выдающихся юристов XIX-XX веков, члена Верховного суда США Оливера Уэнделла Холмса на Конституцию США. Большое внимание уделяется нравственно-философскому аспекту, который имел для Холмса первостепенное значение при рассмотрении дел в Верховном суде. Он предлагал относиться к Конституции не как к догме, которой следует руководствоваться при принятии решения, и которая не имеет права на изменение, а как к живому организму, который имеет право на развитие, а значит, и на изменение, согласно текущим потребностям быстроменяющегося общества. В российской историографии подобная тематика ранее не рассматривалась, хотя Холмс являлся не только признанным авторитетом в среде юристов и политиков, но и находился во главе правового реализма и юридического прагматизма в науке конституционного права.
В статье показано, как взгляды судьи Холмса на Конституцию США влияли на принятие им решений в Верховном суде. Отстаивая свою позицию, О.У. Холмс не боялся выступать ни против крупного капитала, ни против президента Соединенных Штатов Америки («Northern Securities Co. vs United States»).
Ключевые слова: Соединенные Штаты Америки, Верховный суд США, Конституция США, американское общество начала 20 века, Теодор Рузвельт, крупный капитал, монополии.
Судья Оливер Уэнделл Холмс стал членом Верховного суда Соединенных Штатов Америки в 1902 году, в то время, когда законодательная активность отражала изменяющиеся социальные концепции, стимулируемые технологическим прогрессом. Его деятельность на этом посту в полной мере показала независимость и самостоятельность судебной ветви власти в США на тот момент, а решения демонстрировали полное и всеобъемлющее понимание политико-экономической и социальной сферы жизни американского общества и государства.
Принимаемые Холмсом, в статусе Верховного судьи, решения демонстрировали понимание им традиций общего права при рассмотрении дел. Этот период ознаменовался слиянием банковского капитала с промышленным, трансформацией общества, как в социально-экономическом плане, так и в культурном, что представляет историческую ценность. Изменения не оставили в стороне и судебную ветвь власти страны. Холмс обладал уникальной способностью, в отличие от своих коллег, понимать всю глубину обсуждаемых в Верховном суде США вопросов и принимать решения, основываясь на своих нравственно-философских принципах [5, р.102] и концепции гибкости в принятии решений. Именно поэтому многие решения Холмса по рассматриваемым в Верховном суде проблемам, носят опережающий время характер. Необходимо отметить, что многократно судья Холмс выражал особое мнение юриста, которое не находило поддержки консервативного большинства членов Верховного суда.
В первые десятилетия ХХ века в Соединенных Штатах Америки получили широкое распространение идеи прагматизма и реализма, которые, в свою очередь, не обошли стороной и юридическую науку. «Движение от правового дарвинизма и спенсерианского эволюционизма к правовому реализму и юридическому прагматизму в науке конституционного права США связывалось с именами О.У. Холмса и Ф. Франкфуртера, которые одновременно были и судьями-практиками, и университетскими профессорами-теоретиками правового реализма в области конституционного права» [2, с.63]. О.У. Холмс заложил основу «одной из важнейших доктрин современного конституционного права США - доктрины судебного самоограничения при рассмотрении политических вопросов» [3, с.64].
Основываясь на понимании исторических процессов и необходимости применения философско-нравственного подхода к решению дел, рассматриваемых в Верховном суде США, О.У. Холмс утверждал, что Конституция - это не литератур-
5 -о
сз
<
ный документ или возможность юридической практики, а средство упорядоченной жизни прогрессивных людей [6, р.389]. Он осознавал, что Конституция США не отражала текущим требованиям населения, поскольку быть свободным политически не означает быть свободным экономически. Конституция не являлась к тому же гибким инструментом.
Холмс считал, что конституция США, также, как и сама жизнь - это эксперимент, поэтому следует избегать догматической точности при ее толковании, особенно ввиду «преднамеренной туманности» конституционных положений [4, p.IX]. Его кредо было убеждение в том, что конституционная система США зиждется на терпимости и что ее величайшим врагом является возведение любых суждений в абсолют [2, р.63].
По мнению Холмса, поспешное принятие законов способно затормозить развитие общества, так как в случае изменения политической либо иной конъюнктуры в стране, их упразднение или изменение представляется процессом крайне сложным и длительным. О.У. Холмс утверждал, что необходимо претворять в жизнь такие принципы, которые были бы актуальны всегда, а те, что носят временный характер, должны приниматься с большой осторожностью и не вводиться в ранг законов.
Став членом высшего судебного органа страны, судья Холмс столкнулся с большим объемом работы, затрагивающей государственные интересы. Это была проверка на прочность его позиций как гражданина, государственного деятеля, и как служителя Фемиды, честность и неподкупность которого вошли в легенды американского правосудия.
Политической власти необходимы судьи, которые владели бы историческими знаниями также хорошо, как и правовыми, так как на основе предыдущего опыта создается, анализируется и им-плементируется в общество законодательная база. В конце XIX - начале XX веков США необходимы были судьи формата О.У. Холмса, которые не были подвержены ни социалистической, ни капиталистической идеологии и могли бы отстаивать свое мнение и влиять на принятие решений в Верховном Суде США согласно требованиям времени. Будучи уже членом Верховного суда США, судья Холмс выступил даже против позиции президента США Теодора Рузвельта в деле по "Northern Securities Company". После этого он был охарактеризован как самый крупный диссидент в Верховном суде, а в общественном мнении он выглядел как радикальный судья-либерал, стремящийся к осуществлению прогрессивных реформ [1, с.30].
Дела, в рассмотрении которых принимал участие О.У. Холмс, носят отпечаток исторического 5= пути Соединенных Штатов Америки. Первое де-— ло судьи Холмса в Верховном суде США, «Отис g против Паркера», необычно тем, что на самом вы-S соком уровне были подняты вопросы морально-Ц психологических издержек в правовом законода-
тельстве. Судья Холмс обвинил служителей правосудия из Калифорнии в однобоком подходе выборного характера к разным отраслям экономики, прикрывавшихся принципом «различия между bona fide (честными) контрактами и авантюрными договорами» [12, p.137], что создавало по словам Холмса известный элемент спекуляций.
Кроме того, он выступил с резким неприятием подхода законодателей штата, которые руководствовались принципами устаревшей Конституции Калифорнии к развивающемуся бизнесу, провел глубокий структурный анализ ряда положений, которые представляли конкретно-исторический период и уже не имели своей актуальности. С его точки зрения, действия государственных мужей, прикрывавшихся устаревшими нормами закона, носили антигосударственный характер. Холмс заявил, что нет сомнения, что «ни государственная законодательная власть, ни государственная Конституция не могут произвольно препятствовать частному бизнесу или сделкам» [12, р.139].
В деле «Лохнер против Нью-Йорка», по которому Верховный суд США отказался утвердить закон о максимальном рабочем дне, судья Холмс высказал особое мнение, выступив за постановку человеческого фактора на центральное место и употребление логики как инструмента юридических проблем. Впервые в истории американского правосудия член Верховного суда выступил с предложением об урегулировании рабочего законодательства, отношений между работодателем и работником, выраженных в ограничении рабочего времени, что, в свою очередь, нарушает 14 поправку к Конституции США. Особое мнение Холмса по этому делу стало самым знаменитым мнением юриста во всей американской истории права, давшее начало новому этапу правовой практики, известной как эра Лохнера, за время которой Верховный суд впервые стал выносить решения, признающие недействительными федеральные законы и законы штатов, направленные на регулирование условий труда [7, р.450].
Период, который был ознаменован приходом к власти президента Теодора Рузвельта, положил начало борьбе демократических преобразований в американском обществе. В основе реализации этих преобразований лежало экономическое возрождение, которое сопровождалось борьбой старого устоявшегося порядка и новых идей. Порой эта борьба принимала формы жесткого противостояния, которые можно смело отнести к элементам революционного прорыва.
За период правления президента Т. Рузвельта, судья Холмс принимал участие в рассмотрении около 5 тыс. дел. Среди них особое место занимает дело о "Northern Securities Company". Нравственно-философский аспект явился камнем преткновения между членом Верховного суда США Холмсом и президентом страны Рузвельтом. Несмотря на то, что Холмс уважал требования народных масс и делал шаги в социальном законодательстве, он также не был негативно настроен и против круп-
ных монополистов, полагая, что любая компания, если ее деятельность не наносит вреда государству и обществу, имеет право на существование. В деле о "Northern Securities Company" Холмс полностью разделял точку зрения Теодора Рузвельта о недопустимости громадного влияния одной монополии на весь северо-запад страны, и, в связи с этим, потери контроля государства путем присвоения этой монополией государственных функции [8, р.167]. До последнего момента президент был уверен, что по делу будет принято правильное решение, поскольку, вне всякого сомнения, эта монополия приобрела бы колоссальное, стратегически важное положение в экономике страны, которое к тому же сулило баснословные прибыли сравнительно небольшое группе людей.
Однако Холмс не пошел в этом деле вразрез со своими убеждениями и собственной нравственной философией. В своем письме к английскому юристу, сэру Фредерику Поллоку он писал: «Конечно, я могу использовать любые конституционные законы Конгресса <...> для решения этой проблемы и сделаю все возможное, приложив все свое уменье, но я не могу маскировать мои убеждения, что акт Шермана является обманом, основанном на экономическом игнорировании и некомпетенции» [9, р.163].
Выступая в Верховном суде США по этому делу, Холмс заявил, что великие дела, подобно трудным делам, создают отвратительное законодательство. Великие дела называются великими не по причине их реальной значимости в формировании законодательной базы, работающей не только на настоящее, но и на будущее, но потому, что есть случаи, непосредственно уничтожающие интерес, который взывает к чувствам и искажает суждения. Этот непосредственный интерес производит своего рода гидравлическое давление, которое делает то, что прежде казалось сомнительным, и что даже хорошо известные и установившиеся принципы деятельности человечества, отраженные в законодательных актах, в будущем будут деформироваться [11, р.164].
О.У. Холмс высказал свое знаменитое несогласие, потому что не смог переступить через свою нравственность даже тогда, когда решались такие судьбоносные для его страны дела. Прежде всего он оставался юристом, философом и Человеком.
Именно в таком духе высказался французский государственный деятель, историк и литератор Алексис де Токвиль в своем труде «Демократия в Америке»: «Федеральные судьи должны быть не только добропорядочными гражданами, людьми просвещенными и честными, они должны быть также и государственными деятелями, обязанными понимать дух своего времени. Если же Верховный суд когда-нибудь окажется сформированным из людей неосторожных, либо продажных, то федерации следует опасаться либо анархии, либо гражданской войны» [3, pp.128-129].
Теодор Рузвельт вторил де Токвилю, что «судьи Верховного суда должны быть не только крупными
юристами, но и великими конструктивными государственными деятелями» [10, р.252].
На посту члена Верховного суда США Холмс проработал более тридцати лет, и никогда не шел в разрез со своими убеждениями, со своими нравственно-философскими принципами. Он являлся непримиримым противником «преднамеренной туманности» законов, позволяющих по-разному трактовать то или иное судебное разбирательство и придерживался той точки зрения, что Конституция представляет собой то, как интерпретирует ее Верховный суд, а это в свою очередь может привести к непредсказуемым последствиям. Именно против такого рода проявлений и направлял свою деятельность Оливер Уэнделл Холмс.
Холмс не был предвзят в вынесении того или иного решения. Выступая за интересы бизнеса, он находил воодушевленное одобрение верхушки капитала страны, истэблишмента и бизнесменов. Отстаивая интересы рабочих, он рассматривался либерально настроенной частью населения страны как радикал. На практике Холмс не представлял интересы какой-либо из политических сил, а руководствовался собственными нравственно-философскими идеями, которые он претворял в жизнь, занимая должность члена Верховного суда США.
Литература
1. Данилова Е.В., Данилов В.А. Жизнь и деятельность членов Верховного суда США Оливера Уэнделла Холмса (1841-1935) и Феликса Франкфуртера (1882-1965): монография - Москва: РУСАЙНС, 2019. - 186 с.
2. Егоров С.А. Современная наука конституционного права США. М.: Наука, 1987, 190 с.
3. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке: Пер. с фр., М.: Прогресс, 1992. 554 с.
4. Bowen C.D. Yankee from Olympus. N.Y., 1944. XI, 434 p.
5. Dr. Elena Danilova, Dr. Vitaly Danilov. Formation of moral and philosophical principals of O.W. Holmes. NORDSCI International Conference On Social Sciences. 2019. Book 1. Vol. 2, 97-103 рр., URL: https://docs.wixstatic.com/ugd/32dbef_7f0a2551a 30f4212ad55ec2380b60f0e.pdf?index=true
6. F. Frankfurter on the Supreme Court. Extrajudicial Essays on the Court and the Constitution. Cambridge, Mass., 1970. X, 572 p.
7. Hamilton. Freedom of Contract, Encyclopedia of the Social. Sciences (ed. Seligman, 1931), Vol. 6, pp. 450-455
8. Holmes O.W. Collected Legal Papers. N.Y., 1920. VII, 316 p.
9. Holmes-Pollock Letters. The Correspondence
of Mr. Justice Holmes and sir Frederick Pollock. p 1874-1932. 2 vol. in one. Cambridge: Harvard ИИ university press, 1961. XXII, 275, 359 p. Е
10. Silas Bent. Justice Oliver Wendell Holmes: A А Biography. N.Y., 1932. XI, 386 p. Н
11. The Dissenting Opinions of Mr. Justice Holmes. у N.Y., 1929. XVIII, 314 p. А
12. The mind and Faith of Justice Holmes. // His Speeches, Essays, Letters and Judicial Opinions. Boston, 1945. XLIX, 471 p.
U.S. SUPREME COURT JUSTICE O.W. HOLMES' VIEWS ON THE CONSTITUTION
Danilova E.V.
Peoples' Friendship University of Russia
The article examines the views of one of the outstanding lawyers of the 19th and 20th centuries, a member of the Supreme court of the United States Oliver Wendell Holmes on the US Constitution. Much attention is paid to the moral and philosophical aspect, which was of paramount importance for Holmes when considering cases in the Supreme court. He suggested that the Constitution should not be treated as a dogma that should guide decision-making and that does not have the right to change, but as a living organism that has the right to develop, and therefore to change, according to the current needs of a rapidly changing society.
In Russian historiography, this topic has not been considered before, although Holmes was not only a recognized authority among lawyers and politicians, but also was at the head of legal realism and pragmatism in the science of constitutional law. The article shows how judge Holmes's views on the US Constitution influenced his decision - making in the Supreme court. In defending his position, Oliver Wendell Holmes was not afraid to speak out against either big capital or the President of the United States of America ("Northern Securities Co. vs United States").
Keywords: United States of America, U.S. Supreme court, U.S. Constitution, early 20th century American society, Theodore Roosevelt, big capital, monopolies.
References
1. Danilova E.V., Danilov V.A. The life and work of members of the US Supreme Court Oliver Wendell Holmes (1841-1935) and Felix Frankfurter (1882-1965): monograph - Moscow: RUSYNS, 2019. - 186 p.
2. Egorov S.A. Modern science of US constitutional law. Moscow: Nauka, 1987, 190 p.
3. Tocqueville Alexis de. Democracy in America: Per. from fr., M.: Progress, 1992.554 p.
4. Bowen C.D. Yankee from Olympus. N.Y., 1944. XI, 434 p.
5. Dr. Elena Danilova, Dr. Vitaly Danilov. Formation of moral and philosophical principals of O.W. Holmes. NORDSCI International Conference On Social Sciences. 2019. Book 1. Vol. 2, 97-103 pp., URL: https://docs.wixstatic.com/ugd/32dbef_7f0a2551a-30f4212ad55e c2380b60f0e.pdf?index=true
6. F. Frankfurter on the Supreme Court. Extrajudicial Essays on the Court and the Constitution. Cambridge, Mass., 1970. X, 572 p.
7. Hamilton. Freedom of Contract, Encyclopedia of the Social. Sciences (ed. Seligman, 1931), Vol. 6, pp. 450-455
8. Holmes O.W. Collected Legal Papers. N.Y., 1920. VII, 316 p.
9. Holmes-Pollock Letters. The Correspondence of Mr. Justice Holmes and sir Frederick Pollock. 1874-1932. 2 vol. in one. Cambridge: Harvard university press, 1961. XXII, 275, 359 p.
10. Silas Bent. Justice Oliver Wendell Holmes: A Biography. N.Y., 1932. XI, 386 p.
11. The Dissenting Opinions of Mr. Justice Holmes. N.Y., 1929. XVIII, 314 p.
12. The mind and Faith of Justice Holmes. // His Speeches, Essays, Letters and Judicial Opinions. Boston, 1945. XLIX, 471 p.
CM
o
CM
