Взгляды И. Я. Фойницкого на проблемы наказания и их отражение в российском законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.01

ВЗГЛЯДЫ И. Я. ФОЙНИЦКОГО НА ПРОБЛЕМЫ НАКАЗАНИЯ И ИХ ОТРАЖЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Татарников Владимир Германович

кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Восточно-Сибирского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,

г. Иркутск, e-mail: voldemar55@mail.ru

Тарасова Маргарита Владимировна

магистрант Восточно-Сибирского филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Иркутск, e-mail: tarasova_margari@mail.ru

VIEWS OF IVAN Y. FOINITSKY ON THE PROBLEMS OF PUNISHMENT AND THEIR REFLECTION IN THE RUSSIAN LEGISLATION

Tatarnikov Vladimir

Ph. D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law of the East-Siberian branch of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Irkutsk

Tarasova Margarita

Master's degree student of the East-Siberian branch of the FSBEIHE «The Russian State University of Justice», Irkutsk

АННОТАЦИЯ

Целью статьи является исследование взглядов выдающегося русского ученого-криминалиста Ивана Яковлевича Фойницкого на проблемы наказания, в том числе такие как справедливость, целесообразность наказания и т. д., критерии индивидуализации наказания. Также в статье рассматривается влияние взглядов И. Я. Фойницкого на российское уголовное законодательство.

ABSTRACT

The purpose of the article is to study the views of the outstanding Russian scientist-criminalist Ivan Yakovlevich Foinitsky on the problems of punishmentincluding justice, the expediency of punishment, etc., the criteria for individualizing of punishment. Also the influence of the views of I. Y. Foinitsky on the Russian criminal law is considered.

Ключевые слова: уголовное наказание; справедливость наказания; целесообразность наказания; назначение наказания.

Keywords: criminal punishment; justice of punishment; expediency of punishment; criminal sentencing.

Научное наследие выдающегося русского ученого-криминалиста Ивана Яковлевича Фойницкого весьма обширно. В науке уголовного процесса он особое внимание уделил проблемам обеспечения гарантий прав личности как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, деятельности суда присяжных, реализации права на защиту и т. д. Значителен вклад И. Я. Фойницкого и в науку уголовного права. Темы его исследований касались как общей, так и особенной части уголовного права, в частности таких вопросов, как имущественные преступления, учение о соучастии, наказание и его назначение и др.

Глубокие теоретические знания И. Я. Фой-ницкого сочетались с практическим опытом, в том числе на должности сенатора, а ранее — товарища обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената. И. Я. Фойницкий пользовался большим авторитетом не только в нашей стране, но и за рубежом. Он активно участвовал в международных форумах, на которых обсуждались актуальные проблемы правоприменения. И в этой связи, как отметил профессор П. Ю. Люблинский, И. Я. Фойницкий стал первым представителем университетской науки в России, приобретшим европейскую известность [7, с. 30]. И

это не преувеличение, поскольку до 80-х гг. XIX в. Россию на зарубежных форумах по правовым вопросам представляли чиновники, а не ученые.

Творческое наследие выдающегося российского ученого И. Я. Фойницкого является достоянием не только истории правовой науки. Глубина проработки им проблем уголовного права, процесса, пенитенциарной науки позволяет сказать, что результаты его исследований оказали влияние не только на законодательство и правоприменительную практику того времени, но в значительной мере актуальны и в наши дни. Лучшим тому подтверждением служит отражение идей И. Я. Фойницкого в современном российском уголовном законодательстве.

В научных трудах И. Я. Фойницкого большое внимание уделено проблемам наказания. И это вполне закономерно, так как наказание, его сущность, свойства, его цели и т. д. занимают умы не только ученых, государственных деятелей, но и обычных людей на протяжении всей истории человечества. Суждения о наказании, его справедливости или, наоборот, несправедливости находят отражение не только в научной, но и в художественной литературе, обсуждаются в средствах массовой информации и в быту.

Проблемы наказания так или иначе затронуты практически во всех трудах И. Я. Фойниц-кого. Но наиболее обстоятельно они исследованы в таких работах, как «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением» (СПб., 1898 г.) и «Уголовное право. Учение о наказании. Лекции» (СПб., 1886 г.). К наиболее обсуждаемым вопросам теории и практики применения наказания во все времена относились такие как понятие и цели наказания, его свойства, допустимость тех или иных видов наказания (например, смертной казни) и т. д. Нашли отражение эти вопросы и в трудах И. Я. Фойницкого.

По своей природе наказание есть государственная мера борьбы с индивидуальными проявлениями преступности, отсюда государственность и индивидуальность как отличительные свойства всякого наказания [9, с. 66]. Одним из важнейших свойств наказания И. Я. Фойниц-кий считал справедливость: «Всякое наказание должно быть справедливо, применяясь только к виновному и соответствуя как объективной тяжести посягательства, так и субъективной виновности» [10, с. 66].

После Великой Октябрьской социалистической революции в новых политических и экономических реалиях уголовное законодательство, естественно, поменялось. Тем не менее советская правовая система возникла не на пустом месте и не могла полностью игнорировать законодательную практику и достижения юридической мысли прошлого. Достаточно открыть первый российский уголовный кодекс советского периода — УК РСФСР 1922 г. [1]. Статья 24 УК РСФСР 1922 г. требовала при определении меры наказания учитывать степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им преступления. Для установления этого изучается обстановка совершенного преступления, выясняется личность преступника, поскольку таковая выявилась в учиненном им преступлении и его мотивах и поскольку возможно уяснить ее на основании его образа жизни и прошлого, а также устанавливается, насколько само преступление в данных условиях времени и места нарушает основы общественной безопасности.

Разумеется, классовый характер Российского государства того периода наложил отпечаток на понимание справедливости наказания. Так, ст. 25 УК РСФСР 1926 г. [2] предусматривала: для определения меры наказания различается: совершено ли преступление в интересах восстановления власти буржуазии или в интересах чисто личных совершившего преступление. Однако фундаментальное положение о соответствии наказания тяжести содеянного и личности виновного так или иначе отразилось во всех уголовных кодексах России послеоктябрьского периода.

Например, ст. 45 УК РСФСР 1926 г. предусматривала, что при назначении осужденному меры социальной защиты судебно-исправи-тельного характера суд руководствуется своим социалистическим правосознанием, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности совершившего преступление [2]. Аналогичные положения содержались и в последнем уголовном кодексе России советского периода — УК РСФСР 1960 г. [3]. Статья 37 УК РСФСР 1960 г., озаглавленная «Общие начала назначения наказания», предусматривала: «При назначении наказания суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-

глаголъ

правосудия

ного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность».

Однако в наибольшей степени нормы, созвучные идеям И. Я. Фойницкого, нашли отражение в современном Уголовном кодексе России 1996 г. [4]. Во-первых, УК РФ, формулируя в ст. 60 общие начала назначения наказания, впервые в истории российского уголовного права закрепил такое требование: «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание». Кроме того, в главе первой Общей части УК РФ раскрыто содержание принципа справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Раскрывая содержание такого начала, как справедливость наказания, И. Я. Фойницкий отмечал, что объективные обстоятельства оказывают крупное влияние на тяжесть наказания, указывая ему надлежащие границы. Они или относятся к самому составу преступного деяния, или сопровождают последнее, образуя его внешнюю обстановку [см.: 10, с. 93]. Главнейшее из объективных обстоятельств этой категории — степень осуществления вовне задуманного. Покушение обыкновенно признается заслуживающим меньшее наказание [см.: там же, с. 93].

Следует отметить, что уголовное законодательство советского периода (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.) не содержало требований об обязательном смягчении наказания при покушении, хотя на практике наказание в подавляющем большинстве случаев снижалось [см.: 3, с. 93—95]. В юридической литературе того периода высказывались предложения о дополнении уголовного законодательства нормами, обязывающими суд снижать наказание за неоконченное преступление [см., например: 6, с. 18].

Эти идеи нашли отражение при подготовке УК РФ 1996 г. Назначению наказания за неоконченное преступление посвящена отдельная статья — ст. 66 УК РФ. Данная норма дифференцирует наказание в зависимости от степени осуществления преступного намерения. При этом срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. Ранее действовавшее российское уголовное законодательство не содержало ограничений в применении смертной казни за неоконченное преступление.

Представляют интерес соображения И. Я. Фойницкого о целесообразности наказания. «Наказание, — писал он, — должно быть целесообразно; оно должно по возможности достигать тех целей, которые им преследуются, т. е. главным образом, охраны общества от преступлений. Само собой понятно, что меры, развращающим образом действующие на лиц, против которых направлены, или на общество, не соответствуют целям наказания; таковы наказания, возбуждающие грубость общественных нравов. С другой стороны, наказания, которые, уничтожая надежду на улучшение участи виновного, уничтожают в нем всякие исправительные импульсы, равным образом не должны быть терпимы» [10, с. 67]. Таким образом, И. Я. Фойницким за сто лет до принятия действующего Уголовного кодекса России были сформулированы положения, содержащиеся в ст. 60 УК РФ 1996 г.: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Принцип экономии репрессии так четко в нашем законодательстве сформулирован впервые.

Раскрывая этот принцип, И. Я. Фойницкий писал: «Наказание есть лишение не только для самого виновного, но и для самого общества. Всякий преступник, хотя бы временно заключенный в тюрьму, отрывается от общества и тем самым лишает его известной доли рабочей силы... Поэтому наказание должно быть, по возможности, экономично; из нескольких мер, которые одинаково приводят к одной и той же

цели, должна быть избираема та, которая приводит к этой цели с наименьшею затратой сил и средств» [10, с. 67-68].

Реализация на практике этих идей И. Я. Фойницкого тесно связана с подходом законодателя к построению санкций за те или иные преступления. «Так как ни одна карательная мера в ее исключительном применении, — писал И. Я. Фойницкий, - не может достигать всех тех разнообразных целей, к которым стремится институт наказания, и обществу приходится иметь в своем распоряжении множество различных мер, то нужно, чтобы между ними было возможно установить известное соответствие, допускающее выбор между ними, зачет, замену одного другим и т. д.» [Там же, с. 68].

Следует отметить, что даже первые советские уголовные кодексы 1922 и 1926 гг. практически полностью отказались от абсолютно определенных санкций. Такого рода санкции предусматривались лишь в единичных нормах Особенной части за некоторые контрреволюционные преступления. Например, ст. 58.16. УК РСФСР 1926 г. предусматривала расстрел за самовольное возвращение в пределы Союза ССР в случае применения меры социальной защиты по пункту «а» ст. 20 УК (в данной норме речь шла о применении такой меры, как объявление врагом трудящихся с лишением гражданства Союза ССР и обязательным изгнанием из его пределов). В основном же санкции, содержащиеся в УК РСФСР 1922 и 1926 г. были либо относительно определенными, либо альтернативными. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. полностью отказался от абсолютно определенных санкций и расширил количество преступлений, за совершение которых установлены альтернативные санкции.

Что касается действующего УК РФ 1996 г., то большинство санкций, которые установлены в нормах Особенной части, являются альтернативными и дают суду право выбора из двух и более видов наказаний. Например, кража без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 158 УК РФ) наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок

до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Таким образом, современное российское уголовное законодательство в максимальной мере обеспечивает реализацию права суда выбрать из нескольких мер ту, которая в максимальной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В период, истекший после принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., в него неоднократно вносились изменения, расширяющие пределы усмотрения суда при назначении наказания. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [5] в санкциях за подавляющее большинство преступлений, в том числе тяжких и даже особо тяжких (разбой, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и др.), был исключен минимальный предел наказания. В результате нижним пределом санкции на такие преступления стал нижний предел наказания, установленный для лишения свободы как вида наказания в нормах Общей части УК РФ, т. е. предел, равный двум месяцам лишения свободы (ч. 2 ст. 56 УК РФ).

Однако чрезмерное расширение пределов санкции, как и чрезмерное сужение этих пределов противоречит принципу справедливости наказания. «Наказание, — подчеркивал И. Я. Фойницкий, — как принуждение должно быть лишением чувствительным» [10, с. 66]. В этой связи несколько месяцев лишения свободы едва ли можно считать «чувствительным» наказанием за особо тяжкое преступление, например за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего, с особой жестокостью (ч. 2 ст. 111 УК РФ) или повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Взгляды И. Я. Фойницкого на свойства наказания оказали прямое влияние и на его позицию по отношению к конкретным видам наказания. Поскольку наказание обращается к поражению благ, распоряжение которыми зависит от государства, поэтому выбор для наказания таких благ, которые от государства не зависят (например, лишение чести, лишение доброго имени), представляется неправильным [10, с. 68]. В силу недостатков, присущих наказаниям, основанным на поражении чести, в XIX в. эти наказания постепенно исключались из законодательства и практики его применения. В царской России дольше всех удержалось

выставление у позорного столба. В Российской империи оно было отменено лишь в 1880 г. [9, с. 136—137]. Примером наказания, связанного с распоряжением благами, лишение которых не относится к прерогативам государства, является предусматривавшийся УК РСФСР 1960 г. такой вид наказания, как общественное порицание (ст. 21 УК РСФСР 1960 г.). Действующий УК РФ 1996 г. обоснованно отказался от такого вида наказания.

Представляют интерес суждения И. Я. Фой-ницкого относительно приемлемости отдельных видов наказания. «Наказание, — писал ученый, — должно обладать гибкостью, делимостью, которая давала бы возможность приспособлять его к разным степеням и оттенкам вины: наказания неделимые, каковы смертная казнь и вечные кары, противоречат началу индивидуальности наказания. Отрицательное отношение к смертной казни И. Я. Фойницкий мотивировал еще и тем, что «желательно, чтобы наказание обладало свойством восстано-вимости, избегая отнятия таких благ, например, жизни, которые государство не в состоянии возвратить после обнаружения судебной ошибки» [10, с. 67].

Не вдаваясь в дискуссию по вопросу о необходимости смертной казни в современный период, отметим, что подобные взгляды получили значительное распространение как в нашей стране, так и за рубежом и отразились в законодательстве целого ряда государств, отменивших смертную казнь (например, страны Евросоюза).

Идеи И. Я. Фойницкого, высказанные более чем сто лет назад, не потеряли своей акту-

альности и в наше время, поскольку они касаются «вечных» проблем, волнующих человечество, таких как справедливость, гуманизм и т. д. А поскольку преступление и преступность как явления нашей жизни в обозримом будущем так или иначе неизбежны, неизбежен и интерес не только к трудам современных ученых-криминалистов, философов, публицистов и т. д., но и к их предшественникам, таким как И. Я. Фой-ницкий, Н. С. Таганцев, А. Ф. Кони и др.

Список литературы

1. Уголовный кодекс РСФСР : принят 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.

2. Уголовный кодекс РСФСР : принят 22 нояб.1926 г. // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.

3. Уголовный кодекс РСФСР : принят 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. -Ст. 591.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят 13 июня 1996 г. // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 295.

5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -2011. - 11. - Ст. 1495.

6. Гаверов Г. С. Преступление и наказание в России / Г. С. Гаверов. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 1993. -212 с.

7. Люблинский П. Ю. Памяти трех русских криминалистов И. Я. Фойницкого, Д. А. Дриля, Н. Д. Сергеевского. - СПб. : Сенат. тип., 1914. - 151 с.

8. Татарников В. Г. Уголовно-правовая охрана личности / В. Г. Татарников. - Иркутск : Изд-во Ир-кут. гос. техн. ун-та, 2007. - 132 с.

9. Фойницкий И. Я. Уголовное право. Учение о наказании : лекции / И. Я. Фойницкий. - СПб. : Типо-лит. Х. Ш. Гельперн, 1886. - 450 с.

10. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И. Я. Фойницкий. - СПб. : Тип. М-ва путей сообщения,1898. - 317 с.