CC BY
118
УДК 159.9.072.43
ВЗАИМОСВЯЗЬ УРОВНЯ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЗРЕЛОСТИ МАЛОЙ ГРУППЫ С ОСОБЕННОСТЯМИ САМОРЕФЛЕКСИИ ЕЕ СТАТУСНОЙ СТРУКТУРЫ
© 2012 А. С. Силаков
канд. психол. наук, доцент каф. психологии e-mail: [email protected]
Курский государственный университет
Обсуждается проблема взаимосвязи процесса генезиса группы с ее способностью к само-рефлексии. Учитывается исторический аспект развития учения о коллективе в отечественной социальной психологии и современное его состояние с точки зрения субъектного подхода и понимания коллектива как группы с высокой социально-психологической зрелостью. Приводятся результаты эмпирического исследования взаимосвязи такого ее показателя, как уровень организованности группы с адекватностью осознания ее статусной структуры.
Ключевые слова: малая группа, коллектив, групповой субъект, социальнопсихологическая зрелость, саморефлексия, организованность группы, совместная деятельность, генезис группы.
С самого начала формирования в нашей стране социальной психологии как самостоятельной научной дисциплины перед ней ставились не только теоретические, но и практически ориентированные задачи. В двадцатые годы в Советском Союзе первостепенной становится такая цель, как воспитание нового человека, коллективиста, считающего интересы общества приоритетными над интересами личности. Это во многом и опосредовало интерес ученых к одной из наиболее серьезных, сложноразрешимых проблем социальной психологии - процессу перехода малой группы на более высокие уровни социально-психологической зрелости, становления ее как коллектива. В работах В.М. Бехтерева, А.С. Залужного, Е.С. Аркина и ряда других психологов периода 20-30-х годов рассматривается ряд вопросов, связанных с различными аспектами генезиса группы.
Так, В. М. Бехтерев еще в дореволюционный период считал проблему коллектива одной из важнейших частей предмета социально-психологического исследования [Бехтерев 1911]. Он одним из первых предложил классификацию социальных групп, в основу которой были положены уровень организованности, направленность ее активности, степень общности интересов составляющих ее членов. Соответственно выделялись коллективы организованные и неорганизованные, различающиеся по уровню их сплоченности. Так отметим, что в качестве главного свойства коллектива Бехтерев выделял способность группы к самоопределению, которая проявляется прежде всего в постановке своих собственных целей и задач. По мнению В.В. Новикова, этим он впервые в отечественной социальной психологии указал на то, что именно объединение людей вокруг общей цели для осуществления совместной деятельности является системообразующим признаком группы [Новиков 2002]. Недаром в своем определении коллектива Бехтерев фундаментальным его критерием видел единство цели и действия.
В двадцатые же годы исследованиями коллективов занимался А.С. Залужный. С его точки зрения, коллектив можно было рассматривать как взаимодействующую группу лиц, которая выявила свою способность совокупно реагировать на тот или иной раздражитель или на целый их комплекс. Одним из важнейших признаков коллектива выступала степень организованности группы. Ее можно определить по тому, насколь-
ко самостоятельно группа способна распределять порученную работу среди своих членов, насколько при этом они подчиняются решению коллектива и насколько группа умеет синтезировать выполненную ее членами работу. Как и Бехтерев, А. С. Залужный считал коллектив новым социальным субъектом, не сводимым лишь к сумме индивидов [Залужный 1930].
Активно проблемой коллектива в целом либо ее отдельными аспектами занимались и другие отечественные психологи - Б.В. Беляев, Г. А. Фортунатов, Е.С. Аркин и многие другие. Изучались вопросы взаимосвязи группы и социальной среды, феномен вожачества, структура коллектива и т.д. Но во многом теория коллектива была опосредована и практикой - здесь, конечно, необходимо вспомнить вклад в социальную психологию А.С. Макаренко.
В процессе организованной им педагогической деятельности, в непосредственном взаимодействии с детьми он реализует принцип воспитания через коллектив, когда не воспитатель изменяет личность ребенка силой убеждения или наказания, а сама группа, причем такая, которая является одновременно и привлекательной для подростка, и исповедующей позитивные социальные ценности и нормы, побуждает человека меняться в лучшую сторону. На базе своей работы в колонии имени А. М. Горького, а позднее в коммуне имени Ф.Э. Дзержинского Макаренко разрабатывает собственную теорию коллектива.
Коллектив, с его точки зрения, - это группа, для которой характерны общие цели, причем направленные на благо общества, совместная деятельность, обеспечивающая достижение этих целей, и наличие в ее структуре органов, способных координировать общую деятельность и представлять интересы коллектива. Важно отметить, что и сам коллектив (особенно детский) не возникает на пустом месте, сам собой. Помочь его формированию, подсказать, направить - это и есть задача педагога. В процессе своего развития коллектив проходит «путь от диктаторского требования организатора до свободного требования каждой личности от себя на фоне требований коллектива» [Макаренко 1971: 148].
Тем самым мы может отметить, что, несмотря на разнообразие теоретических подходов, существовавших в отечественной социальной психологии в 20-30-х годах ХХ века, ряд ведущих психологов и педагогов пришли к достаточно близким представлениям о сути коллектива как надындивидного субъекта, чью активность регулируют социально значимые цели.
Когда в 60-70-х годах, после более чем двадцатилетнего перерыва, социальная психология продолжила свое развитие, авторы новых отечественных концепций коллектива во многом опирались на идеи своих предшественников. При этом в качестве ведущего фактора развития малой группы выделялась совместная деятельность.
Так, А.В. Петровский в предложенном им стратометрическом подходе именно опосредование деятельностью всех слоев групповой активности полагал главным условием и признаком ее перехода с низших на высшие уровни развития. Он выделяет две крайние позиции в процессе генезиса группы: начальную - диффузная группа, в которой доминируют непосредственные, эмоциональные отношения (симпатии и антипатии), и коллектив - высший уровень развития группы, межличностные отношения в которой опосредованы совместной деятельностью, которая при этом является и общегрупповой ценностью [Петровский 1982].
Л.И. Уманский в 60-70-е годы организовал экспериментальное изучение малых групп в Курской социально-психологической лаборатории. На основании полученных данных была разработана параметрическая концепция коллектива, позднее получившая свое развитие в трудах А.С. Чернышева и его учеников. В ней становление группы как коллектива оценивалось по степени развития ряда ее социально-психологических па-
раметров. И если попытаться определить основные признаки коллектива как группы высокой социально-психологической зрелости, то, по мнению исследователей Курской социально-психологической школы Уманского-Чернышева, в их качестве можно взять такие общие характеристики группы, как направленность, организованность, интеллектуальная коммуникативность и психологический климат, которые и образуют структуру коллектива [Уманский 1980; Чернышев 1998].
В современной отечественной социальной психологии совместная деятельность продолжает рассматриваться как системообразующий фактор становления коллектива, однако при этом более четко разделяются особенности развития как молодежных учебных групп, для которых оптимумом представляется постоянное восходящее развитие, так и трудовых коллективов, которые не обязательно демонстрируют прогрессивное изменение различных социально-психологических феноменов, однако успешно реализуют стоящие перед ними цели [Журавлев 2005].
Также все более активно в отечественной науке развивается субъектный подход, позволяющий рассматривать группу в целом как субъекта деятельности и общения, изучить не раскрытые еще интегративные свойства группы, процесс и механизмы ее генезиса [Гайдар 2006].
Характерно, что одним из главных признаков социально-психологической зрелости группы является ее способность быть субъектом. А. Л. Журавлев выделяет три важнейших свойства коллективного субъекта. Это, во-первых, взаимосвязанность и взаимозависимость индивидов в группе, что обеспечивает возможность перехода коллектива к «надындивидному» состоянию, качественно отличному от группы как суммы индивидов; во-вторых, способность группы проявлять различные формы совместной активности и, в-третьих, способность группы к саморефлексии [Журавлев 2007].
Именно последний показатель - способность группы к саморефлексии - мы хотим рассмотреть более подробно. А.Л. Журавлев выделяет несколько основных ее функций: формирование в группе чувства «Мы» как переживания членами группы процесса единения с ней; формирование ряда социальных представлений о своей группе; формирование психологической готовности людей к совместной активности; оптимизация процесса адаптации членов группы к социальной среде. Все это способствует повышению эффективности деятельности группы и росту ее социальнопсихологической зрелости [Журавлев 2009].
Соответственно, можно предположить, что, помогая группе осознать те или иные свои особенности, мы будем способствовать процессу ее развития. Однако будет ли это предположение справедливо, если объектом саморефлексии станут некие негативные данные об отдельных членах или группе в целом? Ответ на это вопрос неоднозначен: с одной стороны, может заметно упасть групповая самооценка и как следствие - уровень самоценности группы, возможно, произойдут те или иные внутригрупповые конфликты, ухудшится ценностно-ориентационное единство и т. д.; с другой стороны, без осознания существующих проблем невозможно их полноценное решение. В этом случае групповой субъект осознает суть противоречия и получит возможность его полностью разрешить -и в итоге возобладают конструктивные функции конфликта.
Эмпирически мы исследовали данный вопрос на примере взаимосвязи степени осознанности структуры группы и уровня развития отдельных групповых параметров.
Поскольку точность осознания личностью своего положения среди других зависит как от внутренних (способность к саморефлексии, объективность самооценки), так и от внешних факторов (различные качества группы), изучались такие показатели, как адекватность представлений членов группы о своем статусе и уровень ее организованности. Одно и то же сочетание свойств личности может обеспечить ее разное положение в нескольких группах членства в зависимости от их стандартов и требований. От-
ношения личность-группа являются двусторонними, а следовательно, решать вопрос о способности индивида с той или иной степенью адекватности оценивать свой статус можно лишь учитывая особенности группы, в которую он входит.
Опираясь на положения параметрической концепции коллектива, мы учитывали, что, по мнению А.С. Чернышева и К.М. Гайдар, особую значимость с точки зрения субъектности как группы, так и индивида представляют выделенные Л.И. Уманским параметры «направленность» и «организованность». Понятие групповой направленности прежде всего связано с морально-нравственным климатом группы и определяет идейную сплоченность группы, так как интегрирует совокупную направленность целей и мотивов деятельности личностей, образующих группу.
Сущность же организованности состоит в реальной, эффективной способности группы к самоуправлению или групповой самоуправляемости. На поведенческом уровне она проявляется в способности коллектива к самоорганизации в ситуации неопределенности, в сочетании разнообразия мнений и форм инициативного поведения с устойчивым единством действий его участников по достижению общей цели [Чернышев, Гайдар 2010].
В работах А. С. Чернышева организованность группы рассматривается как показатель успешности, эффективности выполнения деятельности. Показано, что организованность возникает лишь на определенном этапе организации группы, как результат и показатель стремления к упорядоченности групповой деятельности. Как указывалось выше, А.С. Чернышев и сотрудники считают, что организованность взаимосвязана с другими параметрами группы (направленность, подготовленность), однако при преобладающем влиянии направленности [Чернышев 1980].
Соответственно, можно предположить, что неумение членов группы адекватно воспринимать свое положение в статусной структуре будет напрямую связано с низкой эффективностью групповой деятельности (а значит, и с низким уровнем организованности), так как это приведет к возрастанию числа дезинтегрирующих факторов. К ним можно отнести несовпадения между личной и групповой оценкой своего статуса, самооценкой и уровнем статусных притязаний, а также искажения самовосприятия, связанные с положением человека на крайних точках иерархической структуры.
Целью проведенного нами эмпирического исследования было изучение взаимосвязи такого важного показателя уровня социально-психологической зрелости малой группы, как организованность, со способностью членов группы к саморефлексии ее статусной иерархии.
Объектом исследования выступила способность группы к саморефлексии.
Предмет исследования - взаимосвязь уровня организованности группы с ее способностью к саморефлексии.
Гипотеза: адекватность саморефлексии статусной структуры группы опосредована уровнем развития ее организованности.
Базой исследования выступил Курский госуниверситет. Было обследовано восемь групп третьекурсников естественно-географического факультета и факультета педагогики и психологии, причем композиция всех групп была достаточно близкой. Общий объем выборки составил 165 человек.
Определение уровня организованности (УОГ) в студенческих группах проводилось с помощью модифицированной «Карты-схемы психолого-педагогической характеристики организованности группы» [Чернышев 1980]. Статусная структура группы, выделенная на основании уровня авторитетности каждого ее члена, и степень адекватности ее осознания выявлялись с помощью разработанной нами методики [Силаков 2000]. Для определения степени совпадения групповых и индивидуальных оценок использовался коэффициент корреляции Пирсона.
Анализ полученных данных показал, что в большинстве изученных групп уровень организованности может быть оценен как средний (коэффициент уровня организованности больше трех, но меньше четырех баллов). В двух группах он оказался низким, в одной - высоким. Во всех случаях была изучена корреляция между реальной статусной иерархией и субъективными представлениями о ней членов группы, что позволило уточнить степень их адекватности.
После сравнения изучаемых показателей в группах разного уровня организованности выяснилось, что между адекватностью осознания членами группы своего места в ее статусной иерархии и уровнем организованности данной группы существует прямая взаимосвязь. Так, однопроцентный уровень достоверности коэффициента корреляции наблюдался только в одной группе, притом в той, в которой наиболее развита организованность (высокий уровень). Три группы со средним уровнем организованности показали 5%-й уровень корреляции между реальной и рефлексируемой иерархиями группы. В остальных двух группах со средним уровнем организованности корреляция незначима, а в двух с низким уровнем организованности вообще отсутствует. Таким образом, наиболее адекватное осознание статусной структуры обнаруживается в единственной группе, уровень организованности которой был определен как высокий. В группах со средним уровнем организованности эти показатели проявляются слабее.
Можно предположить, что существует некий количественный барьер, при переходе которого группа изменяет и свои качественные характеристики. В данном случае это переход от среднего к высокому уровню организованности группы, влекущий за собой заметное повышение способности к саморефлексии у ее членов. То есть, по мере приближенности группы к высокому уровню организованности, заметно возрастает точность представлений о собственном положении среди товарищей, что проявляется в росте уровня достоверности корреляции между самооценкой своего статуса и реальным местом индивида в группе. При этом образ группы в сознании респондента становится более реалистичным, уменьшается противоречие между собственным и групповым представлениями о месте индивида в статусной иерархии, повышается удовлетворенность своим положением в группе. Можно считать это признаком сформированности в сознании индивида определенного группового эталона. Снижение уровня организованности влечет за собой уменьшение всех этих показателей.
Но возникает вопрос: что является первичным? Уровень организованности, изменяясь, влечет за собой аналогичное изменение точности саморефлексии, или наоборот? Для ответа на этот вопрос необходимо отдельное исследование. Но мы полагаем, что все эти процессы - и динамика уровня организованности группы, и динамика осознания личностью своего положения в ней - настолько сложно переплетены, что однозначного ответа здесь может и не быть.
Итак, мы установили, что важным фактором, влияющим на изменение точности осознания статусных отношений в группе, является уровень ее организованности. Показано, что с его повышением повышается и адекватность осознания индивидами своего положения в группе, и большее принятие своего статуса.
Кроме этого, в ряде аналогичных исследований мы обратили внимание на тот факт, что динамика развития группы улучшалась, если респондентов знакомили с полученными результатами. Это делалось как для отдельных испытуемых, так и для групп в целом, если они выказывали желание совместно узнать свои данные. Проводилось обсуждение того, насколько объективна самооценка своего места в группе в сравнении с реальной статусной иерархией, степени развития параметров социальнопсихологической зрелости группы и возможных причин их отставания от оптимального уровня. Позже наблюдались следующие изменения: повышалась точность осознания своего места в группе, более реальным становился прогноз групповой оценки, умень-
шалось расхождение между самооценкой и уровнем притязаний личности. В половине групп был отмечен более быстрый рост организованности по сравнению с теми, которые не захотели получить информацию о своих особенностях.
Следовательно, при росте осознанности как своего реального положения в статусной структуре группы, так и состояния групповых параметров повышается вероятность ускорения динамики развития группового субъекта. Здесь можно выделить важность и самого факта получения индивидами обратной информации, и процесса ее обсуждения.
Что же касается тех групп, которые не продемонстрировали ускорение динамики своего развития, то это, скорее всего, можно объяснить влиянием такого фактора, как психологический климат. Было отмечено, что при благоприятной психологической атмосфере в группе точное знание о своем положении в статусной иерархии, о степени развития и характеристиках изученных групповых параметров, их роли в реализации общегрупповых целей способствует проявлению позитивных эффектов, а при нейтральном или негативном климате группа или не желает гармонизировать сложившиеся отношения, удовлетворяясь существующим уровнем, либо переходит к «выяснению отношений», даже ухудшая актуальный уровень социально-психологической зрелости.
На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы.
1. Важным фактором, влияющим на адекватность саморефлексии статусных отношений в группе, является уровень ее организованности, рассматриваемый нами как значимый показатель социально-психологической зрелости группы.
2. С ростом организованности группы улучшается не только адекватность осознания индивидами своего положения в группе, но и степень принятия ими своего статуса, что, в совокупности, может улучшить динамику развития группового субъекта.
3. Следует прогнозировать возможные последствия роста осознания членами группы ее особенностей и, прежде чем пытаться его ускорить, желательно провести работу по оптимизации системы межличностных отношений внутри группы.
Библиографический список
Бехтерев В. М. Предмет и задачи общественной психологии как объективной науки. СПб., 1911. 20 с.
Гайдар К. М. Субъектный подход к психологии малых групп: история и современное состояние. Воронеж, 2006. 160 с.
Журавлев А.Л. «Социально-психологическая зрелость»: обоснование понятия // Психологический журнал. 2007. Т. 28. № 2. С. 44-54.
Журавлев А. Л. Коллективный субъект: основные признаки, уровни и психологические типы // Психологический журнал. 2009. Т. 30. № 5. С. 72-80.
Залужный А. С. Учение о коллективе. Методология. Детский коллектив. М.: Работник просвещения, 1930. 47 с.
МакаренкоА. С. Собр. соч.: в 5 т. Т. 5. М.: Правда, 1971. 430 с.
Силаков А. С. Организованность группы как фактор, влияющий на динамику адекватности осознания статусной структуры индивидами с полярным статусом // Социально-психологические аспекты оптимизации жизнедеятельности молодежных групп в изменяющихся социально-экономических условиях: сб. науч. тр. / отв. ред. А.С, Чернышев. Курск, 2000. С. 158-173.
Чернышев А. С., Гайдар К. М. Социальное самоопределение субъектов в системе современного образования // Национальный психологический журнал. 2010. №2(4). С. 112-117.
Чернышев А. С. Социально-психологические основы организованности первичного коллектива (на материале исследования молодежных групп и коллективов): дисс. ... докт. психол. наук. М., 1980. 335 с.
