CC BY
159
УДК 338.984. 001 (470.22).001.76
ВЗАИМОСВЯЗЬ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (ПРИМЕР МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)
В.Н. ЛАЖЕНЦЕВ
Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера
Коми НЦ УрО РАН, г.Сыктывкар
В основу статьи положен доклад автора, сделанный на совместном расширенном заседании Президиума Коми НЦ УрО РАН и Ученого совета Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН 19 июля 2010 г. Показано, как теоретические знания переводятся в область практики непосредственно через их использование в решении народнохозяйственных проблем и опосредованно через целенаправленные прикладные научные разработки. Предложены переходы от теории территориально-хозяйственных систем к практике планирования социально-экономического развития региона.
Ключевые слова: практика, теория, наука, проблема, показатели, идеальные и реальные территориально-хозяйственные системы, технологическая схема регионального управления
V.N. LAZHENTSEV. THE RELATIONSHIP OF THEORY AND PRACTICE (AN EXAMPLE OF THE METHODOLOGY OF ECONOMIC-GEOGRAPHICAL RESEARCH)
This article is based on the report made by the author at the joint meeting of the Presidium of the Komi Science Centre, Ural Branch, RAS, and the Scientific Council of the Institute of Social, Economic and Energy Problems of the North, Komi Srience Centre, Ural Branch, RAS on July 19, 2010. It is shown how the theoretical knowledge is translated into practical area directly through their use in solving economic problems and indirectly through targeted applied research and development. The transitions from the theory of territorial and economic systems to the practice of regional socio-economic development planning are proposed.
Key words: practice, theory, science, problem, indicators, ideal and real territorial economic systems, technological scheme of regional management
Выбор темы статьи обусловлен ориентацией на научных сотрудников различной специализации и руководителей органов государственного, муниципального и хозяйственного управления; должностными обязанностями автора, связанными с продвижением результатов НИР, полученных в Коми НЦ УрО РАН, в практику; личным интересом к методологии прикладных исследований. Этот интерес возник в начале 1960-х гг., когда активно дискутировался вопрос о роли субъективного фактора в объективном отражении действительности. В естественных науках речь шла, например, о зависимости научного результата от положения исследователя в технологии эксперимента и его приборного оснащения. В общественных - о позиции научного работника относительно реально происходящих социальных и экономических процессов: должен ли он быть их активным участником или же пассивным наблюдателем «ради чистоты картины происходящего?». В географии указанные позиции наиболее ярко нашли отражение в двух фундаментальных изданиях: за чистоту картины в американском [1] и за активное отношение к происходящему - в советском [2].
Из юбилейной публикации [3] видно, как с самого начала научной работы автор соприкасался с
хозяйственной деятельностью конкретных предприятий и числился в них «своим человеком». Активная позиция поощрялась и была полезной, но не бескомпромиссной. Автор неоднократно сталкивался с ситуаций, когда наука привлекалась к составлению предплановых и предпроектных документов ради того, чтобы облегчить труд самих плановиков и проектантов. Быть только поставщиком первичной научной информации и даже научно-аналитических материалов опасно для формирования творческого характера труда исследователя.
Совмещение поисковых исследований, зачастую обусловленное логикой развития самой науки, и непосредственного участия в разработке практических проектов опирается на принципы разделения функций специалистов и научных работников, включенных в единый процесс научно-технического и социально-экономического развития.
В нашей книге [4], посвященной проблематике взаимосвязи географии и практики территориального хозяйствования, зафиксирован момент, когда наука начинает оперировать понятиями, выведенными в основном из ранее полученных теоретических знаний в отрыве от реальной жизни, и этот отрыв на определенных этапах исследова-
тельского процесса, с точки зрения гносеологии, выглядит вполне обоснованным. Но научные понятия и сама практика «шагают» параллельно друг другу без видимых противоречий лишь «до поры до времени». Потом конструкция из уже готовых теорий и стереотипов под влиянием изменяющейся действительности рушится. К.П.Космачев показал, как важно своевременно проводить экспертизу научных и практических понятий и устанавливать их соответствие современным жизненным реалиям [5]. Следовательно, речь должна идти не только о принципах, но и о методологии взаимосвязи теории и практики.
Заявленная тема частично является предметом науковедения, к которому автор причастен лишь в малой степени [6]. Не углубляясь в эту сферу, но с учетом философско-методологических объяснений «практики и познания» [7] и методических положений о формировании прикладной географии [8, 9], попытаемся раскрыть некоторые положения взаимосвязи теории и практики сначала в общем виде, а затем применительно к социально-экономической географии и региональной экономике. При этом укажем, что из многочисленных публикаций по вопросам «науки и практики» сделана ссылка только на те, которые послужили первоначальным импульсом для размышлений по поводу места и роли научного работника в практике развития хозяйства.
Практика
В упомянутой работе [4] мною сделано некорректное замечание, что, якобы, практика, как общественное явление, пока слабо изучена с теоретико-методологических позиций. С этим можно было бы согласиться относительно экономико-географической деятельности, но не практики в целом. Последняя, как материальная и духовная деятельность человека и общества, философами и социологами освещена достаточно полно, чтобы иметь общее представление об исходных позициях анализа конкретных практик.
Для экономики и географии наиболее важным является положение о бесконечном многообразии отношений людей с природой и друг с другом в рамках определенных пространственно-временных комбинаций, а также о деятельности по формированию и развитию природно-хозяйственных систем. Это с самого начала является отражением потребности человека в пространственной ориентации, измерении площадей и расстояний, открытии новых земель и ресурсов жизнедеятельности, создании комфортной среды обитания. Расширение и углубление географического разделения общественного труда порождает новые потребности и интересы, в том числе по экономической оценке возможностей преодоления пространственных разрывов между производством и потреблением товаров. Уплотнение расселения населения и хозяйства способствует появлению такой потребности, как охрана окружающей природы и расширение социальных функций географической среды.
В настоящее время экономико-географическая практика оформлена в виде конкретных направлений деятельности: гео- и региональной политики, статистики, геоинформатики и картографии, территориального планирования, районного и ланд-
шафтного проектирования, географической и экологической экспертизы. Содержание указанных видов деятельности раскрыто в многочисленных изданиях научного и нормативного характера, в том числе применительно к регулированию территориального развития в авторских монографиях [10-12].
Особо следует выделить региональную экономику, которую Э.Б. Алаев считал (и автор с этим согласен) «частью социально-экономической географии, ориентированной на решение прикладных, практических проблем народнохозяйственного планирования» [13, с. 44]. Региональная экономика, следовательно, также является экономико-географической практикой.
Метанаучный анализ перечисленных видов практик необходим для совершенствования самой социально-экономической географии как научной дисциплины; прикладной же анализ должен быть нацелен на совершенствование территориальной организации общества. Так, региональная политика в настоящее время весьма заинтересована в научном обосновании интегрального районирования нашей страны и ее административно-политического устройства, а также в регионализации норм и нормативов хозяйственной деятельности. В региональную статистику, геоинформатику и картографию целесообразно было бы ввести показатели о природно-ресурсных потенциалах и производительных силах; здесь необходимо расширить круг данных о социальных и экономических отношениях, воспроизводственных процессах и межрегиональной интеграции. Территориальное планирование необходимо усилить прогнозами динамики общественного воспроизводства с учетом местных особенностей, балансовыми расчетами и нормами согласования отраслей и сфер хозяйственной деятельности. В районном и ландшафтном проектировании следовало бы шире использовать геосистемный подход к организации территории, опираясь при этом на результаты исследований самих геосистем, как природных и природно-хозяйственных комплексов [14,15]. Центральной (опорной) частью региональной экономики является учение о хозяйственном механизме территориального развития.
Объединить все указанные виды практик в единую систему можно только на основе теории социально-экономической географии.
Теория
Теория - комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на научное объяснение каких-либо явлений и процессов. Это высшая форма организации научного знания, программирования практической деятельности и выработки познавательных норм. Такова философско-методологичес-кая трактовка теории. Ее внимательное прочтение позволяет сделать три вывода, существенных для раскрытия нашей темы: 1) теория - единственная составная часть науки, которая противостоит практике (теория и практика - единство противоположностей); 2) теория создает идеальный образ реального мира, практика - сам реальный мир; 3) теорию с практикой соединяют три вида методологий: фундаментальных исследований, прикладных исследований и самой практики (рис.1).
Методология
фундаментальных
исследований
Методология
прикладных
исследований
Методология практической деятельности
Управление
Рис.1. Практика, наука, теория, методология (схема взаимодейст вия).
При изучении процессов формирования и развития территориально-хозяйственных систем их идеальный образ автор выводит, придерживаясь следующей логической последовательности:
- естественные и общественные производительные силы (в том числе и наука) обладают объективным свойством образовывать территориальные сочетания;
- территориальные сочетания первоначально проявляются более заметно в конкретных хозяйственных сферах: природно-экологической, социальной, экистической (расселение населения), производственной, инфраструктурной, управленческой (административной);
- по мере усиления реального обобществления производительных сил укрепляется взаимообусловленность и соразмерность отдельных сфер;
- в итоге образуются единые и целостные территориально-хозяйствен-ные системы (ТХС) разного географического масштаба.
На рис. 2 показана идеальная региональная хозяйственная система (РХС) как целостная в государственно-политическом, экономическом и социальном отношениях. Именно взятая в целом, она представляет основ-
ной (крупный) социально-экономический район, самодостаточный для формирования производительных сил и хозяйственных циклов разного характера: природно-эко-логических, технологических, экономических, социальных и др. В границах такого района производительные силы приобретают общественный характер. Внутри его можно выделить лишь отдельные элементы производительных сил и, соответственно, нижестоящие территориальные хозяйственные системы: домохозяйства, местности, локальные образования, муниципальные округа и районы, экономические подрайоны.
ТХС разного уровня в идеале обладают (или стремятся к этому) свойствами социальной комфортности, полиструктурности, устойчивости, проблемной ориентированности, комплементарности и саморазвития. Каждое свойство кратко рассмотрено в нашей работе и представлено в форме структурно-функциональных характеристик [12]. Свойства ТХС проявляются наиболее качественно, если базовые общественные отношения - технологические, экономические, социальные, экологические и информационные - приведены в соответствие относительно друг друга.
Теория ТХС включает представления о хозяйственном механизме их формирования, функционирования и развития. Из представленной на рис. 3 схемы вытекает следующее правило: прежде чем принимать законы, акты, инструкции, устанавливать
Инфраструктура
Производство товаров и услуг
Расселение населения
Социум
Природа
Радиус деятельности
Рис. 2. Идеальный (теоретический) образ основанного социально-экономического района.
различного рода нормы экономического регулирования, надо понять общие закономерности социально-экономического развития, связанные с его источниками и движущими силами, и хозяйственными отношениями. Такое в практике случается редко.
Методология
Научный работник любой специализации проходит одинаковые стадии получения и использования знаний: обращение, ознакомление, непосредственное использование, его воспроизводство и, наконец, производство нового знания. То же можно сказать и о стадиях изучения: наблюдение, научное объяснение и конструирование (в широком понимании этого слова). Наблюдение должно вызвать удивление и сомнение, научное объяснение - сформировать идею и вокруг нее «проблемное поле», конструирование - создать способ решения проблемы через достраивание недостающих звеньев существующего или построение чего-то совершенно нового.
Социально-экономическая география (впрочем, как и другие науки) использует философские, общенаучные и конкретные научные знания. Философия помогает уяснить сущностные характеристики организации хозяйства, вытекающие из естест-венноисторических процессов развития производительных сил и производственных отношений, из взаимосвязи природы и общества. Еще раз обратим внимание на то, что философские основания научной деятельности в нашей стране и за рубежом разработаны достаточно полно. Сформировано такое научное направление, как «философия хозяйства» [16, 17]. Поэтому философию следует держать в поле зрения всех ее аспектов, особенно в части теории познания сложного, синергетики и объяснений содержания междисциплинарных, полидисциплинарных и трансдисциплинарных исследований. Общенаучный подход к изучению «своего» объекта как раз и предполагает интеграцию знаний и методик разных наук для понимания и конструктивного выражения организации хозяйственной деятельности. Обращение к конкретным наукам оказывается особенно полезным, если они являются смежными: экономика, социально-экономическая география, экономическая социология, демография и др. Важно также найти рациональное звено в разнообразных методах измерений и оценок на основе математики, статистики, эконометрики и картографии.
Различают фундаментальные и прикладные науки. Фундаментальными считаются науки, изучающие объективные законы развития природы и общества без изначального приложения к каким-либо практическим задачам. Прикладными - те же науки, но в аспекте строгой нацеленности теории на практику, на решение конкретной народнохозяйственной проблемы. Вопрос о таком разделении не прост. При его рассмотрении возможны различные точки зрения. Но в любом случае желательно иметь представление о том, как теоретическое знание становится прикладным, а затем - составной частью самой практики.
Наша позиция заключается в целесообразности особой структурной организации исследовательской деятельности.
На уровне фундаментального исследования происходит:
• объективизация - научное объяснение содержания объекта исследования;
• систематизация - расположение свойств, качеств и отношений изучаемого объекта в определенном порядке;
• структуризация - аналитическое разделение объекта на части и последующая их группировка по существенным основаниям.
Прикладное исследование включает:
• трансформацию - приспособление теории к практическим нуждам;
• актуализацию - выбор наиболее значимых для практики результатов НИР;
• выявление структур-аттракторов - ведущих факторов перспективного развития изучаемого объекта.
Переход от прикладного исследования к практике осуществляется в последовательности:
• субъективизация - формулировка отношения лица, принимающего решение, ко вновь полученным знаниям;
• организация - ранжирование и последовательность практических действий в направлении достижения поставленных целей;
• формирование оргструктур и институтов -управление процессом освоения нового знания.
Из сказанного следует необходимость учитывать опасность утрированной простоты в понимании взаимосвязи между наукой и практикой. Наука обращается к практике на основе теории, практика к науке - на основе опыта. На стыке возникает особого рода методология получения рецептурного знания о том, как переходить от теории к практической деятельности (табл.1).
Таблица 1
Методология перехода от теории к практике
Предложенная схема исследовательской работы представляет лишь формальные рамки. Многое зависит от насыщения ее содержательными, творческими элементами, используемыми в зависимости от мировоззрения научного работника, его теоретического кредо, сопричастности к определенной научной школе и т.п. Такого рода зависимость можно заметить уже в том, как происходит выбор ценности и цели. Ценностные ориентиры желательно зафиксировать в явном виде, скажем, установление «золотой середины» между экономической эффективностью и социальной справедливостью, устойчивое развитие хозяйственных систем, снижение уровня бедности, равновесие в
Методология Действия
Фундаментальных исследований Объективизация Систематизация Структуризация
Прикладных исследований Трансформация Актуализация Выделение структур-аттракторов
Практики Субъективизация Организация Формирование оргструктур и институтов
стоимостных и ценовых пропорциях расширенного воспроизводства и т.п. Целесообразно также четко сформулировать целеполагание - намерения исследователя, целеопределение - корректировку намерений под влиянием конкретных обстоятельств, целереализацию - выбор специфических средств решения ключевых проблем. При этом важно исходить из философско-методологической трактовки категории «цель» [18].
Обратим также внимание на распространенную упрощенность понимания категории «проблема». Чаще всего проблема и не освещается как категория, а употребляется в виде ничего не значащей «приставки» к названиям научных публикаций. Вместе с тем широко известно, что правильно поставленная проблема предопределяет успех исследовательской работы. В этой связи заметим: проблема возникает лишь на грани знания и незнания и формулируется как существенный вопрос, не имеющий пока однозначного ответа, и она решается только через расширение круга знания и адресуется конкретным распорядительным центрам, которые указаны на рис.2 по строке «управление».
Если следовать приведенной выше схеме исследовательского процесса (от теории к практике), то можно установить три вида проблем: научно-поисковые, научно-прикладные и организационно-экономические. Не обязательно «проблемное поле» формировать в рамках всех трех видов, однако научным работникам часто приходится это делать, чтобы выйти на практическое решение сложных вопросов организации хозяйства и управления.
Многие науки уже установили подходы к классификации проблем. Так, региональная экономика и социально-экономическая география оперируют районно-комплексными, узловыми народнохозяйственными, территориально-отраслевыми проблемами. Последние разделены на межрегиональные, региональные и локальные. Но это лишь форма проблемы, содержание же ее исследователь выявляет самостоятельно.
Результативность научной работы во многом зависит от правильного построения системы показателей тех или иных процессов. Первоначально надо понять, является ли конкретный факт достоверной количественной характеристикой того или иного свойства изучаемого объекта. Для такого понимания требуется целенаправленная мыслительная деятельность по преобразованию информационных материалов в действительные показатели. В изучении хозяйственных систем данную деятельность можно обозначить как движение от состава к структуре, от состояния к функционированию, от роста к развитию [19].
Предварительное обдумывание показателей делает сбор информации, необходимой для решения проблемы, творческим процессом. Ясно, что информация должна соответствовать генеральной идее исследования, поэтому данные статистики, отчетности предприятий и учреждений, нормативы и законы, научно-аналитические обзоры, литературные источники должны пройти проверку на достоверность. Нельзя приписывать показателю того, чего он не отражает.
Методология научной и практической деятельности имеет много общих оснований. Но мы рассматриваем вопрос об их взаимосвязи, поэтому важно подчеркнуть наличие у практики собственной методологии. Ориентация лишь на т.н. здравый смысл чаще всего не дает положительного результата. Целесообразно придерживаться определенных правил принятия решений (в нашем случае, общих алгоритмов и логики регулирования формирования и развития территориально-хозяйственных систем). Органы регионального и муниципального управления, а также общественного самоуправления сами должны проводить диагностический и прогнозный анализ, выбирать для решения приоритетные проблемы, составлять концепции, стратегии, программы, проекты, планы, вести мониторинг их выполнения, придавая каждому этапу организационно-управленческой деятельности специфическое содержание: что имеем? что хотим? что делаем? что получили? (табл. 2).
Таблица 2
Организация регулирования территориального развития
Региональный анализ Ориентиры Материалы и документы
Диагностический анализ Ценности Аналитические доклады, записки
Прогнозный анализ Цели Научные и футурологические прогнозы. Концепция
Анализ приоритетных проблем Проблемы Стратегия
Анализ выполнения программ Результат Программы
Анализ тенденций Последствия Электронный паспорт региона
Наука в системе практики (вместо заключения)
Наука приобрела статус важнейшей и полнокровной отрасли народного хозяйства. Она имеет свою учетную и статистическую кодификацию, все необходимые для организации деятельности элементы: основные средства, квалифицированный персонал, финансовые ресурсы, собственность, стоимость реализуемого продукта и др. Наука глубоко погружена в систему общественных отношений и выступает в роли непосредственной производительной силы. В этом она сходна со всеми другими видами хозяйственной деятельности, а потому научный работник имеет равные со всеми другими основания материального обеспечения, правовой и социальной защиты.
Заметим, рынок научной продукции развивается более быстрыми темпами, чем другие рынки, что в конечном итоге проявляется в значительном росте капитализации тех фирм, которые способны на базе новых знаний производить инновационный продукт.
Эффективность труда в науке во многом обусловлена благоприятным отношением к ней общества. Страны высокой культуры специально формируют общественное мнение о науке, как создающей фундамент будущего.
Но это не должно служить поводом для снобизма и исключительности. Ученая степень и звания (конечно, если они получены заслуженно) означают не более, чем класс мастерства. Его можно сравнить с квалификационными разрядами рабочих, менеджеров, врачей, учителей, государственных служащих, деятелей искусства. Вместе с тем, общество заинтересовано в том, чтобы в науку шли люди с повышенным чувством любознательности и ответственности. Ведь не все и не всякие новые знания могут быть сразу материализованы, велика вероятность получения отрицательного результата. Наука - зона повышенного финансового риска, принять который может только государство и (или) крупные корпорации. Хотя такого рода риски - явление закономерное, злоупотреблять этим обстоятельством не следует, иначе научное сообщество может потерять авансированное ему благоприятное отношение.
В целом наука как социальный институт переживает период активной трансформации, в том числе во взаимодействии с практикой. Суть этого процесса можно сформулировать так: 1) наука генерирует не только новые знания, но и новые технологии; 2) высокий уровень экспериментальных работ предопределяет технологии будущего серийного производства. В такой технологичности науки и проявляется ее роль как непосредственной производительной силы. Наука относительно хозяйства инновационна в той мере, в какой она преобразует технологический уклад производства.
Для правильного толкования взаимодействия науки и власти важно понять следующее: 1) в условиях рыночной экономики государство сохраняет роль хозяйствующего субъекта на конкурентных основаниях. Государство хозяйствует там, где частный капитал не проявляет себя должным образом. Это как раз и относится к научно-технической сфере; 2) государство не вмешивается во внутренние дела фирм и не указывает им, какие технологии применять. Но оно обязано «работать» на поле инфраструктурного развития и межотраслевых «стыков». Здесь оно выступает в роли «механизма запуска» исследовательских и внедренческих проектов. Такой механизм срабатывает, если государство нацелено на сохранение целостности всей системы НИОКР.
Первоначально наука проникает во власть, хозяйство, общество в целом через образование и распространение научных знаний (вспомним слова К.А.Тимирязева: «работать для науки, писать для народа»). Затем - через создание особых площадок, где наука обращает внимание на свои достижения. Для взаимодействия науки с властью и бизнесом необходим определенный порядок реализации конституционной нормы совместного (федерации и ее субъектов) ведения наукой и научно-техническим развитием. Порядок необходимо распространить не только на законотворчество, но и на разработку научно-технических программ. Например, для Республики Коми очень актуальным является вопрос о создании трех научно-инновационных центров в Сыктывкаре, Ухте и Воркуте. Кроме того, следовало бы разработать темник научно-исследовательских работ и правила госзаказа на
его исполнение. Было бы целесообразно осуществлять правительственный контроль исполнения заявок Коми НЦ УрО РАН и других исследовательских коллективов на участие в ФЦП по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России.
С учетом современных коллизий, происходящих в научной сфере России, важно понять, что низкий уровень финансового и материально-технического обеспечения государственных академий наук, почти полный упадок отраслевой науки, распад десятилетиями налаженных взаимоотношений в системе НИОКР, сложности рыночных отношений между наукой и хозяйственной практикой, непродуманное реформирование организационной структуры академий - все это и другие проявления негатива неадекватны высокой общественной оценке роли науки в развитии производительных сил нашей страны. Поэтому временные трудности объективного характера и субъективные ошибки в части реформирования науки рано или поздно будут преодолены.
Литература
1. Американская география: современное состояние и перспективы: Сб. / Сост. П.Джемс и К.Джонс. М.: Изд-во иностр.литературы, 1957. 549 с.
2. Советская география: итоги и задачи / Ред.кол. И.П.Герасимов (пред.) и др. М.: Гос. изд.геогр.литературы, 1960. 635 с.
3. Лаженцев В.Н. Изучение проблем территориального развития (сюжеты к 70-летию автора) / Коми НЦ УрО РАН. Сыктывкар, 2010. 56 с.
4. Лаженцев В.Н., Дмитриева Т.Е. География и практика территориального хозяйствования. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. 137 с.
5. Космачев К.П. Географическая экспертиза (методологические аспекты). Новосибирск: Наука, 1981. 110 с.
6. Лаженцев В.Н. О методологии научно-исследовательской работы (рекомендации молодыми/Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. Спец.выпуск (37) к III Рос.науч.-практ.конф. «Дети и молодежь - будущее России». Вологда: ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2007. С.60-64.
7. Практика и познание / Отв. ред. Д.П.Горский. М.: Наука, 1973. 360 с.
8. Сочава В.Б. Вопросы развития прикладных географических исследований в связи с географическим прогнозом// Актуальные вопросы современной прикладной географии. Иркутск: ИГС и ДВ СО РАН, 1976. С.7-16.
9. Преображенский В.С. Поиск в географии. Географические очерки. М.:Мысль, 1968. 315 с.
10. Лаженцев В.Н. Экономико-географическая концепция территориального планирования. М.: Наука, 1990. 128 с.
11. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. СПб: Наука, 1996. 109 с.
12. Лаженцев В.Н. Опыт комплексного исследования проблем территориального развития/ Коми научный центр УрО РАН. Сыктывкар, 2003. 192 с.
13. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. 350 с.
14. Сочава В.Б.Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. 319 с.
15. Механизм устойчивости геосистем / Под ред. Н.Ф.Глазовского, А.Д.Арманд. М.: Наука, 1992. 208 с.
16. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. 412 с.
17. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд. МГУ, 1990. 382 с.
18. Дмитриева Т.Е., Лаженцев В.Н. Организация прогнозирования территориального развития // Экономика региона (в печати).
19. Лаженцев В.Н. Статистика и экономическая география (исторические и методологические предпосылки взаимного развития)//Изв.РГО, 2006. Вып.2. С.48-55.
