CC BY
134
СИЗЯКИНА М.С.
Южный федеральный университет, соискатель, e-mail: [email protected]
взаимосвязь технологического и институционального
развития экономики
В статье рассматривается проблема противостояния институционального и технологического развития экономики. Институциональные изменения рассматриваются сквозь призму дихотомии Веблена. Анализируются взгляды представителей теории «большого толчка», эволюционной экономики и неоинсти-туционалистов на процесс создания нового научного и технологического знания, введения технологических инноваций и эволюцию институтов.
Ключевые слова: институциональная структура; технологическая структура; институциональные изменения; технологические изменения; технологические инновации; дихотомия Веблена-Эйрса
Коды классификатора JEL: O1, 010, O3, 030
На социально-экономическое развитие каждого конкретного общества значительное влияние оказывают особенности его институциональной структуры. Не менее важным фактором, который также определяет ^ вектор социально-экономического развития страны, является состояние и развитие технологической базы _[] производства.
^ Технологическое развитие экономики и ее институциональная структура находятся в тесной взаимосвязи. щ В экономических исследования за рубежом уже давно реализуется взаимозависимость институционального и технологического развития. А за последние 10-15 лет наблюдается всплеск исследовательского интереса к данной проблеме. Изучение закономерностей распространения нововведений и проблем технологического ^ прогресса рассматривается в работах Дж. Б. Кларка [9], Дж. Мартино [10], Дж. Мокира [13, 31], Э. Мэнсфилда щ [11], Р. Нельсона [35, 36], Б. Санто [19], Д. Сахала [20] и других экономистов. Теория институциональных ^ изменений широко изложена в работах Д. Норта [14, 16, 37]. Связь технологических сдвигов с институцио-0 нальными изменениями в хозяйственной системе можно найти в работах Дж. Висмана [43], Дж. Доси [8, 28],
Н. Розенберга [38], К.Е. Эйрса [28]. ® В СССР на протяжении длительного периода времени технологические изменения и экономическая теория д при исследовании проблем народного хозяйства находились на разных полюсах. Технологии были предме-Ш том исследования технических наук и рассматривались, в основном, в эмпирическом аспекте. И лишь с появ-О лением работ С.Ю. Глазьева [5, 6] и Ю.В. Яковца [23] возник новый подход в исследовании теории и методо-о логии эволюции технологической структуры экономики в нашей стране.
ю Тем не менее, проблема противостояния технологического и институционального развития уходит кор-^ нями глубоко в институциональную теорию. Научные исследования в данном направлении начались еще в О- XIX в. с работ Торстейна Веблена [1, 2]. В исследованиях Т. Веблена технология становится фундаментальной ^ социальной переменной, воздействующей на общественное благосостояние посредством изменения привычек мышления, а также стандартов поведения в обществе. Технологические изменения, по Веблену, являются ся причиной институциональных изменений. Однако темпы изменений технологий и правил и механизмов
0 инфорсмента, т.е. институтов, зачастую различны. Асинхронность темпов их изменений приводит к проти-
1 воречиям между организационными формами и институтами. Несоответствие темпов изменений инертных со институтов и более динамичных технологий в эпоху промышленной революции стало известно в экономике ческой науке как «дихотомия индустрии и бизнеса».
о В работах последователей Веблена концепция вебленовской дихотомии претерпела значительные изменения. Противопоставление «индустрии» и «бизнеса» было воспринято как контраст между институтами о и технологией. В настоящее время в экономической теории дихотомия Веблена часто представляется как о дихотомия Веблена-Эйрса. Таким образом подчеркивается вклад Кларенса Е. Эйрса в разработку данной кон-о цепции.
о Согласно К. Эйрсу, существует две основные силы, определяющие эволюционные процессы в обществе: о одна - прогрессивная, динамичная, приводящая к совокупным изменениям; другая - регрессивная, статич-о ная, противодействующая изменениям [25]. Прогрессивной силой является технология. Сопротивление тех-£ нологическим изменениям оказывают церемониальные институты, которые являются неотъемлемой частью 5= социальной стратификации, общественных соглашений и нравов и находятся под тщательной защитой идео-Е логии. Дихотомия между технологиями и церемониями составила ядро теоретической проблематики амери-ф канского институционализма [43].
По Эйрсу, технология - динамический элемент изменений - оказывает воздействие на институты через § определенный временной лаг. При этом технология не сводится только лишь к использованию орудий тру-
0 да или человеческих навыков и умений, а является неразделимой комбинацией этих двух составляющих, позволяющей воплощать современные идеи человечества. Технология также обладает собственным набором
2 институциональных взаимоотношений и структур.
1 После работ Т. Веблена и К. Эйрса появилось множество исследований, посвященных проблеме взаимосвя-° зи технологического и институционального развития. Известным итальянским экономистом, чье имя тесно
связано с теорией технологических и институциональных изменений, является Джованни Доси. В своих исследованиях он продолжает традицию Веблена-Эйрса, используя разработанный учеными категориальный аппарат и разделяя большую часть их критических и методологических позиций. Однако Дж. Доси расширяет область теоретического анализа.
Технологические инновации он рассматривает как нелинейный и самоусиливающийся процесс, для которого характерна динамическая возрастающая отдача с течением времени. Технологические инновации формируются под воздействием конкретных технологических парадигм и следуют специфическим технологическим траекториям. На формирование таких траекторий оказывают воздействие как первоначальные условия, среди которых Доси выделяет экономические и институциональные факторы, влияющие на выбор потенциальной парадигмы, так и различные, кажущиеся «случайными», события [8, С.23].
Институты, по мнению Дж. Доси, несут в себе историю и имеют свойство сохраняться даже тогда, когда изменяются или исчезают условия, оправдывавшие их существование. В этом проявляется свойство институциональной инерции. Взаимодополняемость среди различных институтов формирует социально-экономическую структуру конкретной страны, тем самым усиливая зависимость от предшествующей траектории развития. Кроме того, фактически институты определяют условия существования, социализацию и обучение экономических агентов и их взаимодействие, а также изменение этих условий с течением времени. Таким образом, институциональная структура и экономическая политика оказываются чрезвычайно важными в процессах технологического обучения и экономической координации и изменений, а также при создании и использовании информации и знаний.
Еще в ранних работах Р. Нельсона [36] и К. Эрроу [3] информация во многих отношениях рассматривается как общественное благо, т.к. информации в чистом виде присущи такие свойства общественных благ, как:
- несоперничество в потреблении (использование информации одним владеющим ею лицом не препятс- ^Г твует ее использованию другим лицом); ^
- неисключаемость (в случае незащищенности информации такими институциональными ограничениями, о как, например, патенты, лицензии и другие ограничения в использовании, включая затруднения в оценке того, что означает конкретный информационный массив). ^
Более того, информация влечет за собой большие издержки при ее генерировании, но в дальнейшем может использоваться многократно без ухудшения качества. Таким образом, издержки воспроизводства информа-
ции, как правило, равны нулю [27]. Также существует возрастающая отдача от использования информации: ^ чем больше мы используем информацию, тем более простым и автоматизированным будет данный процесс, тем выше возможность самообразования и самообучения на данном этапе и тем более эффективным будет процесс использования информации, поступающей в дальнейшем. 00
Все процессы создания нового научного и технологического знания, также, как и процессы использования О уже имеющихся технологий и их адаптации, требуют участия множества взаимодополняющих и взаимосвя- ^ занных субъектов, включая, наряду с бизнес-организациями, и государственные образовательные центры, научно-исследовательские институты, технические общества, профсоюзы и др. В фундаментальном смысле институты и политика, имеющие дело с технологическим обучением, должны тесно взаимодействовать со всей национальной инновационной и производственной системой. §
Если рассматривать инновационные процессы в развитых и развивающихся странах, то на практике выявляются различия. Технологии, которые являются новыми в «догоняющих» странах, обычно хорошо известны ® в странах передовых. И большинство требуемых развивающимся странам инноваций - это инновации в институциональной и организационной структуре. Таким образом, динамика индустриализации зависит, в ос- ^ новном, от структурных преобразований, целью которых является повышение роли тех отраслей экономики, в которых происходит создание технологических инноваций.
Институты также можно рассматривать как социальные технологии, создающие экстерналии и приводя- ® щие к соответствию или несоответствию образцов инновационной активности, деятельности соответствую щих стимулирующих структур, процессов инвестирования, склонности к сбережению, обучения персонала
О
О о
I—
ш
[34]. С другой стороны, институты, регулирующие данные процессы, должны также устанавливать правила ^ взаимодействия между агентами, формируя их убеждения, правила доступа к информации, поведенческие о
I_
0
1_
о
модели.
В исследованиях, посвященных инновационным процессам, подчеркивается разнообразие источников и возможностей обучения и взаимодополняемость между ними [28, 30, 32]. В каждой эпохе возникают технологии, области применения которых настолько широки и роль которых настолько критична, что модели технологических изменений в каждой стране зависят в большей степени от национального потенциала в области освоения производства и нововведений в таких критических областях знаний (например, в прошлом о к таким областям относились инженерия, энергетика, в настоящее время это - информационные технологии). ^ Кроме того, связи в производственной деятельности зачастую представляют собой структурированную иерархию, в которой наиболее динамичные технологические парадигмы играют фундаментальную роль и вы- о ступают в качестве источников технологических навыков, позволяют добиваться вариативности в процессах т решения проблем и совершенствования продукции.
Таким образом, сложившееся технологическое «ядро» формирует абсолютные преимущества (либо недостатки) каждой страны, а также подразумевает построение базовой инфраструктуры и сетей, приспособленных для широкого спектра деятельности (как, например, электрические сети, система дорог, телекомму- | никационные информационные сети). Исторические факты свидетельствуют о том, что технологический о динамизм в перенимающих странах едва ли возможен без прогрессивного построения производственного сектора с использованием собственных разработок для формирования подобного технологического «ядра».
По мнению А. Гершенкрона, процесс индустриализации может быть успешным только тогда, когда движение индустриализации будет происходить по нескольким направлениям одновременно, во многих сферах экономической активности [4]. Отчасти это является результатом существования и действия взаимодополняющих отраслей. Например, железные дороги не были бы построены без открытия в то же время месторождений угля. При этом технологические изменения будут тем быстрее, чем более новой и менее регулируемой является отрасль их внедрения. Так, во времена промышленной революции в Англии хлопчатобумажное производство было новой отраслью; оно в меньшей степени, чем другие отрасли, регулировалось законодательством, цеховыми правилами и традиционной практикой, которые препятствовали технологическим изменениям, в отличие от шерстяного и льняного производства, где развитие этих отраслей сдерживалось традицией и регулированием [7, с. 218-221].
Если рассматривать экономическую историю Европы в середине девятнадцатого столетия, возникает впечатление, что только при условии достижения в процессе индустриального развития достаточно высокого уровня напряжения и противоречий между доиндустриальными условиями и выгодами, ожидаемыми от индустриализации, процессы развития становятся достаточно сильными, чтобы преодолеть существующие препятствия и высвободить силы и ресурсы, необходимые для проведения соответствующей промышленной политики [4].
Подобные взгляды можно найти и у родоначальника теории «большого толчка» П. Розенштейна-Рода-на [39], а также в работах других представителей данного направления [33]. Важной особенностью, на которой базируются модели «большого толчка» является диффузия экстерналий, когда взаимодействие эффектов происходит через систему различных переменных, таких как совокупный спрос, спрос промышленности на ресурсы, издержки поиска ресурсов. Данные составляющие в сочетании с соответствующими ^ видами экономической политики могут и должны помогать (как показывает исторический опыт) «отходу» Ь от прошлых траекторий и переходу к новейшим траекториям развития. Так было в прошлом, и, несмотря ^ на так называемые «тенденции глобализации», нет оснований утверждать, что что-либо радикально изме-X нится в будущем [27].
Проблемы технологического развития обсуждали в своих работах и экономисты-представители неоинс-□ титуционального направления экономической теории. Самыми яркими из них являются Д. Норт [14, 15, 37], ^ Н. Розенберг [18, 38] и Д. Броумли [26]. Их эмпирико-исторический подход в исследованиях демонстрирует ^ близость с методологией, традиционно применяемой в институциональном направлении. Общим также яв-^ ляется отказ от применения математических методов исследования, что традиционно характеризует неок-I- лассическую экономическую теорию, а также поиск основ анализа в институциональных и исторических 00 наблюдениях. Тем не менее, неоинституциональное понимание технологического развития отличается от О институционального.
¡=у Согласно теории институциональных изменений Д. Норта [14] и Д. Броумли [26], причинами институциональных изменений выступают изменения потребительских предпочтений, технологические изменения, а 0 также изменения во властных отношениях между всеми участниками данного процесса (власть в данном ф случае рассматривается как «правила принятия правил»).
ё Переменные в данной модели очень тесно связаны. По этой причине выявить четкое направление при-о. чинно-следственных взаимосвязей достаточно сложно. При этом не следует забывать, что в зависимости от ЕЕ степени асинхронности изменений в переменных мы можем делать выводы только об устойчивости и темпах х изменений того или иного экономического порядка. Возможна ситуация, когда развитие институтов обгоня-Ф ет темпы формирования новой техноструктуры. В таком случае процесс институциональных изменений бу-о дет важным фактором заимствования, адаптации и усовершенствования научных исследований и разработок для нужд национального хозяйства.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы. Технологическое развитие экономист ки и ее институциональная структура находятся в тесной взаимосвязи. Однако темпы изменений техноло-з гий и правил и механизмов инфорсмента, т.е. институтов, могут быть различными. Асинхронность темпов ^ их изменений приводит к противоречиям между организационными формами и институтами. Технологи-о ческие инновации - нелинейный и самоусиливающийся процесс, для которого характерна динамическая ^ возрастающая отдача с течением времени. При изменениях в институциональной структуре возникает ^ явление институциональной инерции. Поэтому процессы создания нового научного и технологического ^ знания, также как и процессы использования уже имеющихся технологий и их адаптации, требуют коорди-й нированного участия множества взаимодополняющих и взаимосвязанных субъектов, а также проведения
о
J] соответствующей экономической политики.
о о.
ЛИТЕРАТУРА
о 1. Веблен Т. Теория делового предприятия. М.: Дело, 2007.
m 2. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
'! 3. Вольчик В. В. Эволюция институтов постиндустриальной экономики в контексте дихотомии Веблена // о Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008, Т. 6, № 2.
® 4. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе // Истоки. Вып. 5: Экономика в кон! тексте истории и культуры / Под ред. Я.И. Кузьминова (гл. ред.), B.C. Автономова (зам. гл. ред.), О.И. Ана-° ньина и др. М.: ГУ-ВШЭ, 2004. С. 420-448.
Q 5. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. - М.: ВлаДар, 1993.
О 6. Глазьев С. Ю. Экономическая теория технического развития / С.Ю. Глазьев. - М.: Наука, 1990.
7. Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. - М.: РОССПЭН, 2001.
8. Кастальди К., Доси Дж. Тиски истории и возможности для новизны: некоторые результаты и открытые вопросы, связанные с зависимостью от предшествующей траектории развития в экономических процессах // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2005, Т.3, №2.
9. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М. Л., 1934.
10. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М.: Прогресс, 1977.
11. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970.
12. Мокир Дж. Меркантилизм, просвещение и промышленная революция // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. Т. 4. № 1.
13. Мокир Дж. Общество знания: теоретические и исторические основы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 1.
14. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997.
15. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Тезис. Т. 1. Вып. 2. М., 1993.
16. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень Клуба экономистов. Минск: Пропилен, 2000. Вып. 4.
17. Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ // Эволюционная экономика и «мейн-стрим». М.: Наука, 2000. С. 31-54.
18. Розенберг Н., Бирдцел-мл. Л.Е. Как Запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. Новосибирск, 1995.
19. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1990.
20. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки / Пер. с англ., под ред. А. А. Рывкина. М.: Финансы и статистика, 1985. ^Г
21. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. ^
22. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономи- о ческой теории: Пер. с англ. М.: Дело, 2003.
23. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984.
24. ArrowK. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Innovation // Nelson R.R. (ed.). The Rate and
67. №. 3.
37. North, Douglass C. Structure and Change in Economic History. New York: W.W. Norton, 1981.
38. Rosenberg, Nathan. Inside the Black Box: Technology and Economics. New York: Cambridge University Press,
Z
Direction of Inventive Activity. Princeton: Princeton University Press, 1962. Œ
25. Ayres, C. E. The Theory of Economic Progress. New York: Shocken Books, 1962.
26. Bromley, D. W. Economic Interest and Institutions. New York, N.Y.: Basil Blackwell Inc., 1989. ^
27. CimoliM.,DosiG.,Nelson R., StiglitzJ. Institutions and Policies Shaping Industrial Development: An Introductory qo Note // Laboratory of Economics and Management (LAM). Working Paper Series, 2006/02. http://www.lem. □ sssup.it/wplem.html. ^
28. CimoliM, Dosi G. Technological Paradigms, Patterns of Learning and Development: An Introductory Roadmap // Journal of Evolutionary Economics. 1995. V. 5. № 3, pp. 243-68.
29. David P. A. Clio and the Economics of QWERTY // The American Economic Review, Vol. 75, No. 2, pp. 332-337.
30. Dosi G. Sources, procedures and microeconomic effects of innovation // Journal of Economic Literature. 1988. V. 26. № 3, pp. 1120-1171. &
31. Mokyr J. The lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. New York: Oxford University ® Press, 1990. ^
32. Mowery D.C., R.R. Nelson. Sources of Industrial Leadership: Studies of Seven Industries. Cambridge University ^ Press. Cambridge, 1999.
33. Murphy K. M., A. Shleifer, R. W. Vishny. Industrialization and the Big Push // Journal of Political Economy. 1989. V. 97. №. 5, pp. 1003-1026. Ñ
34. Nelson R.R., B. Sampat. Making sense of institutions as a factor shaping economic performance // Journal of Economic Behavior & Organization. 2001. V. 44. № 1, pp. 31-54. £
О
О
ö i— ш
35. Nelson R.R. The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton: Princeton University Press, 1962.
36. Nelson R.R. The Simple Economics of Basic Scientific Research // The Journal of Political Economy. 1959. V. o
I_
0
1_
o
1982. g
39. Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and Southeastern Europe // Economic Journal. ^ 1943. V. 53, pp. 202-211. O
40. Spengler, J. J. Veblen on Population and Resources // Social Science Quarterly. 1972. V. 52. № 4. pp. 861-878. ^
41. Stabile, D. R. Veblen and the Political Economy of Technocracy: The Herald of Technological Revolution 1 Developed and Ideology of 'Scientific' Collectivism // American Journal of Economics and Sociology. 1987. o V. 46. № 1, pp. 35-48. ®
42. Waller, W. The Concept of Habit in Economic Analysis // Journal of Economic Issues. 1988. V. 22. № 1, pp. 113- '! 126. 0
43. Wisman, Jon D., Smith, James F. American Institutionalism on Technological Change // Journal of Economic Issues. 1999. V. 33. № 4, pp. 887-902. §
0
1 о
