CC BY
153
М.В. Залоило*, А.Б. Козырева**
Взаимосвязь российского правопорядка и правопорядка Совета Европы
Аннотация. В статье представлен обзор выступлений участников круглого стола на тему «Взаимосвязь российского правопорядка и правопорядка Совета Европы», состоявшегося 24 марта 2015 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА), в ходе которого обсуждались вопросы воздействия права России на право Совета Европы, модернизации и гармонизации российского законодательства с учетом международных норм и стандартов, влияние конвенций Совета Европы на право России, роль основных принципов Совета Европы в правовой жизни российского государства, состояние правопорядка в Российской Федерации и решения Европейского Суда по правам человека, иные актуальные проблемы Совета Европы, затрагивающие интересы Российской Федерации. Особенность состоявшегося круглого стола была не только в попытке рассмотреть обе правовые системыв качестве единого предмета, но и в методе организации пространства диалога. Обсуждение поставленных вопросов строилось по так называемому методу Worldcafe («мировое кафе»), когда в режиме сфокусированного неформального обсуждения происходит обмен мнениями большой группы участников, представляющих разные школы российского права. Один из основных принципов такой организации обсуждения — создание пространства открытости и гостеприимства. Метод Worldcafe использовался не в чистом виде, а в связке с оперативным методом решения проблем на основе стимулирования творческой активности — мозговым штурмом (brainstorming). В статье отмечаются теоретические и прикладные вопросы, которые возникли в процессе оживленного обсуждения поставленной темы, вызванной новым конфликтом в отношениях между Россией и Советом Европы в связи с присоединением Крыма и напряженной обстановкой на Юго-Востоке Украины.
Ключевые слова: интеграция правовых пространств, гармонизация законодательства, модернизация законодательства, право, право Совета Европы, право России, правовая система, правовое пространство, правопорядок, российский правопорядок, Совет Европы.
марта 2015 г. в зале заседания диссертационных советов Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке Совета молодых ученых МГЮА состоялся круглый стол на тему «Взаимосвязь российского правопорядка и правопорядка Совета Европы», в ходе которого обсуждались вопросы модернизации и гармонизации российского законодательства с учетом международных норм и стандартов, влияние конвенций Совета Европы на право России, роль основных принципов Совета Европы в правовой жизни российского государства, состояние правопорядка в Российской Федерации и решения Европейского Суда по правам человека (далее также — Европейский Суд, ЕСПЧ), иные актуальные проблемы Совета Европы, затрагивающие интересы РФ.
В работе круглого стола приняли участие представители казанской (Казанский (Приволжский) Федеральный Университет (К(П)ФУ)), саратовской (Саратовская государственная юридическая академия (СГЮА)) и московской научных школ (Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП), Научно-исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУВШЭ), Российский государственный университет правосудия (РГУП) и др.).
С приветственным словом к участникам обратились проректор по научной работе МГЮА, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, почетный сотрудник МВД России В.Н. Синюков и заместитель руководителя
© Залоило М.В., 2015
* Залоило Максим Викторович — кандидат юридических наук, старший научный сотрудник отдела теории законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. [z-lo@mail.ru]
117218, Россия, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 34.
© Козырева А.Б., 2015
** Козырева Анна Борисовна — аспирант кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [nurok2006@yandex.ru]
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
аппарата Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы России А.Е. Иванова. Подчеркивая остроту и важность выбранной темы в условиях современной ситуации, выступающие пожелали плодотворного обсуждения и творческих успехов всем участникам круглого стола.
Модератором круглого стола кандидатом юридических наук. М.В. Залоило (ИЗиСП) было отмечено, что в настоящее время можно встретить монографические работы, посвященные праву, правопорядку, правовой системе либо России1, либо Совета Европы2. Также встречаются работы о взаимодействии права Совета Европы и права России в том или ином аспекте3. И практически не встречается исследований, где в качестве предмета выступают обе эти правовые системы, взятые в целом, а именно: их влияние друг на друга. При этом традиционно большее внимание отводится влиянию права Совета Европы на право России (линии влияния международного права), но не наоборот (линии влияния национального права).
Для научного обсуждения сложно найти более актуальную тему, чем взаимосвязь российского правопорядка и правопорядка Совета Европы. Возросшая теоретическая и практическая значимость изучения взаимовлияния международного и национального права вызвана новым конфликтом в отношениях между Россией и Советом Европы, связанным с присоединением Крыма и напряженной обстановкой на Юго-Востоке Украины. Как известно, после того как Россия стала членом Совета Европы, европейские парламентарии уже критиковали российские власти за несоблюдение прав человека, притеснение СМИ и т.д.
В этой связи описание, объяснение и предсказание процессов и явлений данной действительности — взаимовлияния международного и национального права — составляет, по мнению выступающего, главную цель обсуждения на круглом столе.
1 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: Норма, 2014; Шафеев Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002; Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации: теоретический анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000 и др.
2 См., напр.: Абашидзе А.Х, Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Междунар. отношения, 2007; Демичева З.Б. Правовые стандарты совета Европы: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006; Левицкий Т.И. Юридическая природа и правовое положение Совета Европы: дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.
3 См., напр.: Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец, 2004; Ильин В.А., Морозов В.М., Пантелеев В.А. Проблемы соблюдения международных стандартов и решений Европейского Суда по правам человека в деятельности уголовно-исполнительной системы России. Сравнительно-правовой анализ законодательства РФ о содержании под стражей и предложений экспертов Совета Европы по его совершенствованию. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003 и др.
Здесь условно можно выделить ряд задач: описание, объяснение и предсказание влияния правопорядка Совета Европы на правопорядок России (линия влияния международного правопорядка); описание, объяснение и предсказание влияния правопорядка России на правопорядок Совета Европы (линия влияния национального правопорядка); описание, объяснение и предсказание поведения того или иного правопорядка в случае разрыва связи (возможный разрыв связи России с Советом Европы не исключается).
К.А. Кирсанова (аспирант РГУП) обратила внимание на необходимость уточнения терминологического аппарата, предложив свое понимание термина «правопорядок».
Правопорядок в данной ситуации можно понимать как внешнюю форму выражения правовой системы, которая наряду с другими компонентами (правовой культурой и т.п.) входит в его содержание. При этом необходимо учитывать, что правопорядок Совета Европы — это не правопорядок отдельного государства, а правопорядок объединения 47 государств, в число которых входит и Российская Федерация. Следовательно, задумываясь о взаимосвязи указанных правопо-рядков, стоит не только говорить об их взаимном влиянии, но и учитывать тот факт, что правопорядок Совета Европы — это правопорядок, формирующийся в том числе и при участии России. Из этого следует, что правопорядок Совета Европы, а соответственно, и порождаемые им решения должны отвечать интересам не 46 государств, а всех участников, включая РФ.
Данная конструкция отражает главный принцип существования международных организаций — взаимное уважение государств-участников. В противном случае цель создания подобных организаций — всеобщая безопасность — не может быть достигнута. Именно ради безопасности государства, имея собственный правопорядок, отличающийся от правопорядков иных стран, добровольно ограничивают свой суверенитет и объединяются для выработки универсального регулятора их взаимоотношений. Такой регулятор может быть создан только при достижении общего консенсуса, но не путем навязывания воли каких-либо государств иным участникам международной организации.
Поэтому взаимосвязь правопорядков РФ и Совета Европы должна быть выражена в виде оказываемого на Россию влияния со стороны Совета Европы, порождаемого общими решениями государств-участников данной международной организации, учитывающими интересы в том числе РФ.
Современная политическая ситуация, как отметил К.А. Цай (аспирант НИУ ВШЭ), катализирует волну возмущений, выражающихся в
высказываниях политиков и общественности о необходимости деевропеизации отечественного политического курса. Кардинальное изменение курса дальнейшего развития государства может привести к переломному моменту в истории России.
В этой связи актуально проанализировать один из возможных вариантов политического ориентира нашей страны, а именно: восточную правовую и политическую традицию.
Исследование показало, что отличия между право- и миропониманием русской и восточной общественности слишком велики для возможности их взаимной интеграции. Общественное и правовое сознание, ментальность, политические воззрения и предпочтения, метафизические концепции восточных народов чужды русскому человеку. Даже в рамках сугубо правовой реальности можно заключить, что наше право имеет куда больше общего с европейской, нежели с восточной правовой традицией.
Как полагает выступающий, кардинальный поворот курса в сторону Востока на сегодняшний день невозможен. Что бы ни говорили про уникальный путь России, но зависимость нашей правовой системы от европейских традиций очевидна. Европа должна оставаться ориентиром для нашей страны до тех пор, пока мы не сможем с полной достоверностью говорить об окончательном становлении отечественной правовой и политической системы. В условиях нестабильности искусственное «вырывание почвы» из-под ног российской государственности вкупе с попытками создания уникальной отечественной, СНГ ориентированной, восточной или какой-либо иной правовой основы не будут эффективными.
Учитывая негативную политическую обстановку, России следует соблюсти баланс между крайним изоляционизмом, что приведет к дальнейшему угнетению нашей страны, и излишней податливостью, чреватой фактической потерей государственного суверенитета.
В контексте темы круглого стола обсуждался вопрос о значимости вхождения России в Совет Европы. С позиции уголовного процесса выступила с сообщением аспирант МГЮА К.А Табо-лина.
В результате вступления России в Совет Европы Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее — Европейская конвенция; Конвенция) приобрела значение источника уголовно-процессуального права. После ратификации Россией в 1998 г. Европейской конвенции российские граждане получили право обжаловать в Европейский Суд по правам человека нарушение своих прав, предусмотренных этой Конвенцией. Данное право возникает после того, как гражданином были исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты,
поэтому обращение в Европейский Суд является дополнительной гарантией для граждан России. В случае признания Европейским Судом жалобы обоснованной Россия должна возместить гражданину определенный Судом ущерб, а также на государство возлагается обязанность в будущем не допускать подобных нарушений. Не меньшее значение для граждан России в этой связи имеет возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то есть возможность быть еще раз выслушанными в своем государстве.
К сожалению, следует констатировать, что в Европейском Суде по правам человека Россия занимает одно из лидирующих мест по количеству жалоб на нарушение прав человека, большое количество которых признаются Судом обоснован-ными4.
Поэтому, с точки зрения уголовного судопроизводства, участие РФ в Европейской конвенции и нахождение под юрисдикцией Европейского Суда в настоящее время представляется необходимой гарантией прав российских граждан.
Оценка возможных последствий выхода из Совета Европы для гражданского процессуального права России была представлена аспирантом СГЮА (Саратов) П.С. Барышниковым, который отметил, что резкая позиция Европейского Суда по делу Херста (2005 г.)5 породила дискуссии о возможном выходе из Совета Европы Великобритании. Сейчас схожая ситуация складывается в России.
В первую очередь для гражданского процесса значение имеет право на справедливое разбирательство (ст. 6 Европейской конвенции), которое включает в себя требования к мотивировке судебных актов, равноправию, независимости и беспристрастности суда, публичности судебного разбирательства и некоторые другие стандарты справедливого правосудия.
Возможные последствия предлагается оценивать с учетом того, что часть Европейской конвенции содержит нормы jus cogens (например, запрет применения пыток), другая часть воспроизводится в национальном законодательстве (например, запрет судье повторно участвовать в деле, разумность сроков). Более того, как указывал Конституционный Суд РФ, права и свободы, закрепленные в Конституции РФ и Европейской
4 Если брать в расчет один показатель — общее число жалоб в ЕСПЧ на конкретное государство. По другому показателю — соотношению числа жалоб в ЕСПЧ на конкретное государство на душу населения в этом государстве — Россия по итогам 2014 г. занимает 24 место среди 47 государств — членов Совета Европы.
5 Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.10.2005. Дело «Херст против Соединенного Королевства (№ 2)» (Hirst v. United Kingdom) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 4. С. 53-55.
конвенции, по сути, идентичны. Таким образом, возможный пробел в регулировании может быть восполнен.
Вместе с тем сама Европейская конвенция является «живым документом», а возможность обращения в Европейский Суд представляет собой дополнительную гарантию защиты прав. В силу этого выход РФ из Совета Европы возможен лишь как крайняя мера.
В ходе проведения круглого стола развернулась дискуссия. Так, по мнению кандидата юридических наук М.В. Воронина (К(П)ФУ, Казань), широко распространенная идея об отождествлении правопорядка с правовой системой является не совсем верной. Это значит, что необходимо дополнительно проработать не только понимание правопорядка в целом, но и понимание правопорядка Совета Европы в частности, его особенности, характерные признаки и т.д.
В отношениях между двумя правопорядками ключевыми, как считает аспирант МГЮА А.В. Бе-кин, являются такие категории, как «выгодность» и «честность». При всех выгодах России от от-
Библиография:
ношений с Советом Европы существует большая проблема, состоящая в недопонимании взаимовыгодности. В частности, речь идет о современной международной ситуации, когда на Россию и ее правопорядок посредством институтов Совета Европы оказывается давление, которое выгодно для частных лиц, преследующих узкие интересы.
Вместе с тем, как отметила А.Б. Козырева (МГЮА), ключевыми в отношениях между пра-вопорядками являются такие категории, как «репутация» и «престиж». Стремление государства стать членом одной из старинных европейских международных организаций — Совета Европы — ведет к изменению социальной оценки этого государства как внутри него, так и вовне, что выступает важным фактором во многих областях: образовании, бизнесе и др.
В целом по итогам круглого стола вопросов осталось больше, чем ответов, но поскольку данная проблема как никогда актуальна, такое положение вещей должно послужить стимулом для продолжения дальнейшего совместного поиска ответов.
1. Абашидзе А.Х, Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М.: Междунар. отношения, 2007. 304 с.
2. Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 4. С. 53—55.
3. Демичева З.Б. Правовые стандарты совета Европы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 218 с.
4. Ильин В.А., Морозов В.М., Пантелеев В.А. Проблемы соблюдения международных стандартов и решений Европейского суда по правам человека в деятельности уголовно-исполнительной системы России. Сравнительно-правовой анализ законодательства РФ о содержании под стражей и предложений экспертов Совета Европы по его совершенствованию. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003. 88 с.
5. Корчевский Д.С. Современная правовая система Российской Федерации: теоретический анализ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 173 с.
6. Левицкий Т.И. Юридическая природа и правовое положение Совета Европы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. 263 с.
7. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: Норма, 2014. 672 с.
8. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец, 2004. 208 с.
9. Шафеев Д.Р. Современная правовая система Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2002. 183 с.
References (transliteration):
1. Abashidze A.H, Alisievteh E.S. Pravo Soveta Evropy. Konvendja o zashhite prav ^eloveka i osnovnyh svobod. M.: Mezhdunar. otnoshenija, 2007. 304 s.
2. Bjulleten' Evropejskogo suda po pravam ^eloveka. 2006. № 4. S. 53—55.
3. Demteheva Z.B. Pravovye standarty soveta Evropy: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2006. 218 с.
4. Il'in V.A., Morozov V.M., Panteleev V.A. Problemy sobljudenija mezhdunarodnyh standartov i reshenij Evropejskogo suda po pravam ^eloveka v dejatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii. Sravnitel'no-pravovoj analiz zakonodatel'stva RF o soderzhanii pod strazhej i predlozhenij jekspertov Soveta Evropy po ego sovershenstvovaniju. Vladimir: VJuI Minjusta Rossii, 2003. 88 с.
5. Korchevskij D.S. Sovremennaja pravovaja sistema Rossijskoj Federadi: teoretteheskij analiz: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2000. 173 с.
6. Levtekij TI. Juridteheskaja priroda i pravovoe polozhenie Soveta Evropy: dis. ... kand. jurid. nauk. M., 1993. 263 с.
7. Sinjukov V.N. Rossijskaja pravovaja sistema. Vvedenie v obshhuju teoriju. M.: Norma, 2014. 672 с.
8. Starzheneckij V.V. Rossija i Sovet Evropy: pravo sobstvennosti. M.: Gorode^ 2004. 208 с.
9. Shafeev D.R. Sovremennaja pravovaja sistema Rossijskoj Federadi: dis. ... kand. jurid. nauk. Ufa, 2002. 183 с.
Материал поступил в редакцию 28 марта 2015 г.
Interrelation between the Russian legal order and legal order of the Council of Europe
ZALOILO, Maksim Viktorovich — PhD in Law, Senior Scientific Researcher of the Department of Theory of Legislation of the Institute of Legislation and Comparative Legal Studies under the auspices of the Government of the Russian Federation. [z-lo@mail.ru]
117218, Russia, Moskva, ul. B. Cheremushkinskaya, 34.
KOZYREVA, Anna Borisovna — postgraduate student of the Department of the Theory of State and Law of the
Kutafin Moscow State Law University.
[nurok2006@yandex.ru]
123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The article contains an overview of the speeches of the participants of the roundtable on «Interrelation between the Russian legal order and legal order of the Council of Europe», which took place on March 24, 2015 at the Kutafin Moscow State Law University. In the course of the roundtable the participants discussed the issues of influence of the law of Russia upon the law of the Council of Europe, modernization and harmonization of the Russian legislation based upon international norms and standards, influence of the Council of Europe Conventions upon the Russian law, role of the main principles of the Council of Europe in the legal life of the Russian state, situation in the sphere of legal order in the Russian Federation and the Decisions of the European Court of Human Rights, other topical issues of the Council of Europe, involving interests of the Russian Federation. The specific feature of the roundtable was that it concerned both legal systems as one object of studies, as well as the method for the organization of the dialogue. The discussion was based upon the so-called Worldcafe method, when there is focused informal communication, providing for the exchange of opinions of a large group of participants, representing various schools of Russian law. Key principles of this method include openness and hospitality. The Worldcafe method was used together with the operative problem-solving method based upon the stimulation of creative activity — brainstorming. The article concerns theoretical and applied issues, arising in the process of discussion of the sphere due to the new conflict between Russia and the Council of Europe due to annexing of Crimea and tension in the South-East of Ukraine.
Keywords: integration of legal territories, harmonization of legislation, modernization of legislation, law, Council of Europe law, law of Russia, legal system, legal territory, legal order, Russian legal order, Council of Europe.
