Научная статья на тему 'Взаимосвязь основных потоков бухгалтерской и налоговой информационных систем'

Взаимосвязь основных потоков бухгалтерской и налоговой информационных систем Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
282
36
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ / НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ / ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОТОКИ / ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / БУХГАЛТЕРСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / ACCOUNTING / TAX ACCOUNTING / INFORMATION FLOWS / CIVIL LEGISLATION / ACCOUNTING LEGISLATION / TAX LEGISLATION

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Оломская Екатерина Владимировна, Тхагапсо Руслан Асланчериевич

В работе представлено формально-логическое обоснование методики разработки учетно-информационных систем; предложены посылы по единению гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства; рассмотрены модели взаимодействия бухгалтерских и налоговых информационных потоков. Цель исследования заключается в выборе наиболее оптимального варианта информационных потоков в современных условиях с учетом всех их недостатков. Для достижения поставленной цели описаны технические возможности получения необходимых для использования в целях налогообложения данных в соответствии с рекомендациями налоговых органов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Interrelation of the main flows in accounting and tax information systems

The paper presents formal and logical justification for the development of accounting and information systems. It suggests the unity of civil, accounting and tax legislation. The authors consider models of accounting and tax information flows interaction. The aim of the research is to choose the most optimal options of information flows in modern conditions, taking into account all their shortcomings. The scientific article reveals technical possibilities of obtaining necessary data for tax purposes using in accordance with the recommendations of the tax authorities.

Текст научной работы на тему «Взаимосвязь основных потоков бухгалтерской и налоговой информационных систем»

УДК 657.01.5 ББК 65.052.2 0 55

Е.В. Оломская

Кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, аудита и автоматизированной обработки данных Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Тел.: (918)461-15-49, e-mail: olomskie@mail.ru. Р. А. Тхагапсо

Кандидат экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, аудита и автоматизированной обработки данных Кубанского государственного университета, г. Краснодар. Тел.: (918)489-93-27, e-mail: rusjath@mail.ru.

ВЗАИМОСВЯЗЬ ОСНОВНЫХ ПОТОКОВ БУХГАЛТЕРСКОЙ И НАЛОГОВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ

( Рецензирована )

Аннотация. В работе представлено формально-логическое обоснование методики разработки учетно-информационных систем; предложены посылы по единению гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства; рассмотрены модели взаимодействия бухгалтерских и налоговых информационных потоков. Цель исследования заключается в выборе наиболее оптимального варианта информационных потоков в современных условиях с учетом всех их недостатков. Для достижения поставленной цели описаны технические возможности получения необходимых для использования в целях налогообложения данных в соответствии с рекомендациями налоговых органов.

Ключевые слова: бухгалтерский учет, налоговый учет, информационные потоки, гражданское законодательство, бухгалтерское законодательство, налоговое законодательство.

E.V. Olomskaya

Candidate of Economic Sciences, Associate Prof essor of Accounting, Audit and Automatic Data Processing Department, Kuban State University, Krasnodar. Ph.: (918)461-15-49, e-mail: olomskie@mail.ru. R.A. Tkhagapso

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Accounting, Audit and Automatic Data Processing Department, Kuban State University, Krasnodar. Ph.: (918)489-93-27, e-mail: rusjath@mail.ru.

INTERRELATION OF THE MAIN FLOWS IN ACCOUNTING AND TAX INFORMATION SYSTEMS

Abstract. The paper presents formal and logical justification for the development of accounting and information systems. It suggests the unity of civil, accounting and tax legislation. The authors consider models of accounting and tax information flows interaction. The aim of the research is to choose the most optimal options of information flows in modern conditions, taking into account all their shortcomings. The scientific article reveals technical possibilities of obtaining necessary data for tax purposes using in accordance with the recommendations of the tax authorities.

Keywords: accounting, tax accounting, information flows, civil legislation, accounting legislation, tax legislation.

Общеизвестно, что будущее учета связано с его автоматизацией, которая, как считают многие, сулит не только извест-

ные преимущества в сфере организации учетного процесса, повышении его оперативности, росте информационных пото-

КОВ, НО и позволяет по-новому взглянуть на его методологию, открывает новые горизонты. Речь идет, прежде всего, о возможностях, которые предоставляет алгоритмический подход в описании правил учета. Он позволяет обеспечить непротиворечивость и логическую увязку составных частей любой модели, избавить ее от несущественной информации и в то же время сконцентрироваться на сути. Компьютерная обработка информации требует формализации как самих данных, так и правил, в соответствии с которыми эта обработка осуществляется. Это аксиома.

В сказанном легко убедиться, попытавшись формализовать (представить в виде единого алгоритма) правила российского налогового учета, что довольно непросто по причине отсутствия четкой структуры, логики, внутренней непротиворечивости и взаимоувязки этих правил, следствием чего выступают противоречия, возникающие при разработке экономическими субъектами соответствующей информационной системы и ее интеграции с другими системами (например, бухгалтерским учетом), известные любому программисту, который пытался эти системы настроить или спроектировать. Виной тому именно текстовое представление информации, по своей сути имеющее многочисленные логические изъяны.

давно в России раздаются призывы перейти на формальный (алгоритмический) язык в описании учетно-инфор-мационных систем, но они не находят поддержки в официальных кругах. Однако именно переход на формальное описание правил учета сулит, по нашему мнению, настоящий переворот в учете.

Это потребует определенного подготовительного периода. Думается, что на время разработки и утверждения изменений, связанных с переходом на алгоритмический язык описания учетных правил бухгалтерского учета, на любые изменения в нормативных актах по бухгалтерскому и налоговому учету должен быть объявлен мораторий. Полагаем, что бухгалтерами это будет принято на «ура», но не это главное, — главное в тех вытекающих из принципов функционирования информационных систем нововведениях, которые будут приняты. Они, по нашему мнению, должны состоять в провозглашении единства

гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства, взаимной адекватности которых в настоящее время нет (ее нет даже внутри Налогового кодекса [1]).

Хозяйственная жизнь базируется на многих видах права, главным из которых для организации признается право гражданское (Гражданский кодекс [2]), определяющее права пользования, владения, распоряжения объектами производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, а также регулирующее договорные отношения между экономическими субъектами. Налоги, регламентируемые налоговым правом, представляющим собой отдельную отрасль, уплачиваются с результатов хозяйственной деятельности, поэтому должна существовать четкая взаимозависимость: хозяйственная деятельность (жизнь) — уплачиваемые налоги.

Учет, по сути, служит посредником между хозяйственной жизнью, с одной стороны, гражданским и налоговым правом, — с другой, и пользователями информации — с третьей. Факт хозяйственной жизни, встречая на своем пути ограничения, задаваемые гражданским законодательством, преломляясь через призму национальных учетных стандартов и профессионального суждения, достигает пользователя (рисунок 1).

Бухгалтерский финансовый учет в подавляющем большинстве случаев должен трактовать хозяйственную жизнь, так как это делает гражданское законодательство. В этом, собственно, и заключатся принцип соответствия формы содержанию. При определенных обстоятельствах, однако, система нормативного регулирования бухгалтерского учета может и должна предусматривать иное толкование фактов хозяйственной жизни (если в силу существующих учетных принципов и (или) профессионального суждения бухгалтера требования нормативных документов искажают представление о сути того или иного хозяйственного факта). Но такие случаи, на наш взгляд, должны быть не правилом, как полагают составители МСФО, а исключением из правила.

Правило же должно состоять в единстве гражданского, бухгалтерского (ФЗ «О бухгалтерском учете [3]) и налогового законодательства. Не в идентичности (равенстве), а именно в единстве, что предпо-

Законодательство о бухгалтерском учете

Профессиональное суждение

Гражданское, налоговое и пр. законодательство, регулирующее финан-сово-хозяй-ственную деятельность организаций

Налоговые декларации

Бухгалтерская финансовая отчетность

Рисунок 1. Схема формирования информации в бухгалтерском и налоговом учете

лагает их согласованность и взаимоувязку, одинаковое понимание сути хозяйственных операций как элементов одной системы. Это, в свою очередь, предполагает единство толкования экономических и правовых понятий, наличие устойчивых структурно-логических и информационных связей и т. д.

Что касается налогового учета, то он не может и не должен строиться на основе профессионального суждения, так как это происходит в финансовом учете. Единственно возможное профессиональное суждение (компетентное, обоснованное и согласованное с другими отраслями права) здесь может иметь единственный пользователь информации — государство [4, с. 88]. Что и следует закрепить в нормативных документах.

Учет, по сути, служит посредником между экономическим содержанием и правовой формой фактов хозяйственной жизни, обеспечивая их взаимное соответствие: в этом его назначение, этим и объясняется его регламентация. В целях налогообложения учет имеет смысл регламентировать постольку, поскольку государству необходимо контролировать уплату организациями налогов и правомерность осуществляемых ими сделок.

Прочий учет (финансовый, управленческий) — прерогатива собственников и

администрации организаций. Это означает, что учет имеет лишь описательную функцию; он не представляет собой отдельную область деятельности и нужен лишь в той мере, в какой позволяет отражать в цифрах хозяйственные реалии.

Сегодня же, вопреки этим, в общем-то, элементарным соображениям, гражданское законодательство фактически отделено от бухгалтерского, а бухгалтерское — от налогового. К примеру, существуют отдельные виды договоров (финансирование под уступку денежного требования, коммерческая концессия, агентирование), отражение которых в учете довольно проблематично. Требования гл. 25 Налогового кодекса [1] и вовсе иррациональны. Вместе с тем отражение подобных и иных операций в учете не гарантирует того, что налоги будут рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета.

Единство гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства, по нашему мнению, должно быть закреплено в следующих посылах.

1. При разработке учетной методологии нужно принимать во внимание прямую, а не обратную связь между учетом и реальной действительностью. Это означало бы, что в учете без особой необходимости нельзя вводить в обиход понятия, не имеющие аналогов в реальной экономике (на-

пример, основные средства вместо средств труда и т. п., хотя де-факто данное понятие уже прижилось в экономической науке).

В настоящее время учет склонен диктовать свою волю тому, кого, по идее, обязан обслуживать, — бизнесу, что нельзя признать правильным. Не директор должен заучивать бухгалтерские термины и правила, а бухгалтер обязан стараться максимально точно и разумно отразить нюансы хозяйственной деятельности в учете. Стоило бы объявить бухгалтерское законодательство подчиненным законодательству гражданскому. Нормы гражданского права должны последовательно объясняться нормами бухгалтерского законодательства, а не наоборот — бухгалтерские правила примерами из гражданско-правовой отрасли.

2. Так же и внутри учета: налоговый учет должен быть объявлен подчиненным бухгалтерскому. Правильнее исчислять налоги на основе данных бухгалтерского учета как сальдо или обороты по уже существующим в системе счетам, а не наоборот — вводить новые счета ради обслуживания постоянно меняющихся требований законодательства. Выходная информация зависит от исходной: нельзя требовать на выходе из информационной системы данных, которые не обусловлены исходным набором. Если система учета спроектирована корректно, то на основе содержащейся в ней информации могут быть исчислены налоги. Требовать иного — значит предполагать, что система спроектирована неправильно.

Для достижения объявленного единства всех отраслей права придется стандартизировать бухгалтерские данные — в этом смысл перевода бухгалтерского учета на язык алгоритмов. Учетная информационная система, к которой относится любая компьютеризованная бухгалтерия, работает с базами данных, сводимыми в конечном счете к таблицам. Стандартизация данных могла бы быть осуществлена заданием обязательного для всех субъектов учета набора реквизитов и их значений, используемых в системе: например, реквизит «материалы» характеризуется значениями «наименование», «сорт», «склад» и пр. Очевидно, что таким способом может быть описан любой хозяйственный комплекс.

Если полученное описание утвердить законодательно, оно послужит стандартом. В итоге будут устранены трудности с унификацией учета, поскольку появится единый шаблон исходной информации: невозможно станет требовать от субъекта учета (в том числе и на уровне нормативных актов) данных, не предусмотренных шаблоном, и принуждать субъект к заполнению тех реквизитов, которых нет в шаблоне. Невозможно — это значит, что вопрос может быть решен в таких формулировках: «запрещается требовать введения в систему учета исходных данных и генерации отчетных сведений, которые не могли бы быть получены на основании утвержденного законодательством единого шаблона обязательных реквизитов системы. Означенные требования реализуются исключительно путем внесения изменений в шаблон».

Таким образом, оказались бы очерчены границы обязательного (регламентируемого) и необязательного (нерегла-ментируемого) учета. Добавляя к обязательным реквизитам необязательные, субъекты учета, безусловно, смогли бы осуществлять свое право на выбор учетной политики, зависящей уже исключительно от них самих.

Регламентация как бухгалтерского, так и налогового учета должна осуществляться на основании алгоритмов. Это ключевой пункт. Суть в том, что стандартизация данных позволит публиковать нормативные документы по ведению учета (поскольку именно отчетные данные, а не инструкции признаются конечной целью учета) в логически непротиворечивом виде. Алгоритм в отличие от привычного законодателям текста легко уживается с логикой и поэтому может быть с успехом применен при разработке системы нормативного регулирования учета (как бухгалтерского, так и налогового). Это позволит заниматься не толкованием опубликованных нормативных актов, как это происходит сейчас, а анализом их последствий.

В чем состоит работа бухгалтера в настоящее время? В основном — правильно истолковывать вновь принимаемые нормативные акты, причем такая трактовка зачастую оказывается ошибочной, что приводит к конфликтам с налоговыми органами. Этого можно избежать. Пред-

ставим себе: помимо разработки закрытого перечня реквизитов и их значений, описывающих хозяйственный комплекс, установлено, что отныне налоговый учет регламентируется одной инструкцией (главой Налогового кодекса), которая представляет собой алгоритм выполнения записей об исчислении всех существующих налогов.

Какие возможны препятствия на пути создания такого алгоритма? Они невелики — сами нормативные тексты, формализовать которые чрезвычайно сложно. Однако если субъекты учета обязаны вести налоговый учет в строгом соответствии с этими текстами, почему бы не переложить груз ответственности на плечи законодателей? Организации должны вести достоверный учет, но нигде не сказано, что они обязаны разбираться в хитросплетениях налогового законодательства. К сожалению, бухгалтеры свыклись с существующим положением и не замечают парадоксальности ситуации, когда сами разработчики нормативных актов не в силах порой объяснить, как поступить в той или иной ситуации. Спорные ситуации в нормативных документах, как правило, не рассматриваются, и остается только ждать разъяснений.

Для того чтобы избавиться от столь неудобного положения вещей, достаточно поменять местами акценты: не бухгалтер на основании нормативных текстов составляет алгоритмы выполнения записей, а законодатель разрабатывает алгоритм, который и выступает в качестве основы (логической структуры) будущего нормативного акта. Правда, составить такой алгоритм, как уже говорилось, чрезвычайно сложно.

Возникает второй вопрос: как это может выглядеть на практике? Существует набор обязательных для ввода в систему реквизитов и алгоритм, по которому исчисляются налоги. Данный алгоритм базируется на значениях всех предыдущих записей системы. Таким образом, учетные записи разделены на два типа: записи первого типа (бухгалтерские) отражают изменения в финансовом положении и результатах деятельности организации; записи второго типа (налоговые) делаются по результатам первых. Для того чтобы узнать параметры записей второго типа, бухгалтеру достаточно применить алгоритм к базе бухгалтерс-

ких данных. Процесс начисления налогов станет следующим: бухгалтер подключит действующий на текущую дату алгоритм к своей бухгалтерской программе (подобно тому, как сейчас для исчисления суммы налога он внимательно читает и анализирует соответствующую главу Налогового кодекса, а также изменения и дополнения к ней, методические указания, инструкции, комментарии специалистов), а затем мгновенно получит результат в виде рассчитанных налогов и сформированных бухгалтерских проводок.

В настоящее время бухгалтер вынужден либо выполнять расчеты вручную, либо настраивать программу самостоятельно, либо ждать, когда ее настроит производитель. В последнем случае гарантий правильности настройки нет, как, впрочем, и в двух первых случаях. В этом и заключается основное различие между существующим положением и предлагаемым подходом.

Следование алгоритму, положенному в основу нормативного акта (вне зависимости от полученного результата), будет означать следование закону и сулит массу преимуществ:

— законодательство будет избавлено от многочисленных противоречий и лакун (не описать какую-либо ситуацию с точки зрения исчисления и уплаты налогов окажется невозможным);

— никто не сможет придать алгоритму, а вместе с ним и закону иную трактовку, чем та, которая в нем заключена;

— бухгалтер избавится от утомительной обязанности трактовать законодательство и получит возможность просто исполнять его, не вдаваясь в технические подробности;

— многократно упростится контроль за соблюдением налогового законодательства.

Ошибки останутся, но будут заключаться уже не в неправильной трактовке законодательных норм, а в неправильном указании настраиваемых значений, а это уже существенный прогресс.

Описанный механизм позволит без труда реализовать экономическому субъекту ту или иную модель взаимодействия бухгалтерских и налоговых информационных потоков. Сегодня имеет смысл говорить лишь о трех вариантах:

1) параллельный налоговый и бухгалтерский учет;

2) налоговый учет на основе бухгалтерского;

3) инвариантный учет.

Разумеется, каждая организация и

сейчас может выбирать между перечисленными вариантами, однако такой выбор, по существу, предопределен отсутствием системности в налоговом учете и наличием множества необоснованных принципиальных различий с учетом бухгалтерским. Изначально у экономических субъектов не было иного пути, как вести налоговый учет обособленно, к этому побуждала проводимая налоговая реформа. К тому же разработка альтернативной методики в условиях сложности и противоречивости законодательной базы — процесс весьма трудоемкий, требующий определенного времени на создание и отладку модели.

В связи с этим реальная возможность использовать второй и тем более третий вариант появилась только сейчас, что, однако, не снимает всех вышеперечисленных противоречий в системе нормативного регулирования — они неизбежно попадают в модель, а она, в свою очередь, требует перманентной корректировки.

Тем не менее, даже с учетом имеющихся недостатков, считаем второй вариант (налоговый учет ведется на основе данных бухгалтерского финансового учета) наиболее оптимальным в современных условиях. Первый (параллельный учет), конечно, тоже допустим, но, как уже говорилось, разработчики программного обеспечения более или менее успешно сумели реализовать возможность формирования налоговых регистров в системе бухгалтерского учета, в некоторой степени компенсировав организационно-техническими средствами «нестыковки» в методологии.

К тому же именно на этот вариант нацелена система нормативного регулирования бухгалтерского учета (в частности, ПБУ 18/02 [5]), в отличие от налогового законодательства, которое не предполагает даже внутренней логической увязки, а говорить о связях налогового учета с другими информационными системами и вовсе не приходится.

Технически получить необходимые для использования в целях налогообложе-

ния данные в соответствии с рекомендациями налоговых органов можно:

а) выделив их из данных бухгалтерского учета путем применения дополнительных счетов или субсчетов. Так, например, могут формироваться регистры учета начисления оплаты труда и налогов, регистры информации об отдельных видах внереализационных расходов и пр.;

б) путем использования предусмотренных в бухгалтерском учете механизмов формирования оценочной стоимости объектов. Классическим примером такого подхода может служить используемый организациями порядок формирования стоимости материальных ценностей и списания их в производство;

в) посредством объединения данных бухгалтерских регистров. Например, может формироваться налоговый регистр учета дебиторской задолженности для определения суммы резерва сомнительных долгов. Данные о суммах и сроках задолженности можно получить путем объединения информации бухгалтерских регистров о расчетах с поставщиками и подрядчиками (в части просроченной задолженности по выданным авансам), о расчетах с покупателями и заказчиками (в части задолженности за отгруженную продукцию (работы, услуги)), о расчетах по кредитам и займам (в части задолженности по займам, срок погашения которых истек);

г) путем объединения данных бухгалтерских регистров с данными обособленных регистров налогового учета. К примеру, может формироваться налоговый регистр учета внереализационных доходов по безвозмездно полученному имуществу (работам, услугам, имущественным правам). Наряду с суммами, отраженными по соответствующему субсчету счета учета доходов будущих периодов, налоговый регистр должен содержать информацию о рыночной стоимости безвозмездно полученных услуг и имущественных прав.

Третий вариант (инвариантный учет), на наш взгляд, должен стать следующим шагом на пути построения эффективной модели взаимодействия бухгалтерского и налогового учета. Но говорить об этом еще крайне преждевременно. До тех пор, пока не будут устранены ключевые противоречия, пока не будет создан алгоритм взаимодействия учетных систем на уровне

их методологии — принципов, объектов наблюдения и критериев формирования информационных баз, — инвариантный учет (как методология) невозможен, да и не нужен.

Если же говорить об инварианте как о технике организации учета, то такой подход в условиях применения автоматизированных систем будет очень схож со второй моделью (налоговый учет ведется на основе данных бухгалтерского). Граница между этими вариантами весьма условна. Система бухгалтерского учета в таком случае дополняется новыми аналитическими признаками, позволяющими учитывать в составе объектов бухгалтерского наблюдения информацию, участвующую в расчете налоговой базы (так называемый метод отклонений). В случае, когда необходимая информация лежит за рамками бухгалтерского наблюдения, необходимые данные фиксируются во внесистемном (забалансовом) учете.

Принципиальные различия возникают, если рассматривать инвариант как учетную модель. Это предполагает закрепление фундаментальных различий, точек соприкосновения и алгоритма взаимодействия бухгалтерского и налогового учета на законодательном уровне.

По нашему мнению, в качестве общей составляющей обеих информационных систем должен выступать такой «инвариантный» учет, который предполагает фиксацию только реальных (свершившихся) фактов хозяйственной жизни, только на основании подтверждающих их первичных учетных документов и только в соответствии с нормами гражданского законодательства. Далее указанная информация разделяется на два самостоятельных потока:

1) бухгалтерский. В него добавляются все сведения, которые важны с точки зрения правильного понимания сути происходящих хозяйственных процессов. Именно здесь в полной мере реализуется профессиональное суждение бухгалтера. Появляются такие категории, как резервы, условные факты хозяйственной жизни, отложенные налоги и иные методические приемы, предназначенные для фиксации событий, не существующих в реальной действительности, либо трудно формализуемых, основанных на предполо-

жениях и вероятностных оценках. Такой подход, помимо всего прочего, позволит выявить весьма любопытную деталь — степень адекватности действующего законодательства хозяйственному механизму экономических субъектов и государства в целом; покажет, насколько отличается понимание сути фактов хозяйственной жизни с точки зрения нормативных актов, с одной стороны, и профессионального суждения бухгалтеров, — с другой. Это, в свою очередь, позволит выявить противоречия в нормативной базе и устранить их, приблизив тем самым форму к содержанию;

2) налоговый. В него добавляется информация, которая не может быть получена в системе инвариантного учета по причине несоответствия ее принципам (например, принципу стоимостного измерения), но необходимая для исчисления налоговой базы. Этот поток, в противоположность первому, должен быть максимально свободен от учетной политики и профессионального суждения (п. 3.2). Совсем другой вопрос, что все неразрешимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, считаем, что будущее за инвариантным учетом, в основу которого уже на стадии формирования учетной методологии заложен единый алгоритм. Количество надстроек над ним может быть куда больше двух и будет определяться потребностями государственного регулирования, с одной стороны, и желанием самих организаций — с другой.

Так, к примеру, можно получить различные информационные модели для оценки рентабельности (приняв за основу исторические оценки) и финансовой устойчивости (на основе текущей или даже предполагаемой будущей рыночной стоимости), смоделировать актуальные и прогнозные финансовые потоки и т.д.

Однако самым главным условием применения подобного механизма должна стать реальная потребность в нем (или ему подобном) и со стороны государства, и со стороны субъектов бизнеса, иначе такая идея поглотит сама себя, станет процессом ради процесса, точно так же, как можно много говорить о переходе на МСФО и даже прилагать к этому все усилия. Но все они будут напрасны без желания самих организаций сформировать и представить

всем заинтересованным пользователям ем финансовом положении и результатах полную и достоверную информацию о сво- деятельности.

Примечания:

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон №117-ФЗ от 05.08.00 г. [в ред. от 15.02.16 г.] // СПС КонсультантПлюс. М., 2016. Загл. с экрана.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон №14-ФЗ от 26.01.96 г. [в ред. от 29.06.16 г.] // СПС КонсультантПлюс. М., 2016. Загл. с экрана.

3.0 бухгалтерском учете: Федеральный закон №402-Ф3от 06.12.11 г. [в ред. от 23.05.16 г.] // СПС КонсультантПлюс. М., 2016. Загл. с экрана.

4. Кутер М.И. Введение в бухгалтерский учет: учебник. Краснодар: Просвещение-ЮГ, 2013. 521с.

5. Положение по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (ПБУ 18/02): Приказ Минфина РФ №114н от 19.11.02 г. [в ред. от 06.04.15 г.]//СПС КонсультантПлюс. М., 2016. Загл. с экрана.

References:

1. The Tax Code of the Russian Federation (part two): Federal Law of 05.08.00, № 117-FZ [in an edition of 15.02.16] // HLS ConsultantPlus. M., 2016. Title from the screen.

2. The Civil Code of the Russian Federation (part two): Federal Law of 26.01.96, № 14-FZ [in an edition of 29.06.16] // HLS ConsultantPlus. M., 2016. Title from the screen.

3. On Accounting: Federal Law № 402-FZ of 06.12.11. [in an edition of 23.05.16] // HLS ConsultantPlus. M., 2016. Title from the screen.

4. Kuter M.I. Introduction to accounting: a textbook. Krasnodar: Prosveshchenie-YUG, 2013. 521 pp.

5. Regulations on accounting «Accounting for the calculation of corporate income tax» (PBU 18/02): Order of the Ministry of Finance of the Russian Federation of 19.11.02, № 114n [in an edition of 06.04.15] // HLS ConsultantPlus. M., 2016. Title from the screen.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.