CC BY
127
ПСИХОЛОГИЯ
УДК 159.9
Григорьева Арина Андреевна
Государственный академический университет гуманитарных наук (г. Москва)
ВЗАИМОСВЯЗЬ ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК МАСС-МЕДИЙНОГО ДИСКУРСА И ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В НЕМ ПРИЕМОВ РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
В статье исследуются три вида масс-медийного дискурса: предвыборные дебаты, телебеседы и ток-шоу. Выявляются сходства и различия в интенциональных структурах этих дискурсов, сравниваются используемые в них приемы речевого воздействия. С использованием алгоритмов ограниченного перебора (метод WizWhy) обнаруживаются связи между интенциями и приемами речевого воздействия.
Ключевые слова: дискурс, интенции, приемы речевого воздействия, интент-анализ, масс-медиа.
В настоящее время все большую значимость в жизни каждого человека приобретает масс-медиа. По данным статистических агентств, ежеминутно в России смотрит телевизор 2,7 миллиона человек. Каждый год возникают все новые форматы телевизионных передач и, соответственно, новые виды масс-ме-дийного дискурса, отличающиеся по своим коммуникативным обстоятельствам: ток-шоу, реали-ти-шоу, стендап-шоу и т.д. Это многообразие, несмотря на обилие работ, во многом остается неизученным.
Целью нашего исследования стало изучение коммуникативных обстоятельств разных видов масс-медийного дискурса, используемых в них приемов речевого воздействия и интенциональ-ных характеристик, и выявление связи между последними.
Объектом исследования выступали 150 передач, относящихся к 3-ем видам масс-медийного дискурса: предвыборным дебатам, телебеседам и ток-шоу. Были взяты теледебаты, проходившие перед выборами в Государственную Думу и показанные по Первому каналу, и теледебаты, проходившие перед выборами на пост Президента Российской Федерации. В качестве телебесед использовались фрагменты передачи А. Караулова «Момент истины». Были использованы диалоги из его двухтомника «Вокруг Кремля». Анализировалось ток-шоу «Пусть говорят», идущее по Первому каналу. Каждый вид дискурса был представлен 50-ю передачами.
Для выявления интенций использовался метод интент-анализа - подход, разрабатываемый в лаборатории психологии речи и психолингвис-
тики Института психологии РАН. Приемы речевого воздействия выявлялись с помощью контент-анализа. Математическая обработка данных проводилась с использованием Difference test из пакета Statistica 6.0 и алгоритмов ограниченного перебора (Data Mining), представленных программой WizWhy.
Коммуникативные обстоятельства разных видов дискурса. Все три выбранных нами вида дискурса относятся к масс-медийным публичным выступлениям. По цели их можно обозначить как убеждающие (призванные показать правильность занимаемой оратором позиции, укрепить или изменить мнение аудитории по определенному вопросу). По форме все три вида дискурса относятся к беседам (развернутым и частично подготовленным диалогам). Формат предвыборных дебатов предусматривает разговор между двумя героями передачи - политиками-оппонентами. Присутствует ведущий, который задает тему беседы, четко регламентирует разговор политиков, в том числе отводя для их речи строго определенное время, но сам в беседу практически не вступает. В большинстве случаев в студии присутствуют зрители, но право голоса им не дается. Беседа с ведущим предусматривает присутствие только одного приглашенного героя, и он ведет разговор непосредственно с ведущим, чья роль по сравнению с предвыборными дебатами значительно более активна. Ток-шоу предполагает более сложную организацию. В студии присутствует несколько героев передачи, их количество может меняться в процессе разговора. Ведущий более активен, чем в предвыборном дискурсе: он не только контролирует процесс
© Григорьева А.А., 2011
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2011
215
беседы, но и может высказывать свое мнение, но все же его роль значительно менее выражена по сравнению с беседой с ведущим. Также в студии присутствуют гости - чаще всего известные люди, которым периодически дается слово и которые могут высказать свое мнение относительно ситуации. Как и в предвыборных дебатах, в студии находятся зрители, но здесь у них бывает возможность высказаться.
Интенциональная структура разных видов дискурса. Результаты интент-анализа показали следующие особенности трех видов масс-медий-ного дискурса. Было выделено шесть интенцио-нальных направленностей субъектов общения: на себя, на ситуацию, на зрителя, на героя передачи, на ведущего и на разговор. В разных видах дискурса эти направленности оказались выражены в разной степени и представлены различающимися наборами интенций. Для каждого дискурса мы учитывали количество случаев, в которых встречалась каждая интенция.
Направленность участников на себя наиболее выражена в предвыборном дискурсе, менее всего - в ток-шоу. Во всех трех видах дискурса главную составляющую этой направленности образуют интенции позитивной самопрезентации -демонстрации своих положительных качеств. Но в предвыборном дискурсе такие интенции встречаются чаще, чем в беседе с ведущим, и значительно чаще, чем в ток-шоу (249, 154 и 20 случаев соответственно). Также во всех 3-ех видах дискурса встречались интенции демонстрации своей позиции - высказать свое мнение, доказать свою правоту (25, 11 и 20 случаев). Для предвыборных дебатов и разговора с ведущим характерна интенция демонстрации чувств - продемонстрировать расстройство, вспомнить былое, в ток-шоу эта интенция не выражена. Коммуникативные обстоятельства предвыборного дискурса определяют наличие в нем интенции, не выраженной в других исследованных видах дискурса - нацеленности на сближение с аудиторией, выражающейся в таких интенциях, как отождествление с избирателем и демонстрация близости к народу.
Направленность на ситуацию также выражена в исследованных видах дискурса в разной степени. Более всего она выражена в беседе с ведущим, несколько меньше - в предвыборных дебатах и менее всего - в ток-шоу (294, 254 и 92 соответственно). При этом необходимо уточнить, что, несмотря на то что в ток-шоу эта направленность
выражена меньше, чем в других исследованных видах дискурса, все же это самая характерная для него направленность участников. Во всех трех видах дискурса она выражается в демонстрации негативных сторон действительности, в выражении личного отношения к ситуации и в ее анализе.
Как и направленность на себя, направленность на зрителя более всего выражена в предвыборных дебатах, на втором месте - беседы с ведущим, на третьем - ток-шоу (267, 139 и 40 случаев). Во всех трех видах дискурса говорящие стремятся сформировать представления зрителей, сообщить им необходимую информацию, сформировать их картину мира. Коммуникативные обстоятельства предвыборных дебатов и ток-шоу определяют присутствие в них направленности на привлечение и удержание внимания собеседника. Беседы с ведущим, организованные как разговор «один на один», практически исключают возникновение подобных интенций. Зато для предвыборного дискурса и разговора с ведущим, ориентированных, в первую очередь, на политическую тематику, характерны интенции привлечения зрителя на свою сторону, агитации.
Значимые различия между исследованными видами дискурса проявляются и в направленности на героя передачи. В предвыборных дебатах и беседах с ведущим это, чаще всего, оппонент говорящего - политический противник, соперник и т.д. Данное обстоятельство определяет наличие в этих видах дискурса только одной направленности на героя - демонстрации негативного отношения, которая выражается в подчеркивании отрицательных черт героя, обвинении и опровержении его взглядов. В ток-шоу отношение к герою передачи может быть различным, поэтому кроме демонстрации негативного отношения возникают и другие направленности - демонстрация позитивного отношения, побуждение героя к определенным действиям, рассказ о нем.
В исследованных видах дискурса были обнаружены еще две интенциональные направленности - на ведущего и на разговор. Эти направленности в некоторой мере присутствуют во всех исследованных видах дискурса, но о значимой выраженности можно говорить только в одном случае - в беседах с ведущим значимо выражена направленность на ведущего (65 случаев). Отсутствие этой направленности в других видах дискурса определяется тем, что роль ведущего в них слабо выражена.
Приемы речевого воздействия в разных видах дискурса. На следующем этапе исследования мы с помощью контент-анализа выделяли приемы речевого воздействия в трех видах масс-ме-дийного дискурса. Из всех приемов речевого воздействия чаще всего используется прием выбора информации. На втором месте - сообщение позитивных либо негативных фактов. Это в первую очередь должно быть обусловлено убеждающим типом всех исследованных видов дискурса. Также это связано с простотой использования этих приемов воздействия, приемы, требующие подготовки или наличия навыков убеждающей коммуникации, встречаются значительно реже.
Чаще всего приемы воздействия используются в предвыборных дебатах (322 случая), на втором месте - «Момент истины» (288 случаев), на третьем - «Пусть говорят» (205 случаев). Такая закономерность может быть связана с уровнем подготовленности говорящих - в предвыборных дебатах участвуют политики - профессиональные ораторы, в студию «Момента истины» могут приходить разные люди, не обязательно обладающие риторическими навыками, а в «Пусть говорят», по крайней мере, теоретически, участвуют «обыватели», не имеющие навыков убеждающей коммуникации.
В предвыборных дебатах и разговорах с ведущим используется практически равное количество рациональных средств воздействия (направленных на изменение картины мира слушателя), зато эмоциональные средства воздействия (направленные на изменение эмоционального фона слушателя) встречаются в предвыборном дискурсе значительно чаще, чем во всех других исследованных видах дискурса. При этом нельзя сказать, что коммуникативные обстоятельства предвыборного дискурса «располагают» к эмоциональной беседе - как уже было сказано ранее, в беседе, фактически, участвуют только два человека, при этом ход разговора очень четко контролируется ведущим как по времени, так и по степени эмоционального напряжения.
В случае с приемами, направленными на активизацию социальных эмоций и идей (напр., обращение к оценочным установкам адресата), и приемами, направленными на создание определенного эмоционального настроя (использование экспрессивной лексики, стилистическая окрашенность и т.п.), ток-шоу (10 и 43 случая соответственно) и беседы с ведущим (8 и 41) показы-
вают схожие результаты, но предвыборный дискурс выходит на первое место (21 и 72 случая). Приемы, направленные на сближение (в редких случаях дистанцирование) с аудиторией (использование знаковых слов, особый жаргон и т.п.), одинаково популярны в предвыборных дебатах и беседах с ведущим, но реже используются в ток-шоу (41, 44 и 23 случая соответственно). Три последних закономерности трудно объяснить очевидными параллелями с интенциональными структурами разных видов дискурса, поэтому для детального анализа причин различий в использовании приемов воздействия нам необходимо было провести дополнительный анализ и найти статистическую связь между интенциями и приемами речевого воздействия.
Связь между интенциями и приемами речевого воздействия. Для выявления связи между исследуемыми показателями мы анализировали данные методами Data Mining, используя систему WizWhy 3.01 компании WizSoft.
Выявлялись такие интенции или сочетания интенций, при наличии которых с большой вероятностью можно утверждать, что для их реализации будет использован определенный прием воздействия.
В целом мы обнаружили 809 правил типа «Если - То», связывающих интенциональные характеристики дискурса и используемые приемы речевого воздействия. Все обнаруженные правила имеют низкую статистическую вероятность ошибки (Significance Level: Error probability) - от
0,01 и ниже.
Правила различаются по количеству условий - интенций, связанных с использованием приема. В общем случае правила констатируют связь приема с 1-5 интенциями. Различна также вероятность правила (Rule's probability), которая определяет, в каком проценте случаев интенция или их набор связаны с использованием данного приема воздействия. Существуют правила, которые реализуются в 100% случаев, в основном они были обнаружены для двух приемов воздействия - выбор информации и сообщение позитивных / негативных фактов. Эти приемы оказались связаны с 81,25% и 56,25% интенций соответственно (из всех интенций, для которых обнаружены правила), причем для большинства этих правил вероятность равна или практически равна 100%. В этих случаях можно говорить об автоматизации приема. Так, в соответствии с обнару-
Вестник КГУ им. KA. Некрасова ♦ № 1, 2011
217
женным правилом, мы можем утверждать, что в 100% случаев, если у говорящего есть интенция построить прогноз относительно обсуждаемой ситуации, будет использоваться прием выбора информации (вероятность ошибки <0,01).
Видимо, в большинстве случаев такая автоматизация невозможна - ведь приемы воздействия, безусловно, предполагают выбор, осознанность, интенции лишь побуждают говорящего использовать тот или иной прием. Кроме того, результаты исследования показывают, что использование приема обычно связано с тем или иным интенциональным комплексом, определенным интенциональным состоянием говорящего.
Также это предположение подтверждается тем, что вероятность правила в большинстве случаев растет с увеличением числа интенциональ-ных переменных. В большинстве случаев этот интенциональный комплекс полностью или частично повторяет обнаруженную нами ранее ин-тенциональную структуру: анализ и критика ситуации, критика оппонента, самоапологиза-ция, агитация /убеждение слушателя.
Результаты нашего анализа, безусловно, подтвердили выводы предыдущих исследований о характерной интенциональной структуре разных видов дискурса. По результатам проведенного исследования в дальнейшем возможно составление классификации интенций и приемов речевого воздействия.
Библиографический список
1. КарауловА.В. Вокруг Кремля. - М.: Слово, 1993.
2. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Современная политическая коммуникация // Современный русский язык: социальная и функциональная дифференциация. - М., 2003.
3. Новое в зарубежной лингвистике: Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986. - Вып. XVII.
4. Общение и познание / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. - М., 2007.
5. Павлова Н.Д. Новые направления исследований в психологии речи и психолингвистике // Психологический журнал. - 2007. - .№2.
6. Павлова Н.Д. Современный диалог-анализ // Иностранная психология. - 1996. - №6.
7. Паршин П.Б. Речевое воздействие: основные сферы и разновидности // Рекламный текст. Семиотика и лингвистика. - М., 2000.
8. Проблемы психологии дискурса / Отв. ред. Н.Д. Павлова, И.А. Зачёсова. - М.: Институт психологии РАН, 2005.
9. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации / Под ред. Ф.М. Березина, Е.Ф. Тарасова. - М.: Наука, 1990.
10. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой. - СПб.: Алетейя, 2000.
11. Сорокин Ю.А., Тарасов Е.Ф., Шахнаро-вич А.М. Теоретические и прикладные проблемы речевого общения. - М.: Наука, 1979.
12. Ушакова Т.Н., ЛатыновВ.В., ПавловаА.А., Павлова Н.Д. Ведение политических дискуссий: Психологический анализ конфликтных выступлений. - М., 1995.
13. Шейгал Е.Н. Семиотика политического дискурса. - М., 2004.
14. Dijk T.A. van. Political Discourse and Racism: Describing Others in Western Parliaments // The Language and Politics of Exclusion: Others in discourse. - Thousand, 1994.
15. Edwards D., Potter J. Discursive psychology. - London/ Newbury Park/ New Delhi, 1992.
16. Riker W.H. The art of Political Manipulation. Yale U. Pr. - New Haven, L., 1986.
