CC BY
30_Гражданский процесс; арбитражный процесс
ВЗАИМОСВЗЯЗЬ ИНСТИТУТОВ МЕДИАЦИИ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
КОБЫЛИНСКАЯ Светлана Викторовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар, РФ. E-mail: angelkolieva@mail.ru;
ТОКАРЕВ Андрей Сергеевич,
студент юридического факультета
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар, РФ. E-mail: angelkolieva@mail.ru
Краткая аннотация: В данной работе рассмотрены основные теоретические и практические аспекты взаимодействия института медиации и стадии исполнительного производства в гражданском процессе. Проведен анализ норм Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», на основании которого были выявлены перспективы интеграции процедуры медиации в стадию исполнительного производства. В ходе исследования рассматриваемого взаимодействия было установлено, что потенциал использования процедуры медиации в отечественном исполнительном производстве весьма обширен, ее ключевое преимущество будет заключаться в исполнении судебных решений посредством достижения мирового соглашения.
Abstract: In this paper, the main theoretical and practical aspects of the interaction of the institution of mediation and the stage of enforcement proceedings in the civil process were reviewed. The analysis of the norms of the Federal Law dated July 27, 2010 No. 193-Ф3 "On the alternative dispute resolution procedure with the participation of a mediator (mediation procedure)" was conducted, on the basis of which prospects for integrating the mediation procedure into the enforcement proceedings were identified. During the study of the interaction in question, it was found that the potential of using the mediation procedure in domestic enforcement proceedings is quite extensive, its key advantage will be in the execution of court decisions through an amicable settlement.
Ключевые слова: процедура медиации, исполнительное производство, гражданский процесс, альтернативное разрешение споров.
Keywords: mediation procedure, enforcement proceedings, civil procedure, alternative dispute resolution.
Поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» на сегодняшний день формально не закрепляет положения, которые бы регламентировали возможность обращения к процедуре медиации в исполнительном производстве, то может сформироваться определенное мнение о том, что примирение процедуры медиации в исполнительном производстве невозможно. Также данной точке зрения способствуют еще два фактора: во-первых, судебные приставы, на сегодняшний день, не наделены полномочиями по разрешению правовых конфликтов, во-вторых, исходя из положений ст.1 ФЗ № 193 основной целью медиации, раскрывающей ее правовую природу является урегулирование споров в отличие от исполнительного производства, где правовая природа является, по своей сути, бесспорной в силу того, что спор уже заранее был разрешен судом соответствующим вступившим в законную силу судебным актом [1].
На наш взгляд потенциал процедуры медиации в перспективе целесообразно использовать и в исполнительном судопроизводстве. Несмотря на разрешенный спор и вынесенное по его результатам судебное решение, стороны в большинстве случаев продолжают находиться в состоянии конфликта. Учитывая данный факт, законодатель со своей стороны закрепил возможность заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства в положениях ст. 50 ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» [2].
В данной ситуации было допущено использование в исполнительном производстве возможности урегулирования спора на тех условиях, которые отличаются от содержания части судебного решения. Также в данном контексте стоит отметить, что в ходе исполнительного производства между сторонами возможны разногласия в отношений вопросов, которые связаны со способами исполнения судебных актов.
На сегодняшний день в Российской Федерации применение медиации на стадии исполнительного производства не является альтернативным способом урегулирования, на наш взгляд это отрицательный момент в развитии института медиации и оптимизации судебной системы, особенно в силу того, что некоторые европейские страны уже имеют положительный опты использования процедуры медиации в исполнительном производстве. Системный анализ юридической литературы, а также теоретических и доктринальных воззрений по данном вопросу позволил выявить ряд проблем возможного применения процедуры медиации в исполнительном производстве РФ.
В настоящее время в Российской Федерации нет необходимого уровня информированности сторон на стадии исполнительного производства в вопросах того, что представляет процедура медиации, какова ее сущность и правовая природа, а также о том какие у данной процедуры есть преимущества и правовые последствия проведения. Данную проблему возможно решить при помощи разъяснения в соответствующем постановлении о возбуждении исполнительного производства о
возможности обращения к процедуре медиации.
Также целесообразной мерой на наш взгляд является направление вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства вызова на беседу/совещание к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого будут разъяснены сторонам преимущества заключения мирового соглашения, а также будет предложено заключение процедуры медиации. Аналогичные процедуры уже регламентированы в законодательстве зарубежных стран, так согласно положениям ст. 62 Исполнительного кодекса Республики Молдова судебный исполнитель вправе обязать стороны, участвующие в исполнительном производстве явиться на беседу для поиска путей разрешения конфликтной ситуации и попытки примирения [3].
Другой весьма значимой проблемой на пути развития института медиации в исполнительном производстве является то, что России на сегодняшний день не существует того количества профессиональных медиаторов, которые бы смогли обеспечить проведение медиации на стадии исполнительного производства. Частичное решение данного вопроса можно найти в зарубежном опыте. Законодательство некоторых западноевропейских стран (Нидерланды, Швеция, Франция, Бельгия) регламентирует возможность для судебного пристава осуществлять функции медиатора по гражданским, семейным, трудовым делам. Исходя из данного факта, представляется целесообразным введение аналогичной должности судебного пристава-медиатора, у которого бы была функция не только ведения исполнительного производства, а также проведение медиации по возбужденным исполнительным производствам.
Следующая проблема развития взаимосвязи института медиации и исполнительного судопроизводства заключается в несовершенстве отдельных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Так, по словам А.О. Парфенчикова (Директора ФССП) одной из основных проблем является предоставление должнику срок 5 дней для добровольного исполнения. В этой связи стоит отметить, что в большей степени 229-ФЗ ориентирован на принудительное исполнение, а не на добровольное исполнение решения суда, а также не на примирение сторон на стадии исполнительного производства [4].
Говоря о сравнительном анализе отечественного опыта правового регулирования по данному вопросу и зарубежного, стоит отметить факт несоответствия мировым тенденциям урегулирования конфликта. Так, положения ст. 68 222-ФЗ регламентируют то, что меры принудительного исполнения производства применяются судебным приставом-исполнителем уже после возбуждения исполнительного производства.
На наш взгляд закон должен содержать положения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к применению сторон уже после возбуждения исполнительного производства. В этой связи необходимо отметить, что закон должен содержать нормы, регламентирующие побуждение сторон к примирению. Данная необходимость в подобной регламентации побудительных мотивов обоснована в научной периодике касательно вопроса оптимизации исполнительного производства.
В качестве стимулирующей меры, на наш взгляд, которая поспособствует к заключению мирового соглашения на данной стадии, может стать возврат половины исполнительского сбора. Также стоит отметить, что совершенствование правовой регламентации в вопросах исполнительного судопроизводства должно состоять не только в совершенствовании принудительных мер воздействия на должника, а в том числе с помощью медиативных процедур тоже.
Процедура медиации сама по себе не является заменой тех действий, которые осуществляют судебные приставы на стадии исполнительного производства, а выступает в роли дополнительной процедуры, с помощью которой возможно урегулирование разногласий без применения принудительных методов. В этой связи еще раз стоит отметить, что процедура медиации приоритетно ставит цель достижения консенсуса, а не в выяснении того, какая из сторон права. На стадии исполнительного производства данный факт является весьма значимым, поскольку юридическая правильность тех или иных действий уже была подтверждена посредством вынесения имеющим законную силу решение суда. В связи с этим в ходе исполнительного производства есть достаточные объективные условия для достижения консенсуса между сторонами на данной стадии. К примеру, данный факт может выражаться в готовности взыскателя рассмотреть различного рода варианты для удовлетворения своих требований, а должник, в свою очередь, может пойти навстречу в силу наличия возможности угрозы применения мер принудительного взыскания.
Аналогичной позиции в своих работах придерживается В.А. Кузбагаров, который заявляет о том, что перед судебным приставом хоть и не стоит в отличие от суда цель примирения сторон исполнительного производства, то первый, в тех ситуациях, когда еще существует конфликт, также существует определенная вероятность достигнуть компромисс, договоренность [5]. В данном случае также стоит понимать, что компромиссное решение в данной ситуации в форме договоренности по тому или иному вопросу могут быть достигнута и до вынесения решения судом.
Востребованной в исполнительном производстве процедура медиации может быть также в силу того, что будет произведена реструктуризация задолженности, а также прове-
Гражданский процесс; арбитражный процесс
дения соответствующих переговоров по данному вопросу между должником и кредитором. Также стоит отметить, что в определенных ситуациях приставам исполнителям должники могут сообщить о готовности в добровольном погашении долга при стечении определенных обстоятельствах, которые могут быть вызваны противоположно стороной, кредитором. Ситуации на практике, когда между должником и кредитором существуют возможность соответствующего конструктивного диалога, а судебный пристав-исполнитель вполне мог бы ей воспользоваться в интересах всех сторон.
В данной связи также стоит обратить внимание на возможность включения в систему принудительного исполнительного производства рассрочки и рассрочки исполнения судебного решения и изменения способа исполнения, определенной последовательности в вопросе преследования имущества должника, а также разделение исполнения и гарантий по исполнению обязательств. Поскольку имущество должника на данной стадии реализуется на публичных торгах, то при условии применения медиации в данной ситуации появляется возможность развития обращения взыскания, которая не исключает реализацию с передачей вещи взыскателю, в случае если должник самостоятельно может реализовать свое имущество. Возвращаясь к зарубежному опыту правового регулирования по данному вопросу, стоит отметить, что подобная мера уже предусмотрена в законодательстве некоторых европейских государств. Для сторон появляется целый спектр возможностей сторон при использовании процедуры медиации на стадии исполнительного производства.
Согласно положениям п.3 ст. 12 ФЗ № 193 медиативное соглашение, которое было достигнуто сторонами вследствие результата процедуры медиации, то оно можете быть утверждено судом в качестве мирового соглашения. Как заявляет Тонкущина Н.В., число исполнительных производств, которые судебные приставы-исполнители прекратили на основании мировых соглашений, которые были утверждены в суде весьма незначительно и составляет приблизительного тысячные доли процента [6]. По данному вопросу стоит также отметить, что правовая статистика демонстрирует весьма низкий уровень применения сторонами исполнительного производства процедур в ситуациях применения процедур исполнительного производства процедура относительно примирения при исполнения решений суда.
Комплексный анализ перспектив внедрения процедуры медиации в исполнительное производство представляет научный интерес, что обусловлено такими причинами, как неуклонный рост числа исполнительных производств, чрезмерная загруженность судебных приставов-исполнителей и невозможность применения мер по принудительному исполнению в некоторых случаях, а также позитивный зарубежный
опыт правого регулирования использования медиации.
Использование медиации для урегулирования спора позитивно сказывается на развитии гражданского общества в Российской Федерации.
Как указывают многие авторы по данному вопросу, основной целью медиации является изменение общественного видения от конфронтации в сторону осознания, взаимопонимания зависимости друг от друга участвующих субъектов, а также пользы консенсуса. Правовое регулирование использования процедуры медиации мотивируется также тем, что конфликтные ситуации в большинстве случаев имеют не только правовое основание и юридическую природу, а процедура медиации в данной ситуации может найти решение и устранить все имеющиеся проблемы между сторонами.
В качестве предпосылок применения медиации в исполнительном производстве можно отметить следующие: наличие у сторон распорядительных прав в исполнительном производстве, которые дают возможность заключения мирового соглашения; потребность обеспечения взаимопонимания между сторонами. Медиация помогает устранить разногласия, которые вызваны непониманием, существующими в мировоззрении сторон недоразумениями; при проведении медиации сближаются позиции сторон и повышаются шансы на мировое соглашение и добровольное исполнение должником судебного решения.
Исходя из этого, стоит отметить, что к преимуществам медиации в исполнительном производстве можно отнести следующие факты:
- во-первых, происходит оптимизация деятельности судебных приставов, которые в силу многократного увеличения количества исполнительных производств за последние несколько лет. В Федеральной службе судебных приставов России в 2016 году на исполнении находилось 79 млн. исполнительных производств, данное количество выше за аналогичный период 2015 года - 69,9 млн. Благодаря применению примирительных процедур произойдет не только разгрузка и оптимизация деятельности судебных приставов, но и определённое повышение качества их работы;
- во-вторых, высока вероятность снижения бюджетных расходов, которые связаны с принудительным исполнением решений суда. Если обратиться к статистике, то общая сумма бюджетных средств, которая была выделена на работу Федеральной службе судебных приставов России за 2019 год составила 42 млн. руб., в 2018 и 2017 годах приблизительно 42 млн. руб., в 2016 год составила 46 млн. руб., в 2015 году -45 млн., в 2014 году 49 млн. руб [7];
- в-третьих, у сторон, которые участвуют на стадии исполнительного производства, появляется возможность выбора между решением вопроса сторонним, независимым лиом
или посредством договоренности друг с другом;
- в-четвертых, развитие института медиации позитивно скажется на гражданском обороте, а также не экономике страны, поскольку это дает еще одну возможность контрагентам, к примеру, предпринимателям, при условии достигнутой договоренности, сохранить партнерские отношения и в последующем остаться деловыми партнерами.
Стоит отметить также тот факт, что элементы процедуры медиации уже были в исполнительном производстве. Так, срок, который устанавливается для добровольного исполнения, определялся самим приставом. На сегодняшний день добровольный срок ограничен до 5 дней. Таким образом, судебный пристав в течении 5 дней безальтернативно предлагает решить вопрос в добровольном порядке вне рамок производства по делам, которые связаны с исполнением судебных актов, хотя исполнительное производство уже возбуждено, а 5 дней отведено для того, чтобы данная процедура состоялась. В итоге был сделан довольно значительный шаг для привнесения медиативных процедур в исполнительное производство. Ключевым в данной ситуации является то, что было ликвидировано усмотрение самого судебного пристава. Далее в данной ситуации возможно говорить об услугах профессиональных медиаторов уже в рамках 5-дневного срока. Указанный срок- формально определённый срок, когда возможно договориться. Данная ситуация предоставляет довольно серьезную возможность для профессиональных медиаторов.
В силу развития законодательства в сфере применения института медиации, а также обобщения правоприменительной практики в данной сфере можно сделать вывод о том, что после возбуждения производства по делу стороны чаще стали использовать медиацию для разрешения споров в досудебном порядке. Подтверждение этому можно найти также в "Справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) [8].
Так было отмечено увеличение подобных случаев в спорах, которые вытекают из земельных правоотношений (об определении границ земельного участка, выделе земельного участка, о выделении земельного участка и т.д.). Область применения процедуры медиации в исполнительном производстве в рамках земельных споров весьма обширна и в данном контексте стоит отметить наличие перспектив для наиболее корректного разрешения этих споров для надлежащей реализации как частных, так и публичных, частно-публичных интересов [9].
На наш взгляд в контексте модернизации законодательства по данному вопросу необходимо более активно внедрять в систему принудительного исполнения такие процедуры исполнительно производства как отсрочка и рассрочка исполнения.
Также стоит отметить, что необходимо минимизировать возможность применения каких-либо жестких мер ограничительного характера в отношении гражданина, так и юридического лица, даже если они являются должниками. В случае, если у должника и взыскателя будет понимание того, что наказание является неотвратимым, то мотивация будет весьма эффективной. Данные меры будут весьма эффективной гарантией того, что при условии отсутствия договоренности, не будет консенсуса, то система принуждения решит указанную ранее проблему. В данной ситуации указанные меры будут наиболее невыгодны для той стороны, которая уклоняется от поиска консенсуса. Снижение показателей эффективности работы Федеральной службе судебных приставов негативно отразится на эффективности применения медиативных процедур.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что потенциал использования процедуры медиации в отечественном исполнительном производстве весьма обширен, ее ключевое преимущество будет заключаться в исполнении судебных решений посредством достижения мирового соглашения. Также стоит отметить перспективы сокращения нагрузки на судебных приставов исполнителей, так и расходов на совершение действий по исполнению судебного решения приставами и в некоторых случаях - сохранение отношений между сторонами.
Библиография:
1. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) // "Собрание законодательства РФ", 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
2. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, № 41, ст. 4849.
3. Исполнительный кодекс Республики Молдова от 24 декабря 2004 года №443-XV // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30395643 (дата обращения 27.05.2019)
4. Бессонова В. В. О возможности применения института медиации в исполнительном производстве в условиях гражданского общества/ В.В. Бессонова, Н. С. Макарова // Исполнительное право. 2013.№1.
5. Кузбагарова В.А. Примирение сторон в исполнительном производстве: автореф. дис.. канд. юрид. наук. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. -С.3.
6. Тонкушина Н.В. Примирительные процедуры и альтернативные методы разрешения правовых конфликтов на стадии исполнения судебных решений//Бюллетень Министерства юстиции РФ. -2009. -№ 6. -С.15-17.
7. Сведения об исполнении федерального бюджета Федеральной службой судебных приставов // http://fssprus.ru/budget/?print=1 (дата обращения 27.05.2019).
8. "Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).
9. Гряда Э.А. К вопросу о гражданско-правовом значении государственного кадастрового учета земельных участков // Законы России: опыт, анализ, практика. -2011. -№ 2.
