CC BY
33
Экономика
сти. В то время в оплате труда работников механизированных звеньев и отрядов преобладало повременное авансирование. Потом постепенно вызрело понимание того, что у первичных трудовых коллективов может быть разное авансирование до расчетов за продукцию. В первую очередь это относилось к организации и стимулированию труда первичных трудовых коллективов в растениеводстве и животноводстве, прошедших экспериментальную проверку, которая осуществлялась под эгидой Минсельхоза РСФСР и ВАСХНИЛ.
Естественно, что в ходе экспериментирования возникали неоднозначные оценки отдельных результатов, достигнутых подрядными коллективами, но в ходе дискуссии по обсуждаемым вопросам усиливалось обоснование тех или иных выводов, углублялся анализ и обобщался исторический опыт его привязки применительно к условиям хозяйствования. Таким образом, эксперимент в аграрной экономике стал одним из наиболее эффективных средств познания объективной реальности. На его основе проверялись гипотезы, отвергались не оправдавшие себя теоретические положе-
ния, накапливались знания, развивалась научная теория.
В работе Круглого стола приняли участие доктора экономических наук В.И. Нечаев, Г.А. Баклаженко, А.В. Ли-невич. В.З. Мазлоев, Д.Н. Письменная, В.К. Попов, Ф.П. Хрипливый и др.
Участники заседания Круглого стола приняли резолюцию. Придавая нормированию труда важное значение в росте производительности труда, в резолюции отмечается, что многие нормативы и нормы, разработанные нормативной сетью и НИИ, не востребованы практикой. Их разработка находится вне контроля государственных органов управления АПК на всех уровнях. В то же время практика убедительно показала, что пускать эти процессы на саморегулирование рыночных механизмов безосновательно.
В условиях научно-технического прогресса в сельском хозяйстве, широкого применения инновационных трудосберегающих технологий возделывания сельскохозяйственных культур и содержания продуктивных животных возрастает роль аграрной науки, нормативной сети и передовой практики в деле разработки и внедрения научно обоснованных норм и нор-
мативов, совершенствовании организации и оплаты труда. Все это объективно и закономерно выдвигает задачу расширения исследований возникающих проблем научной организации, нормирования и мотивации труда в рыночных условиях. И не последняя роль в этом деле принадлежит Рос-сельхозакадемии и её научно-исследовательским учреждениям, особенно, занимающихся изучением проблематики аграрной экономики.
Видимо, нужно повышать и роль государственных органов управления АПК, прежде всего на федеральном и региональном уровнях - ведь они должны задавать тон, что им не безразлично, как будут использованы деньги, выделяемые из бюджетов на развитие сельского хозяйства.
Думается, практика прошлого заслуживает того, чтобы тесная "связь" науки и власти, а теперь и агробизнеса, способствовала бы внедрению научных достижений, в том числе и в совершенствовании организации оплаты и стимулирования труда. Нельзя заглянуть в будущее, не опираясь на прошлое, а делая лишь ставку на сегодняшний день. Но традиции не должны мешать поиску нового.
Литература
1. Тихомиров М.И., Бузилов Ю.Т., Барам Х.Г., Хлуднев А.И. Техническое нормирование в сельском хозяйстве. - М.: Колос, 1969.
2. Методические основы и организация нормирования труда в сельском хозяйстве. Утверждены Методическим советом Лаборатории нормативов по труду ВНИЭСХ. - М.: ВНИЭСХ, 1970. - 88 с.
3. Бузилов Ю.Т., Буробкин И.Н. Организация труда в промышленных животноводческих комплексах. - М.: Россельхозиз-дат, 1973.
4. Кудинов В.И., Гоголева Т.Ф., Топоров В.Т. и др. Коллективная оплата труда в животноводстве / Под редакцией чл.-кор. ВАСХНИЛ Ю.Т Бузилова. - М.: Колос, 1984. - 158 с.
5. Ушачёв И.Г. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. (доклад на общем годичном отчетном собрании Россельхозакадемии). - М.: ООО "НИПКЦ Восход-А", 2008. - 16 с.
6. Проблемы организации, нормирование и мотивации труда в сельском хозяйстве // Мат-лы заседания Круглого стола, посвященного 80-летию со дня рождения Ю.Т. Бузилова, 27 февраля 2008 г. - М.: Восход-А, 2008. - 424 с.
7. Сёмин А.Н., Лубков А.Н. Оплата сельскохозяйственного труда: вопросы теории и практики. - М.: "Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий", 2008. - 344 с.
8. Должности руководителей и служащих, квалификационные характеристики, тарифные разряды. - М.: Инфра-М, 2008.
- 581 с.
ВЗАИМОСВЯЗЬ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЧЕСКОГО И АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КРИЗИСОВ: СОСТОЯНИЕ, ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Э.Н. КРЫЛАТЫХ (фото),
академик РАСХН, АНХ при Правительстве РФ С.Н. СТРОКОВ,
ВИАПИ им. А.А. Никонова, г Москва
Ключевые слова: противоречие: потребности человечества в продовольствии и возможности удовлетворения, кризис и его разрешение, пашня, вода, экология, АПК, энергия.
Агропродовольственный кризис -следствие нарастающего противоречия между потребностями человечества в продовольствии и возможнос-
тями их удовлетворения. Глубина кризиса характеризуется только двумя цифрами: 0,8 млрд человек голодают (получают менее 1700 ккал в день) и
The contradiction: needs of mankind for the foodstuffs and an opportunity of satisfaction, crisis and its sanction, an arable land, water, ecology, agrarian and industrial complex, energy
2 млрд чел. ведут полуголодное существование. Следовательно, продовольственный кризис уже сейчас поражает каждого второго жителя Земли. Возможный рост численности населения до 9 млрд человек к 2050 г. обострит кризисное положение, если не будут найдены радикальные способы разрешения кризиса.
Жёсткими ограничениями в развитии сельского хозяйства являются размеры пашни, которая составляет 1350 млн га., т.е. всего 11% земной суши. В расчёте на душу населения приходится в настоящее время 0,22 гектара. Возможности расширения площади пашни на земном шаре в основном исчерпаны. Единственный путь - распашка пастбищных угодий, общая площадь которых составляет в настоящее время 3335 млн га. Однако значительная их часть низко продуктивна и мало пригодна для перевода в категорию пахотных угодий. По оценкам специалистов, может быть распахано не более 10% пастбищ. В этом случае к 2050 году площадь пашни составит около 1600 млн га, или по 0,18 га на человека.
Не только общее ограничение площади пашни, но и высокая степень ее дифференциации по регионам мира (цивилизациям) может обострить аг-ропродовольственный кризис. Например, в Китае при численности населения 1,3 млрд человек, площадь пашни всего 130 млн. га, что составляет
0,1 гектара на душу населения.
Кроме пахотных угодий лимитирующими ресурсами аграрного производства являются обеспеченность его водными ресурсами, нарушение экологического равновесия, которое приводит к невозможности повышать уровень продуктивности до необходимого.
Последние 50 лет прослеживается нарастающая взаимосвязь между топливно-энергетическим комлексом (ТЭК) и АПК. Агропродовольственный комплекс становится всё более энергоемким. Потребление различных видов энергоресурсов в сельском хозяйстве возрастает под влиянием роста механизации растениеводства и животноводства, увеличения расхода электроэнергии в жилищном и коммунальном хозяйстве сельской местности.
В отраслях, производящих средства производства для сельского хозяйства и в пищевой промышленности, также нарастает энергопотребление. Расширение внешней торговли связано с многократным увеличением межстранновых потоков продукции АПК, что приводит к затратам различных энергетических ресурсов на транспортировку, хранение сельскохозяйственной и продовольственной продукции.
К сожалению, мы пока не распола-
гаем надежной статистикой и прогнозными оценками энергоемкости отдельных видов продукции сельского хозяйства, а также интегральными оценками энерго- и электропотребления в агропродовольственном секторе цивилизаций и стран мира. Некоторым ориентиром могут служить данные об удельном весе расходов на энергетические ресурсы, потребляемые сельским хозяйством США. Они составляют 16% всех затрат (2005 г.), из них 1/3 часть - непосредственные затраты топлива и энергии в отрасли; 2/3 -затраты на производство удобрений и химикатов, потребляемых в сельском хозяйстве.
Можно предположить, что неизбежное усиление технологических, экономических и организационных связей АПК и ТЭК будет приводить к углублению кризиса в агропродоволь-ственном комплексе при сокращении объёма производства или удорожании энергоресурсов. В последнее десятилетие рост цен на нефть и нефтепродукты тяжело отразился на издержках производства сельскохозяйственной продукции, а с 2007 г. явно раскрутил (наряду с другими факторами) инфляционную спираль. Двукратный рост мировых цен на пшеницу, кукурузу и рис - прямое доказательство этой зависимости.
В связи с тем, что структура сельскохозяйственного производства будет смещаться в сторону развивающихся стран, которые пока имеют более низкий уровень потребления энергоресурсов, можно ожидать, что рост механизации сельского хозяйства в этих странах, приведёт к существенному увеличению их потребности в энергоресурсах.
Цель и методика исследования
Потребление энергии в сельском хозяйстве. Исторически сельское хозяйство как одно из направлений развития цивилизации было всегда и потребителем, и производителем энергии. Со временем способы потребления и производства энергии в аграрном секторе изменялись, - в соответствии с внедрением научнотехнического прогресса. Однако этот процесс происходил неравномерно в разных странах мира. Поэтому в настоящее время мы можем наблюдать существование в мире различных моделей функционирования сельского хозяйства с энергетической точки зрения.
Одну из них можно условно назвать американской моделью. Она формировалась в течение первой половины ХХ века и основана на механизации и химизации сельхозпроиз-водства. Пионерами внедрения механизации большинства видов агротехнических операций и использования химикатов при выращивании сельхозкультур стали фермеры США.
Экономика
В дальнейшем именно по этой модели происходило развитие производства продовольствия в развитых странах мира в течение всего ХХ века. Более того, она стремительно распространяется и во многих развивающихся странах. Становится очевидным, что сельское хозяйство в таких отсталых ещё в недалёком прошлом аграрных странах, как Китай и Индия, развивается именно по американской модели.
Одна из особенностей модели - она энергоёмка. Причем потребление энергии идёт как в прямом виде, путём использования электричества, нефтепродуктов и газа, так и в косвенном виде, - через применение химических удобрений и пестицидов, которые требуют большого количества энергии при производстве.
По последним имеющимся сводным данным (на 2002 г.), сельское хозяйство США потребляет около 1,7 квадриллионов БТЕ1, из них 65% или 1,1 квадриллиона БТЕ в прямом виде и 35% или 0,6 квадриллионов - в косвенном. Из всех видов энергетических ресурсов наибольшие доли приходятся на минеральные удобрения (29%), дизельное топливо (27%), электричество (21%).
Американская модель потребления энергии оказалась весьма гибкой и способной адаптироваться к изменяющимся экономическим условиям без существенного ущерба сельхоз-производству. До 1978 г. общее потребление всех энергетических ресурсов возрастало вместе с ростом производства. Однако после нефтяного кризиса в начале 70-х, когда возник дефицит нефтепродуктов и резко выросли цены на энергетические ресурсы, методы ведения сельского хозяйства стали меняться. Благодаря переходу на энергосберегающие технологии общее потребление энергии в сельском хозяйстве США сократилось с 2,3 до 1,7 квадриллионов БТЕ, то есть в 1,3 раза. За этот же период объем производства продукции сельского хозяйства в США вырос в 1,6 раза.
В результате за последние тридцать лет энергоёмкость сельскохозяйственной продукции в США снизилась почти в 2 раза. За этот период изменилась и структура прямого потребления энергии: снизились доли бензина (с 41 % до 9%), газа (с 15% до 8%) и выросли доли дизельного топлива (с 13% до 27%) и электричества (с 6% до 21%). С 1975 по 1985 гг. продажи тракторов в США снизились почти в три раза. Стали внедряться более мощные модели, которые могли проводить несколько агротехнических операций одновременно, что позволяло снизить общий расход топлива.
Изменилась ситуация и с точки зрения косвенного потребления энер-
1 БТЕ - британская тепловая единица, British thermal unite(Btu) = 0,252 ккал; 1 л бензина = 33 тыс. Btu, 1 квт-ч электричества = 3.4 тыс. Btu.
Экономика
Таблица 1
Мировое производство этанола, млн литров
2004 2005 2006
Весь мир 40764 45988 51056
Бразилия 15098 15999 16998
США 13380 16139 18376
Китай 3649 3800 3849
Индия 1749 1699 1900
Франция 829 908 950
Россия 749 749 647
ЮАР 416 390 386
Источник: ОЭСР
Таблица 2
Прогноз мирового производства этанола
В среднем 2005-07 2008 2017
Весь мир 49792 75033 122892
Канада 762 1361 2687
США 21478 38279 52660
ЕС (27) 1522 2916 9692
Австралия 63 156 1004
ЮАР 410 349 730
Бразилия 17396 21507 37885
Китай 5564 6923 11127
Индия 1411 1916 3866
Филиппины 62 101 99
Таиланд 285 403 1831
Источник: ОЭСР
гии. Начиная с 1980 г., общие объемы использования минеральных удобрений и пестицидов неуклонно снижались. Внедрение более эффективных химикатов и рациональных методов внесения позволили при этом по-прежнему наращивать производство сельхозпродукции.
Можно сделать вывод, что в условиях современного роста цен на нефтепродукты следует ожидать очередного технологического сдвига в сельскохозяйственном производстве. Скорее всего, он будет связан с более широким внедрением генети-чески-модифицированных сортов растений, энергосберегающей техники и технологий, которые позволят добиться ещё большего сокращения потребления энергии в расчете на единицу продукции.
Следует ожидать общего увеличения потребления энергии в мировом сельском хозяйстве по мере распространения американской модели в развивающихся странах. Темпы её распространения в будущем будут зависеть от соотношения роста цен на энергетические ресурсы и продовольствие. В условиях роста населения и повышения дефицита продовольствия может сложиться ситуация, когда цены на основные сельскохозяйственные культуры будут расти быстрее, чем цены на нефтепродукты. Такой сценарий возможен при широком распространении альтернативных источников энергии.
Сельское хозяйство - производитель энергии. В условиях резкого повышения цен на нефтепродукты в последние годы все больше внимания уделяется производству биотоплива из продукции растениеводства. В период с 2000 по 2007 гг. мировое производство биотоплива выросло в три раза: с 18 до 60 млрд л (2). Хотя эта цифра до сих пор составляет не более 3% от всего мирового потребления топлива на транспорте. Около 90% производства биотоплива сосредоточено в США, Бразилии и ЕС. В таблице представлена информация по странам, крупнейшим производителям этанола в мире. При этом надо учитывать, что по России показано производство этанола, который используется в основном на пищевые цели, а не в качестве добавки к топливу.
В настоящее время основные источники сырья для производства биотоплива - кукуруза, тростниковый сахар и растительное масло (пальмовое, рапсовое и соевое). Однако не только эти растительные ресурсы могут использоваться для получения энергетических продуктов. В соответствии с существующей классификацией имеется несколько видов биоэнергетических ресурсов, которые связаны с сельским хозяйством, включая биогаз (полученный из отхо-
дов сельхозпроизводства), биоводород, твёрдая биомасса (дерево, продукция растениеводства).
Кроме того, выделяются, так называемые, источники биотоплива второго поколения. К ним относятся ресурсы растительного происхождения с большим содержанием целлюлозы. В настоящее время технологии, которые превращают целлюлозу в биотопливо (этанол), ещё не очень эффективны. Однако считается, что в перспективе, когда такие технологии будут отработаны, возможным станет вовлечение огромного количества биоресурсов для производства топлива. Так, например, в США есть программа под названием "Миллиард для биоэнергии", которая оценивает, что в этой стране потенциально можно использовать около одного миллиарда тонн биоресурсов с большим содержанием целлюлозы для производства биотоплива. К таким биоресурсам относятся продукция лесоводства и продукция растениеводства, включая высокоурожайные травы.
По оценкам ФАО, в настоящее время около 10% первичной энергии производится из ресурсов биологического происхождения (4). Большая часть их используется для обогрева жилья и приготовления пищи. В сфере транспортного потребления доля биотоплива составляет сейчас всего 1,1%, а по прогнозам ФАО, к 2020 г. возрастет до 5-6 процентов.
В настоящее время выделяются четыре фактора, которые определяют повышенный интерес к биоэнергии:
- растущие цены на ископаемое
топливо, особенно на нефть;
- обеспечение энергетической безопасности;
- изменение климата;
- развитие сельской местности.
Однако уже сейчас развитие производства биотоплива вступает в конфликт с производством продовольствия. Вряд ли сохранится в перспективе современная ситуация, когда цены на сельхозсырьё растут отчасти под влиянием увеличения его использования для производства биотоплива, Очевидно, что только в Бразилии производство этанола из тростникового сахара является эффективным в силу определенного сочетания природно-климатических и глобальных экономических факторов.
В остальных странах - основных производителях биотоплива (США-этанол, ЕС-биодизель) - производство биотоплива - эффективно только в силу государственной поддержки и производства сельхозпродукции и, собственно, биотоплива. Например, в США реализуется специальная программ, введено более 200 различных мер государственной поддержки на сумму $ 5,5-7,3 млрд в год. Это равнозначно $ 0,4-0,5 на литр нефтяного эквивалента (6). К мерам поддержки относятся налоговые льготы для потребителей биотоплива и его производителей, гарантии по займам, выплаты прямых субсидий и пр. Это создает определенный уровень заинтересованности для производителей этанола или сырья для него. Пятая часть выращенной кукурузы уже сейчас используется для произ-
Таблица 3
Прогноз мирового производства биодизельного топлива
В среднем 2005-07 2008 2017
Весь мир 7593 11616 21356
Канада 46 208 786
США 1429 2073 1538
ЕС (27) 5095 6071 10598
Австралия 199 911 994
Бразилия 158 783 2616
Индия 277 310 360
Индонезия 241 754 3011
Малайзия 148 446 1146
Источник: ОЭСР
водства биотоплива, к 2010 г. составит по прогнозам не менее 30%, однако это эквивалентно только 4-5% потребляемого в стране бензина. Изменение структуры использования кукурузы уже сказалось на сокращении ее запасов и экспортных возможностей. В результате за два года с начала осуществления Программы поддержки цены на кукурузу выросли на 60%. Этот скачок цен, выгодный производителям кукурузы, ударил по её потребителям, прежде всего по животноводческой отрасли. Аналогичные процессы происходят и на рынке масличных культур, пригодных для получения биодизеля, 75% которого производится в ЕС. При росте мировых цен на продовольствие вряд ли будет увеличиваться государственная поддержка производства биотп-лива с риском углубления продовольственного кризиса.
Например, в Китае уже введен запрет на использование кукурузы для производства этанола, поскольку резко выросли цены на корма для животноводства.
Уже сейчас предпринимаются попытки спрогнозировать развитие производства биотоплива на ближайшую перспективу. Оценки Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) показывают, что в ближайшие 10 лет производство этанола в мире может вырасти до 123 млрд л, а производство биодизеля - до 21 млрд л. (см. таблицы 2 и 3). Однако эти данные позволяют сделать вывод, что биотопливо не заменит в существенной степени мировые топливные ресурсы даже для транспортных целей. По оценке Администрации по энергетической информации (Energy Information Administration), к 2015 г. мировая потребность в топливе для
транспорта будет составлять более 100 квадриллионов БТЕ [5]. А этанол и биодизель суммарно будут давать к этому времени только 3,3 квадриллиона БТЕ (то есть около 3%).
Весьма туманными остаются оценки экологической эффективности использования биотоплива. По данным ФАО, стоимость снижения выбросов СО2 на тонну этанола может составить 500 долларов, что в 30 раз превышает стоимость разрешения на эмиссию одной тонны СО2 на Европейской климатической бирже [6]. Однако есть и прямые экологические угрозы особенно в развивающихся странах: стремясь расширить площади под многолетними насаждениями для получения масличного сырья, будут сокращать посевные площади или разрабатывать торфяники. Это может привести к опасным экологическим последствиям долговременного характера.
Из всего сказанного следует весьма жесткий вывод: использование сельскохозяйственных ресурсов для производства биотоплива не решает глобальных энергетических проблем. Однако отвлечение огромного количества сельхозпродукции, которая может быть использована для производства продовольствия, создаст его искусственный дефицит в мире. Последствием такой ситуации могут стать социальные и политические конфликты, которые дестабилизируют обстановку во многих странах и приведут к огромным экономическим потерям и человеческим жертвам.
На этом фоне рассуждения о выгоде биотоплива выглядят весьма циничным хотя и понятно, что это направление в какой-то степени может быть выгодным богатым странам.
Экономика
Выводы. Анализ
- Увеличение населения и дефицит продовольствия требуют постоянного роста производства продовольственной продукции. Мировые природные ресурсы (земля и вода), доступные для развития сельскохозяйственного производства, жестко ограничены. Возможны лишь интенсивные формы увеличения объёмов производства продукции сельского хозяйства - основного источника продовольствия. Для этого необходимо внедрять методы ведения сельского хозяйства, которые по своей сути являются энергоемкими.
- Распространение интенсивных методов ведения сельского хозяйства (механизация и химизация) в развивающихся странах приведёт к увеличению потребления энергии в мировом сельском хозяйстве.
- Переплетение энергоэкологического и агропродовольственного кризисов опасно для всей мировой социально-экономической системы и особенно для цивилизаций с низким уровнем жизни населения.
- Расширение производства биотоплива из сельскохозяйственных ресурсов не решает глобальную энергетическую проблему, но резко обостряет ситуацию с продовольственным обеспечением мира. Поэтому политика ряда стран на поддержку производства биотоплива из сельскохозяйственного сырья не может рассматриваться как перспективная.
- Для решения глобального конфликта - "продовольствие или энергия", - необходимо распространять энергосберегающие технологии в самом сельском хозяйстве, в отраслях по производству минеральных удобрений, средств защиты растений, транспортировки и хранения продовольственной продукции. Одновременно с этим искать эффективные технологии для переработки в биотопливо не продовольственные ресурсы, а сырьё с высоким содержанием целлюлозы (солома, опилки и другие отходы деревообработки).
- Следует уделить больше внимания объективным оценкам экономической и экологической эффективности производства и использования различных видов биотоплива не только по сравнению с продукцией переработки нефти и газа, но и с природными источниками солнечной, ветровой, приливной энергии.
Источники информации
1. Energy Use in Agriculture: Background and Issues, CRS Report for US Congress, November 2004.
2. The Future of Biofuels: A Global Perspective. Amber Waves, November 2007, USDA.
3. Energy and Agriculture. 2007 Farm Bill Theme Paper. August 2006, USDA.
4. A Review of the Current State of Bioenergy Development in G8+5 countries, FAO, 2007.
5. International Energy Outlook 2007, Energy Information Administration.
6. Доклад о мировом развитии. Сельское хозяйство на службе развития. Всемирный банк. Перевод на русский язык. Изд. "Весь мир" 2008 г.
7. World agriculture: towards 2030/2050 FAO 2006.
