CC BY
34
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Захаров Георгий Евгеньевич,
канд. ист. наук, зав. кафедрой
2022. Вып. 104. С. 27-37
DOI: 10.15382/sturII2022104.27-37
систематического богословия и патрологии, доцент кафедры всеобщей истории ПСТГУ Россия, Москва [email protected] https://orcid.org/0000-0002-3406-2088
Взаимоотношения Римской, Фессалоникийской и Константинопольской кафедр
В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ СИНОДАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ V В.*
Аннотация: Статья посвящена проблеме развития церковной организации сверхпровинциального уровня в Балканском регионе и влиянию на этот процесс Римской и Константинопольской кафедр. По мнению автора, закон императора Феодосия II 421 г., касавшийся церковных дел в Иллирике, не предполагал ликвидацию созданного Римским престолом Фессалоникийского викариата и передачу этого региона в исключительную юрисдикцию Константинопольской кафедры. Речь шла о наделении Константинопольского престола функцией альтернативной судебной инстанции наряду с Фессалоникийским престолом, что обосновывалось статусом Константинополя как Нового Рима. Протесты папы Бонифация I и западно-римского императора Гонория против этого решения, судя по всему, привели к тому, что в Иллирике сохранился status quo. Тем не менее данный закон вошел в Кодекс Феодосия. Также есть вероятность, что наряду с диоцезом Восток Иллирик подразумевался в качестве сферы реализации 9-го и 17-го правил Халкидонского собора 451 г., предписывающих в случае возникновения тяжб с участием митрополита обращаться для проведения суда к экзарху диоцеза или к Константинопольскому престолу. Данная норма, судя по всему, была связана с существованием в Константинополе «постоянного собора», организация которого не требовала существенных затрат и усилий, в отличие от соборов диоцезов.
Ключевые слова: церковная организация, соборы, Иллирик, Римский престол, Константинопольский престол, Фессалоникийский викариат, Халкидонский собор.
Развитие церковной организации в древнехристианский период прошло через две фазы системных трансформаций, которые привели к иерархизации изначально «сетевой» по своей сути модели взаимоотношений локальных Церквей
© Захаров Г. Е., 2022.
* Статья подготовлена в рамках проекта «Соотношение идеи вселенского первенства с региональной консолидацией епископата в IV—VI вв.», осуществляемого при поддержке Фонда «Живая традиция».
Г. Е. Захаров
(городских христианских общин, возглавляемых епископами). Первая из этих фаз была связана с появлением феномена митрополии, т. е. с возникновением форм координации деятельности епископата в рамках отдельных провинций Римской империи. Важнейшей площадкой подобного рода координации становятся провинциальные соборы, возглавляемые митрополитами — епископами главных городов провинции. Митрополии появляются в начале IV в. в восточной части Римской империи. Этот процесс находит отражение в том числе и в канонах Никейского собора (325)1. В то время как в западных провинциях и в Иллирике складывание митрополий относится лишь к концу IV и началу V в.2
Вторая фаза региональной консолидации епископата была связана с развитием церковного первенства и соборных институтов на более высоком уровне. О попытках консолидации епископата в рамках восточных диоцезов свидетельствуют каноны Константинопольских соборов 381—382 гг.3, однако сформировавшиеся в результате решений Халкидонского собора 451 г. церковные единицы, которые принято именовать патриархатами, не совпали с государственными диоцезами по своим границам: так в рамках одного диоцеза Восток возникло два патриархата во главе с Антиохией и Иерусалимом (при сохранении церковной самостоятельности Кипра4)5, а три государственных диоцеза Асия, Понт и Фракия оказались в юрисдикции одного Константинопольского престола6. Следует при этом отметить, что решение Никейского собора о квазимитрополичьем верховенстве Александрийской кафедры в Египте, Ливии и Пентаполе7 опередило на несколько десятилетий создание отдельного Египетского диоцеза в административной системе Империи8.
Процессы региональной консолидации шли и в Восточном Иллирике (диоцезах Дакия и Македония), который к началу V в. был включен в состав Восточной Римской империи, сохранив при этом тесные связи с Римским престолом. В начале V в. усилиями пап Иннокентия I9 и Бонифация I10 здесь сформировалась специфическая региональная церковная структура, именуемая обычно в историографии Фессалоникийским викариатом. Архиепископ Фессалоники получил во всем Восточном Иллирике права, сопоставимые с патриаршими (контроль за епископскими рукоположениями, созыв сверхпровинциальных соборов и т. д.), однако не как епископ главного города префектуры или апостольского престо-
1 Каноны 4—7 I Вселенского собора.
2 В частности, о развитии служения митрополитов на Западе в конце IV в. свидетельствуют послание Римского собора 378 г. (Ambrosius. Epistulae extra collectionem. 7) и послание папы Сириция к Имерию Тарраконскому; (Siricius. Epistulae. 1. 12). О формировании митрополий в дунайских провинциях см.: Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces danubiennes de l'Empire Romain. P., 1918. P. 364-368.
3 Каноны 2 и 6 II Вселенского собора.
4 Канон 8 III Вселенского собора.
5 Acta Conciliorum Oecumenicorum. II. 1. 3. P. 3-7.
6 Канон 28 IV Вселенского собора.
7 Канон 6 I Вселенского собора.
8 Gascou J. L'Égypte byzantine (284-641) // Le monde byzantin. T. I: L'Empire romain d'Orient (330-641) / Dir. C. Morrisson. P., 2012. P. 421.
9 Innocentius I. Epistulae. 1, 13.
10 Bonifacius I. Epistulae. 4-5, 13, 15.
ла, каковыми была Фессалоника, а как полномочный представитель Римского папы. При этом римские папы старались поддерживать своеобразный баланс сил между фессалоникийскими архиепископами и митрополитами иллирийских провинций. В научной литературе создание викариата часто объяснялось угрозой церковной независимости региона со стороны Константинопольского престола11, однако признаков роста константинопольского влияния в Иллири-ке на рубеже IV и V вв. в источниках нет12. В то же время начиная с 20-х гг. V в. определенная конкуренция между Римом и Константинополем за влияние на церковную жизнь Иллирика действительно находит себе место.
Из-за недовольства ряда епископов Ахайи иллирийской политикой папы Бонифация I восточный император Феодосий II в 421 г. издал закон, упоминавший об особой региональной роли Константинопольской кафедры. Закон вызвал закономерное неприятие римского епископа, что привело к обращению западного императора Гонория к своему племяннику с напоминанием о необходимости соблюдать права Римской кафедры. Феодосий II обещал действовать надлежащим образом13, однако закон 421 г. все равно вошел в изданный в 438 г. «Кодекс Феодосия». Приведем текст закона полностью:
11 См.: Лепорский П. И. История Фессалоникского экзархата до времени присоединения его к Константинопольскому патриархату. СПб., 1901. С. 49, 53—54, 63; Streichhan F. Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung. 1922. Bd. 12. S. 349, 352; Grumel V. Les origines du vicariat apostolique de Thes-salonique // Actes du XlIe Congrès international d'études byzantines, Ochride, 1961.Vol. II. Beograd, 1964. P. 455; Grumel V. Le Vicariat de Thessalonique et le premier rattachement de l'Illyricum oriental au patriarcat de Constantinople // Annuaire de l'École des Législations Religieuses, 1950-1951. P., 1952. P. 49; Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l'Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311-440). Rome, 1976. P. 1069, 1090-1093, 1105, 11331134. С. Л. Гринслэйд и Дж. Данн полагают, что соперничество с Медиоланом могло иметь первоначально для Рима не меньшее, а, возможно, большее значение, чем соперничество с Константинополем (см.: Greenslade S. L. The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95 // The Journal of Theological Studies. 1945. Vol. 46. P. 26, 30; Dunn G. D. Innocent I and Anysius of Thessalonica // Byzantion. 2007. Vol. 77. P. 147).
12 В период конфликта между свт. Иоанном Златоустом и Феофилом Александрийским Римский престол поддержал константинопольского предстоятеля. Его преемники на кафедре свт. Арсакий и свт. Аттик не были признаны в Риме. Примечательным образом роль посредника в деле восстановления общения между Римским и Константинопольским престолами ок. 415 г. безуспешно попытался взять на себя македонский епископ Максимиан (Innocentius I. Epistulae. 22). Впрочем, через несколько лет свт. Аттик добьется восстановления общения с Римской кафедрой. В письме Иннокентия I Максимиану нет никаких признаков опасений папы по поводу роста влияния Константинопольского престола в Иллирике. Об участии Римского престола в конфликте вокруг свт. Иоанна Златоуста см.: Захаров Г. Е. Римский престол и Восточные Церкви в конфликте вокруг св. Иоанна Златоуста // Вестник древней истории. 2020. T. 80. Вып. 3. C. 697-711.
13 Collectio Thessalonicensis. 15-16. В обоих письмах говорится о древних привилегиях Римской Церкви, которые важно оставить в неприкосновенности. Ответственность за возникшие недоразумения возлагается на иллирийских епископов. В письме Гонория к Феодосию II речь идет об угрозе для Римской кафедры потерять при христианских правителях то, что осталось неприкосновенным при других императорах. О Константинопольском престоле прямо ничего не говорится, однако очевидно, что под привилегией Рима подразумевается право выступать в роли единственной высшей и безапелляционной инстанции, на чем наста-
Прекращая всякое нововведение, мы предписываем, чтобы старинные обычаи и древние церковные правила, которых придерживались до настоящего времени, сохранили силу во всех провинциях Иллирика. В дальнейшем, если возникнут какие-то сомнения, их необходимо будет представить на рассмотрение епископского собрания и святого суда, не оставив в неведении о них почтеннейшего мужа священного закона предстоятеля града Константинополя, который радуется прерогативам древнего Рима (Omni innovatione cessante vetustatem et cánones prístinos ecclesiasticos, qui nunc usque tenuerunt, per omnes Illyrici provincias servari praecipimus. Tum si quid dubietatis emerserit, id oporteat non absque scientia viri reverentissimi sacrosanctae legis antistitis urbis Constantinopolitanae, quae Romae veteris praerogativa laetatur, conventui sacerdotali sanctoque iudicio reservari)14.
При чтении данного закона стоит обратить особое внимание на несколько моментов: 1) закон предполагает рассмотрение местных церковных конфликтов на региональных соборах и предписывает иллирийским епископам лишь поддерживать контакт с Константинопольской кафедрой, вероятно, сообразуясь с ее позицией при принятии решений; 2) используемое в начале текста выражение «всякое нововведение» вряд ли подразумевает упразднение императором системы викариата, а скорее указывает на осуждение вызвавших конфликт действий15 и подчеркивает стремление императора оберегать церковный порядок; 3) прерогативы Константинопольской кафедры прямо выводятся из статуса Константинополя как Нового Рима, что соответствует 3-му канону Константинопольского собора 381 г. Таким образом, права Римского престола в регионе не только не отрицаются, но, напротив, используются как основание всей созидаемой конструкции16.
ивал папа Бонифаций I (Bonifacius I. Epistulae. 13. 2). Угроза этому праву исходила не только от Константинополя, но и от части иллирийского епископата. Аутентичность писем зачастую ставилась под сомнение в научной литературе. О состоянии вопроса и аргументах в пользу подлинности писем см.: Dunn G. D. Church and State in the Dispute over the Vicariate of Thessaloniki during the Pontificate of Boniface I // Journal of Early Christian History. 2020. Vol. 10. Pt. 1. P. 37—60. Автор выражает признательность М. В. Грацианскому за привлечение внимания к этой работе.
14 Codex Theodosianus. XVI. 2. 45.
15 Основным поводом к изданию закона, очевидно, стало дело Перигена. Периген, уроженец Коринфа, был рукоположен на кафедру Патр, однако не был принят в качестве епископа населением города. В результате он вернулся в Коринф и после смерти рукоположившего его коринфского митрополита был возведен по желанию паствы и с согласия Римского престола на Коринфскую кафедру. Данный акт вызвал неодобрение части епископата Иллирика (особенно фессалийских епископов), которые попытались обжаловать данное решение в Константинополе (очевидно, с этим конфликтом и был связан закон Феодосия II 421 г.), а также в 422 г. созвать в Коринфе собор для повторного рассмотрения дела Перигена. Бонифаций I ответил на эти действия решительным протестом и напомнил иллирийским епископам о недопустимости пересмотра постановлений апостольского престола, а также о том, что новые обвинения против Перигена могут рассматриваться только в рамках процесса, организованного фессалоникийским епископом. Об этих событиях см. послания Бонифация I: Bonifacius I. Epistulae. 4, 5, 13-15, а также: Socrates Scholasticus. Historia ecclesiastica. VII. 36.
16 В этом смысле нам представляется неверной трактовка Дж. Данна, который предполагает, что закон 421 г. подразумевал передачу апелляционных прерогатив в Восточном Илли-рике от Рима к Константинополю (см.: Dunn G. D. Church... P. 37, 41).
Постановка под вопрос уникальности статуса Римского престола и некое уравнивание с ним Константинополя не могли не возмутить папу Бонифация I. Отзвуки его полемики против подобного рода построений присутствуют в одном из его посланий к иллирийскому епископату17. В то же время речь все-таки, на наш взгляд, шла не о попытке церковной аннексии Иллирика, а о создании еще более причудливой биполярной системы, позволявшей местному епископату лавировать между двумя Римами.
Если судить по последующей папской переписке с иллирийскими епископами, угроза вмешательства со стороны Константинопольской кафедры не превратилась в дальнейшем в первоочередную заботу Римского престола, однако попытки местных епископов использовать Константинопольский престол для подрыва римо-фессалоникийской системы продолжились. Послание папы Сик-ста III константинопольскому архиепископу Проклу 437 г.18 еще раз подчеркивает тот факт, что Восточный Иллирик находится в юрисдикции Фессалоникийской кафедры. Папа указывает на недопустимость визитов иллирийских епископов в Константинополь без получения от фессалоникийского архиепископа рекомендательных писем. Обширные послания следующего папы свт. Льва Великого19, связанные с острыми проблемами в отношениях между иллирийскими епископами и папским викарием Анастасием Фессалоникийским, тем не менее ничего не говорят о вмешательствах в эту ситуацию Константинопольской кафедры. 28-е правило Халкидонского собора 451 г., вновь подтвердившее статус Константинополя как Нового Рима и вызвавшее из-за этого стойкое и категорическое неприятие папы20, в то же время ограничивает константинопольскую юрисдикцию диоцезами Понт, Асия и Фракия. При этом папа свидетельствует о попытках свт. Анатолия Константинопольского заручиться после собора поддержкой иллирийского епископата при отстаивании константинопольских пре-рогатив21.
В то же время отдельного внимания заслуживает вопрос о возможной связи иллирийской ситуации с провозглашенными на том же соборе канонами 9 и 17, предполагающими наделение Константинопольского престола особыми судебными прерогативами22. В 9-м каноне описывается процедура проведения тяжб
17 Bonifacius I. Epistulae. 15. 5-6.
18 Xistus III. Epistulae. 9. 2.
19 Leo I. Epistulae. 5-6; 13-14.
20 Об отношениях свт. Льва Великого с Константинопольской кафедрой см.: Блодо Ф. Подготовка, восприятие и защита Халкидонского собора со стороны Римского папы Льва Великого // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 94. С. 11-30.
21 Leo I. Epistulae. 117. 5.
22 М. В. Грацианский, полемизируя с высказанной в комментариях к английскому изданию деяний Халкидонского собора точкой зрения, что 9-е правило не могло иметь отношения к Восточному Иллирику из-за существования в этом регионе папской юрисдикции (The Acts of the Council of Chalcedon / R. Price, M. Gaddis, eds. Liverpool, 2005. Vol. III. P. 97), отмечает: «Если рассмотреть данные каноны (9-е и 17-е правила Халкидонского собора. — Г. З.) с точки зрения возможности их применения в практике церковного суда, то выяснится, что они могли иметь действие для территории имперского диоцеза Восток, по результатам Халкидонско-го собора разделенного на зоны юрисдикции Антиохийского и Иерусалимского патриархов,
в среде духовенства. Если спор имеет место между рядовыми клириками, они не должны обращаться в светский суд (¿rn хоощхй óixaoi|pia), но их дело должен рассмотреть их епископ или с его разрешения выбранные сторонами спора арбитры. Если сам епископ является стороной процесса, то тяжбу должен разбирать провинциальный собор (napá тр ouvóów тл; énapxía; 6ixaZ£o9w). Однако если в тяжбе участвует митрополит, то следует обратиться к экзарху диоцеза (tóv S^apxov тл; 6i0ixf|0£wc;) или к «престолу царствующего Константинополя» (tóv тл; PaoiXeuo^on; KMvoxavTivounóXEw; Qpóvov). В 17-м правиле рассматривается частный случай подобных тяжб — спор между епископами по поводу границ юрисдикции их епископий в сельской местности. Процедура разбирательства точно соответствует при этом уже изложенным предписаниям, содержащимся в 9-м правиле23.
Данные каноны, в силу неясности значения термина «экзарх диоцеза», а также смысловой нагрузки союза ^ (идет ли речь о выборе судебной инстанции жалобщиком, или о том, что не во всех диоцезах есть экзархи, и только при их отсутствии нужно обращаться в Константинополь), продолжают постоянно вызывать полемику в научной литературе24. Мы не ставим своей задачей предпринять в данной статье ее обзор. Ограничимся лишь указанием на то, что рассматриваемые каноны, вероятно, были связаны в первую очередь с ситуацией в диоцезе Восток25. Однако представляется вполне возможным, что подспудно составители канонов имели в виду и положение дел в Восточном Иллирике, где
а также для территории Иллирика, поскольку в пределах египетского диоцеза, находящегося в юрисдикции Александрийского патриарха, митрополитов не было. При этом заявленная в канонах альтернатива — или "экзарх диоцеза", или Константинопольский престол — в качестве судебной инстанции могла применяться только в пределах диоцеза Восток (dioecesis Orientis), поскольку малоазийские диоцезы по результатам Халкидонского собора были отданы под юрисдикцию Константинопольского патриарха, а в двух диоцезах Иллирика (Дакия и Македония) не существовало признанных "экзархов" вплоть до 535 г., когда Юстинианом была учреждена архиепископия Первой Юстинианы». Исследователь также указывает на подсудность иллирийских митрополитов Константинопольскому престолу, ссылаясь при этом на относящееся к другой эпохе дело Стефана Ларисского (531), и высказывает довольно смелое предположение, что принятие на Халкидонском соборе 9-го и 17-го правил «как раз могло иметь в качестве одной из целей предотвращение папского вмешательства на территории Иллирика» (см.: Грацианский М. В. Церковно-административное содержание термина «экзарх диоцеза» 9-го и 17-го правил Халкидонского собора и вопрос о подсудности дел против митрополита // Античная древность и средние века. 2020. Т. 48. С. 68—69). Общий скептицизм М. В. Грацианского по отношению к вопросу о реальном существовании папского викариата в Восточном Иллирике сложно в полной мере поддержать. Достаточно вспомнить, что свт. Лев Великий (Leo I. Epistulae. 14) пытался защитить от произвола своего викария Анастасия Фессалоникийского иллирийских митрополитов. Если у викария не было признанной власти над митрополитами, то как он мог ею злоупотреблять, да еще и привлекать к этому представителей государственной власти? Примечательно также, что жалобы на действия фессалоникийского архиепископа поступали в Рим, что, конечно, не исключает попыток какой-то части иллирийского епископата контактировать с Константинопольским престолом.
23 Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta, Editio Critica. Vol. I: The Oecumenical Councils from Nicaea I to Nicaea II (325-787) / G. Alberigo, ed. Turnhout, 2006. P. 142, 145.
24 См., например: Петр (Л'Юилье), архиеп. Правила первых четырех Вселенских соборов. М., 2005. С. 372-385, 413-419.
25 В данном случае можно согласиться с уже приведенным мнением М. В. Грацианского.
фессалоникийский архиепископ (в каком-то смысле его можно назвать экзархом сразу двух диоцезов) часто сталкивался с оппозицией со стороны местных митрополитов. Стоит обратить внимание, что идея альтернативности в выборе судебной инстанции хорошо согласуется с нашей трактовкой императорского закона 421 г. Применение 9-го и 17-го правил в иллирийской ситуации означало бы превращение Константинопольского престола в альтернативный по отношению к Фессалонике центр принятия судебных решений, связанных с деятельностью митрополитов, что могло вполне устраивать многих из них. В то же время такое прочтение канонов явно не обсуждалось на самом Халкидонском соборе, поскольку, в отличие от 28-го правила, 9-й и 17-й каноны не вызвали никаких протестов со стороны римских легатов. С фактической точки зрения переориентация Восточного Иллирика на Константинополь все-таки произойдет в пост-халкидонский период26, что можно объяснить не только «экспансией» столичной кафедры и позицией императорской власти, но и внутренней слабостью и даже противоречивостью созданной Римским престолом системы викариата.
В качестве заключения отметим, что прочтение 9-го и 17-го правил Халки-донского собора в соотнесенности со свидетельствами источников о церковной организации Иллирика в первой половине V в. позволяет прояснить смысл данных решений, причем независимо от того, распространялись ли они на Иллирийский регион, или нет, поскольку речь идет о типологическом сходстве развития церковных институтов в разных регионах.
Довольно странным выглядит на первый взгляд тот факт, что 9-е и 17-е правила Халкидонского собора, предписывая разбирать тяжбы с участием епископов на соборах, в случае участия в деле митрополитов предлагают обращаться к экзарху диоцеза или Константинопольской кафедре, о соборах не упоминая. Как мы видим из обширной папской переписки с иллирийскими епископами, соборы сверхпровинциального уровня имели несколько иной формат проведения, чем соборы митрополий. Последние должны были созываться регулярно27 и объединяли всех епископов провинции. Соборы сверх-провинциального уровня имели скорее экстраординарный характер. В Иллирике право их созыва принадлежало архиепископу Фессалоники, причем приглашались на них не все епископы, а лишь те, кого считал нужным призвать он сам. В этой связи показательно, что папа Иннокентий I рассматривал такие соборы, как суд фес-салоникийского архиепископа, осуществляемый при участии доверенных ему советников28. Свт. Лев Великий при этом пытался ограничить число вызываемых на такие соборы епископов двумя или тремя от каждой провинции и подчеркивал, что созываться они должны только по особо важным поводам29. Эти
26 О взаимоотношениях епископата Иллирика с Римом и Константинополем после Хал-кидонского собора см.: Blaudeau Ph. Le siège de Rome et l'Orient (448-536). Étude géo-ecclési-ologique. Rome, 2012. P. 270-282.
27 Согласно канону 5 Никейского собора 325 г. провинциальные соборы должны проводиться дважды в год: один перед Великим Постом, а второй — осенью. Ср.: канон 19 Халки-донского собора.
28 Innocentius I. Epistulae. 13. 3.
29 Leo I. Epistulae. 13. 1-2; 14. 7, 10. Примечательно, что если в рамках предписаний Иннокентия I состав викариатного собора определяется самим викарием (см. также: Bonifacius
свидетельства указывают на то, что Анастасий Фессалоникийский использовал в 40-е гг. V в. сверхпровинциальные соборы в качестве инструмента усиления своей власти и контроля за митрополитами, пытаясь для этого сделать их слишком частыми и многочисленными, что вызывало закономерное недовольство. Доминирующее положение регионального примаса на сверхрегиональном соборе хорошо объясняет то обстоятельство, что подобного рода собор напрямую не упоминается в 9-м и 17-м правилах Халкидонского собора. Поскольку сверхпровинциальный собор формировал своеобразное окружение судящего примаса и созывался им по необходимости, то вполне понятно, что жалоба направлялась к нему, а не к собору. Собственно, жалоба предшествовала созыву такого собора, в то время как регулярные провинциальные соборы должны были собираться безотносительно поданных жалоб. Интересно при этом отметить, что «постоянный собор» в Константинополе, на котором присутствовали находившиеся в тот момент в столице епископы30, в некоторой степени объединяет в себе особенности как сверхпровинциального, так и провинциального собора. Как и сверхпровинциальные соборы, такой собор не имел жестко фиксированного состава и фактически был совещанием при епископе восточной столицы. Однако, как и провинциальные соборы, такой собор не созывался исключительно по какому-то экстраординарному поводу, и его проведение не требовало никаких организационно-транспортных усилий и длительного ожидания общего сбора. Жалоба на таком соборе могла быть представлена внезапно, без какого-то предварительного согласования с константинопольским архиепископом31. На наш взгляд, указанные особенности «постоянного собора» в Константинополе объясняют появление альтернативности в выборе инстанции рассмотрения жалоб на митрополитов. Если жалобщик выступал против митрополита (экзарха) главного города диоцеза или если экзарх не желал рассматривать дело, ссылаясь на его незначительность либо на сложности созыва сверхпровинциального собора в данный момент, «постоянный собор» в Константинополе мог всегда разрешить конфликтную ситуацию. Наличие такого рода практики при этом еще раз показывает, сколь существенно древние региональные церковные структуры отличались от современных Поместных Церквей и сколь малоприменимым оказывается концепт «автокефалия» (в его современной трактовке, приближенной к концепту «суверенитет») для определения их статуса.
I. Epistulae. 15. 8), то, согласно свт. Льву, епископов к нему посылают митрополиты по своему усмотрению.
30 О «постоянном соборе» см.: Hajjar J. Le synode permanent (oîivoôoç êvôn^oûoa) dans l'Église byzantine des origines au Xle siècle. Rome, 1962.
31 Так, епископ Валентинополя Евсевий предъявил обвинение против своего митрополита Антонина Эфесского на Константинопольском соборе, проходившем под председательством свт. Иоанна Златоуста ок. 400 г. См.: Palladius. Dialogus de vita Joannis Chrysostomi. XIII.
Список литературы
Блодо Ф. Подготовка, восприятие и защита Халкидонского собора со стороны Римского папы Льва Великого // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2020. Вып. 94. С. 11-30.
Грацианский М. В. Церковно-административное содержание термина «экзарх диоцеза» 9-го и 17-го правил Халкидонского собора и вопрос о подсудности дел против митрополита // Античная древность и средние века. 2020. Т. 48. С. 53-73.
Захаров Г. Е. Римский престол и Восточные Церкви в конфликте вокруг св. Иоанна Златоуста // Вестник древней истории. 2020. T. 80. Вып. 3. C. 697-711.
Лепорский П. И. История Фессалоникского экзархата до времени присоединения его к Константинопольскому патриархату. СПб.: Типография М. И. Акинфиева и И. В. Леонтьева, 1901.
Петр (Л'Юилье), архиеп. Правила первых четырех Вселенских соборов. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2005.
Blaudeau Ph. Le siège de Rome et l'Orient (448-536). Étude géo-ecclésiologique. Rome: École française de Rome, 2012.
Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta, Editio Critica. I: The Oecumenical Councils from Nicaea I to Nicaea II (325-787) / G. Alberigo, ed. Turnhout: Brepols Publishers, 2006.
Dunn G. D. Church and State in the Dispute over the Vicariate of Thessaloniki during the Pontificate of Boniface I // Journal of Early Christian History. 2020. Vol. 10. Pt. 1. P. 37-60.
Dunn G. D. Innocent I and Anysius of Thessalonica // Byzantion. 2007. Vol. 77. P. 124-148
Gascou J. L'Égypte byzantine (284-641) // Le monde byzantin. T. I: L'Empire romain d'Orient (330-641) / Dir. C. Morrisson. P.: PUF, 2004. P. 409-441.
Greenslade S. L. The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 378-95 // The Journal of Theological Studies. 1945. Vol. 46. P. 17-30.
Grumel V. Le Vicariat de Thessalonique et le premier rattachement de l'Illyricum oriental au patriarcat de Constantinople // Annuaire de l'École des Législations Religieuses, 1950-1951. P., 1952. P. 49-63.
Grumel V. Les origines du vicariat apostolique de Thessalonique // Actes du XIIe Congrès international d'études byzantines. Vol. II. Beograd: Naucno delo, 1964. P. 451-461.
Hajjar J. Le synode permanent (oirvoôoç êvôn^oûoa) dans l'Église byzantine des origines au XIe siècle. Rome: Pontificium Institutum Orientalium Studiorum, 1962.
Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l'Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311-440). Rome: École française de Rome, 1976.
Streichhan F. Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung. 1922. Bd. 12. S. 330-384.
The Acts of the Council of Chalcedon / R. Price, M. Gaddis, eds. Liverpool: Liverpool University Press, 2005. Vol. III.
Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces danubiennes de l'Empire Romain. P.: E. De Boccard, 1918.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2022. Vol. 104. P. 27-37 DOI: 10.15382/sturII2022104.27-37
Georgy Zakharov, Candidate of Sciences in History, Head of the Department of Systematical Theology and Patrology, Associate Professor at the Department of World History, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities
Moscow, Russia [email protected] https://orcid.org/0000-0002-3406-2088
The Relationship Between the Sees of Rome, Thessalonica and Constantinople in the Context of the Development of Synodal Institutions in the First Half of the 5th Century
Abstract: This paper studies the development of the church organisation of a super-provincial level in the Balkan region and the infl uence of the Roman and Constantinopolitan sees on this process. It argues that the law of emperor Theodosius II concerning church aff airs in Illyricum (421), did not imply the liquidation ofthe vicariate of Thessalonica created by the Roman see and the transfer of this region to the exclusive jurisdiction of Constantinople. It was about endowing the Constantinopolitan see with the function of an alternative judicial instance (along with the see of Thessalonica),which was justified by the status of Constantinople as the New Rome. The protest of Pope Boniface I and the western emperor Honorius against this decision, apparently, led to the fact that the status quo remained in Illyricum. Nevertheless, this law was included in the Code of Theodosius. It is also possible that, along with the diocese of the Orient, Illyricum was meant as the sphere of implementation of the 9th and 17th canons of the Council of Chalcedon (451) which prescribe, in the case of litigation with the participation of the metropolitan, to apply for a trial to the exarch of the diocese or to the Constantinopolitan see. This rule, apparently, was associated with the existence in Constantinople of a "permanent synod", the organisation of which did not require significant costs and efforts, in contrast to the synods of dioceses.
Keywords: church organisation, councils, Illyricum, Roman See, See ofConstantinople, Vicariate of Thessalonica, Council of Chalcedon.
G. Zakharov
References
Alberigo G. (ed.) (200б) Conciliorum Oecumenicorum Generaliumque Decreta, Editio Critica. I: The Oecumenical Councils from Nicaea I to Nicaea II (325—787). Turnhout: Brepols Publishers.
Blaudeau Philippe (2012) Le siège de Rome et l'Orient (448—536). Étude géo-ecclésiologique. Rome: École française de Rome.
Blaudeau Philippe (2020) "Podgotovka, vospriyatie i zashchita Halkidonskogo sobora so storony Rimskogo papy L'va Velikogo". Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoy Pravoslavnoy Tserkvi, 2020, Iss. 94, pp. 11—30 (in Russian).
Dunn Geoffrey D. (2020) "Church and State in the Dispute over the Vicariate of Thessaloniki during the Pontificate of Boniface I". Journal of Early Christian History, 2020, vol. 10, pt. 1, pp. 37—б0.
Dunn Geoffrey D. (2007) "Innocent I and Anysius of Thessalonica". Byzantion, 2007, vol. 77, pp. 124-148.
Gascou Jean (2012) "L'Égypte byzantine (284-б41)", in C. Morrisson, dir. Le monde byzantin. T. I: L'Empire romain d'Orient (330-641). Paris: PUF, pp. 409-441.
Gratsianskiy Mikhail V. (2020) "Tserkovno-administrativnoe soderzhanie termina "ekzarh diotseza" 9-go i 17-go pravil Khalkidonskogo sobora i vopros o podsudnosti del protiv mitropolita". Antichnaia drevnost'i srednie veka, 2020, vol. 48, pp. 53-73 (in Russian).
Greenslade Stanley L. (1945) "The Illyrian Churches and the Vicariate of Thessalonica, 37895". The Journal of Theological Studies, 1945, vol. 4б, pp. 17-30.
Grumel Venance (1952) "Le Vicariat de Thessalonique et le premier rattachement de l'Illyricum oriental au patriarcat de Constantinople", in Annuaire de l'École des Législations Religieuses, 1950-1951. Paris, pp. 49-б3.
Grumel Venance (19б4) "Les origines du vicariat apostolique de Thessalonique", in Actes du XIIe Congrès international d'études byzantines, vol. II. Beograd: Naucno delo, pp. 451-4б1.
Hajjar Joseph (19б2) Le synode permanent (avvoôoç évôwovaa) dans l'Église byzantine des origines au XIe siècle. Rome: Pontificium Institutum Orientalium Studiorum,
L'Huillier Petr (2005) Pravilapervykh chetyrekh Vselenskikh soborov. Moscow: Izdatel'stvo Sreten-skogo monastyrya (in Russian).
Pietri Charles (197б) Roma Christiana. Recherches sur l'Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III(311-440). Rome: École française de Rome.
Streichhan Fritz (1922) "Die Anfänge des Vikariates von Thessalonich". Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung, 1922, vol. 12, pp. 330-384.
Price R., Gaddis M. (eds) (2005) The Acts of the Council of Chalcedon. Liverpool: Liverpool University Press, vol. III.
Zakharov Georgy E. (2020) "Rimskii prestol i Vostochnye Tserkvi v konflikte vokrug sv. Ioanna Zlatousta". Vestnik drevnei istorii, 2020, vol. 80, iss. 3, pp. б97-711 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 17.12.2021
The article was submitted 17.12.2021
