CC BY
120
^ Теория и история культуры
^Взаимоотношения интеллигенции
и власти в пореформенной россии
УДК 009
А. С. Веремчук
Ростовский государственный строительный университет (Ростов-на-Дону)
Россия во второй половине XIX века встала на путь модернизации российского общества. Главными инициаторами этого процесса выступили государственная власть и новый общественный слой — интеллигенция, которая в силу высокого образовательного уровня, активной гражданской позиции и нравственно-этических качеств имела большое влияние на управление страной. В данной статье показаны разные взгляды двух субъектов культуры — интеллигенции и власти — на реформирование России второй половины XIX — начала XX века. В статье исследуется, какие цели, методы и пути были ими использованы при осуществлении задуманного, выявлена причина неудач их деятельности, приведшей к губительным последствиям для них самих и русской действительности (революции 1905—1907 годов). Автор показывает, что этим субъектам в тот период необходимо было объединиться для становления новой модели политической культуры России, в которой основное внимание было бы направлено не на возбуждение протестных настроений масс, а на их духовное развитие и воспитание.
Ключевые слова: интеллигенция, самодержавная власть, реформы, модернизация, идеалы, общественная поддержка, чувство вины, революция.
A. S. Veremchuk
Rostov State University of Civil Engineering (RSUCE), The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Sotsialisticheskaia str., 162, Rostov-on-Don, Russian Federation, 344022
RELATIONSHIP BETWEEN INTELLIGENTSIA AND AUTHORITIES IN THE POST-REFORM RUSSIA
Russia ofthe second half ofthe XIX century has entered on the path ofRussian society modernization. The main initiators of this process are state power and the new social stratum — intelligentsia. Undoubtedly, intelligentsia, which has a high level of education, active civil position and moral-ethical qualities, has an influence of ruling the country. This article demonstrates different views of two subjects of culture — intelligentsia and authorities — on reforming Russia of the second half of the XIX — beginning of XX cent. It assesses their activity, which led to the consequences disastrous for them and Russian reality (revolutions of1905-1907). The article describes in much detail the goals, methods and ways used by these two groups. However, revolution demonstrated very clearly the utopic and tragic nature of all projects. The cause of failure was the fact that intelligentsia and authority were to achieve the same goal in two different ways. The author demonstrates that what these subjects needed in the studied period was to unite for the formation of a new model of Russian political culture, in which special attention would have been paid not to arousing the protests of the masses, but to their spiritual development and upbringing. Keywords: intelligentsia, absolute power, reforms, modernization, ideals, social support, sense of guilt, revolution.
ВЕРЕМЧУК АЛЛА СЕРГЕЕВНА — кандидат философских наук, доцент кафедры права, культурологии и психолого-педагогических дисциплин Ростовского государственного строительного университета (Ростов-на-Дону)
VEREMCHUK ALLA SERGEEVNA — Ph.D. (Philosophy), Associate Professor of Department of law,
cultural studies and psychology and pedagogical disciplines, Rostov State University of Civil Engineering 25
(RSUCE)
e-mail: [email protected] © Веремчук А. С., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 4 (60) июль-август ^
Ф
В течение нескольких столетий (XIX—XXI века) взаимоотношения российской власти с интеллигенцией всегда были непростые и порой драматичные. Безусловно, интеллигенция, обладающая высоким образовательным уровнем, активной гражданской позицией и нравственно-этическими качествами, имеет влияние на управление страной.
Начало второй половины XIX века было рубежом, разделившим две эпохи в истории России не только в экономическом, но и социально-политическом, культурном плане. Россия встала на путь модернизации российского общества. Инициаторами этого процесса выступили сама государственная власть и, конечно же, интеллигенция как новый общественный слой. Но шли они к одной цели разными путями.
Модернизация подразумевает реформирование всей структуры общества: экономики, политических институтов, включая высшую государственную власть, а также социальной структуры общества и его культуры. Причём успех таких реформ «сверху» предопределяется тем, что властные структуры, элита изменяются вместе с обществом, демонстрируя высокую степень управляемости общественными процессами. И, напротив, когда государственная власть не меняется со всеми структурами общества, то в конеч ном счё те модерни за ци он ные процессы начинают приобретать парадоксальные фор мы: по яв ляет ся разрыв ме ж ду тем па ми ре форм вла сти и об ще ст ва, «верхами» и «низами», увеличивается противостояние реформам, возникает социальная напряжённость, конфликтность. И тогда власти обычно начинают проводить контр-ре фор мы, вос ста нав ли ва ют старые по ряд ки и институты. Это уже аксиома политике.
В России после 1861 года, в период реформ, власть пред ложи ла но вый этап реализации ускоренного реформирования об-щест ва, стре мясь прибли зить ся к образу и уровню жизни Запада, сохранив на мировой арене свой престиж и военное могущество. С другой стороны, государственная власть
делала ставку на традиционалистскую модель: для России и русского народа власть всегда бы ла все бла га и все могу ща, выступала ярким воплощением силы, воли, мощи русского народа. Поэтому во все периоды исторических изменений в обществе госу-дарст вен ная власть рассчи ты ва ла на то, что русский народ будет верен сво ему царю.
Более полувека российская власть, то прекращая, то отступая, но проводила реформы: освобождение крестьян, реформы суда, армии, местного управления, транспорта, реформа системы образования, печати и др. В стране появился промышленный и финансовый капитализм. Однако преобразование России в капиталистическое государ ство за кон чи лось пол ным прова лом, поскольку реформы не получили общественной поддержки. Напряжение достигло своего апо гея: раз ви тие ка пи та лиз ма в Рос сии в середине 90-х годов сменилось кризисом уже в 1899 году. Предгрозовое десятилетие — 1895—1904 годы — показало, что в стране сложились объективные и субъективные условия для буржуазно-демократической революции, поскольку накопились противоречия в социальной, экономической и политической сфере. В стране слились одновре-мен но и но вые фор мы круп ной про мыш лен-ности, финансового капитала, и сказочное богатство элиты, и нищета масс, полностью неграмотных, и социальная незащищённость пролетариата, что приводило к дальнейшему разложению старого механизма власти. С одной стороны, налицо была попытка угнаться за западными новейшими дос ти же ния ми, а с дру гой — вос точ ный консерватизм и деспо тия.
Последовательное уклонение от главной цели воспринималось как угрожающий хаос. Русское сознание никогда не было ориентировано ни на право, ни на частную соб-ст вен ность, и к тому же вся поли ти ческая власть контролировалась самодержавной властью. Она совершенно не хотела трансформироваться ни в какие формы, не желала ни с кем делить свою неограниченную
Ф
^ Теория и история культуры
Ф
власть, даже с крупной буржуазией, которая в результате в феврале 1917 года и стала инициатором её свержения.
В такой ситуации оппозиция, в данном случае интеллигенция, постоянно спраши-ва ла обще ст во: во имя ка ких це лей и задач проводятся реформы? И сама отвечала на него: все реформы проводятся с целью сохранения действующей системы власти. Раскол в обществе только усиливался. Самодержавная власть была вынуждена сдерживать тем пы реформ для того, чтобы снизить череду радикальных выступлений и кон тро ли ровать об ще ст вен ные процессы. Конечно, это не способствовало приближению страны к уровню жизни развитых западных стран. Под напором этих обстоятельств власть начинала новый этап реформ, который с неизбежностью заканчивался новым всплеском социальных конфликтов. Власть, безусловно, искала под-держ ку в об ще ст ве, народе, а ока за лось, что низшие слои общества, которые государственная власть счи та ла главным стерж нем государства, как раз и несли смертельную опасность для государственной власти.
Чего лее добивалась интеллигенция? Интеллигенция XIX—XX веков выступала одним из глав ных ини циа торов нова ций не только в политике, но и во всех других областях российского общества: экономике, социальной сфере и культуре. Интеллигенция в по ре формен ной России тоже боро лась за полное перерождение всех сфер общества, за пре одо ле ние всех застой ных яв лений, обуславливавших отставание от западных стран. Интеллигенция, воспитанная и усвоив шая цен но сти за пад ной культу ры, раз ви-вая их учения и идеи, претендовала на роль культурной элиты, главного выразителя образованности и просвещённости.
Важно сказать, власть никогда всерьёз не принимала во внимание взгляды интеллигенции, не желала учитывать то, что становилось очевидным для большинства. Одна ко несмотря на усу губляю щийся кри зис, обострившиеся противоречия, авторитет и
ста тус ин тел ли ген ции воз рас тал, по сколь ку только она была способна выразить интересы различных слоёв общества, народа.
Из-за того, что правительство ограничивало образование народа, ущемляло права и свободы личности, конфликт между интеллигенцией и властью только нарастал. Интеллигенция расшатывала старый режим словом и делом. Без страстного протеста против зла, деспотии, обличения правящей вер хуш ки, бед но сти, бес пра вия народа, без призывов к свержению режима интеллигенция не обрела бы статус ведущей части обще ст ва. Ин тел ли ген ция в этот период выступила как некое опосредующее звено между властью и народом.
Однако обладая громадным запасом сил, но будучи раздробленной, интеллигенция никогда не была едина в отношении форм и методов борьбы за реформирование общества. Часть интеллигенции отстаивала либеральные взгляды, видя выход в постепенном реформировании общества, однако её слабые попыт ки не смогли создать сис тему взаимопонимания между всеми слоями общества. Другая часть боролась за революци-он ные пере ме ны в стра не, не от вер гая насилия и террора.
С приближением первой русской революции настрое ние ин тел ли ген ции приобре тало явно выраженный радикальный характер — так, что само понятие «интеллигент» стало ассоциироваться с понятием «революционер». При этом свои идеи о социальных преобразованиях радикальная интеллигенция старалась донести до всех слоёв общества, обратившись сначала к крестьянству, а затем к зарождающемуся рабочему классу, пролетариату.
В результате весь русский народ примкнул к борьбе против самодержавной власти, кульминацией которой явились революционные события 1905—1907 годов. Поражение отрезви ло многих ин тел ли ген тов, лишило иллюзий, заставило задуматься или далее отказаться от революционных идей. Разочарование итогами революции привело
Ф
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 4 (60) июль-август ^
интеллигенцию к исканию религиозно-фи-ло соф ских цен но стей, лич но ст ного раз вития и свободного творчества. Ярким выражением этих поисков стали сборники «Проблемы идеализма» (1902) и «Вехи» (1909). Интеллигенции пришлось заново определить своё место в политической структуре жизни. Авторы сборника призывали интеллигенцию отречься от всех видов радика-лиз ма, по ли ти за ции сво его соз на ния, утопических идей о социалистическом рае в Рос сии, сми рить ся с ис ти ной и осоз нать, что есть задачи, которые в российских условиях ре шить не уда ст ся, а уси лия ин тел ли ген ции следует направить на формирование нового соз на ния.
Так, в начале XX века стал широко обсуждаться вопрос о роли,вине и судьбах русской интеллигенции и государственной власти. Важно заметить, что во всех дискуссиях винили во всём происходящем интеллигенцию. Да и власть старалась списать на интеллигенцию свои ошибки, неудачи и долги. Необходимо дать оценку этим двум субъектам культуры. Вина государственной власти заключалась в том, что она не давала легитимно возникнуть иным социальным силам, способным влиять на мо-дернизационный процесс и идти вместе в одном направлении. Она не принимала никакую критику своей политики, всегда с подозрением относилась к инакомыслию, стремилась во что бы то ни стало сохра-
нить порядок, равновесие, покой. Все реформы проводились без изменения самой структуры власти, с сохранением её любимых авторитарных методов правления. И в самый ответственный и сложный период истории власть потеряла реальные рычаги управления общественными процессами.
Вина интеллигенции заключалась в том, что она всегда отличалась критичностью своих мыс лей, осо бенно по от ношению к власти. Однако критика могла бы быть конструктивной, способст вующей реформиро-ва нию вла сти и об ще ст ва, бла годаря че му ин тел ли ген ция влилась бы в элит ные, вла-ст ные структу ры и осу щест вила бы вместе с ней реформы. К сожалению, интеллигенция выбрала деструктивную критику и слилась с радикальными антиправительственными силами. Важным моментом, определившим особен ности поведения русской ин тел ли-генции, была структура её представлений о социальном мире — утопические проекты, соци аль ная опо ра, лож ный де мокра тизм, непро фессиона лизм.
Власть и интеллигенция должны всегда пом нить, что их объ е ди няет один об щий интерес — это свободная, процветающая и могучая Россия. Это главное. В этом залог и основа нашего гражданского согласия. Бес-ком промиссная борьба интел лигенции с властью не должна мешать обеим заниматься своим делом, заниматься профессионально и грамотно, без всяких иллюзий.
Примечания
1. Резванов С. В. Мировоззрение: философия социальной культуры. Москва, 2012.
2. Кузнецов М. А. Духовно-нравственное воспитание молодёжи как национальный проект. Ростов-на-Дону, 2010.
3. Русская интеллигенция. История и судьба / сост. Т. Б. Князевская. Москва, 2000.
Ф
References
1. Rezvanov S. V. Mirovozzrenie: filosofia sotsialnoy kultury [World view: philosophy of social culture]. Moscow, 2012.
2. Kuznetsov M. A. Dukhovno-nravstvennoe vospitanie molodezhi kak natsionalny proekt [Spiritual-moral upbringing of youth as a national project]. Rostov-on-Don, 2010.
3. Knyazevskaya T. B., compiler Russkaya intelligentsia. Istoria i sudba [Russian intelligentsia. History and destiny]. Moscow, 2000.
Ф
