CC BY
48
УДК: 316.354:351/354 ББК: 60.4
Петров И.В.
ВЗАИМООТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, ВЛАСТИ И БИЗНЕСА В СТРАТЕГИЧЕСКОМ ПЛАНИРОВАНИИ РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ РОССИИ: ФАКТОР МОБИЛИЗУЮЩЕГО КРИЗИСА
Petrov I. V.
RELATIONSHIP OF THE COMMUNITY, THE AUTHORITIES AND BUSINESS IN STRATEGIC PLANNING OF RUSSIAN CITIES DEVELOPMENT: MOBILIZE
CRISIS FACTOR
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №12-32-01026)
Ключевые слова: социальное партнерство, местное сообщество, местное самоуправление, стратегическое планирование, кризис.
Keywords: social partnership, a community, a local self-government, strategic planning, a crisis.
Аннотация: в статье сделана попытка связать становление гражданского общества местного масштаба с кризисным положением соответствующей территории, на основании эффективности деятельности муниципальных систем стратегического планирования, в основном на материалах общероссийских форумов «Стратегическое планирование в регионах и городах России».
Abstract: the article tries to combine the development of civil society of local scale with crisis position of the corresponding territory done on the basis of effective activity of municipal systems of strategic planning made on research of all-Russian forums “Strategic planning in regions and cities of Russia”.
Согласно сложившимся в современной науке представлениям, главной целью муниципальных образований является «обеспечение достойного уровня жизни и спокойствия членов местного сообщества»1, однако только ресурсов власти для этих целей явно недостаточно. Следовательно, единственным эффективным способом повышения качества жизни местных сообществ является социальное партнерство2, поэтому необходимость активизации внутренних ресурсов для повышения качества жизни местного сообщества требует от муниципалитетов выстраивания партнерских
1Вильямский, В.С. Основы организации деятельности социальных систем (на примере муниципальных образований России). - Ростов н/Д.: Феникс, 2006. -С. 219.
2 Ловкова, А.А. Социальное партнерство органов местного самоуправления, общественных организаций и бизнеса: теория, принципы, технология: монография. - Тольятти; Самара, 2011. - С. 5.
отношений с местными общественными организациями и бизнесом. Однако этот процесс идет с большими расхождениями в разных регионах, что вызвано различием в предпосылках этого взаимодействия.
Исполнительная власть, как явление, имеет изменчивый характер и зависит от персоны руководителя, интересы которого ограничены сроком исполнения обязанностей. За время своего нахождения у власти он должен определить наиболее перспективную целевую аудиторию, действуя в интересах которой он может добиться максимальных шансов на переизбрание или получения каких-либо иных актуальных результатов. С точки зрения теории демократического строя, выборность населением предполагает следование интересам большинства жителей города, которые на следующих выборах отдадут свои голоса. Однако это требует отлаженных демократических механизмов, главным из которых является
гражданское общество, а оно на данный момент признается еще не полностью сформировавшимся1. Таким образом, в условиях слабой политической активности общественности у представителей власти смещаются акценты с его интересов на интересы более активных слоев населения -как, например, бизнес-структур.
Опыт процессов стратегического планирования в России показывает, что практически всегда мы имеем дело с ОМС, самостоятельно инициирующими процессы стратегирования, принимающими решение действовать в интересах населения (повышать уровень жизни, экологическую ситуацию, демографию и т.д.). Однако при этом, в качестве активных участников население используется редко (Покров, Новосибирск, Апатиты), а его интересы зачастую заявляются или самой администрацией или ее научными консультантами (Ялуторовск, Казань, Кинель-Черкасский район, Н.Челны, Тольятти 1998 и 2004 гг.). Активное же участие в разработке документов стратегирова-ния, как правило, принимают представители крупного бизнеса города, что сразу создает и интерес власти к ним как целевой аудитории (Костомукша, Санкт-Петербург, Тольятти 2004 г.).2 Следовательно, практически всегда в опыте стратегирования процессов развития регионов и городов в России мы можем говорить о партнерстве бизнеса и власти в собственных интересах и учете интересов общественности в весьма ограниченных масштабах.
Казалось бы, это идет вразрез с принципами демократизации, которая проходит в нашей стране уже не первый десяток лет.
1 См.: Нагаева, С.К. Гражданское общество в политическом измерении: антропологический подход: дис. ... канд. полит. наук. 23.00.01., М., 2002; Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. В 2-х частях. Ч.2.: Теоретико-методологические аспекты исследования. - М.: Союз, 1998; Васютин, Ю.С. Становление и развитие гражданского общества в субъекте РФ: опыт, проблемы, перспективы. -Орел, 2007; и др.
2 Данные по общественному участию см.: Ветров, Г.Ю., Ладыгин В.В. Общественное участие в страте-
гическом планировании // Муниципальные стратегии: десять лет спустя. - СПб., 2011. - С. 119-124; Там же: Петров, И.В. Три попытки создания системы стратегического планирования в Тольятти: роль общественного участия. - С. 88-97.
Действительно, в условиях демократии, переход к которой начался в 1990х гг., декларируется примат интересов общественности, точнее даже - широкой общественности (как правило, эти понятия различаются), то есть простого большинства населения. Однако в условиях капитализма, переход к которому был начат в это же время, ведущим становится интерес бизнес-структур, заинтересованных в первую очередь в извлечении прибыли в обозримые сроки, при этом интерес простых людей не рассматривается в принципе. В России традиционно сильна центральная власть, что иногда трактуется как особенность русского менталите-та3, а это определяет механизмы развития государства через решения власти под влиянием интересов тех или иных активных сторон.
Однако ни капитализм, ни демократия не являются конкретными схемами, которые можно было бы воспроизвести на новом месте с однозначным результатом, а являются результатом уникального процесса формирования соответствующих государственных, политических, юридических, социальных, экономических институтов в их взаимодействии. Таким образом, процессы капитализации и демократизации в 1990- х гг. лишь начались и требуют усилий по дальнейшему формированию от всех заинтересованных сторон. От того, кто будет определять вектор развития, какой силе будет принадлежать преимущественное право принимать решения, и будет зависеть, какие формы примут капитализм и демократия в конечном итоге в нашей стране.
Если те причины, которые имеют в своем основании личные взгляды конкретных лиц, мы признаем субъективными, то получается, что именно следование интересам общественности и является субъективным, поскольку она значительно менее активна, чем бизнес-структуры, а следовательно - менее влиятельна и полезна для
3 Про понятие «рабского менталитета» см.: Мясни-кова Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. - 2000. - №8; Про представление о власти в рамках «русского менталитета» см.: Григорьева А.А. Русский менталитет: сущность и структура: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. - Томск, 2008.
властных структур. То есть те мэры городов и губернаторы регионов, которые на своем личном авторитете, преодолевая сопротивление бизнес-структур и отдельных политиков, проталкивают новаторские идеи (например, усиленное привлечение широкой общественности к разработке стратегических планов города), действуют исходя из субъективных позиций.
В качестве критерия субъективности можно использовать показатель жизнеспособности созданных структур. Объективные процессы не затухают сами по себе, наоборот, они возникают и развиваются независимо от личных позиций конкретных людей. Следовательно, если созданная система или начатый процесс перестают функционировать без своих создателей, значит, они не были объективно необходимыми.
Все это говорит о том, что если в опыте формирования систем стратегирования развития городов и регионов в России широкая общественность принимала ограниченное участие, значит, это было следствием объективных процессов. В данном опыте также много примеров ситуаций, когда система или готовый хороший стратегический план переставали функционировать внезапно (например, при смене мэра города), а потом столь же внезапно работа над ними начиналась заново, причем с нуля (например, Петрозаводск, Тольятти, Казань и ряд других ).
Это также ситуации, вызванные объективными процессами. Если объективный процесс завершился, значит, скорее всего, поставленные задачи были выполнены, либо изменились, либо процесс перестал быть объективным. Это говорит о том, что в значительном большинстве случаев разработка стратегических документов осуществлялась не с целью их длительного функционирования, а ради выполнения краткосрочных задач, как, например, выполнение условия предоставления крупного гранта или требований федерального центра.
Начиная с 1998 г., в России создавались муниципальные системы стратегиче-
1 См.: Жихаревич, Б.С. Загадка жизнестойкости муниципальных систем стратегического планирования // Муниципальные стратегии: десять лет спустя. -СПб., 2011. - С. 107-117.
ского планирования (МССП), призванные конкретизировать и направить развитие городов и регионов в наиболее перспективном направлении, снижая неопределенность бу-дущего.2 Однако анализ их жизнестойкости, предпринятый МЦСЭИ «Леонтьевский центр» в 2011 г. , выявил весьма низкие показатели, несмотря на значительно улучшившуюся методическую проработанность этих вопросов в последние годы, а также на поддержку федерального центра.
В России на данный момент выявлено всего несколько МССП, период эффективной и непрерывной деятельности которых превысил срок в четыре-пять лет - срок однократного пребывания на посту главы местной администрации. Во всех случаях это связано с многократным переизбранием главы администрации или заместителя, курирующего данное направление. В Новосибирске весь период разработки, реализации и мониторинга стратегического плана он находится под личным контролем бессменного мэра, Городецкого В.Ф.; в Покрове, с 1991 г. и по 2011 г., Главой администрации являлся Рогов В.М.; в Костомукше аналогичную роль выполнял заместитель главы администрации, дважды занимавший должность и.о. главы, Скрынников И.С. Однако подобные ситуации можно трактовать именно как проявление субъективных факторов, когда конкретный человек собственным авторитетом преодолевает сопротивление незаинтересованных сторон, руководствуясь личными соображениями. Значительное число МССП других городов также создавалось без объективной, осознанной местным сообществом, потребности, лишь на основе взглядов конкретных руководителей ОМС (Петрозаводск, Казань, Новошах-тинск, Тольятти в 1998 и 2004 гг.) и имели непродолжительный срок непрерывного существования, связанный зачастую или с уходом данного руководителя (Тольятти в 1998 и 2004 гг., Сортавала) или со сменой
2 Жихаревич, Б.С. Обзор итогов оценки качества
стратегического планирования в России // Стратегическое планирование в регионах и городах России: сайт. С.1. - URL: http://www.history.
forumstrategov.ru/upload/documents/zhikh_doc.rar (дата обращения 10.09.2011).
3 См.: Жихаревич ,Б.С. Загадка жизнестойкости.
политической конъюнктуры (Петрозаводск, Санкт-Петербург).
При анализе успешных практик, тем не менее, выявляется более сложная ситуация, чем просто длительное пребывание на своем посту конкретного руководителя. Так, в Новосибирске и Костомукше выявлено тяжелое кризисное положение на начальный период формирования МССП. Косто-мукша является моногородом, расположенным в районе с сильно неблагоприятным климатом, что на фоне кризиса 1998 г. практически лишило градообразующее предприятие возможности обновлять кадровый состав. В Новосибирске же, несмотря на диверсифицированную промышленность, проблема была связана с резким сокращением государственных заказов для подавляющего большинства предприятий, что поставило город на грань выживания. В обоих случаях началась активная работа по поиску выходов из сложившейся ситуации, включавшая не только работников администрации, но и городское сообщество, проявившее значительную активность.
В обоих данных примерах мы можем предположить определяющую роль мобилизующего кризиса. Как только в городе складывается кризисная ситуация, возникает объективная предпосылка к поиску выхода из него. Тем не менее оба примера дают нам разную картину действующих активных сил. В Костомукше главным двигателем процессов стратегирования явился крупный бизнес - градообразующее предприятие, руководство которого встало перед необходимостью развития города вплоть до диверсификации его экономики, поскольку в противном случае уходящих работников некуда было бы устраивать, а молодежь не стремилась бы приехать в отдаленный периферийный район.1
В Новосибирске же вторым важным участником процессов стратегирования, помимо лично мэра, стало то самое гражданское общество, которое признается еще
1 Жирнель, Е.В., Толстогузов О.В. Опыт стратегического планирования в муниципальных образованиях Республики Карелия в 2000-2010 гг. // Муниципальные стратегии: десять лет спустя. - СПб., 2011. -С. 102-107.
не сформировавшимся в стране в целом.2 Тем не менее кризисная ситуация в Новосибирске была не уникальна для России - почему же в других городах не произошло формирования активного сообщества, способного поддерживать процессы стратеги-рования? Ответ можно предположить в экспертном потенциале местного населения. Как видно из примера г. Лахденпохья, тяжелое экономическое положение, обусловленное непреодолимыми внешними факторами, само по себе еще не может обеспечить возникновение активного городского сообщества. Можно предположить значительное влияние высокого уровня образования населения, обусловленного большим количеством сложных производств, а также научных учреждений в городе. Хотя для определения уровня образования среди горожан, минимально необходимого для осознания горожанами потребности участия в развитии своего региона, необходимы специальные исследования, однако на примере двух крайних случаев (сельскохозяйственно-сырьевой район и «наукоград» с сильной промышленностью) уже видно, что такая корреляция между уровнем экспертного потенциала населения и его активностью в работе органов МССП имеет место.
На данный момент появился еще один пример города, где местное сообщество приняло активное участие в создании и работе МССП - г. Тольятти. Относительно небольшой период этой деятельности еще не дает основания однозначно утверждать, что она будет столь же устойчива, как и в Новосибирске, однако в ней уже наблюдаются сходные признаки - и наличие мобилизующего кризиса (после 2008 г. город был на грани банкротства), и наличие значительного экспертного потенциала жителей, также обусловленного наличием в городе сложных производств и сильных университетов.
Перечисленные факторы отличаются значительной степенью абстрактности, их сложно перевести в количественные показатели. Это вызвано в первую очередь отсут-
2 Петров, И.В. Новосибирская МССП: факторы успеха // Х Общероссийский. С.2. - иЯЬ:
http://forumstrategov.rU/UserFiles/File/PetrovNovosib.p df (дата обращения 09.09.2011).
ствием в постсоветской России сложившейся системы сбора статистических показателей, способных охарактеризовать город как целостное явление. Такая система, существовавшая в СССР, на данный момент восстанавливается, причем этот процесс еще идет. Это происходит в связи с тем, что приходится создавать ее на новых методологических основаниях, что крайне замедляет процесс. Датой его начала можно считать 7 апреля 2004 г., когда было издано Постановление Правительства Российской Федерации №188 «Вопросы Федеральной службы государственной статистики». В нем, в ст.4, п. «в», указывается, что одной из функций данного органа является «разработка и совершенствование системы статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы».1 Именно с данного периода начинается сбор унифицированных показателей по всем населенным пунктам страны. Однако эта работа в тот момент лишь началась, поэтому первые сведения доступны не ранее чем за 2006 г., к тому же корпус собранных данных в тот момент был сильно ограничен.2 Процесс расширения корпуса статистических сведений до сих пор еще не окончен, поскольку по одним и тем же населенным пунктам многие данные доступны только за последний год, а раньше не собирались. Это как внушает надежду на улучшение ситуации в будущем в анализе причин процессов, наблюдаемых и изучаемых в рамках данных поселений, так и лишает возможности провести полный ретроспективный анализ этих показателей. Именно это и не позволяет нам более точно обозначить количественные характеристики понятий «экспертный потенциал населения», «мобилизующий кризис» и иных, выводимых нами в ходе ретроспективных исследований.
Еще одной причиной, по которой
1 Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 188 г. Москва "Вопросы Федеральной службы государственной статистики" // RG.ru: Российская газета: сайт. 13.04.2004. URL: http://www.rg.ru/2004/04/13/rosstatistika-dok.html (дата обращения 10.09.2012).
2 См.: База данных показателей муниципальных образований // Федеральная служба государственной статистики: сайт. - иКЬ: http://www.gks.ru/dbscripts/ шишУшишіШт (дата обращения 20.08.2012).
крайне затруднительно провести сравнительно-сопоставительный анализ различных городов, осуществлявших стратегическое планирования своего развития, является отсутствие в стране в целом практики отслеживания органами муниципальной статистики таких показателей, которые характеризовали бы города в интересующих нас аспектах. Зачастую приходится подгонять такие исследования под доступные сведения, которые слабо отражают ключевые в данном вопросе особенности города как целостного явления. Как следствие те аспекты, которые должны пролить свет на причины неудач в практике стратегического планирования, остаются нерассмотренными.
Согласно ст.17, п.6 131-ФЗ3, ОМС вправе самостоятельно осуществлять принятие и организацию выполнения планов и программ комплексного социальноэкономического развития муниципального образования, а также организовывать сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования. Из этого следует, что хотя каждое муниципальное образование ведет сбор статистических сведений для осуществления своей деятельности, все они самостоятельно определяют корпус статистических показателей, которые должны отражать социальноэкономическое положение. Но есть и корпус универсальных для всех муниципалитетов статистических показателей.
Такой характер носит корпус статистических данных, запрашиваемых Правительством РФ, согласно Указу Президента РФ от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».4 Согласно данному
3 Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" / Собрание законодательства российской Федерации. 2003. №40, 6 октября 2003, ст. 3822. С.9500-9570.
4 УКАЗ Президента РФ от 28.04.2008 N 607 // Президент России: официальное интернет-
представительство: сайт. - иКЬ:
http://document.kremlin.ru
документу, главы указанных образований должны подавать ежегодный отчет по сравнительно небольшому ряду показателей, которые должны характеризовать успешность их политики. Однако ограниченность данных показателей очевидна не только исходя из их количества, но и из анализа цели их сбора - установления успешности политики конкретных руководителей. При таком целеполагании корпус статистических данных никак не отражает процессы городской жизни.
Вторым универсальным для всех муниципалитетов корпусом статистики является запрашиваемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) набор социально-экономических показателей. Заложенный в 2004 году процесс централизованного сбора статистических данных по всем муниципалитетам и их систематизации и популяризации1 был закреплен и уточнен в рамках 282-ФЗ. Однако, согласно данному документу, главная цель составления государственной статистики -формирование официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Фе-дерации3. Таким образом, уже на уровне це-леполагания очевидно, что собираемый корпус данных не призван отражать картину города как целостного явления.
Анализ самих данных позволяет выявить конкретные недостатки и перегибы в собираемых сведениях. Так, при попытке найти какие-либо сведения по выведенным нами факторам устойчивости МССП мы ви-
/doc.asp?ID=45519&PSC=1&PT=1&Page=1 (дата обращения 20.08.2012).
1 См.: База данных показателей муниципальных образований .
2 Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» // Федеральная служба государственной статистики: сайт. - иКЬ: http://www.gks.ru/news/fz282.htm (дата обращения 20.08.2012).
3 Положение о Федеральной службе государствен-
ной статистики // Федеральная служба государственной статистики: сайт. Ст.1, п.1. - иКЬ:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/pol_rosstat. Ыт (дата обращения 20.08.2012).
дим следующее :
Фактор «Экспертный уровень населения» предполагает характеристику населения через выявление доли людей с образованием выше среднего - тогда как в категории «Образование» присутствует только 10 показателей, рассматривающих дошкольные и школьные общеобразовательные учреждения - причем только с количественной стороны (число учреждений и численность обучающихся). Качественных показателей, наподобие количества медалистов и победителей олимпиад на число обучающихся, не предусмотрено. Также отсутствуют показатели по профессиональному образованию
- то есть именно той категории, которая и интересует нас при анализе понятия «экспертный уровень населения».
Фактор «Источники внешнего финансирования» требует анализа сведений о инвестициях в проекты, которые осуществляются внешними по отношению к региону структурами, которые не зависят от экономического положения в данном регионе и могут выступать как стабилизирующий фактор при местном экономическом кризисе. Однако в категории «Инвестиции в основной капитал» учитываются только местные и муниципальные источники финансирования.
Фактор «Мобилизующий кризис» предполагает наличие угрозы социальной катастрофы вследствие резкого ухудшения условий жизни при серьезных экономических потрясениях. Для его характеристики требуются сведения об уровне реальных доходов граждан, уровне социально обусловленной преступности, динамике населения по возрастным, профессиональным и иным категориям, состоянию экологии, а также иные. Из приведенного списка мы реально имеем следующее:
- статистические сведения по категории «Уровень доходов граждан» ограничены сведениями о заработной плате, причем
4 Факторы устойчивости МССП перечисляются по: Петров И.В. Факторы устойчивости российских МССП: анализ эмпирических данных // Стратегическое планирование в регионах и городах России: ресурсы для развития / Доклады участников юбилейного Х Общероссийского форума лидеров стратегического планирования. Санкт-Петербург. 17-18 октября 2011 г. - СПб.: Леонтьевский центр, 2012. С.54-59.
из 25 показателей 21 касается муниципальных служащих и бюджетных источников заработной платы. Из оставшихся 4 показателей к нашему запросу подходит только «Просроченная задолженность по заработной плате работников организаций - всего»;
- статистических сведений по категории «Уровень преступности» нет вообще;
- статистические сведения по динамике населения ограничены общими цифрами;
- статистические сведения в категории «Охрана окружающей среды» ограничены тремя количественными показателями: количество выбросов от стационарных источников, число этих источников и суммы затрат на охрану среды.
Из этого следует, что на данный момент в России только начинает возникать сопоставимая статистика, которая еще не в состоянии характеризовать город как более-менее целостную структуру. В таких условиях любые попытки выявить критерии успеха или провала систем планирования развития муниципалитетов, которые были созданы в последние полтора десятилетия, обречены или на провал, или крайне осторожные и ограниченные предположения.
Надо отметить, что данная проблема может считаться всеобщей, поскольку является следствием общеевропейской практики, основанной на Хартии местного само-управления1, принятой и Россией. Второй причиной, по которой отсутствует практика универсальной муниципальной статистики, заключается в том, что города не рассматриваются как целостные и самодостаточные игроки не только на экономической, но и политической арене мира.2 Одной из первых попыток разработки корпуса статистиче-
1 Европейская хартия местного самоуправления / Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №36, 7 сентября 1998, ст. 4466. С.8271-8278.
2 См.: Иглин, В.Б. Ноосферный подход к стратегической роли городов в развитии человечества на современном этапе // Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 3. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 475 ; Его же: Роль городов в развитии человечества в России // Проблема субъектов российского развития. Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006, г. Звенигород/ Под ред. В.Е. Лепского. М.: Когито-Центр, 2006. - С. 69-75.
ских данных, способных описать город, является деятельность ООН-Хабитат. Это ведущее учреждение по координации деятельности по развитию населенных пунктов в системе Организации Объединенных Наций, в центре внимания которого одним из приоритетных направлений является устойчивое городское развитие.
Поскольку в ходе социальноэкономических реформ последних десятилетий в России большая часть функций по обеспечению условий жизнедеятельности населения в городах и муниципальных образованиях переместилась к местным администрациям, для выработки городской политики стало необходимым вести постоянный и квалифицированный мониторинг тенденций развития социально-
экономической ситуации. Но если на национальном и региональном уровне имеется достаточно развитая система информации о происходящем, то отсутствие таковой в городах представляет серьезную проблему.
Разработанная ООН-Хабитат система городских и жилищных индикаторов является одним из широко известных в мире инструментов создания базы данных для выработки политики развития городов. Индикаторы состояния городов характеризуют такие проблемы, как доступность жилья, ветхое и аварийное жилье, развитие инфраструктуры, возможность населения пользоваться различными услугами, загрязнение окружающей среды, уровень и возможности развития местного самоуправления. В целом система городских и жилищных индикаторов включает в себя более 20 тысяч элементов информации.
Задачам мониторинга развития городов мира содействует созданная в рамках ООН-Хабитат Глобальная Городская Обсерватория. Деятельность ее направлена на оказание методической помощи местным властям и общественности по сбору, интерпретации и использованию эмпирических данных о направлениях и условиях развития городов и содействия в определении направлений инвестиционной политики и разработке программ социально-
экономического развития городов. В ее рамках формируется сеть Национальных и Локальных городских обсерваторий, имею-
щая целью сбор сведений о развитии конкретных городов и выявление на их основе региональных и глобальных тенденций городского развития.
Выработка и унификация адекватных данных муниципальной статистики позволит не только выявить причины различных результатов деятельности МССП в различных городах, но и осуществлять коллективную выработку решений проблем, касающихся различных муниципалитетов нашей страны по самым разным вопросам. Указанная проблема отсутствия общей муниципальной статистики постоянно наращивает свою актуальность, а потеря времени в ее решении усугубляет проблемы, которые непрерывно возникают в самых различных сферах, как науки, так и политики и экономики. Для ее решения требуется либо организовать самостоятельную разработку универсального блока статистических сведений, достаточно полно описывающих город как целостное явление, либо присоединяться к уже ведущимся разработкам, какой является деятельность ООН-Хабитат по организации городских обсерваторий.
В России идет процесс интеграции в деятельность данной международной структуры, поэтому проще всего усилить деятельность именно в этом направлении, однако на данный момент на нашей территории существует всего две Локальных город-
ских обсерваторий (Казань, Тольятти), что не способствует ускорению процесса выработки такой универсальной статистики. Как следствие, проблема выявления сопоставимых статистических данных, необходимых для решения различных проблем муниципального уровня, в том числе и успешного формирования и деятельности МССП, в чем очевидно заинтересованы все муниципальные власти и ученые, изучающие города как объекты, на данный момент не только далека от разрешения, но даже не осознается в полной мере всеми заинтересованными и ответственными сторонами.
В этих условиях пока можно лишь продолжать ограничиваться весьма абстрактными понятиями, выработанными в ходе сопоставления косвенных данных на основе ограниченной выборки объектов исследования. Тем не менее, рассмотренные примеры практик систем планирования развития муниципалитетов уже позволяют вывести ряд факторов создания эффективной МССП. Из числа этих факторов уже можно выделить фактор мобилизующего кризиса как наиболее значительный, поскольку он в тяжелой ситуации способен воздействовать на разных участников политической жизни города или района, стимулируя в них объективное стремление к созданию долгосрочных и эффективных планов развития.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Вильямский, В.С. Основы организации деятельности социальных систем (на примере муниципальных образований России). - Ростов н/Д.: Феникс, 2006.
2. База данных показателей муниципальных образований // Федеральная служба государственной статистики: сайт. - Ц^: http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.htm (дата обращения 20.08.2012).
3. Васютин, Ю.С. Становление и развитие гражданского общества в субъекте РФ: опыт, проблемы, перспективы. - Орел, 2007.
4. Ветров, Г.Ю., Ладыгин В.В. Общественное участие в стратегическом планировании // Муниципальные стратегии: десять лет спустя. - СПб., 2011. - С. 119-124.
5. Григорьева, А.А. Русский менталитет: сущность и структура: социально-
философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. - Томск, 2008.
6. Европейская хартия местного самоуправления / Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - №36, 7 сентября 1998, Ст. 4466. - С.8271-8278.
7. Жирнель, Е.В., Толстогузов О.В. Опыт стратегического планирования в муниципальных образованиях Республики Карелия в 2000-2010 гг. // Муниципальные стратегии: десять лет спустя. - СПб., 2011. - С. 102-107.
8. Жихаревич, Б.С. Загадка жизнестойкости муниципальных систем стратегического планирования // Муниципальные стратегии: десять лет спустя. - СПб., 2011. - С. 107-117.
9. Жихаревич, Б.С. Обзор итогов оценки качества стратегического планирования в России // Стратегическое планирование в регионах и городах России: сайт. - ИКЬ: http://www.history.forumstrategov.ru/upload/documents/zhikh_doc.rar (дата обращения 10.09.2011).
10. Иглин, В.Б. Ноосферный подход к стратегической роли городов в развитии человечества на современном этапе // Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.): В 5 т. Т. 3. - М.: Современные тетради, 2005. -С. 475 ;
11. Иглин, В.Б. Роль городов в развитии человечества в России // Проблема субъектов российского развития. Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16-19 октября 2006, г. Звенигород / Под ред. В.Е. Лепского. - М.: Ко-гито-Центр, 2006. - С. 69-75.
12. Ловкова, А.А. Социальное партнерство органов местного самоуправления, общественных организаций и бизнеса: теория, принципы, технология: монография. - Тольятти; Самара, 2011.
13. Мясникова, Л. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. - 2000.
- №8.
14. Нагаева, С.К. Гражданское общество в политическом измерении: антропологический подход: дис. ... канд. полит. наук. 23.00.01. - М., 2002.
15. Петров, И.В. Новосибирская МССП: факторы успеха // Х Общероссийский форум
Стратегическое планирование в городах и регионах России: сайт. - ЦКЪ:
http://forumstrategov.ru/UserFiles/File/PetrovNovosib.pdf (дата обращения 09.09.2011).
16. Петров, И.В. Три попытки создания Системы стратегического планирования в Тольятти: роль общественного участия // Муниципальные стратегии: десять лет спустя. -СПб., 2011. - С. 88-97.
17. Петров, И.В. Факторы устойчивости российских МССП: анализ эмпирических данных // Стратегическое планирование в регионах и городах России: ресурсы для развития / Доклады участников юбилейного Х Общероссийского форума лидеров стратегического планирования. Санкт-Петербург. 17-18 октября 2011 г. - СПб.: Леонтьевский центр, 2012. - С.54-59.
18. Положение о Федеральной службе государственной статистики // Федеральная
служба государственной статистики: сайт. - ЦКЪ: http://www.gks.ru/free_doc
/new_site/rosstat/pol_rosstat.htm (дата обращения 20.08.2012).
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. № 188 г. Москва «Вопросы Федеральной службы государственной статистики» // RG.ru: Российская газета: сайт. 13.04.2004. ЦКЬ: http://www.rg.ru/2004/04/13/rosstatistika-dok.html (дата обращения 10.09.2012).
20. Резник, Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. В 2-х частях. Ч.2.: Теоретико-методологические аспекты исследования. - М.: Союз, 1998.
21. УКАЗ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 // Президент России: официальное интернет-представительство: сайт. - ЦКЪ: http://document.kremlin.ru /
doc.asp?ID=45519&PSC=1&PT=1&Page=1 (дата обращения 20.08.2012).
22. Федеральный закон Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ «Об офи-
циальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» // Федеральная служба государственной статистики: сайт. - ЦКЪ:
http://www.gks.ru/news/fz282.htm (дата обращения 20.08.2012).
23. Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» / Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - №40. - 6 октября 2003. Ст. 3822. - С.9500-9570.
