CC BY
30
Пальшина Е.Н., к. э. н., доцент, кафедра финансов и бухгалтерского учета, Гуманитарный университет, г. Екатеринбург, Россия
ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА И ПРИНЯТИЯ ФИНАНСОВЫХ РЕШЕНИЙ ДОМОХОЗЯЙСТВАМИ
Российская экономика характеризуется множеством макроэкономических показателей, среди которых наиболее значимыми являются показатели, определяющие качество социально-экономического развития страны: государственные трансфертные расходы, доходы на душу населения, величина и структура потребления домохозяйств, прожиточный минимум. Научные исследования подтверждают наличие взаимосвязи и взаимозависимости между макроэкономическими показателями и их социально-экономическим наполнением.
Потребности людей трактуются финансовой наукой как нечто данное. Происхождение потребностей определяется индивидуальными предпочтениями. При этом предпочтения могут изменяться во времени, количественно и качественно. В этой связи необходимо определение, под влиянием каких факторов происходят изменения предпочтений.
Основной целью исследования принятия финансовых решений домохозяйствами, выступает формирование механизмов государственного регулирования принятия таких решений. Наличие механизмов воздействия на финансовое планирование домохозяйств, позволит оптимизировать на государственном уровне проведение сбалансированной государственной финансовой политики.
Домохозяйствам обычно приходится принимать решения четырех типов:
1. Решение о потреблении и сбережении денежных средств: какую часть имеющихся средств (из получаемого (текущего) дохода, или предшествующих накоплений) можно израсходовать на потребительские нужды, какую следует сохранить для использования в будущем и направить на сбережения.
2. Инвестиционные решения: в какие активы следует вкладывать имеющиеся сбережения.
3. Решения о финансировании: когда и какой форме домохозяйству следует воспользоваться заемными средствами для реализации своих потребительских и инвестиционных замыслов.
4. Решения, связанные с управлением рисками: как и на каких условиях домохо-зяйствам следует стараться снизить уровень неопределенности финансовой ситуации, а когда возможно повысить уровень допустимого риска.
Поведение людей объясняется стремлением к удовлетворению своих потребностей. Деятельность фирм, государственных учреждений и организаций рассматривается с точки зрения того, каким образом она влияет на благосостояние людей [1]. Определенно, выбор механизмов взаимодействия интересов всех экономических агентов,
должен быть согласован с теоретическими концепциями в данной области и опираться на результаты анализа поведения субъектов в рассматриваемой системе.
Среди современных теорий наиболее применима теория ограниченной рациональности, предложенная американским экономистом Г. Саймоном. Экономическое поведение домохозяйств частично опирается на прежний опыт и интуицию, поэтому чистая прибыльность между общими выгодами и общими издержками принятого решения оказывается меньше. В условиях ограниченной рациональности потребители уже не максимизируют полезность, а занимаются поиском первого доступного им уровня удовлетворения.
Отчасти эта теория присуща кейнсиан-ской школе, институционализму и неоин-ституционализму. Человеческое поведение в ней представлено несколько сложнее, чем в моделях, опирающихся на функцию индивидуальной полезности. Во многих случаях при оценке мотивации следует учитывать не только максимизацию личной выгоды, но и альтруизм, самоограничение, которые радикально влияют на результаты выбора индивида [2].
Стимулы, побуждающие к выбору, включают не только стремление к материальным благам, но и определенные элементы психологического характера - соблюдение традиций, привычки, соображения престижа. По сравнению с концепциями рационального максимизатора, модели экономического человека, отражающие сегодняшние реалии, учитывают изменение мотивации, когда возрастает значение духовных потребностей личности. Современного потребителя отличают многообразие и динамизм
потребностей, главной из которых является потребность в свободе самовыражения и духовного самоопределения, установления связей с другими людьми, свободного выбора типа культуры и общественно-политических взглядов.
Эти модели социально-индивидуального потребителя предполагают наличие общества, основанного на демократических и плюралистических началах с динамичными границами между социальными общностями. Существование подобных моделей возможно в условиях равновесия как социального, так и экономического, что требует многостороннего государственного регулирования.
Растущая роль нематериальных потребностей современного потребителя очевидна. Однако проявление тенденций изменения потребительского поведения характерно не для всех домохозяйств. Для большинства населения принятие финансовых решений обусловлено, главным образом, величиной располагаемого дохода. Подобная ситуация характерна для России, поскольку уровень доходов большей части домашних хозяйств существенно ниже, чем в развитых странах [3]. В частности, концепция Дж.М. Кейнса, показывает, что субъекты формируют свое потребление в зависимости от полученного ими текущего дохода. Распределение же дохода на потребление и сбережение зависит в основном от предпочтений потребителей и в меньшей степени от величины процентной ставки и ее динамики.
Для оценки уровня жизни населения и возможных вариантов поведения потребителей, следует рассмотреть динамику социально-экономических показателей (табл. 1) [4].
Таблица 1
Наименование показателя 2000 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. [5]
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств, на душу населения, руб. в год 26 014 133 185 166 918 177 223 192 818
Среднедушевые денежные доходы населения, руб. в месяц 2281,1 12 602,7 14 940,6 16 856,9 17 362,6
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. 2223,4 13 593,4 17 290,1 18 637,5 19 160,0
ВВП на душу населения, руб. 49 835 233 948 291 840 275 533 313 540
Социально-экономические показатели уровня жизни населения в РФ
Представленные данные иллюстрируют основные тенденции, которые позволяют говорить о позитивном преодолении кризисных явлений в мировой и отечественной экономике. По данным Федеральной государственной службы статистики, в 2010 году ВВП в текущих ценах вырос до 44 491,4 миллиарда рублей [6]. Важнее представление реального объема производства с учетом инфляции и номинального увеличения значения показателя роста ВВП. Последний будет более информативным, поскольку исключает искажающее влияние роста цен:
г = ( 1 + п ) / ( 1 + та ) - 1,
где: г - рост реального показателя,
п - рост номинального показателя, та - инфляция, показатель роста цен.
Таким образом, реальный ВВП в ценах 2009 года составляет 40,9 трлн рублей, т.е. рост реального показателя составил 4,6%. При отсутствии тенденции роста численность населения страны в 2010 году соответствовала предыдущему и составила 141,9 миллиона человек, тогда реальное значение показателя ВВП на душу населения можно ожидать равным 288, 23 тыс. рублей [7].
Отдельного внимания заслуживает рассмотрение источников доходов населения (табл. 2).
Представленные данные свидетельствуют о том, что около 2/3 доходов россиян составляет заработная плата. Прослеживается устойчивое снижение доходов от предпринимательской деятельности. Сокращение доли этих доходов на 37,6% определило рост социальных обязательств государства. Такая тенденция свидетельствует о компенсирующей роли трансфертных платежей и о социальной направленности проводимой российскими властями финансовой политики. Сокращение доходов от предпринимательства может свидетельствовать о недоверии населения к экономическому курсу, о нежелании вновь организовывать свой бизнес, либо расширять уже существующий, поскольку этот процесс сопряжен со множеством рисков, в том числе связанных с недостаточно эффективным государственным регулированием данного сегмента экономики. В целом, прослеженные тенденции следует охарактеризовать, как стабильные - поскольку за десятилетний период структура доходов граждан не претерпела серьезных изменений.
Таблица 2
Структура доходов населения РФ по источникам, в %
Источники доходов 2000 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. [8]
Оплата наемного труда 62,8 67,5 65,5 65,2 65,1
Доходы от предпринимательской деятельности 15,4 10,0 10,3 9,7 9,6
Социальные выплаты 13,8 11,6 13,2 14,9 15,1
Доходы от собственности 6,8 8,9 9,0 8,2 8,2
Прочие доходы 1,2 2,0 2,0 2,0 2,0
В изучении стимулов принятия финансовых решений домохозяйствами немаловажным является проведение исследования структуры их расходов. В изучении вопросов о потреблении и сбережениях населения, необходимо опираться на теории, дающие понимание потребительских предпочтений.
Среди таких концепций особое место занимают модель жизненного цикла Ф. Модильяни и теория перманентного дохода М. Фридмена, выдвигающая именно постоянный, а не временный доход определяющим фактором при оценке общих расхо-
дов на потребление. Кроме того, мотивацию финансовых решений людей позволяет анализировать теория человеческого капитала, развитая в работе Г. Беккера, сформулировавшем и формализовавшем микроэкономическую основу для изучения отдачи средств, вкладываемых людьми в обучение и профессиональное становление. Подход Г. Беккера с точки зрения человеческого капитала дает объяснение различий между странами, вызванных присущей им структурой занятых в экономике.
Номинальные значения доходов являются менее информативной базой как для
ДИСКУССИЯ
журнал научных публикаций ^
оценки уровня жизни, так и для формирования механизмов регулирования принятия финансовых решений домохозяйств. Влияние роста цен искажает динамику реального потребления, поэтому сложнее анализировать изменения предпочтений людей.
Структура расходов (табл. 3) позволят отследить смену потребительских предпочтений и осуществить в дальнейшем ранжирование населения, что позволит государству проводить более эффективные преобразования и реформы.
Таблица 3
Структура затрат домохозяйств в РФ на конечное потребление [9], в
Наименование показателя 2001 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. [10]
Продукты питания и б/а напитки 45,8 28,4 29,1 30,5 31,2
Алкогольные напитки и табак 3,6 2,4 2,3 2,4 2,5
Одежда и обувь 13,6 10,4 10,4 10,4 9,8
Жилищные услуги, вода, эл/эн., газ 7,1 11,6 10,4 10,8 11,1
Здравоохранение 2,1 3,1 2,9 3,1 2,8
Транспорт 7,7 16,6 15,5 13,4 13,6
Покупка ТС 3,0 9,9 8,2 6,0 6,6
Связь 1,4 3,8 3,7 3,8 3,7
Образование 1,2 1,8 1,6 1,5 1,5
Общественное питание 2,6 3,0 3,0 3,4 3,5
Культура и отдых 4,7 6,4 7,7 7,3 7,6
Прочие расходы 8,4 3,3 5,9 6,4 6,2
Следует выделить наиболее значимые направления в структуре расходов россиян. В числе устойчивых тенденций заметно снижение доли продуктов питания в общем объеме потребления в полтора раза. Население тратит по этой статье около 1/3 своего дохода. Не следует ограничивать потребительские расходы до затрат единственно на продукты питания, поскольку для обеспечения жизнедеятельности необходимо осуществлять покупку одежды и обуви, содержание жилья и ряд других. Назовем такие затраты обслуживающими. Доля обслуживающих затрат снизилась с 78,8% [11] в 2001 году, но продолжает оставаться весьма существенной - на уровне 68,8% в 2010 году.
Устойчивыми темпами растут расходы населения на коммунальные услуги в общем объеме потребления, что объясняется во многом ростом цен в этом секторе услуг. Таким образом, только около 30% располагаемого дохода может быть направлено россиянами на приобретение так называемых «инвестиционных товаров» и на формирование человеческого капитала. При этом доля затрат на здоровье и образование у населения составляет лишь 14 — 15% от оставшейся величины располагаемых средств, или от 4%
до 5% в общей величине расходов. Одновременно происходит медленное сокращение этой важной составляющей.
Весьма информативными выглядят полученные в результате исследований показатели, демонстрирующие распределение располагаемого дохода домохозяйств на потребление и сбережение. Рассмотрение динамики предельных склонностей к потреблению (трс) и сбережению (тр8) позволяет проанализировать значения мультипликатора Кейнса (шк), показывающего, во сколько раз итоговое увеличение совокупного выпуска превысит первоначальный рост автономных расходов. Совершенно очевидно, что домохозяйства мотивированы в своих решениях целым рядом факторов: изменениями в налогообложении, уровнем инфляции, процентными ставками, волатильностью курса национальной валюты, ожиданиями, доверием к финансовым институтам. Влияние на перечисленные позиции находится в компетенции государства. Обращает на себя внимание взаимообусловленность динамики предельной склонности к потреблению и к сбережению, кейнсианского мультипликатора и ВВП, что отражено графически (рис. 1).
10
Рис. 1. Динамика mps, mpc, mk.
MPC выступает как показатель, посредством которого можно оперировать в рамках макроэкономического анализа. Представим его значение 2008 года: mpc = 1,29. Такая величина означает, что темп роста расходов домохозяйств превышал темп роста доходов. Иначе говоря, из увеличивающегося дохода население расходовало все больше за период. В таком случае, затраты осуществлялись частично за счет ранее сформированных сбережений в форме домашних и иных резервов, депозитов, размещенных в коммерческих банках, либо за счет заемных средств. Рост потребления именно в рассматриваемый период во многом связан с бурным ростом сектора потребительского кредитования. Подобная тенденция роста использования заемных средств выглядит вполне обоснованно на фоне снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ [12].
Поскольку люди не только потребляют, но и сберегают часть своего дохода, следует анализировать ту часть дохода, которая сберегается. В основе мотивации к сбережению находится множество психологических факторов, определяющих желание индивидов сберегать. Дж.М. Кейнс выделял ряд причин, побуждающих людей формировать сбережения, это стремление обеспечить резерв на случай наступления непредвиденных событий и старости, желание получать доходы в виде процентов, собрать необходимые средства для коммерции, скупость и прочие. Люди склонны, как правило, увеличи-
вать свое потребление при росте дохода, но в меньшей мере, чем растет их доход, таким образом, по мере увеличения дохода, доля сбережений увеличивается более быстрыми темпами.
Экономическое значение сбережений заключается в их взаимосвязи с инвестициями, т.е. производством реального капитала. Сбережения составляют основу для инвестиций. Совершенно необходимо вырабатывать механизмы, дающие возможность стимулировать население формировать сбережения. В конечном счете, накопления экономически целесообразно трансформировать в инвестиции, определяющие экономический рост. В условиях российской экономики весьма сложно не только оценить величину сбережений, имеющихся в распоряжении у населения, но так же мотивировать людей трансформировать эти сбережения в финансовые инструменты.
Исследование mps представляется весьма значимым с точки зрения оценки его влияния на такой макроэкономический показатель, как инвестиции и на темпы экономического роста страны. С учетом целого ряда факторов накопления населения проходят множество «порогов» и лишь частично трансформируются в инвестиции, меньшая их часть - в инвестиции в основной капитал. К подобным препятствующим факторам следует отнести:
1. Частичное хранение сбережений населением в наличности как в отечественной, так и в иностранной валюте.
2. Краткосрочные условия размещения гражданами своих сбережений в коммерческих банках и в других финансовых инструментах [13].
Перечисленные факторы в целом снижают эффективную трансформацию сбере-
жений в инвестиции и сдерживают возможности экономического роста страны.
Взаимосвязь ВВП, предельных склонностей к потреблению и сбережению и мультипликатора Кейнса представлено в следующей табл. 4.
Таблица 4
Сравнительная динамика ВВП РФ, шр8, шре и тк
Показатель/ период 2001 2007 2008 2009 2010 [14]
ВВП, млрд. руб 8 943, 58 33 247, 51 41428, 56 39 100, 56 44 491, 40
ВВП, % к предыдущему году 122, 42 123, 58 124,61 94, 38 113,79
шре 0,89 0,86 1,29 0,45 0,52
шр8 0,11 0,14 - 0,29 0,55 0,48
шк 9,1 7,1 - 3,5 1,8 2,1
Ряд причин, побуждающих людей формировать сбережения, это стремление обеспечить резерв на случай наступления непредвиденных событий и старости, желание получать доходы в виде процентов и прочие.
Отчетливо прослеживается корреляция между представленными показателями, которая подтверждает наличие влияния потребления и сбережений населения на динамику ВВП, отражаемого мультипликатором. Наиболее интересным представляется значение тк 2008 года, обусловленное сокращением величины шр8, проявившееся в спаде производства в 2009 году. Таким образом, использование сбережений сократило приток инвестиционных ресурсов, что через временной лаг отразилось на падении объема производства. Значение шр8 в 2009 году превышает величину шре, т.е. люди старались меньше тратить. Сдерживание потребления в текущем периоде в сочетании с сокращением сбережений [15] в предыдущем, обусловило падение ВВП в рассматриваемом временном интервале.
Важно учитывать, что рост сбережений может оказывать сдерживающий эффект на экономический рост [16] в условиях, когда производство целиком определяется спросом. Подобное свойство мультипликатора, в соответствии с которым накопления будут снижать совокупный спрос, позволило охарактеризовать эффект, названный парадоксом бережливости. Понятие парадокса означает противоречие, выявленное
кейнсианской теорией, согласно которому попытка общества сберегать больше приводит к уменьшению объема сбережений, что связано с возрастанием предложения денег банкам, уменьшением ставки депозитного процента, в связи с чем общий объем сбережений сокращается [17].
Неоднозначные оценки влияния потребления и сбережений на макроэкономические показатели делают значительно более проблематичной выработку единого рецепта, позволяющего сформировать механизмы влияния на принятие финансовых решений домохозяйств со стороны государства. Экономические решения, принимаемые в сфере публичной политики, оказывают непосредственное влияние на жизнь граждан. Всегда существует риск того, что предлагаемые к реализации меры не помогут решить проблему или будут иметь непредвиденные негативные последствия: увеличение налогового бремени, имеющее целью расширение социальной политики, может сократить темпы экономического роста, повлечь рост безработицы и не иметь запланированного априори результата. Некоторые решения, являющиеся наилучшими с экономической точки зрения, могут оказаться политически
Важно учитывать, что рост сбережений может оказывать сдерживающий эффект на экономический рост в условиях, когда производство целиком определяется спросом.
неприемлемым, предоставляя одной группе граждан преимущества по сравнению с другими [18]. Кроме того, наилучшее решение не всегда самое дешевое, и власти вынуждены определять компромисс, чтобы остаться в рамках бюджетных ограничений. Представленное исследование позволяет сделать вывод о существовании взаимообусловленности социально-экономической политики государства и принятием финансовых решений домохозяйствами. Таким образом, представляются значимыми исследования механизмов принятия финансовых решений населением, позволяющие уменьшить неопределенность, присущую процессу формирования и принятия решений в сфере государственной социально-экономической политики.
Исследования потребительского поведения и мотивации принятия финансовых решений домохозяйств в зависимости от величины располагаемого дохода определяют возможности вырабатывать эффективные механизмы регулирования таких решений государством. Примерами подобного стимулирования могут являться программы социального обеспечения, формирование налоговой политики и прочие меры государственного регулирования.
Таким образом, выявленная взаимосвязь ВВП, предельных склонностей к потреблению и сбережению и мультипликатора Кейнса позволяет проследить взаимообусловленность между направлениями социально-экономической политики властей и формированием принципов потребительского поведения в российских условиях. Теоретические и статистические аргументы подтверждают существование непосредственного влияния экономических решений, принимаемых в социально-экономической сфере, на уровень и качество жизни граждан.
1. Боди З., Мертон Р., Финансы. Москва - Санкт-Петербург - Киев: Издательский дом «Вильямс», 2008. С. 42-43.
2. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. THESIS. М., 1993, Т 1. Вып 3. С. 17.
3. Среднемесячная заработная плата наемных работников в РФ меньше уровня заработной платы в США, Японии порядка 10 раз. При этом для более 65% населения России заработная плата является основным, а иногда единственным источником дохода. Российский статистический ежегодник, официальное издание 2009 года.
4. Российский статистический ежегодник, URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_13/IssWWWexe/Stg/ d1/06-01.htm
5. Аналитический прогноз автора по оценкам официальных источников и аналитических агентств.
6. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/ rosstatsite/main/account
7. Оценка автора с учетом инфляции 8,8 % в 2010 году.
8. Прогнозируемые значения на основе ожиданий.
9. Составлено автором на основании данных ФС ГС по основным группам затрат.
10. Прогноз на основании ожиданий и оценок аналитических агентств.
11. В эту величину включены, помимо продуктов питания, коммунальные платежи, оплата связи, транспорта (без учета покупки), покупка одежды и обуви.
12. За период 2003 — 2005 гг. ставка рефинансирования была снижена с 21% до 12% и продолжала снижение до уровня 7,75% в 2010 году. В марте 2011 года ставка повышена на 0,25% до 8%.
13. Мицек Е.Б. Эконометрический и статистический анализ инвестиций в основной капитал экономики России. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2011.
14. Предварительные данные Росстата. URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/ account
15. Такое поведение населения объясняется недоверием банковской системе, национальной валюте, пессимистическими ожиданиями. В совокупности эти факторы отразились негативно на динамике ВВП.
16. Это иллюстрируют данные, представленные в таблице № 5 в 2009 году. — Прим. авт.
17. Современный экономический словарь / Под общей редакцией Райсберга Б.А. М.: Инфра М, 2008.
18. Морс К., Страйк Р., Пузанов А. Эффективные решения в экономике переходного периода. М.: Айрис Пресс, 2007.
19. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
20. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической науке и науке о поведении. Теория фирмы: Санкт-Петербург, 1995.
