CC BY
47
УДК 338.43
В. В. Кузнецов
ВЗАИМООБУСЛОВЛЕННОСТЬ РАЗВИТИЯ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ ТЕРРИТОРИИ
Реформа местного самоуправления, начатая с Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», подразумевает реформу общественных отношений. Но местное самоуправление находится на стыке между общественными отношениями, экономикой и социальным сектором. В условиях становления российской экономики после затяжного кризиса ведутся поиски новых технологий социально-экономической поддержки интересов населения территорий, муниципальных образований. В статье рассмотрены некоторые возможные пути решения этих проблем.
С принятием нового Федерального Закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» начинается новый этап становления местного самоуправления в России. Реформа местного самоуправления подразумевает реформу общественных отношений, т.к. предполагает совершенствование отношений населения с государственными органами власти. Но местное самоуправление находится на стыке между общественными отношениями, экономикой и социальным сектором. Следовательно, его реформа по определению должна заниматься экономикой, т.к. экономика является фундаментом всей жизнедеятельности населения и общества в целом. Сложности в этом вопросе заключаются в том, что экономика, за исключением муниципальной, находится вне «досягаемости» органов местной власти, и общие точки соприкосновения в основном находятся в сфере налогов, и то только частично. В новом законе говорится, что каждое из муниципальных образований теперь будет иметь свой бюджет, который в значительной степени и является финансовой основой жизнедеятельности местного самоуправления.
Но обеспеченность собственными источниками финансирования в районных, поселенческих и сельских муниципальных образованиях (а их, например, в Ульяновской области 142 из 146, и на селе проживает почти одна треть населения области) составляет: в районных - 20-25%; в поселенческих и сельских - 10-12%. Однако последние 15 лет по всем основным видам продукции и услуг, производимых в Ульяновской области, за исключением розничного товарооборота, происходит систематическое уменьшение физических объемов.
Например, в 2005 г. по отношению к 1990 г. производство автомобилей традиционной модификации УАЗ сократилось в 1,8 раза; металлорежущих станков - в 69 раз; цемента - в два раза; сборных железобетонных конструкций - в 4,8 раза; тканей всех видов - в 6,3 раза; перевозка грузов уменьшилась в три раза; производство мяса и зерновых во всех хозяйствах уменьшилось в три раза; картофеля - в 1,4 раза [1-3].
Экономическая и социальная тенденция такова: уменьшается количество рабочих мест, происходит опережающий рост цен на продукцию и услуги, что ведет к более быстрому росту прожиточного минимума по отношению к росту среднедушевого дохода населения. Например, уменьшение производ-
ства на ОАО «УАЗ» только в начале 2006 г. привело к сокращению работников на 5 тыс. человек.
Прожиточный минимум в Ульяновской области в последние 15 лет растет значительно быстрее, чем доходы населения, следствием чего является рост доли населения с доходами ниже прожиточного минимума (16,3% - в 1995 г.; 19,1% - в 1998 г.; 31,4% - в 1999 г.; 27,6% - в 2001 г.; 30,5% - в 2004 г.).
Из данных рисунка 1 видно, что при росте средних доходов населения Ульяновской области за период с 1990 по 2005 гг. в 23,4 раза прожиточный минимум вырос в 67 раз, что говорит о значительном снижении уровня жизни населения области по такому важнейшему показателю качества жизни, как среднедушевые денежные доходы населения.
Рис. 1 Основные показатели уровня жизни населения Ульяновской области за 1990-2005 гг.
По таблице 1 видно, что ухудшение уровня жизни населения в области прослеживается и в потреблении населением высококалорийных продуктов питания (мясо, молоко, яйца, сахар), растет потребление хлебных продуктов, картофеля. Правительство РФ утвердило Положение о новом прожиточном минимуме на следующий срок его действия, который еще более ухудшит качество жизни населения [4].
Закон № 131-ФЗ устанавливает, что многие проблемы населения в управлении и выработке механизмов их разрешения «спускаются» с уровня общегосударственного на уровень региональных и муниципальных образований. Реформа местного самоуправления содержит идеи соблюдения интересов населения. Однако процесс становления и развития местного самоуправления в РФ протекает с большими трудностями и не всегда идет поступательно.
Есть множество причин, замедляющих развитие местного самоуправления. Центральное место при этом занимает отношение к собственности. Научные предложения профессора С. Мельникова [6] о внедрении Программы «СЭПИН» (Социально-экономическая поддержка интересов населения территорий) устанавливают новые отношения к собственности и доходам. Он спра-
ведливо, на наш взгляд, считает, что программа «СЭПИН» устанавливает не только принцип равного владения собственностью, но и равного пользования. Это означает, что население данной территории при достаточной информированности и создании адекватной структуры управления принадлежащим ему имуществом будет работать на себя с максимальной результативностью для обеспечения своих социальных, экономических интересов и в интересах саморазвития. В действительности установилась практика, когда ни государство, ни региональная и муниципальная администрации не имеют управляющего пакета акций на собственность предприятий, находящихся на данной территории. Часть современного менеджмента, стремясь любой ценой стать собственником, идет на многие правовые нарушения с целью захвата акций, собственности предприятий и организаций, не считаясь с интересами работников, населения. Увольнение из ОАО «УАЗ» в начале 2006 г. более 5 тыс. работников говорит о том же - ни население, ни Администрация области не имеют правовых рычагов, чтобы вмешиваться в вопросы управления предприятием. Этому способствует абсолютное отсутствие контроля над собственниками и высшим менеджментом со стороны населения. Необходимо, на наш взгляд, восстановить институт Совета трудового коллектива, который мог бы участвовать в принятии Советом директоров жизненно важных решений на предприятии. Кроме того, необходим механизм согласования с Администрацией муниципального образования назначения собственником лиц на должности высшего менеджмента.
Таблица 1
Динамика потребления основных продуктов питания населением Ульяновской области [5]
Наименование продуктов питания Месячное потребление по годам на душу населения, кг (яйца, шт.) Утвержденный Правительством РФ прожиточный минимум Данные 2004 г. по отношению к 1991 г. Утвержденные Правительством нормы к 2004 г.
1991 1995 2004
Мясо, мясные продукты 4,9 4,8 4,7 3,33 0,96 0,71
Молоко, молочные продукты 25,5 26,7 18,5 11,2 0,72 0,61
Яйца (млн шт.) 16,1 18,0 17,5 17,9 1,08 1,02
Сахар 2,3 2,3 2,42 1,85 1,05 0,76
Масло растительное 0,5 0,5 0,82 0,7 1,64 0,85
Картофель 8,1 11,3 6,9 11,2 0,85 1,62
Овощи, бахчевые 5,9 7,8 7,2 8,0 1,22 1,11
Хлеб, хлебные продукты 7,2 9,0 8,7 13,3 1,21 1,53
Рыба, рыбные продукты 1,1 0,6 1,46 1,33 1,33 0,91
Можно выделить ряд проблем, возникающих при реализации реформы на уровне сельских поселений Ульяновской области, в том числе:
- несоответствие финансово-экономических возможностей органов местного самоуправления сельских поселений фактическим полномочиям по решению вопросов местного значения;
- недостаточность собственной доходной базы для удовлетворительного исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, что приводит к финансовой «зависимости» органов местного самоуправления от органов государственной власти субъекта РФ. Без безвозмездной помощи из областного бюджета большинство муниципалитетов вынуждены были бы закрыть большую часть объектов социальной и иной инфраструктуры. Таким образом, органы местного самоуправления практически становятся «нижним» звеном государственной власти, что входит в противоречие с закрепленным в Конституции их статусом как отдельного, самостоятельного и не зависимого от государства института.
Проведенные исследования позволяют рекомендовать следующие направления совершенствования реформирования экономики села:
1. В последние годы в практике управления сельскохозяйственным производством области появились новые организационные формы - это агропромышленные холдинги, представляющие собой объединение предприятий двух отраслей материального производства: промышленности и сельского хозяйства. Успех в развитии этой формы сельскохозяйственного производства определяется возможностью внутреннего регулирования денежных потоков: «короткие деньги» из промышленного сектора переключать на «длинные деньги» в растениеводстве. Это обеспечивает не только оперативность, но и освобождение от зависимости от посредников-перекупщиков. Посредники, обслуживающие сельхозпредприятия, фермерство, индивидуальное подворье крестьян на начальном этапе развития рыночных отношений стали тормозом в развитии экономики села, т.к. практика обеспечения производителей энергоресурсами, запасными частями для изношенной техники под будущий урожай лишает сельскохозяйственные предприятия и индивидуальное крестьянское подворье финансовых средств не только на расширенное, но и простое воспроизводство.
2. Индивидуальное крестьянское подворье с участием части городского населения области в 2005 г. произвело 61% сельскохозяйственной продукции. При наличии производственных мощностей, свободной рабочей силы, квалифицированных специалистов не производится никакой малой техники для механизации, автоматизации труда сельских тружеников. Эти вопросы можно было бы решить в рамках межобластной кооперации при вмешательстве и финансовой помощи региональных и муниципальных органов власти.
3. Коэффициент обновления техники на сельхозпредприятиях области составляет десятую долю того, что было до начала кризиса. Для оснащения крестьянского подворья техникой нужны лизинговые компании, которые бы были бы ориентированы на отечественное сельскохозяйственное машиностроение, создание малых машинотехнологических и ремонтных структур, обслуживающих на договорной основе сельхозпроизводство, в том числе и крестьянское подворье. Необходимо создание, с участием региональных бюджетных средств, регионального кооперативного банка, обслуживающего на льготных условиях сельхозпроизводство (крестьянские подворья, малое предпринимательство, кооперативы и другие структуры по производству и переработке сельскохозяйственной продукции), что позволит поднять организационно-технический уровень производства и ускорит процесс становления рыночных отношений на селе.
4. В ходе изучения и анализа данных по реализации Закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» автором данной статьи совместно с аспирантом М. Каймаковой был выполнен опрос жителей ряда сел в Цильнинском и Карсунском районах Ульяновской области с целью выявления отношения их к проводимым реформам по совершенствованию местного самоуправления. Руководители сельхозуправлений и студенты надеются на целевые государственные и региональные программы развития села [7].
Это подтверждается тем, что в 2005 г. из 380 крупных сельскохозяйственных предприятий Ульяновской области 61% были убыточными. Не нашла поддержку и идея передачи земли в частную собственность среди крестьян и большинства студентов. На вопрос «Какую форму организации деятельности на селе Вы считаете приемлемой для работников села?» население отвечало, что категорически не воспринимает наемный труд - работу на другого собственника. Население высказывается за сохранение коллективных хозяйств. Следует отметить, что и за рубежом фермеры в одиночку не работают; совместные, кооперативные формы деятельности составляют неотъемлемую часть хозяйственной жизни. В перспективе кооперативная форма могла бы стать необходимой и массовой формой организации сельхозтоваропроизводителей. Так, в европейских странах в кооперативы объединено до 80% фермерских хозяйств; Нидерландах, Швеции, Дании, Бельгии - до 100%; США -до 75% [8]. Решение проблемы сельскохозяйственного производства, безусловно, надо искать в сфере развития крупного сельскохозяйственного производства. Один из исследователей данной проблемы С. Иванов, ссылаясь на опыт сельскохозяйственного производства в США, пишет, что «Конгресс и Администрация США признали бессмысленным продолжать борьбу за сохранение «семейного фермерства» и взяли курс на ликвидацию «семейных ферм». На их месте будут созданы 100 тыс. крупнотоварных корпоративных хозяйств, которые должны давать Америке около 80% продовольствия. Модельные агрофирмы, прибыльно функционирующие в Америке, имеют поголовье коров в 2500 голов или хозяйства с земельными угодьями в 4800 га. Вообще, за океаном решили, что их сельское хозяйство «должно быть выведено за скобки рыночных отношений». По этому же пути идет и Европа» [9]. По своей экономической сути данное решение соответствует советским образцам колхозов и совхозов.
Кооперация может стать мощным рычагом возрождения деревни и дать реальную возможность противостоять монополистам, перекупщикам-посредникам, эффективно бороться за ниши на рынке и одновременно осуществлять действенные меры по улучшению положения своих членов, решить насущные социальные задачи. Для развития кооперативного движения имеется широкая социальная база: более 260 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, около 20 тыс. мелких и средних сельскохозяйственных предприятий, 15 млн хозяйств населения.
Список литературы
1. Экономическое положение Ульяновской области за 1991-1995 гг. / Ульяновский областной комитет государственной статистики. - Ульяновск, 1996.
2. Экономическое положение Ульяновской области 2004 г. / Ульяновский областной комитет государственной статистики. - Ульяновск, 2005.
3. Экономическое положение Ульяновской области в январе-декабре 2005 г. / Ульяновский областной комитет государственной статистики. - Ульяновск, 2006.
4. Сапоги - на 5 лет. Кому нужна такая корзина? // АиФ. - 2005. - № 43. - Октябрь.
5. Экономическое положение Ульяновской области за 1991-2004 гг. / Ульяновский областной комитет государственной статистики. - Ульяновск, 2005.
6. Мельников, С. Корпоративный метод хозяйствования. Регион: к новому качеству управления / С. Мельников ; под научн. ред. Ю. П. Алексеева и А. Н. Паду-чина. - М. : РАГС, 2000.
7. Экономическое положение Ульяновской области в 2004 году. Статистический ежегодник. - Ульяновск, 2005. - С. 289.
8. Харитонов, Н. Основные направления стратегии развития АПК / Н. Харитонов // Экономист. - 2002. - № 6. - С. 27.
9. Иванов, С. Картофельная республика / С. Иванов // Советская Россия. - 2003. -30 октября.
