CC BY
48
Предпринимательство
Ш Ь
Блаженкова Н. М. Blazhenkova N. M.
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой « Финансы и кредит», ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
Ахмедина Г. Б. Ahmedina G. Б.
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры «Экономико-правовое обеспечение безопасности, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Российская Федерация
И
Закирова А. Э. Zakirova А. Е.
аспирант, ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
Хисаева А. И. Khisaeva А. I.
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Проектный менеджмент и экономика предпринимательства», ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
УДК 338.22 DOI: 10.17122/2541-8904-2019-1-27-87-94
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВЛАСТНЫХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР: ИНСТРУМЕНТАРИЙ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩИХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ БИЗНЕС-ПРОЕКТОВ
В данной статье на основе принципов системы государственно-частного партнерства (ГЧП) исследуется процесс взаимодействия властных и предпринимательских структур в инвестиционной сфере деятельности, выраженный в отборе наиболее приемлемых форм и методов сотрудничества, а также в поиске конкретных инструментов его реализации.
На сегодняшний день, несмотря на все попытки внедрения элементов механизма ГЧП, российская власть действует в рамках устаревшего подхода сотрудничества с бизнес-сообществом. В частности, для решения социально-экономических задач принимаются стратегии краткосрочного планирования, не позволяющие хозяйственникам видеть перспективу своей деятельности и, следовательно, рассчитывать на содействие со стороны органов управления в создании инвестиционных проектов. Фактором сдерживания развития ГЧП в регионах России также является несовершенство нормативно-правовой базы, которая
Entrepreneurship
требует серьезных организационных изменений и доработок в соответствии с нормами и принципами государственно-частного партнерства.
Необходимость конструктивного взаимодействия между бизнесом и властью осознается обеими сторонами, но уровень недоверия при этом только растет из-за отсутствия корректной законодательной базы, регулирующих стандартов, эффективных антикоррупционных мероприятий, а также имеющейся тенденции максимизации прибыли любой ценой. Сложившаяся ситуация требует коренных реформ не только на региональном, но и на федеральном уровнях. Очень важно создавать благоприятные условия для совместной деятельности участников экономических процессов, гармонизировать их работу для достижения общих целей и нахождения опорных точек сотрудничества, вокруг которых совместными усилиями будут строиться институты доверия.
Исследуя модели взаимодействия госструктур и союзов предпринимателей, на основе их сравнительной характеристики авторами был сформирован набор социально-экономических инструментов, наиболее подходящий для современного этапа развития российской системы ГЧП. Кроме этого, были выделены главные преимущества государственно-частного партнёрства, позволяющие судить о высокой практической эффективности данной модели сотрудничества в инвестиционной деятельности.
Ключевые слова: предпринимательство, государство, инвестиционная деятельность, взаимодействие властных и предпринимательских структур, инструменты взаимодействия, государственно-частное партнёрство, инвестиционные бизнес-проекты, модели сотрудничества, преимущества государственно-частного партнёрства, инвестиционный климат.
INTERACTION OF AUTHORITIES AND ENTREPRENEURSHIP STRUCTURES: TOOLS FOR THE IMPLEMENTATION OF COMMON INVESTMENT BUSINESS PROJECTS
In this article based on the principles of a public-private partnership (PPP) system, the process of interaction between government and business structures in the investment field of activity, expressed in the selection of the most appropriate forms and methods of cooperation, as well as in the search for specific tools for its implementation, is explored.
Today, despite all attempts to introduce elements of the PPP mechanism, the Russian authorities are acting within the framework of the outdated cooperation approach with the business community. In particular, for the solution of socio-economic problems, short-term planning strategies are adopted that do not allow business executives to see the future of their activities and, therefore, rely on the assistance of management bodies in creating investment projects. The factor of restraining the development of PPP in the regions of Russia is also the imperfection of the regulatory framework, which requires major organizational changes and improvements in accordance with the norms and principles of public-private partnership.
The need for constructive interaction between business and government is recognized by both parties, but the level of distrust is only growing due to the lack of a correct legislative framework, regulatory standards, effective anti-corruption measures, and the current trend of maximizing profits at any cost. The current situation requires radical reforms not only at the regional, but also at the federal level. It is very important to create favorable conditions for joint activities of participants in economic processes, to harmonize their work in order to achieve common goals and find support points for cooperation, around which joint efforts will build trust institutions.
Investigating models of interaction between government agencies and business unions, based on their comparative characteristics, the authors formed a set of socio-economic tools that are most suitable for the current stage of development of the Russian PPP system. In addition, the main advantages of public-private partnerships were highlighted, allowing to judge the high practical effectiveness of this model of cooperation in investment activities.
Key words: business, state, investment activity, interaction of power and business structures, interaction tools, public-private partnership, investment business projects, models of cooperation, advantages of public-private partnership, investment climate.
Предпринимательство
Процессы формирования и стабильного функционирования частного хозяйствования играют важную роль в динамичном развитии региональных и национальных экономических систем. И поскольку приобретение финансовых ресурсов субъектами сектора малого и среднего предпринимательства (МСП) имеет решающее значение для воплощения бизнес-идей в жизнь, взаимодействие органов государственной власти и сектора МСП при реализации инвестиционно-инновационных проектов является актуальным направлением развития российской экономики.
Инвестиционная активность в РФ на данном рубеже ее экономического формирования развивается сдержанно, на что, по мнению авторов, существенное влияние оказывает неразвитость нормативно-правовой базы регулирования деятельности участников государственно-частного партнерства. Кроме этого, к сдерживающим факторам следует отнести: отсутствие компетентных специалистов и профессионально обученных сотрудников, ориентированных на ведение инвестиционной деятельности в области ГЧП; коррумпированность системы государственного управления; чрезмерно высокую налоговую нагрузку на малые и средние предприятия; отсутствие соответствующего информационно-коммуникационного сопровождения инвестиционных бизнес-проектов со стороны органов власти; низкое качество проведения государственных контрольно-
административных мероприятий и пр. [1]. Всё перечисленное выше в конечном результате приводит к интенсивному оттоку капитала из регионов России в страны ближнего и дальнего зарубежья (рисунок 1). Проанализировав десятилетний период движения инвестиций (с 2008 по 2018 гг.) по статистике Центробанка, можно наблюдать, что большинство отечественных и иностранных инвесторов предпочитают ассигновать финансовые средства в зарубежные фонды [2]. Нежелание инвестировать в российские бизнес-проекты вызвано неустойчивым состоянием предпринимательской среды и, в частности, отсутствием доверительных отношений между субъектами сектора МСП и органами государственной власти.
На основании изучения научной и прикладной литературы, актуальных информационных и статистических ресурсов авторами были определены следующие задачи исследования:
1) дать характеристику существующим методам реализации взаимодействия аппарата управления и сектора предпринимательства относительно используемого инструментария и процедур, связанных с выстраиванием государственно-частного сотрудничества;
2) обосновать эффективность модели ГЧП, выделить её преимущества по сравнению с другими методами взаимодействия;
3) сформировать набор социально-экономических инструментов, актуальный
300,0 250,0 200,0 150,0 100,0 50,0 0,0 -50,0
84,5
133,6
27,5
32,4 81,4
57,5
30,8
П Чистый ввоз (-) и вывоз (+) капитала частным сектором □ Чистый ввоз (-) и вывоз (+) капитала банками
-22,8|
53,9
17.3
60,3
86,0
152,1
34,2
57,1
¡Щ]
24,9
27,3
2,8 "1Л01
2,1
2008
2009
2010
-7,9
2011 2012
-1Д 0,4
2013 2014 2015 2016 2017 I квартал II квартал
2018 2018 (оценка)
Рисунок 1. Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором и банками (по данным платежного баланса Российской Федерации)
ЕмТВЕРВЕЫЕи1^1-иР
для ведения инвестиционной деятельности в контексте современной российской экономики.
Уровень развития отечественного сектора малого и среднего бизнеса на сегодняшний день значительно отстает от потребностей российского и мирового общества и не позволяет в полной мере реализовывать предпринимательский потенциал. В большинстве регионов России преобладает «экономический атомизм», в основе которого заложен принцип «извлечения материальной прибыли любой ценой», минуя социальные проблемы, сдерживающие экономический и нравственный прогресс определенной территории и социума [3]. Устоявшийся «атомизм» является следствием слияния трёх моделей взаимодействия властвующей элиты и предпринимательских структур: «патронажа», «коллизии» и «симбиоза» (таблица 1).
Сравнительная характеристика методов взаимодействия органов власти и предпринимательских структур относительно используемых инструментов и процедур позволяет убедиться в практической эффективности системы государственно-частного партнерства, к основным преимуществам которого среди прочих моделей можно отнести:
1) наличие реальной финансовой или иной ресурсной государственной поддержки для сектора предпринимательства, которая позволяет реализовывать инновационные, инженерно-технические, промышленные и социально-общественные проекты, обеспечивающие стабильный экономический рост государства и прогрессирующее развитие социума;
2) превалирование принципа равноправности в распределении выгод и рисков, а
Модель взаимодействия Ключевые особенности Инструменты взаимодействия
Плюрализм • множество независимых экономических групп, в равной степени оказывающих влияние на действующие органы управления; • муниципальные и региональные органы власти взаимодействуют с представителями сектора МСП при решении законопроектных задач; • субъекты малого и среднего бизнеса способны действовать независимо от идей политической элиты; • рынок характеризуется наличием свободной конкуренции; • незначительный государственный контроль в сфере предпринимательской деятельности. • двусторонние правовые сделки; • бизнес-ассоциации и наличие в них «селективных стимулов»: торговые переговоры, нормативно-правовые акты, отраслевые стандарты, экспортные квоты или лицензии, государственные конкурсы, госзакупки, тендеры [8]; • профсоюзы и союзы работодателей; • законодательные и нормативные правовые акты; • институт лоббизма; • GR-отделы (от англ. Government relations — взаимодействие с властью).
Партнёрство • взаимовыгодное сотрудничество органов власти и сектора МСП в экономических, законодательных и социальных вопросах; • рынок характеризуется наличием свободной конкуренции, прозрачностью государственно-частных отношений, низким уровнем криминала и коррупции в областях предпринимательской и управленческой деятельности; • наличие механизма минимизации рисков в инвестиционной деятельности между участниками ГЧП; • наличие равностороннего обмена информационными, материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами между агентами ГЧП. • муниципальные и региональные координационные советы; • социально-экономические форумы и конференции; • инвестиционные институты и фонды (на государственной и частной основе); • стандарты управленческой и предпринимательской деятельности, стандарты сотрудничества органов власти и бизнес-сообществ, разработанные на законодательном уровне; • территориальные научные базы, исследовательские институты; • антикоррупционные мероприятия.
Таблица 1. Характеристика методов реализации взаимодействия аппарата государственного управления и сектора МСП
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Предпринимательство
Продолжение таблицы 1
Модель взаимодействия Ключевые особенности Инструменты взаимодействия
Симбиоз • прямое (или косвенное) слияние государственной власти и сектора предпринимательства в единое целое с выделением ведущей роли одного из агентов взаимодействия; • «продавливание» законов, выделение отдельным предпринимательским группам неоправданных преференций; • преобладание материальной заинтересованности над социально-экономическими проблемамив деятельности сектора МСП и органов государственного управления; • наличие неформальных договоренностей, фактическое отсутствие надлежащего контроля над проведением бизнес-операций [4]. • система привилегий и льгот для «лояльных» агентов бизнес-структур, преференциальные режимы; • систематические коррупционные операции (горизонтальные и вертикальные); • стратегический контроллинг со стороны органов власти; • стратегические альянсы, выступающие в качестве инструмента интеграции властвующей элиты и предпринимателей; • добровольно-принудительные взносы; • лоббистская деятельность.
Коллизия • отсутствие согласованности во взаимодействии органов власти и предпринимательских структур, борьба интересов; • наличие негласных союзов «чиновник-бизнесмен», стремящихся к монополизации политической и предпринимательской деятельности, захвату рынка в определенном сегменте; • острое соперничество между властью и бизнес-структурами за экономические ресурсы; • выделение властвующей элитой преференций определенным субъектам сектора МСП и подавление развития деятельности других предпринимателей. • меры экономического и административного давления властвующей элиты на деятельность бизнес-структур [6]; • бюрократические институты; • административный контроль, предполагающий одностороннюю коммуникацию власти; • политически рычаги: законодательные и нормативные правовые акты; • институциональные коррупционные операции (преимущественно горизонтальные).
Патронаж • доминирующее положение в системе взаимодействия «власть — бизнес» занимают органы государственного управления; • отсутствие сильных «игроков» со стороны бизнес-структур, постоянный государственный контроль над деятельностью предпринимателей; • вынужденная апелляция нелояльных бизнес-групп к органам местной власти, в ходе которой усиливается их зависимость от правящей элиты; • беспрепятственное продвижение чиновниками-бизнесменами собственных интересов, благодаря доступу к важнейшим законодательным прерогативам политической власти [5]. • плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (государственный надзор); • мероприятия налогового контроля (взыскание налогов, сборов, штрафов, страховых взносов, пеней и пр.); • набор индивидуальных стратегий отдельных субъектов органов власти по захвату бизнеса; • административный контроль, предполагающий одностороннюю коммуникацию власти [7]; • политические рычаги: законодательные и нормативные правовые акты; • система преференций и льгот для «лояльных» агентов бизнес-структур.
Дистанцирование • обе стороны государственно-частного взаимодействия стремятся к свободе и независимости при отсутствии необходимости сотрудничества для решений общих задач; • частичный государственный контроль над деятельностью предпринимательского сектора; • отсутствие обостренной заинтересованности со стороны бизнес-сообществ к деятельности органов власти и политики в целом; • взаимное дистанцирование как сдерживающий фактор проявления коррупционной составляющей во взаимодействии органов местной власти и субъектов сектора МСП. • федеральное, региональное и муниципальное законотворчество как форма конструктивного сотрудничества при возникновении общих задач; • информационные представительства органов государственной власти; • «дорожные карты»; • государственные контракты и тендеры, затрагивающие интересы третьих лиц; • институт экспроприации: правовые стандарты [9]; • средства массовой информации.
- 91
Вестник УГНТУ. Наука, образование, экономика. Серия экономика. № 1 (27), 2019
ЕмТВЕРВЕЫЕи1^НР
также принципа взаимовыгодности, который исключает возможность приумножения выгод одного агента за счет ухудшения финансово-материального и социального положения второго;
3) возможность создания эффективных инфраструктурных проектов за счет использования опыта частного предпринимательства, которые частично освобождают правительство от организационной и финансовой нагрузки, предоставляя ему возможность концентрироваться на более острых проблемах общества. Инфраструктура, выстроенная при государственно-частном партнёрстве, характеризуется минимизацией общих расходов на стимулирование целых отраслей экономики: промышленности, сельского хозяйства, строительства, сферы материального производства, транспорта, торговли и пр. [10];
4) условия взаимодействия властвующей элиты и субъектов сектора МСП, характеризующиеся лояльностью, цивилизованностью диалога и позволяющие разрешать экономические, инвестиционные и социальные задачи в короткие сроки с минимальными трансакционными издержками;
5) возможность консолидации государственных активов с привлечением частных предпринимателей, сохраняя меры по защите национальных интересов;
6) возможность снижения административных барьеров и, следовательно, улучшения инвестиционного климата;
7) возможность развития социального бизнеса, способствующего созданию благоприятных социально-экономических преобразований в стране [11].
Кроме этого, государственно-частное партнерство характеризуется высокой степенью результативности во взаимодействии между участниками системы, составляющие элементы которой являются не просто совокупностью частных и государственных ресурсов, а некой добавленной ценностью, полученной в ходе согласованной работы.
В инвестиционной сфере деятельности модель ГЧП позволяет решать комплекс многокритериальных задач, с которыми иные
формы государственно-частного взаимодействия не справляются. Но на сегодняшний в России механизм реализации данного метода сотрудничества должным образом не функционирует. Однако продолжительный «инвестиционный голод» понуждает российское правительство к введению элементов партнерства на всех уровнях государственного управления, и, как следствие, во многих регионах страны уже начали появляться законы, регулирующие правоотношения в сфере ГЧП [12].
По мнению авторов, для улучшения инвестиционного климата в Российской Федерации необходимо принять ряд законодательно-экономических и социальных мер, базирующихся на системе партнёрства и образующих собой инструментарий эффективного взаимодействия властных и предпринимательских структур:
— разработка индивидуальных инвестиционных стратегий для муниципальных и региональных администраций управления;
— внедрение новых или реформирование имеющихся нормативно-правовых актов, касающихся взаимодействия органов власти и сектора частного хозяйствования в сфере инвестирования, основанных на принципах ГЧП;
— проведение оценочных мероприятий на разных этапах внедрения стратегических планов: наиболее точным методом оценки является многомерный параметральный анализ сотрудничества, включающий в себя объективно-экспертную оценку воздействия власти на предпринимательскую деятельность хозяйственников и оценку воздействия бизнес-структур на социум [13];
— создание специализированных агентств, центров и структур по привлечению инвестиций, инфраструктурных хабов; консалтинговая и информационная поддержка сектора МСП (в том числе с использованием интернет-технологий);
— проведение государственно-частных мероприятий для обозревания актуальных проблем в инвестиционном пространстве региона, а также для совместных разработок методических указаний и схем взаимодействия в ситуационных задачах;
Предпринимательство
— разработка и внедрение интерактивных инвестиционных паспортов для картографической поддержки инвесторов;
— создание районных (местных) комитетов по координированию инвестиционной деятельности.
Выводы
Потребность в осуществлении институциональных реформ и преобразований, направленных на изменение общей парадигмы инвестиционной политики России, начала формироваться в стране с периода выхода на новый уровень торгово-экономических отно-
Список литературы
1. Мошкова Л.Е. Партнерские отношения бизнеса и властина территории присутствия: теория и методология: дисс. ... д-ра экон. наук. М., 2014. 345 с.
2. Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором. URL: https://www.cbr.ru/statistics/ print.aspx?file=credit_statistics/capital.htm (дата обращения: 04.10.2018).
3. Закирова А.Э., Ахмедина Г.Б. Взаимодействие власти и предпринимательских структур в контексте современности // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-1 (86). С. 459-464.
4. Лукс Н.Ю. Модели взаимодействия бизнеса и власти в регионах Крайнего севера // Полития. 2013. № 1 (68). С. 93-102.
5. Драганова Ю.К. Модель «Патронажа» при взаимодействии региональной политической и бизнес-элиты: преимущества и недостатки // Общество: социология, психология, педагогика. 2011. № 1-2. С. 31-34.
6. Леонов С.Н. Результативность взаимодействия властных и предпринимательских структур: содержание понятия и опыт количественной оценки // Известия Байкальского государственного университета. 2018. Т. 28. № 3. С. 481-490.
7. Киселев В.И. Взаимодействие власти и бизнеса: конфликтологический аспект // Теория и практика общественного развития. 2013. № 7. С. 174-178.
8. Яковлев А.А., Зудин А.Ю., Голикова В.В. Бизнес-ассоциации и их роль в процессах модернизации в России // Общественные науки и современность. 2011. № 3. С. 26-35.
шении, в частности с внедрением рыночного механизма хозяйствования. На сегодняшний день система ГЧП уже проникает в сферу инвестирования, но из-за отсутствия механизмов сопряжения интересов государства и бизнес-структур на муниципальном и региональном уровнях результативность концепции остается невысокой. Предлагаемые социально-экономические инструменты позволят нейтрализовать противоречия в системе взаимоотношений органов власти и субъектов предпринимательства.
9. Эльмурзаева Р. А. Взаимодействие бизнеса и государства: трансформация «захвата государства» // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2018. № 41. С. 68-84.
10. Сазонов В. Е. Преимущества, недостатки и риски государственно-частного партнерства // Вестник Российского университета дружбы народов. 2012. № 3. С. 99-108.
11. Барков А.В., Серова О.А. Государственно-частное партнерство на рынке социальных услуг в свете развития социального предпринимательства: проблемы гармонизации правового регулирования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. № 3 (33). С. 268-280.
12. Пономарев Б.А. Понятие государственно-частного партнерства в Российской Федерации // Вестник экономики, права и социологии. 2015. № 4. С. 217-221.
13. Трухачев В.В. Разработка методического подхода к оценке эффективности системы взаимодействия властных и предпринимательских структур // Управление экономическими системами. URL: http://uecs. ru/uecs46-462012/item/1611-2012-10-24-11-25-46 (дата обращения: 05.10.2018).
References
1. Moshkova L.E. Partnerskie otnosheniya biznesa i vlastina territorii prisutstviya: teoriya i metodologiya: diss. ... d-ra ekon. nauk. [Partnerships of Business and Government in The Territory of Presence: Theory and Methodology: Doc. Econ. Sci. Diss.]. Moscow, 2014. 354 p. [in Russian].
Entrepreneurship
2. Chistyi vvoz/vyvoz kapitala chastnym sektorom [Net Import / Export of Capital by The Private Sector]. Available at: https://www.cbr. ru/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/ capital.htm (accessed 04.10.2018). [in Russian].
3. Zakirova A.E., Akhmedina G.B. Vzaimodeistvie vlasti i predprinimatel'skikh struktur v kontekste sovremennosti [The Interaction of Government and Business Structures in The Context of The Present]. Ekonomika i predprinimatel 'stvo — Economy and Entrepreneurship, 2017, No. 9-1 (86), pp. 459-464. [in Russian].
4. Luks N.Yu. Modeli vzaimodeistviya biznesa i vlasti v regionakh Krainego severa [Models of Interaction Between Business and Government in The Regions of The Far North]. Politiya — Politeia, 2013, No. 1 (68), pp. 93-102. [in Russian].
5. Draganova Yu.K. Model' «Patronazha» pri vzaimodeistvii regional'noi politicheskoi i biznes-elity: preimushchestva i nedostatki [Model of «Patronage» in Interaction of Regional Political and Business Elites: Advantages and Disadvantages]. Obshchestvo: sotsiologiya, psikhologiya, pedagogika. -Society: Sociology, Psychology, Pedagogy, 2011, No. 1-2, pp. 31-34. [in Russian].
6. Leonov S.N. Rezul'tativnost' vzaimo-deistviya vlastnykh i predprinimatel'skikh struktur: soderzhanie ponyatiya i opyt kolichestvennoi otsenki [The Efficiency of The Interaction between The Government and Business Structures: the Content of The Definition and Experience of Its Quantitative Assessment]. Izvestiya Baikal 'skogo gosudarst-vennogo universiteta — Bulletin of Baikal State University, 2018, Vol. 28, No. 3, pp. 481-490. [in Russian].
7. Kiselev V.I. Vzaimodeistvie vlasti i biznesa: konfliktologicheskii aspekt [Cooperation of Business and Power: Conflict Resolution Aspect]. Teoriya i praktika obshche-stvennogo razvitiya — Theory and Practice of Social Development, 2013, No. 7, pp. 174-178. [in Russian].
8. Yakovlev A.A., Zudin A.Yu., Golikova V.V. Biznes-assotsiatsii i ikh rol' v protsessakh modernizatsii v Rossii [Business Associations
and Their Role in The Processes of Modernization in Russia]. Obshchestvennye nauki i sovre-mennost' — Social Sciences and Contemporary World,, 2011, No. 3, pp. 26-35. [in Russian].
9. El'murzaeva R.A. Vzaimodeistvie biznesa i gosudarstva: transformatsiya «zakhvata gosudarstva» [The Interaction Between Business and Government: Transformation of «State Capture»]. Vestnik Tomskogogosudarstvennogo universiteta. Ekonomika — Tomsk State University Journal of Economics, 2018, No. 41, pp. 68-84. [in Russian].
10. Sazonov V. E. Preimushchestva, nedostatki i riski gosudarstvenno-chastnogo part-nerstva [Advantages, Disadvantages and Risks of Public Private Partnership]. Vestnik Ros-siiskogo universiteta druzhby narodov — RUDN Journal, 2012, No. 3, pp. 99-108. [in Russian].
11. Barkov A.V., Serova O.A. Gosudar-stvenno-chastnoe partnerstvo na rynke sotsial'nykh uslug v svete razvitiya sotsial'nogo predprinimatel'stva: problemy garmonizatsii pravovogo regulirovaniya [Public-Private Partnership in The Market of Social Services in Terms of Social Entrepreneurship Development: Problems of The Legal Regulation Harmonization]. Vestnik Permskogo Universiteta. Yuridicheskie nauki — Perm University Herald. Juridical Science. 2016. No. 3 (33), pp. 268-280. [in Russian].
12. Ponomarev B.A. Ponyatie gosudarstvenno-chastnogo partnerstva v Rossiiskoi Federatsii [The Notion of Public-Private Partnership in The Russian Federation]. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii — The Review of Economy, the Law and Sociology, 2015, No. 4, pp. 217-221. [in Russian].
13. Trukhachev V.V. Razrabotka meto-dicheskogo podkhoda k otsenke effektivnosti sistemy vzaimodeistviya vlastnykh i predprinimatel'skikh struktur [Development of a Methodological Approach to Assessing The Effectiveness of The System of Interaction Between Government and Business Structures]. Management of economic systems. Available at: http://uecs. ru/uecs46-462012/item/1611-2012-10-24-11-25-46 (accessed 10/05/2018).
