CC BY
57
Экономическая наука современной России
№ 4, 2004 г.
Взаимодействие теории фирмы и теории стратегического управления: на пути к «стратегической теории фирмы»
© B.C. Катькало, 2004
В последние 30 лет трактовка фирмы в экономической науке претерпела существенные изменения вследствие как смещения акцентов экономической теории фирмы, так и быстрого прогресса научных исследований стратегического управления. Под «теорией фирмы» ныне понимается теория, изучающая природу, границы и внутреннюю организацию фирмы. Хотя ее рыночное поведение давно интересовало экономистов-теоретиков, но до 1970-х гг. они рассматривали организацию производства и распределения лишь через призму механизма цен. Сегодня научные интерпретации фирмы стали гораздо более реалистичными благодаря развитию теории стратегического управления, предмет которой состоит в выявлении источников и механизмов создания конкурентных преимуществ, обеспечивающих недоступные соперникам ренты. При этом экономическая теория внесла значительный вклад в становление в 1970-80-х гг. стратегического управления как научной дисциплины, о достаточной зрелости которой сегодня свидетельствуют специализированные реферируемые журналы, международные академические конференции и профильная аспирантура в ведущих университетах мира.
Можно утверждать, что исследовательские традиции экономической теории фирмы и теории стратегического управления созвучны и их взаимное обогащение имеет большое значение для плодотворного развития каждой из них. Начало этого процессу было обозначено к се-
редине XX в. в классических трудах Р. Коуза, посвященных природе фирмы, Г. Саймона и Дж. Марча, где рассматривались поведенческие факторы экономических решений, и Дж. Стиглера по экономической теории информации. К концу 1970-х гг. данная тенденция усилилась благодаря работам О. Уильям-сона, М. Портера и А. Спенса, в которых проблематика стратегического управления уже рассматривалась на основе экономических теорий фирмы. Такое расширение поля их применения представляется закономерным, поскольку общим вектором эволюции функций управления фирмой в прошлом столетии было все большее дополнение производственной функции управления функцией стратегического развития (Львов, 2000). В 1980-е гг. появились первые специальные исследования нараставших встречных интеграционных усилий теории фирмы и теории стратегического правления (Яишек, 1984; Теесе, 1984), которые Р. Ра-мелт тогда метко охарактеризовал как движение к некоей «стратегической теории фирмы». Хотя в последнее десятилетие интерес зарубежных и российских ученых в этой проблематике заметно возрос (Яитек е1 а1., 1994; Закс, 1996; Клейнер, 2003; Катькало, 2003), нельзя не констатировать, что ее разработки по-прежнему находятся на ранней стадии.
Формирование какой-либо общепринятой «стратегической теории фирмы» затруднено различиями в исходных посылках, базовых понятиях и аналитических методах двух назван-
ных подходов к изучению фирмы. Другой причиной трудностей их диалога является то, что пока не созданы единые ни собственно теория фирмы, ни теория стратегического управления. Так, исследования стратегического управления развиваются в тесном взаимодействии прежде всего с экономической теорией организации и ресурсной теорией фирмы, однако, эти контакты пока не достигли, по большому счету, стадии интеграции. В то же время, присущий теории стратегического управления значительный эклектизм снижает кумулятивный эффект ее воздействия на экономическую теорию фирмы.
В настоящей работе проведен анализ возможных путей преодоления (для начала хотя бы частичного) названных методологических проблем. Наш подход к решению этой задачи несколько отличен от подхода, предпринятого Г. Клейнером в пионерном для отечественной научной литературы по стратегиям фирм исследовании вопроса (Клейнер, 2003), притом, что в большинстве случаев в постановке проблем мы солидарны. В предлагаемой статье в большей степени, на наш взгляд, учтены достигнутый потенциал интеграции экономической теории фирмы, теории организации и исследований стратегий фирм в рамках ресурсной концепции стратегического управления, а также предпринимательские (а не только административные) аспекты менеджмента фирмы. Первая часть статьи посвящена уточнению методологических различий и общих интересов рассматриваемых теорий. Во второй части рассмотрена междисциплинарная ре-
сурсная теория стратегического управления, которая не только использует логику экономической теории, но и сама обогатила ее новой концепцией фирмы. В третьей - сделана попытка очертить контуры нарождающейся «стратегической теории фирмы». В заключении суммируются выводы.
1. Методологические различия и общие исследовательские интересы
Обсуждение вопросов сходства и различий теорий фирмы и стратегического управления малопродуктивно вне определения, какие именно теории мы рассматриваем. Принято выделять такие основные типы теорий фирмы, как неоклассическая теория, теория отраслевой организации (в традиционной и «новой» версиях), экономическая теория организации (к ней относят теории трансакционных издержек, агентских отношений, контрактов и эволюционную теорию) и ресурсная теория (Роэв е1 а!., 1998).1 Основные теории стратегического управления, приверженные приоритету экономического анализа стратегий фирм, - это концепции конкурентных сил, стратегического конфликта, ресурсная и динамических способностей (Тис и др., 2003).2 Некоторые из теорий первой группы не имеют созвучных им во второй, а другие находятся в тесной взаимосвязи с ответвлениями теории стратегического управления. Начнем с наиболее очевидных расхождений, а затем перейдем к областям, где теории из этих двух групп весьма близки.
1 Можно привести и другие классификации теорий фирмы, имеющие свои достоинства, например, представленную в работе (Розанова, 2002; Kleiner, 2003). Поскольку их сравнение не является предметом настоящей статьи, мы следуем классификации (возможно, несколько упрощенной), в которой представлены наиболее магистральные направления экономической теории фирмы.
2 Как известно, теория стратегического управления в целом отличается гораздо большим концептуальным плюрализмом. Однако для целей нашего анализа довольно популярная классификация 10 «школ стратегий» (Минцберг и др., 2000) не подходит ввиду учета в ней ряда концепций, либо не следующих логике экономического мышления, либо откровенно устаревших. О плюрализме парадигм теории стратегического управления и их эволюции см. (Катькало, 2002а).
Неоклассическая микроэкономика наиболее далека от проблем стратегического управления фирмами. Конечно, фирмы, наряду с домашними хозяйствами, традиционно являются частью логических конструкций этой теории, однако, ни те, ни другие здесь детально не изучаются. По меткой оценке Н. Фосса с соавторами, долгое время мы имели экономическую теорию с фирмами как нечто данным, однако, до 1970-х гг. отсутствовала экономическая теория самих фирм (БоБв е1 а1., 1998). В этой ситуации сложно было добиться прогресса в ответе на крайне важный вопрос о том, почему одни фирмы имеют лучшие экономические результаты, чем другие фирмы в той же отрасли и в тех же институциональных условиях. Комментируя факт долгого пренебрежения в теориях фирмы ролью менеджеров, Р. Коуз, чья легендарная статья «Природа фирмы» вплоть до середины 1970-х гг. «много цитировалась, но мало использовалась», отмечал, что «...экономисты склонны игнорировать главный вид деятельности фирмы - управление бизнесом» (Коуз, 2001, с. 98). В той степени, в какой фирмы существовали в неоклассике, они моделировались с помощью производственных функций (и, в принципе, нашагались однородными). Вопрос о внутренней структуре организаций не поднимался, поскольку считалось, что рыночная контрактация совершенным образом решает все проблемы мотивации и координации. Изначально полагалось, что поведение фирм (имеющих целью максимизацию прибыли) не зависит от конкретной институциональной формы (например, от структуры отношений собственности).
Аналогичное видение фирмы как некоего «черного ящика» было типично и для традиционной теории отраслевой организации Мэйсо-на-Бэйна, которая отличалась от неоклассической микроэкономики - по сути, теории «цен и количеств» - своим акцентом на отраслевую структуру, нормативной ориентацией выводов и более эмпирическим характером исследова-
ний. Общим для этих теорий был ярко выраженный экономический дарвинизм: внешняя среда вознаграждает шансом на выживание фирмы, выбирающие оптимальные стратегии. Вклад теории отраслевой организации в исследования стратегий состоит в более полной спецификации переменных внешней среды, с которыми фирмы сталкиваются при выработке стратегических решений.
Попытка отойти от идеи однородности фирм и понять их внутреннюю организацию была сделана в рамках «новой» теорией отраслевой организации (Ж. Тироль, К. Шапиро и др.), предпочитавшей формальный теоретический анализ структуры и поведения фирм. Развитие этого направления связано с применением аппарата теории некооперативных игр в анализе стратегических конфликтов. Изучение проблем формирования и использования репутации, преимуществ первопроходца, контрактных обязательств, и, прежде всего, отраслевых входных барьеров вывело исследователей на полезные для стратегического анализа приложения теории игр. Ряд выводов теории отраслевой организации нашел применение в мэйнстриме теории стратегического управле-ния, особенно в концепции конкурентных сил о М. Портера, что свелось, как справедливо от- § метил Г. Салонер, в основном, к «импорту» от- £ носящихся к делу прикладных результатов эко- 5 номической теории (БаЬпег, 1991, р. 120). Такое х заимствование, однако, переносило на теорию | стратегического управления известное методо- д логическое ограничение теории отраслевой ор-ганизации: различия между фирмами призна- | вались лишь в контексте особенностей отрас- о лей, а наиболее интригующие (при анализе долгосрочных конкурентных преимуществ) 8 вопросы внутриотраслевых различий между 2 фирмами оставались вне фокуса исследований. 2
Кроме того, все рассмотренные пока тео- ^ рии фирмы исходили из допущений о рацио- ~ нальности и мотивации менеджеров, зачастую 8 мало соответствовавших реалиям бизнеса.
Процесс принятия управленческих решений полагался абсолютно рациональным и не подверженным фактору неопределенности, т.е. подразумевалось, что внешняя среда надежно предсказуема, а менеджеры обладают неограниченными способностями в обработке информации. Кроме того, в этих моделях менеджеры действовали только в интересах максимизации прибыли своих фирм. Такой образ фирмы с трудом узнаваем специалистами по теории организации, гораздо в большей степени ориентированными на изучение фирм такими, какими они являются на самом деле.
В реальном мире принятие управленческих решений состоит скорее в нахождении удовлетворительного варианта преодоления проблемы, чем в поиске наилучшей из возможных альтернатив (согласно критерию оптимизации). В этом смысле стратегическое управление может пониматься как искусство эффективного решения проблем неполноты информации и ограниченной рациональности в условиях постоянно меняющейся и неопределенной среды, которая является таковой в виду колебаний спроса, появления новых конкурентов и перемен в стратегиях старожилов отрасли и создателей това-ров-заменителей. Помимо излишней веры в рациональность, неоклассика и созвучные ей теории имеют и другие недостатки, снижающие их полезность для теории и практики стратегического управления: недоучет динамических аспектов менеджмента, акцент на материальные активы и недопонимание роли нематериальных, игнорирование вопроса оптимальных границ фирмы, принижение роли предпринимателя и обезличивание рыночного механизма (Теесе, 1984). В отмеченных методологических проблемах находит отражение известная слабость стандартной экономической науки: несмотря на ее очевидный прогресс в XX веке, результаты теоретических исследований, как правило, не подвергаются своевременному анализу на предмет соответствия реальной хозяйственной практике (Львов, 2001, с. 25, 26).
В большей степени соответствует реалиям стратегического управления современная теория фирмы, которая берет начало в уже упоминавшейся классической статье Р. Коуза «Природа фирмы», и которая сегодня, по сути, есть экономическая теория организации. Согласно ей экономическая наука может быть успешно применена для изучения внутреннего механизма фирмы, а не только ее поведения на рынке. Теории фирмы, альтернативные неоклассике, исходят из неординарных посылок об ограниченной рациональности, хозяйственной неопределенности и информационной асимметрии. Основные единицы анализа этих теорий (трансакции, организационные рутины и др.) близки единицам анализа теории стратегического управления (ресурсы и компетенции). Между тем, в деле сближения последней с теорией фирмы имеются не только достижения, но и серьезные резервы.
Так, потенциал различных организационно-экономических теорий фирмы, начиная с работ 1970-х гг. О. Уильямсона, Г. Демсеца и др., был активно задействован при исследовании основных вопросов стратегического управления. Теория трансакционных издержек была применена при анализе вертикальной интеграции и разнообразия видов деятельности фирмы, теория агентских отношений - при изучении проблем корпоративного управления, а ресурсная теория стала общепризнанной теорией диверсификации. Однако, сохраняется различие в основных вопросах, на которые отвечают современная экономическая теория фирмы и теория стратегического управления. Для первой это следующие: «Почему существуют фирмы?», «Чем определяются масштаб и разнообразие видов деятельности фирмы?» и «Какова функция фирмы и ее менеджеров?». К фундаментальным для теории стратегического управления относятся вопросы: «Как ведут себя фирмы?», «Почему фирмы различны?», «Каковы функции штаб-квартиры в многопрофильной фирме?» и «Что определяет успех или неудачу в международной
конкуренции?».3 К ним можно добавить и такие: «В чем состоят конкурентные преимущества фирмы?» и «Чем определяется выбор бизнес-модели фирмы?» (где под бизнес-моделью понимается организационный механизм создания стоимости для клиентов и получения экономических выгод от операций фирмы).
В то же время нельзя не отметить тенденцию к размыванию ранее непреодолимых границ между теорией фирмы и теорией стратегического управления. «Возмужание» последней сопровождается сближением методологий этих двух подходов. Изначально исследования стратегий фирм опирались на метод индукции и их выводы были строго нормативными, а экономической теории фирмы были присущи дедуктивные методы и позитивизм. Современная экономическая методология признала неактуальность типичного для философии модернизма противопоставления индукции и дедукции (Ананьин, Одинцова, 2000). Взаимопроникновение методологий актуально и для дилеммы нормативного и позитивного. В современной экономической теории фирмы получила обоснование тенденция к нормативному подходу, свойственная традиционной управленческой науке (Тамбов-цев, 1999). В свою очередь, активное проникновение в исследования стратегического управления позитивных методов анализа принимается как критерий зрелости этой научной дисциплины (Аакер, 2002; Клейнер, 2002).4
Несмотря на эту конвергенцию методологий, уровень интеграции теории фирмы и теории стратегического управления нельзя перео-
ценивать. Медленно преодолевается присущая теории стратегического управления «специализация» при заимствованиях из смежных наук: концепции формулирования (содержания) стратегий черпались из экономической науки, а подходы к их реализации - из теории организации, социологии и психологии. Такое раздвоение отражено в 10 различных «школах стратегий» (Минцберг и др., 2000). В данном плюрализме воплощены присущие этой теории дихотомии между внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ и между административным и предпринимательским аспектами стратегического управления.
Подобный эклектизм присущ и другим молодым и ищущим свою дисциплинарную идентичность сферам научных знаний, например, теории организации. Для нее также характерен поиск баланса между дисциплинарностью и междис-циплинарностью, практической применимостью и теоретической строгостью. Вектором решения этих проблем является развитие комплемента-ризма альтернативных концепций. В случае теории стратегического управления успехи здесь связаны с формированием ресурсной концепции.
а;
к
о
2. Междисциплинарная ресурсная ° теория стратегического управления 1
и
а
Символом зрелости научной дисциплины х стратегического управления стало рождение на '§ ее основе и бурное развитие в 1990-е гг. ресур- д сной концепции, завоевавшей признание как Ц
3 Постановка этих вопросов подробно обоснована и подходы к их решению намечены в капитальном коллектив- о ном труде ведущих мировых теоретиков стратегического управления (Rumelt et al., 1994). В качестве примеров успешных попыток разработки данных вопросов можно назвать следующие исследования: для первого - (Sa- g loner. 1991), для второго - (Нельсон, 1994), для третьего - (Чандлер, 2003), для четвертого - (Портер, 1993). §
4 В современной литературе принято связывать обретение исследованиями стратегического управления науч- s ного характера с началом применения в них с середины 1970-х гг. традиционной логики и инструментария * экономической теории. Здесь напрашивается определенная параллель с историей теории маркетинга. Ее -ю хрестоматийная формулировка в работах Ф. Котлера, по-видимому, в значительной мере в целях облегчения ^ ее восприятия научным сообществом, базируется на логике традиционной микроэкономики со свойственны- " ми ей некоторыми упрощениями действительности в пользу стройности формальных моделей. Именно в § этом ключе можно оценивать концепцию сегментации рынка как метод его анализа через конструирование ^ однородных целевых групп потребителей. р
новой теории фирмы, возникшей на стыке экономической науки, теории организации и исследований стратегического управления (Робэ, 1997; Катькало, 20026). Главный тезис ресурсной концепции состоит в том, что присущая фирмам неоднородность может быть устойчивой ввиду обладания уникальными ресурсами и благодаря организационным способностям, которые, являясь источниками экономических рент, определяют конкурентные преимущества конкретных фирм. Степень, в которой организационные способности фирмы (ее компетенции, например, в управлении качеством, миниатюризации, системной интеграции) уникальны, зависит от того, насколько сильно они укоренены в управленческие системы и процессы фирмы и, соответственно, трудны для репликации конкурентами. Среди «механизмов изоляции» уникальности подобных ресурсов особенно сильны организационные факторы, такие как траектория развития фирмы и неопределенность причинно-следственных связей: в случае наличия способностей, глубоко встроенных в управленческие рутины, процессы и культуру фирмы, — того, что является отличительным, что нельзя купить и продать, не приобретая саму фирму или одно или более ее подразделений (Тис и др., 2003). При этом важно иметь в виду, что в ресурсной концепции особо выделяется роль менеджеров в создании отличительных организационных способностей как уникальных комбинаций ресурсов фирмы.
Принципиальная новизна ресурсной концепции состоит именно в определении условий, при которых фирмы имеют конкурентное преимущество в состоянии экономического равновесия. Временные преимущества фирм было бы легко объяснить на основе традиционной теории отраслевой организации как феномен неравновесия. Еще одним отличием ресурсной
концепции является приоритет организационных причин отраслевых различий по показателю прибыли. Наконец, до ресурсной концепции исследователи исходили из упрощенных представлений о том, что фирмы в рамках отрасли однородны с точки зрения ресурсов и стратегий и что ресурсы являются высокомобильными.
К числу других методологических новшеств ресурсной концепции относятся следующие (Катькало, 2003). Во-первых, было дано оригинальное определение ключевому для теории стратегического управления понятию конкурентного преимущества: последнее имеет место, когда фирма, используя свои ценные и редкие организационные ресурсы, реализует такую стратегию создания стоимости, которая в течение короткого периода не может быть реализована никем из ее нынешних или потенциальных конкурентов. Эта дефиниция расходится с основанным на стандартной экономической логике представлением, что конкурентным преимуществом обладают фирмы, постоянно получающие прибыли выше среднеотраслевых. При всей инструментальной привлекательности данного традиционного подхода, очевидно, что конкурентоспособность товаров фирмы лишь в краткосрочной перспективе зависит от их ценовых и потребительских характеристик. Ресурсная концепция, напротив, пытается найти корни долгосрочных конкурентных преимуществ. По образному выражению К.К. Прахалада и Г. Хамела (Прахалад, Хамел, 2002), диверсифицированную фирму можно представить в виде большого дерева, корневая система которого - набор ее ключевых (организационных) компетенций. Следуя этой метафоре, можно сказать, что нельзя понять истинную причину силы конкурентов, если изучать только их конечные продукты, аналогично тому, как не понять причину силы дерева, если изучать только его листву.5
5 Размышляя в русле этого логики, В. Ефремов справедливо отмечает, что потенциал организации, складывающийся из ресурсов, которыми она располагает, и возможностей их пополнения, ее связей, положения и организационной системы в целом, «.. .представляет источник формирования конкурентных преимуществ компании» (Ефремов, 1998, с. 8).
Во-вторых, ресурсная концепция по-новому трактует суть стратегического управления. Ранее его смысл виделся в оптимальной состыковке фирмы с ее специфической средой, иначе говоря, концепция стратегии была реактивной. В ресурсном подходе она стала проак-тивной: содержанием успешных стратегий стало не подавление любой ценой соперника в рыночной конкуренции, а создание собственных, трудно копируемых другими фирмами, организационных компетенций как залога лидерства в бизнесе.
В-третьих, благодаря междисциплинарнос-ти ресурсной теории впервые появилась возможность частично преодолеть названные дихотомии и ввести в экономический анализ фирмы факторы предпринимательства и лидерства. Подобный комплементаризм особенно востребован при попытке учета наиболее методологически сложного аспекта изучения фирмы -фактора времени. Акцент на него приоритетен для одной из новейших трактовок ресурсного подхода - концепции динамических способностей, - которая, в отличие от его традиционной версии, отдает предпочтение шумпетери-анским, а не рикардианским рентам. (Монопольные ренты были характерны для концепции конкурентных сил М. Портера, утратившей былое значение в эпоху размывания отраслевых границ, изменения конфигурации входных барьеров, постоянного обновления технологий и конкуренции альянсов фирм).
Динамические способности фирмы - это ее потенциал интегрирования, создания и реконфигурации внутренних и внешних компетенций для соответствия быстро изменяющейся среде (Тис и др., 2003). Данную логику, основанную на приоритете распознавания новых возможностей бизнеса и их освоения путем обновления организационных компетенций, активно применяли фирмы-лидеры (General Electric, Nokia) и не демонстрировали компании, терявшие позиции на товарных рынках в силу либо своей технологической трансформа-
ции (General Motors и IBM в США 1980-х гг.), либо перехода в стадию зрелости («Балтика» и «Вим-Биль-Данн» в сегодняшней России).
Важным отличием концепции динамических способностей от традиционных взглядов является гораздо меньшее использование ею формального инструментария экономического анализа. Однако, по-видимому, в данном случае следует делать акцент не на разницу научных стилей (формального и оценочного по Нельсону и Уинтеру), а на содержание и перспективы исследовательских программ традиционной и «динамической» концепций. Следует признать, что возможности последней в анализе проблем стратегического управления в условиях постиндустриального общества выглядят предпочтительнее, поскольку именно ее акцент на организационные способности фирм соответствуют наиболее актуальным для них в начале XXI в. проблемам организационного обучения и управления знаниями. При этом правильнее говорить не о том, что две трактовки ресурсного подхода в большей или меньшей степени связаны с экономической теорией фирмы, а о том, что они сопряжены с ее разными современными вариациями в плане интег-рации с когнитивной психологией и социоло- | гией организаций. В этом смысле «динамичес- § кая» концепция созвучна наиболее передовым (например, эволюционной) версиям экономи- | ческой теории фирмы. %
Современная эволюционная экономическая | теория, активно применяя в анализе фирм кон- g цепции ограниченной рациональности Г. Сай-мона и неявного знания М. Полани, отражает | тем самым глубокое эпистемологическое содер- о жание концепции организационных компетен- ~о ций. Последняя, по сути, утверждает, что поня- Я тие рациональности весьма отлично от понятия s максимизации, поскольку средства ведения хо- * зяйственной деятельности не являются задан- ^ ными параметрами, а сознательно создаются " самими экономическими агентами. В этом § смысле концепция динамических способностей
есть концепция предпринимательства с вытекающим отсюда приоритетом шумпетерианских рент как мерила уровня конкурентных преимуществ фирмы. Более того, не может быть гарантий, что процедуры принятия решений приводят к «объективно лучшим» из них (ввиду наличия ограниченной рациональности). Данное обстоятельство может стимулировать квалифицированный поиск лучшего из возможных решений. При этом компетенции, лежащие в основе производственных, аллокационных и стратегических решений, являются неявным знанием и создаются посредством накопления конкретного опыта в специфической социальной среде. Поэтому организационные компетенции не могут легко передаваться другим (быть предметом рыночных сделок) и в значительной мере предопределяются исторической траекторией развития фирмы. Концепция динамических способностей предполагает признание того, что «история имеет значение» в процедурах принятия хозяйственных решений как на уровне индивидов, так и на уровне фирмы.
«Динамическому» ответвлению ресурсного подхода, как очевидно, следует отдать предпочтение и при анализе исключительно актуальных для современной теории и практики менеджмента вопросов управления знаниями. В литературе по данной проблематике ресурсный подход (в его «динамической» трактовке) приобрел синонимичное название «концепции интеллектуального потенциала» (knowledge-based view). При определении знания как ценного ресурса фирмы логика ее стратегических действий становится продолжением ресурсного подхода в целом и концепции динамических способностей в частности: различия в резуль-
татах деятельности фирм интерпретируются как следствие асимметрии между ними в знаниях (Теесе, 2000; Мильнер, 2003). Авторами самых плодотворных разработок проблем управления знаниями стали сторонники логики динамических способностей. Они выявили организационные процессы, посредством которых фирмы синтезируют и приобретают новые интеллектуальные ресурсы и генерируют новые способы их применения, сформулировали концепции «компании - создателя знаний» и управления интеллектуальным капиталом.
Ответ на «вечный» вопрос теории фирмы «Почему существуют фирмы?»6 сторонники концепции интеллектуального потенциала фирмы дают такой: фирма является репозита-рием специализированных и неявных знаний, которые полностью эффективны лишь при их использовании внутри фирмы, поскольку крайне трудно изъять один из компонентов этого багажа специфических относительно фирмы неявных и социальных знаний и успешно применить их в другой фирме (Когут, Зандер, 2004). Это видение расходится с контрактным пониманием природы фирмы в экономической теории организации, однако, потенциальная ком-плементарность данных двух концепций обогатила бы как теорию фирмы, так и теорию стратегического управления, приблизив нас к «стратегической теории фирмы».
3. Контуры <<стратегической теории фирмы»
Концептуальная мозаика школ стратегий стала причиной довольно распространенного
6 Строго говоря, на фоне имеющихся достижений в теоретическом осмыслении природы, границ, внутренней организации и конкурентных преимуществ фирм их современные исследователи вправе заменить данный, по-своему «оборонительный» (по отношении к мэйнстриму микроэкономической науки), вопрос более «наступательным»: «Почему существуют рынки?». При дальнейшем развитии мысли в этом направлении очень важными могут оказаться суждения Г. Клейнера о том, что вопрос «Почему существуют фирмы?» находится в юрисдикции не теории фирмы, а более обширной теории, объект которой - организация социально-экономической жизни в целом (Клейнер, 2002). Нельзя не учитывать, что в настоящее время фирма - это общепризнанный важнейший институт (механизм управления хозяйственными операциями) рыночной экономики.
суждения о невозможности и ненужности объединяющей парадигмы для теории стратегического управления (Яишек а1., 1994; Ре1:-е1 а1., 2002). Правильнее, видимо, характеризовать нынешнее состояние этой теории как допарадигмальную стадию (в терминологии Т. Куна).
Уместно подчеркнуть, что концепция динамических способностей впервые предложила интегративную методологию, в рамках которой для анализа динамики деловых организаций применяется несколько исследовательских традиций - теории трансакционных издержек, эволюционной и поведенческой теорий. Схожий весьма перспективный методологический подход присущ и сформулированной Г. Клей-нером системно-интеграционной теории фирмы (Клейнер, 2002; Кпейнер, 2003). Показательно, что по мере развития подобных концепций нарастают призывы к трактовке ранее противопоставлявшихся друг другу теорий фирмы и концепций стратегии фирмы как взаимодополняющих.7 Выделим четыре направления, в которых экономисты прилагают усилия с целью добиться теоретико-методологического единства при решении проблемы фирмы.
Во-первых, в новейшей литературе закрепилась идея комплементарности традиционного постулата о том, что лучшей стратегией является экономия издержек, и тезиса о стратегическом приоритете роста стоимости фирмы (фактор нематериальных активов является для ресурсной теории, особенно ее «динамической» ветви важнейшим). Можно сказать, что здесь мы сталкиваемся с вариацией на хрестоматийную тему дуальности административного и предпринимательского начал стратегического управления. Во-вторых, взаимодополнение обнаруживается при трактовке одной концепции стратегии фирмы как обос-
новывающей общие решения, а другой - как предлагающей рецепты по частным вопросам. Таков, например, вывод О. Уильямсона, полученный им в результате сравнения, соответственно, своей теории трансакционных издержек и концепции компетенций (Уильямсон, 2003). В-третьих, начались попытки установления схожести предпосылок и единиц анализа даже для ранее непримиримых концепций рыночного позиционирования и трансакционных издержек. В-четвертых, наметились возможности взаимодополнения экономической теории организации и концепции интеллектуального потенциала фирмы. Ранее первая была слаба в анализе конкурентных преимуществ и неоднородности фирм и сильна в проблемах экономической организации, а вторая имела прямо противоположные сильные и слабые стороны.
Прогресс теории стратегического управления зависит также от желания и способности всех исследователей стратегий фирм объединить усилия на основе единого набора оригинальных предпосылок и унифицированного специфического понятийного аппарата. Сегодня теория стратегического управления имеет набор предпосылок (эксплицитных и импли- о цитных), которые весьма значительно отлича- § ются от допущений экономической теории <§ фирмы, и, будучи взяты вместе, дифференци- | руют научную дисциплину стратегического х управления,,от любой другой социальной нау- | ки. Такими предпосылками являются четыре д следующие.
Во-первых, это предпосылки о поведении | человека. Теория стратегического управления, о имеющая дело с различными группами инди- чэ видов (менеджерами, наемными работниками Я и потребителями), исходит из одновременно * широкой и реалистичной концепции механиз-
10 ^
ГО О О
7 Методологический комплементаризм в целом характерен для современных разработок вопросов управления фирмами и другими организациями. Анализ этого феномена имеется в посвященной системным исследованиям менеджмента работе (Локтионов, 2000).
ма принятия решений, интегрирующей как рациональные аспекты проблемы из экономической теории, так и особенности и ограничения этого механизма, известные психологам и менеджерам-практикам. Во-вторых, важны предпосылки об организациях. Фирмы понимаются как организации людей, а не контролируемые компьютерами машины. В этом качестве фирмы сталкиваются с известными проблемами организационного проектирования, включая несовершенную состыковку стимулов, несовершенные модели управления, бюрократизацию процесса принятия решений и т.д. Кроме того, важна встроенность в организации знаний, которые нельзя легко купить и продать. Фирмы также являются структурами, где создаются новые знания. В-третьих, это предпосылки о рынках. Важнейшим принципом современной теории стратегического управления является идея о том, что рынки следует создавать. Отметим, что в экономической теории рынки принимаются как заданные. Между тем, поведение фирм влияет на рынки в не меньшей степени, чем рынки влияют на фирмы. В-четвертых, это предпосылки о предпринимательстве. Предприниматели создают не только новые фирмы, но также новые рынки и технологии. При этом новые рынки и фирмы возникают не только в ответ на изменения во вкусах потребителей и технологиях, но и ввиду серьезных изменений в мотивах и предпочтениях, а также благодаря новым возможностям бизнеса. В современной теории стратегического управления способность менеджеров-предпринимателей к про-активным действиям по созданию рынков зав-
трашнего дня трактуется как одна из главных основ устойчивых конкурентных преимуществ (Наше1, 2002). Предпринимательство и инновации связаны с интеграцией факторов производства в новые комбинации, и поэтому баланс между созданием нового и развитием имеющегося становится важнейшей проблемой стратегического управления (и любой теории фирмы).8
Понятийный аппарат современной теории стратегического управления также имеет мало аналогий в других науках. Случаи аналогий исчерпываются понятиями «стратегия» (военное дело, экономика и др.), «рента» (экономика), «механизмы изоляции» («входные барьеры» в теории отраслевой организации), «реальные опционы» («финансовые опционы» в теории финансов). Составляющие же основной массив аппарата этой теории понятия уникальны: способности фирмы, бизнес-модель, «состыковка», неявное знание, комплементарные активы и др.
Дифференцирующие научную дисциплину стратегического управления предпосылки и понятия в наиболее полном наборе представлены в рамках концепции динамических способностей, которая прогрессирует в продуктивном взаимодействии с экономической теорией фирмы. С одной стороны, развитие этой концепции может интерпретироваться как часть более широкой тенденции к усилению экономической логики в теории менеджмента. С другой стороны, концепция динамических способностей в наибольшей степени способствовала проникновению в сферу интересов экономической теории фирмы вопросов ли-
8 В целом в этом же ключе развивается и системно-интеграционная теория фирмы, в которой учет динамических аспектов поведения фирм интерпретируется через категорию системных событий в их эволюции (Клей-нер, 2002; Клейнер, 2003). Признавая, что подробный сравнительный анализ аргументации и аналитических возможностей этой теории и концепции динамических способностей является предметом отдельного исследования, отметим, что акцент первой на эвентуальный фактор (соответственно, эвентуальное мышление менеджеров) пока несколько расходится с характерным для второй приоритетом факторов предпринимательства и обучения. По-видимому, системно-интеграционная теория имеет резервы развития за счет усиления внимания к проактивным, т.е. предпринимательским, аспектам стратегического управления (в терминологии Хамела - это «создание рынков завтрашнего дня»).
дерства, организационной культуры и других организационных аспектов бытия фирмы. Можно ожидать повторения известного эффекта, который оказала на экономическую науку основополагающая для исследований стратегий фирм книга А. Чандлера «Стратегия и структура»: после ее публикации «...ошибочное мнение о том, что экономическая эффективность, по сути, не зависит от особенностей внутренней организации, утратило смысл» (Уильямсон, 1996, с. 42). Показательно и то, что сегодня одной из актуальных для экономической теории задач является ее синтез с психологической наукой. Одним из наиболее известных подтверждений тому является активное развитие в последнее десятилетие концепции поведенческих финансов.
Заключение
Проведенный в настоящей статье анализ подтверждает гипотезу о тенденции к сближению теории фирмы и теории стратегического управления. Этот вывод особенно очевиден с учетом того, что изначально экономическая теория была посвящена изучению рынков (а не фирм), и что стратегическое управление как учебная дисциплина возникло (сперва в 1911 г. в Гарвардской школе бизнеса) в целях интеграции функциональных областей менеджмента. Сегодня среди разнообразных теорий фирмы наименее приемлемы для продуктивного анализа стратегий фирм ортодоксальные концепции, опирающиеся на допущения об экономическом дарвинизме и однородности фирм (Seth, Thomas, 1994). В свою очередь, достижения теории стратегического управления обеспечивают ее нынешний равноправный и взаимовыгодный диалог с более фундаментальными науками, изучающими рыночную конкуренцию и феномен организации.
Современные теории фирмы и теория стратегического управления формируются в результате взаимного влияния и обогащения. Особенно наглядно это проявляется в ресурсной концепции стратегического управления, возникшей на основе синтеза экономической теории, теории организации и исследований стратегий фирм и ставшей новой признанной теорией фирмы. Методология ресурсной теории соответствует более прогрессивным, чем модернизм, концепциям философии науки, в частности, она не противопоставляет нормативный и позитивный методы исследования и развивается благодаря комплементарности имеющихся подходов к анализу поведения фирм. Наиболее перспективная в исследованиях стратегий фирм концепция динамических способностей открывает дополнительные возможности конвергенции теории фирмы и теории стратегического управления. Для них обеих важно преодоление дихотомий в изучении фирм: между внутренним (организацией) и внешним (рынком) - при исследованиях стратегий фирм - и между административным (статическим) и предпринимательским (динамическим) - при их экономи-ческом анализе. §
Между тем, развивая эти два подхода к | изучению фирм, еще предстоит многое еде- <§ лать на пути к «стратегической теории фир- | мы», предметом которой должны быть вопро- х сы как природы, границ и внутренней струк- | туры фирмы, так и ее конкурентных преиму- о ществ. Современным теориям фирмы придет- Ц ся дальше эволюционировать в направлении | большей интеграции с теорией организации и о исследованиями стратегий, а теории стратеги-ческого управления как самостоятельной на- п учной дисциплине предстоит решительно пе- 5 рейти от развития «вширь» (накопления бага- * жа концепций) к развитию «вглубь» (углубле- 10 нию на их основе анализа).
о
о
Литература
Аакер Д. Стратегическое рыночное управление. -СПб.: Питер, 2002.
Ананьин О.И., Одинцова М.И. Методология экономической науки: современные тенденции и проблемы. / Истоки. - М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 92-137. Ефремов B.C. Стратегия бизнеса. - М.: Изд-во «Финпресс»,1998.
Закс С. Стратегия и экономика // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 4. С. 110-115.
Катькало В. С. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2002а. Вып. 2. С. 3-21; Вып. 3. С. 3-26. Катькало B.C. Ресурсная концепция стратегического управления: генезис основных идей и понятий // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 20026. Вып. 4. С. 20-42.
Катькало B.C. Методологические особенности и перспективы развития ресурсной концепции стратегического управления // Экономическая наука современной России. 2003. № 2. С. 61-70.
Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10. С. 47-69.
Клейнер Г.Б. От теории предприятия к теории стратегического управления // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1, № 1. С. 31-56.
Когут Б., Зандер У. Знания фирмы, комбинационные способности и репликация технологий // Российский журнал менеджмента. 2004. Т.2, № 1. С. 121-140.
Коуз РГ. «Природа фирмы»: влияние // Природа фирмы. - М.: Дело, 2001. С. 92-111. Локтионов М.В. Системный подход в менеджмента. - М.: Генезис, 2000.
Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. - М.: Экономика, 2001.
Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 90-106.
Мшьнер Б.З. Управление знаниями. - М.: ИНФРА-М, 2003.
Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. - СПб.: Питер, 2000. Нельсон P.P. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение? // Уроки организации бизнеса / Под ред. A.A. Демина, B.C. Катькало. -СПб.: Лениздат, 1994. С. 63-89.
Портер М. Международная конкуренция. - М.: Международные отношения, 1993.
Прахалад К.К., Хамел Г. Ключевая компетенция корпорации // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2003. Вып. 3. С. 18^14.
Тамбовцев В.Л. От редактора. / Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. -СПб.: Экономическая школа, 1999.
Тис ДДж., Пизано Г., Шуен Э. Динамические способности фирмы и стратегическое управления // Вестник С.-Петербургского ун-та. Сер. Менеджмент. 2003. Вып. 4. С. 133-183. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. - СПб.: Лениздат, 1996. Уильямсон О.И. Исследования стратегия фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций // Российский журнал менеджмента. 2003. Т. 1, № 2. С. 79-114.
Foss N.J. (éd.). Resources, firms and strategies. -N.Y.: Oxford University Press, 1997. Foss N.J., Landj H., Thorns en S. The theory of the firm. In: Bouckaert В., De Geest G. (eds.). Encyclopedia of Law and Economics. - Aldershot: Edward Elgar, 1998.
Hamel G. Leading the revolution. - N.Y.: Plume, 2002. Pettigrew A., Thomas H., Whittington R. (eds.). Handbook of strategy and management. - London: Sage publications, 2002.
Rumelt R.P. Towards a strategic theory of the firm. In: Lamb R.B. (ed.). Competitive strategic management. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1984. P. 556-570.
Rumelt R., Schendel D., Teece D. (eds.). Fundamental issues in strategy. - Boston: Harvard Business School Press, 1994.
Saloner G. Modeling, game theory and strategic management // Strategic management journal. 1991. Vol.12, Winter Special Issue. P. 119-136. Seth A., Thomas H. Theories of the firm: implications for strategy research // Journal of Management Studies. 1994. Vol.31, #2. P. 165-191.
Teece D.J. Economic analysis and strategic management // California Management Review. 1984. Vol. 26, #3. P. 87-110.
Teece D.J. Managing intellectual capital. - N.Y.: Oxford University Press, 2000.
