CC BY
1Закон и право. 2024. № 10. С. 266-271. Law and legislation. 2024;(10):266-271.
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-266-271 EDN: https://elibrary.ru/XHVCSP
NIION: 1997-0063-10/24-538 MOSURED: 77/27-001-2024-10-738
Взаимодействие руководителя следственного органа, прокурора и суда по вопросам возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия
Елена Дмитриевна Шатохина
Московская академия Следственного комитета Российской
Федерации имени А.Я. Сухарева, Москва, Россия, shatokhina.elena@bk.ru
Аннотация. В данной статье рассмотрены вопросы, связанные с взаимодействием руководителя следственного органа, прокурора и суда по вопросам возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, исследована соответствующая нормативно-правовая база, проанализированы данные социологических исследований по проведённому опросу сотрудников правоохранительных органов, на основе которых автором сформулированы пути и возможные решения имеющейся проблематики.
Ключевые слова: уголовное дело, дополнительное следствие, руководитель следственного органа, прокурор, уголовный процесс, суд.
Для цитирования: Шатохина Е.Д. Взаимодействие руководителя следственного органа, прокурора и суда по вопросам возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия // Закон и право. 2024. № 10. С. 266—271. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-266-271 ЕБЫ: https://elibrary.ru/ ХИУСБР
Original article
Interaction between the head of the investigative body, the prosecutor and the court on the return of a criminal case for additional investigation
Elena D. Shatokhina
Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian
Federation named after A.Ya. Sukharev, Moscow, Russia, shatokhina.elena@bk.ru
Abstract. This article considers issues related to the interaction between the head of the investigative body, prosecutor and the court on the return of a criminal case for additional investigation, the corresponding legal framework is studied, the data of sociological research on the conducted survey of law enforcement officers are analyzed, based on which the author formulated ways and possible solutions to the existing problems.
Keywords: criminal case, additional investigation, head of the investigative body, prosecutor, criminal procedure, court.
For citation: Shatokhina E.D. Interaction between the head of the investigative body, the prosecutor and the court on the return of a criminal case for additional investigation // Law and legislation. 2024;(10):266—271. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-10-266-271 EDN: https://elibrary.ru/XHVCSP
Прокурор и руководитель следственного органа обладают схожими полномочиями относительно возвращения уголовного дела на дополнительное следствие следо-
© Шатохина Е.Д. М., 2024.
вателю; при этом они могут прийти к диаметрально противоположным выводам. Причина таких расхождений в интерпретации часто кроется в различиях опыта, уровня квалификации, образования, «культурных» параметров, а иногда в личной загруженности, что может проявить-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
ся в форме конфликтов между следователями и их руководителями, следователями и прокурорами, а также между прокурорами и руководителями следственного органа.
Такие противоречия способны негативно повлиять на объективность уголовного преследования согласно статьям 6, 21, 73 и другим УПК РФ, обусловить затягивание сроков предварительного расследования и сроков досудебного содержания под стражей, а также воздействовать на обеспечение прав тех лиц, в отношении которых приняты принудительные меры [12].
На основании действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор имеет полномочия для рассмотрения уголовных дел, направляемых следователями с обвинительным заключением; после этого в рамках установленного десятидневного срока после получения дела должно быть вынесено решения прокурором в соответствии с нормой уголовно-процессуального закона, а именно:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду (согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ).
Как утверждает К.Б. Калиновский, на последнем этапе предварительного следствия правомочия прокурора кардинально снижаются, что противоречит его основной функции — надзору за ходом следствия и роли государственного об-винителя1. Прокурор в роли обвинителя имеет полномочия на представление доказательств, отказ от обвинения или его изменение к мягкому варианту в рамках судебного процесса, а также может инициировать прекращение дела согласно частям 5, 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.
Появление нового аспекта в дискуссии о судебных процессах предоставляет возможности дополнительного анализа их применения для урегулирования процессуальных споров среди
1 Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. 4-е изд., перераб. и доп.
М., 2008.
участников, отстаивающих позицию обвинения на досудебной стадии.
При этом заслуживает внимания то, что ранее, в контексте общероссийской Концепции судебной реформы и в академических исследованиях, обсуждалась возможность предоставления судебной власти компетенций по разрешению конфликтов между представителями стороны обвинения. В частности, выдвигались идеи о предоставлении следователям права обращения в суд напрямую для апелляции решений прокуроров, не ограничиваясь требованием подачи жалобы через вышестоящего прокурора, что могло бы уменьшить бюрократическое влияние в структурах ведомства и улучшить прозрачность уголовного процесса [5].
Имеется альтернативная точка зрения, утверждающая, что недопустимо предоставлять полномочия судебным органам для решений по уголовным делам, влияющим на служебные отношения между сотрудниками, функционирующими в системе иерархического подчинения, а также задействованными в процессах уголовного преследования [1].
Предположение о передаче судам полномочий для разбирательства процессуальных споров, возникших в ходе уголовных расследований между следователем, руководителем следственного органа и прокурором, потенциально ведет к поддержке подлинной независимости следователя [11]. Подобный подход мог бы также усилить эффективность прокурорской надзорной деятельности, устраняя влияние ведомственных интересов в принятии ключевых решений по уголовным делам.
Представленные аргументы находят подтверждение во мнениях участников процесса, в частности, в результате анкетирования выявлено, что переход рассмотрения процессуальных вопросов к судебной власти имеет поддержку среди руководителей: 53% из следственного департамента МВД РФ, 37% из Следственного комитета России ответили утвердительно. Идентичная поддержка прослеживается и среди следователей: 61% и 74% опрошенных соответственно [3, с. 1, 3].
Представляется целесообразным учесть возможность для следователя оспаривать решение прокурора о возврате материалов дела для проведения дополнительного исследования, т.е. обращаться можно либо к прокурору вышестоящей инстанции, либо непосредственно в судебные органы [14].
Так, в контексте определенного судебного случая Конституционный Суд РФ 14 января
LAW & LEGISLATION • 10-2024
2020 г. в Определении № 5-0 закрепил, что возможность обжаловать постановление прокурора появляется лишь после того, как по нему пос -ледуют действия от следователя2.
Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) подчеркнул, что присутствие системы внутреннего оспаривания решений прокурора о передаче уголовного дела обратно следователю означает обязательность государственного основания обвинений, осуществляемых через структуры, ведущие уголовное преследование. В этом контексте споры между органами, осуществляющими предварительное расследование, и прокуратурой по теме обвинений и их установления являются официально-правовой составляющей процесса.
При этом КС РФ обращает внимание на то, что механизм, позволяющий следователю обжаловать действия прокурора, определен в ч. 4 ст. 221 УПК РФ и касается лишь деятельности определенных должностных лиц в пределах досудебного разбирательства, не охватывая потерпевших или других заинтересованных лиц, стремящихся защитить свои права. Наличие такой апелляционной системы, согласно позиции КС РФ, не ведет к нарушению конституционных прав граждан, особенно когда решения прокурора не причиняют ущерб конституционным правам и свободам субъектов уголовного процесса, не ограничивая их права на справедливое правосудие.
Конституционный Суд подчеркнул, что невозможность обжалования актов, изданных прокурором в рамках его надзорных функций по уголовным делам, поступившим от следователя с обвинительным заключением, не становится препятствием для проверки в судебном порядке обоснованности процессуальных решений, принимаемых должностными лицами, ведущими предварительное расследование. Суд, обладая полномочиями на стадии досудебного производства, рассматривает жалобы участников процесса (в частности, потерпевших) на действия или бездействие должностных лиц, если такие действия могут ущемлять их конституционные права и свободы или усложнять возможность доступа к правосудию.
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ № 5-0 от 14.01.2020 «По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи Российской Федерации город Санкт-Петербург 221 Уголовно-процессуального кодекса» // chrome-extension:// efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://doc.ksrf.ru/ decision/KSRFDecision451271.pdf (Дата обращения: 10.07.2024)
Таким образом, при рассмотрении процессуальных документов на предварительном этапе не следует предрешать вопросы, которые остаются на рассмотрение в последующих судебных заседаниях. Законность и обоснованность действий (или бездействия) и решений представителей следствия могут быть рассмотрены только в совокупности с принятием решения по самому уголовному делу3.
Следственные органы нередко сталкиваются с критикой со стороны надзорных структур. Это зачастую связано с тем, что следователи допускают ошибки в своей работе, однако представляется, что в таких оценках следует избегать крайностей, ведь ошибиться может любой правоприменитель, будь то следователь, прокурор или судья. По этой причине современный уголовный процесс обладает эффективной системой для обнаружения и устранения недостатков на всех этапах уголовного судопроизводства, что достигается через институты ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля, а также путем пересмотра судебных решений вышестоящими судебными органами.
Несмотря на широкое распространение информационных технологий, появление современных средств и значительный прогресс в науке, процесс расследования остается трудным для полной автоматизации, так как неизбежно сохраняется влияние «человеческого фактора».
Исследователи-процессуалисты, такие, как Д.В. Бахтеев и Л.Я. Драпкин, сформулировали и предложили рабочее определение ошибок, а также выделили их характерные признаки в контексте судебных и правовых процедур. Во время предварительного следствия следователь стремится избежать каких-либо ошибок. Существует множество подходов к тому, как можно избежать следственных ошибок в рамках установленного порядка [4, с. 13].
Глава Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин отметил, что улучшение качества предварительного расследования и сокращение числа следственных ошибок возможны благодаря более тесному и продуктивному сотрудничеству следователей и руководителей следственных органов с прокурорами, осуществляющими соответствующий надзор [2, с. 9].
3 См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.11.2017 по делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского // chгome-extension://efaidnbm nnnibpcajpcglclefindmkaj/https://doc.ksгf.гu/decision/ KSRFDecision300963.pdf (Дата обращения: 10.07.2024)
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
Поскольку функции Следственного комитета России и Прокуратуры России частично пересекаются, Г.А. Иванцова и И.И. Кадргулов считают, что для эффективной работы этих двух независимых органов необходимо тщательное законодательное регулирование их взаимодействия [8, с. 12].
Координация между следователем и прокурором играет важную роль для того, чтобы избежать возможных нарушений, которые могут привести к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование. В тех подразделениях, где это сотрудничество уже налажено с прокуратурой, случаи возврата уголовных дел следователям происходят гораздо реже, чем там, где такое взаимодействие пока отсутствует.
Согласно мнению С.М. Даровских, осуществление прокурорского надзора следует расценивать как последовательное действие, задача которого заключается в обнаружении и последующем устранении правонарушений, уже имевших место. В связи с этим данный автор поддерживает научное сообщество и правоприменителей, предлагающих расширение прав, предоставленных прокурорам, обеспечивающим надзор за деятельностью следственных структур [6, с. 107].
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требование об устранении нарушений федерального законодательства в рамках уголовного разбирательства является правом прокурора, которое он может реализовать в отношении следственных органов.
Р.М. Муртазин поддерживает идею усиления роли прокурора в этом аспекте, мотивируя это эффективностью предупреждения нарушений и защиты прав граждан, а также предотвращением нарушений до их возникновения, что приводит к значимым результатам в практике правоприменения [13, с. 124].
Заместитель Генерального прокурора СССР, профессор Н.В. Жогин акцентировал внимание на важности сотрудничества прокурора с органами следствия и подчеркивал, что возвращение уголовного дела для проведения дополнительных следственных действий может привести к нарушению установленных сроков расследования. По мнению Жогина, чтобы избежать таких случаев, прокурор должен постоянно и тщательно следить за ходом расследования. Таким образом, прокурору необходимо активно устранять ошибки и нарушения, допущенные следователем в процессе расследования дела [7, с. 191].
Иными словами, если прокурор будет оперативно реагировать на ошибки и нарушения,
совершенные следователем, то это в дальнейшем позволит избежать ситуации, когда дело придется возвращать на доследование. Производственный процесс станет более эффективным, если прокурор своевременно вмешивается и исправляет выявленные неточности или нарушения. Внимание к каждой детали со стороны прокурора приведет к тому, что все правонарушения и ошибки будут фиксироваться и корректироваться сразу же, а значит, не потребуется дополнительного рассмотрения дела в будущем.
Чтобы показать оправданность и действенность этого способа взаимодействия, следует рассмотреть пример деятельности прокуратуры Матвеевского района Оренбургской области вместе с местным органом Следственного комитета России. За время с 2017 г. по 2020 г. прокурор предъявил 18 требований, каждое из которых было признано обоснованным и удовлетворено начальником следственного отдела.
Требуется обязательное участие прокурора в проверке уголовного дела, не ограничиваясь выявлением нарушений по ст. 6.1 УПК РФ путем двухмесячной проверки. Целесообразно устанавливать регулярный месячный контроль, согласно которому до выполнения предписаний статей 215—217 УПК РФ проводится соответствующая оценка.
Следовательно, хотя за ведомственным контролем в следственном отделе наблюдает руководитель, наличие сопутствующего прокурорского надзора увеличит гарантии соблюдения закона перед передачей дела, регулируемой ст. 220 УПК РФ, а, значит, это позволит оперативно обнаруживать и устранять любые законодательные нарушения в процессе предварительных следственных действий.
Пример, демонстрирующий стремление к взаимодействию между прокурорами и следственными учреждениями, получил воплощение в деле А., в котором было установлено несоответствие между установленными обстоятельствами и обвинением, что легло в основу решения Замоскворецкого межрайонного прокурора в Москве вернуть уголовное дело в следственный отдел ОМВД России по району Замоскворечье для устранения данного противоречия.
Из перспективы обвинения действия А. должны оцениваться как преступные, соответствующие описанию, данному в ст. 111 УК РФ, с мотивацией, обусловленной хулиганскими побуждениями, а предмет, используемый в данной ситуации, классифицируется как аналог оружия. В итоге ситуация находит свое отражение в пунктах «д», «з» части второй упомянутой статьи [9].
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 10-2024
Ф.М. Кобзарев как эксперт-практик считает, что регулярная (минимум один раз в месяц) организация совещаний способствует уменьшению количества возвратов уголовных дел прокуратурой и судебными инстанциями, поскольку на этих встречах обсуждаются различные вопросы, возникающие в ходе расследования дел [10, с. 78].
Установлено, что межведомственные встречи — это верифицированная и успешно реализованная модель сотрудничества между следственными учреждениями и прокуратурой. Инициирование таких встреч со стороны следственных органов обусловлено необходимостью решения значимой проблемы — возвращения уголовных дел для дальнейшего рассмотрения, вызванного ошибками в квалификации действий подозреваемых или другими аспектами предъявления обвинений.
Проведение совещаний под руководством прокуратуры с фиксацией результатов данного мероприятия представляется целесообразным для формирования унифицированных методов работы между следствием и прокурорским надзором, обеспечивая при этом учет критически важных аспектов с обеих сторон.
Резюмируя изложенное, можно сделать несколько выводов
1. В целях повышения эффективности предварительного следствия необходима организация межведомственных совещаний представителей следственных структур и прокурорских сотрудников по наиболее проблемным, резонансным делам, расследование которых представляет собой особую правовую и фактическую сложность, вызванную, в том числе, проблемной квалификацией содеянного привлекаемыми к уголовной ответственности лицами.
Проведение такого рода межведомственных встреч рекомендуется не реже двух раз в месяц. Кроме того, в порядке ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ предлагается установить порядок ознакомления с материалами находящихся в производстве уголовных дел прокуроров в целях ведомственного контроля не реже одного раза в месяц в целях оперативного устранения имеющих место недостатков.
2. В целях повышения качества следствия необходима организация семинарских занятий не реже одного раза в месяц со следователями и руководителями следственных органов по наиболее актуальным темам, связанным с расследованием конкретной категории дел, проведением сложных следственных действий и иных процессуальных действий, тактикой производства уголовных дел по отдельным преступлениям, а также по иным вопросам следственной деятельности.
3. Необходима разработка организационно-распорядительного документа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, задающего стандарты и определяющего процедуру действий прокуроров при обнаружении нарушений федеральных законов, который должен охватывать все этапы — от поступления и регистрации до рассмотрения сообщений о преступлениях, а также во время проведения предварительных следственных мероприятий.
4. Предлагается передать судам полномочия по урегулированию процессуальных конфликтов между следователем, руководителем следственного органа и прокурором в ходе уголовных расследований, поскольку представляется, что это должно укрепить независимость следователя и повысить эффективность надзора прокуроров за уголовными делами, снизив влияние ведомственных интересов на ключевые решения.
При этом контроль за количественными и качественными показателями на предварительных стадиях процесса со стороны судов не предусматривается, поскольку на этапе до начала судебного процесса процессуальная самостоятельность следственного органа сохраняется как основополагающий принцип.
Список источников
1. Александров А.С. Вопросы взаимодействия прокурора, руководителя следственного органа и следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу // Вестник МВД России. 2009. № 1. С. 52—59.
2. Бастрыкин А.И. Организация работы по профилактике следственных ошибок / / Организация предварительного расследования. Проблемы и перспективы: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 20 ноября 2015 / Под общ. ред. А.И. Бастрыкина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015.
3. Бастрыкин А. Следствие требует тишины // Известия. 2007. 2 окт.
4. Бахтеев Д.В., Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ошибок // Рос. следователь. 2016. № 24.
5. Бобырев В. Обеспечение законности при расследовании // Законность. 2007. № 12. С. 28—31.
6. Даровских С.М. Процессуальные средства и способы выявления и устранения ошибок, допущенных в ходе уголовного судопроизводства // Вестник Удмуртского ун-та. 2018. Т. 28. Вып. 1.
7. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968.
8. Иванцова Г.А., Кадргулов И.И. Проблемы взаимодействия органов прокуратуры и След-
ЗАКОН И ПРАВО • 10-2024
ственного комитета // Науч.-практ. электр. журнал «Аллея науки». 2019. № 6.
9. Информационно-аналитические материалы ГУ МВД России по г. Москве «Анализ причин возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения ГУ МВД России по г. Москве в 2019 году».
10. Кобзарев Ф.М. Координационная деятельность прокуратуры в сфере борьбы с преступностью: становление, состояние и направления развития / / Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. № 1 (57).
11. Колоколов Н.А. Баланс обвинительной власти // Уголовный процесс. 2009. № 3. С. 3—8.
12. Кругликов А.П. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования руководителем следственного органа или прокурором // Рос. юстиция. 2009. № 2. С. 57—59.
13. Муртазин P.M. Процессуальное взаимодействие следователя и прокурора // Проблемы модернизации современного Российского государства: Сб. матер. VII Всерос. науч.-практ. конф. 2018.
14. Соловьев А.Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. 2007. № 3. С. 10—16.
References
1. Aleksandrov A.S. Issues of interaction between the prosecutor, the head of the investigative body and the investigator in the course of pre-trial proceedings in a criminal case // Bulletin of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2009. № 1. Pp. 52—59.
2. Bastrykin A.I. Organization of work on the prevention of investigative errors // Organization of preliminary investigation. Problems and prospects: Materials of the International Scientific and Practical Conference. Moscow, November 20, 2015 / Edited by A.I. Bastrykin. М.: UNITY-DANA, 2015.
3. Bastrykin A. Investigation demands silence // Izvestia. 2007. October 2.
4. Bakhteev D. V., Drapkin L. Ya. Fundamentals of the theory of investigative errors // Russian investigator. 2016. № 24.
5. Bobyrev V. Ensuring legality in the investigation (in Russian) // Legality. 2007. № 12. Pp. 28-31.
6. Darovskikh S.M. Procedural means and ways of identifying and eliminating errors committed in the course of criminal proceedings / / Bulletin of Udmurt University. 2018. Vol. 28. Vol. 1.
7. Zhogin N. V. Procuratorial supervision over the preliminary investigation of criminal cases. Moscow: Legal literature, 1968.
8. Ivantsova G.A., Kadrgulov I.I. Problems of interaction between the Prosecutor's Office and the Investigative Committee // Scientific and practical electronic journal «Alley of Science». 2019. № 6.
9. Information and analytical materials of the Main Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow «Analysis of the reasons for the return of criminal cases for additional investigation to the investigative units of the Main Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow in 2019».
10. Kobzarev F.M. Coordination activities of the Prosecutor's Office in the fight against crime: formation, status and directions of development // Bulletin of the Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation. 2017. № 1 (57).
11. Kolokolov N.A. Balance of accusatory power // Criminal process. 2009. № 3. Pp. 3—8.
12. Kruglikov A.P. Return of a criminal case for additional investigation by the head of the investigative body or prosecutor // Russian Justice. 2009. № 2. Pp. 57—59.
13. Murtazin R.M. Procedural interaction between the investigator and the prosecutor // Problems of modernization of the modern Russian state: Collection of materials of the VII All-Russian scientific-practical conference. 2018.
14. Solov'ev A.B. Problem of ensuring the legality at the preliminary investigation in connection with the change of the prosecutor's procedural status // Criminal proceedings. 2007. № 3. Pp. 10—16.
Информация об авторе
Шатохина Е.Д. — аспирант, старший следователь следственного отдела по г. Калуга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области
Статья поступила в редакцию 04.08.2024; одобрена после рецензирования 08.09.2024; принята к публикации 14.09.2024.
Information about the author
Shatokhina E.D. — postgraduate student, senior investigator of the Kaluga investigation department of the investigation department of the Investigation Committee of the Russian Federation for the Kaluga Region
The article was submitted 04.08.2024; approved after reviewing 08.09.2024; accepted for publication 14.09.2024.
LAW & LEGISLATION • 10-2024
