CC BY
255
УДК 34
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРАВОВЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ
С.А. Маркова-Мурашова
Статья посвящена рассмотрению формирования и развития правовых и экономических систем с позиций культуры и сравнительного правоведения.
Ключевые слова: культура, экономика, право, сравнительное правоведение, правовая система, экономическая система.
В наши дни учеными предлагается совмещать различные направления правовых исследований для того, чтобы понять, что теоретические, абстрактные понятия закона и правовой системы существуют не сами по себе, как независимые, отдельные явления, состоя из правил и процедур, а создаются для людей, которые управляют, применяют, используют или игнорируют эти правила, и взаимодействуют в контексте определенного типа культуры.
Юриспруденция подвергается все большей критике за упорное следование достаточно простому сравнению позитивного права, игнорируя при этом уровни и действия реальных участников правоотношений. На сегодняшний день экономика настолько глубоко внедрились в ткань права, что образование в области юриспруденции кажется незавершенным без некоторого знания экономических вопросов. Экономический анализ права в свою очередь утверждает, что правовые нормы и институты имеют функциональное и социальное обоснование, а не просто внутреннюю правовую логику, и в этом он глубоко антиформалистичен и наполняет экономику и право реальным социальным содержанием.
Право, равно как и профессия юриста, является социальной. Юрист, в какой бы сфере он не работал, имеет дело не с абстрактными нормами права, статьями закона, а с реальными людьми, предприятиями, организациями, отношениями, проблемами и коллизиями, которые надо разрешить, урегулировать, предложить усовершенствования. Право - это и средство формального закрепления экономических отношений и управления ими, но при этом нельзя не придавать значения тому факту, что в наши дни оно функционирует в условиях глобализации и как явление культуры подвергается определенным трансформациям. Указанные процессы обусловливают необходимость в исследование проблем, имеющих отношение к модернизации правовых и экономических явлений в современный период.
Рассмотрение права и экономики с позиций культуры и сравнительного правоведения является актуальной научной и практической проблемой, так как право как историко-социальное явление пространственно и временно связано с определенным культурным контекстом, поэтому истинное объяснение существования правовых семей находится в культурах. Правовые семьи являются юридическим выражением культурного круга, которому принадлежат
охватываемые ими правовые системы. Они являются выражением культуры, по мере того, как они передают мировоззрение, ценностные представления и цели соответствующей культуры. Сегодняшний правовой мир понимается лучше, если его представить как комплекс правовых культур [1, С.193-194].
Ход истории основан на многообразии культур, которые возникают, развиваются, взаимодействуют друг с другом, сменяют друг друга и погибают. Культура является своеобразным мотором и носителем исторического развития. Собственно и прогресс цивилизации происходит в ходе взаимодействия различных культур. В связи с активной миграцией населения в современном мире по самым разнообразным причинам культура общества уже не определяется территориальными границами одного государства. Во многих странах компактно проживают национальные сообщества, которые в значительной степени унаследовали элементы культуры от своей исторической родины. Поэтому культура конкретного государства, и национальная культура не совпадают. В то же время, общественная и правовая культура одного государства становится все более интернациональной по своей структуре. В таком взаимном сближении национальных субкультур состоит процесс унификации и заимствования особенностей различных субкультур.
Как каждое общество, так и каждая культура обозначается с помощью собственной системы ценностей, чья иерархия определяется собственным мировоззрением, т.е. по их собственному основному решению и целевым установкам. Поэтому этико-телеологическое единство, которое характерно для каждой культурной сферы, представляет собой вид синтеза системы ценностей, которые при точном различии соответствующих обществ и народов являются общими. Каждая культура владеет своей картиной мира - религиозного или философского характера, своей картиной общества, своим обликом человека, своей картиной отношения между человеком и обществом. Культуры различаются друг с другом посредством их радикального различия представления о ценностях, которое создает свой этико -телеологический контекст. Здесь лежит основа их оригинальности и разнообразия [1, С. 185-186].
Сказанное верно и в отношении права. Как общество и нации пространственно и временно вливаются в определенное культурное окружение, так и правовые системы выступают одновременно фактором и продуктом культуры, которой принадлежат общества и нации.
Более подробный анализ показывает, что их историческое прошлое, их общая система ценностей, их общие специфические структуры являются факторами, которые создают между соответствующими правовыми системами типологическое родство и в то же время связаны соответствующей культурой. Это объясняет, почему, с одной стороны, правовые системы выделяют среди определенных элементов мировоззрение, характерные признаки и целевые установки культурного окружения, которому они принадлежат; с другой же стороны, почему существует так много форм права, как и культур. Таковыми
являются неповторимость и своеобразие культурных сфер. Это также своего рода объяснение неповторимости и своеобразия сферы права.
Культура - это исторические рамки, охватывающие родственные общества и нации, которые были заключены на правовом уровне в соответствующие правовые рамки. Правовые рамки, охваченные ими из-за родства правовых норм, являются частью соответствующей культуры и отражают ее. Это означает, что право, как и религия, обычаи, искусство и все другие историко-социальные феномены, не является автономной реальностью. Данные феномены находятся не во вне, а внутри определенной историко-социальной ситуации, а значит, внутри одного большого единства, которым они окружены, а именно соответствующего культурного окружения.
Право является одновременно причинным фактором культуры и ее результатом. Когда право как автономно созданное рассматривается вне культуры, тогда едва ли возможно понять различные правовые семьи, которые сегодня противопоставляются друг другу. Только путем классификации правовых систем и посредством их связи с соответствующими культурными кругами можно понять действительный характер правовых систем и правовых семей и их отличие друг от друга.
Отмеченное актуально и для типов экономических систем, характеристику которых наряду с другими немаловажными факторами определяют социально-экономические отношения в обществе, которые в свою очередь, складываются под воздействием традиций и обычаев, освещенных временем. Они определяют, какие блага, как и для кого производить. Они же определяют способ производства.
Наглядным проявлением значимости культуры для формирования и развития экономических систем являются исследования профессора Дипака Лала, который в своих работах органично инкорпорировал культуру в экономический анализ. В построении своей теории о роли культурных факторов в развитии экономики он кладет разграничение между понятиями экстенсивного и интенсивного экономического роста, введенные в научный оборот Л. Рейнолдсом. В своих рассуждениях он отталкивается от видения культуры, выработанного экологами, которые подчёркивают, что разум человека дает ему возможность менять свою окружающую среду путём обучения, и что для приспособления к новой среде нет нужды мутировать в новые виды, достаточно научиться новым способам выживания в новой среде и зафиксировать их в качестве социального обычая. Это понимание культуры и ее развития импонирует исследователю по той причине, что оно подходит к представлению экономистов о равновесии [2, С. 23].
Д. Лал также обращает внимание на различие материального и космологического представления, относящегося к различным аспектам окружающей среды, и приходит к выводу о том, что обеспеченность факторами производства составляют важную основу материальной культуры, которая определяет способы зарабатывания на жизнь. С учетом того что в этой области действует универсальный экономический принцип, приспособления к
изменениям в материальной среде будут, по его мнению, весьма быстрыми. В космологических представлениях, которые относятся к миру вокруг нас и места человека в нем, ценности человеческой жизни, ее цели, смысла и отношения с другими людьми, изменения будут происходить медленнее и проявлять тенденцию к внезапным скачкам. При этом оба типа культурных представлений будут оказывать влияние на политическое устройство, однако взгляд на мир будет основным. По мнению ученого, существует некая система общего равновесия, определяющая политические и экономические результаты, в которой взаимодействуют обеспеченность факторами производства, два компонента культуры и политическое устройство [2, С. 35-36].
Для понимания прошлого и настоящего в рассматриваемом аспекте, Д. Лал, изучил историю изменений в материальной среде и космологиях, обратившись для этого к древним цивилизациям, и выделил стыд и вину как основу дуализма привития культурных характеристик в ходе социализации. По его мнению, именно эти эмоции являются социализирующим механизмом различных цивилизаций, «поскольку интернализированные моральные кодексы, цементирующие эти общества, основаны на этих моральных чувствах» [2, С. 31].
Стыд невозможен вне коллектива, и результатом социализации посредством него становятся космологические представления, которые описываются как коммуналистские, характерные для Востока и иных цивилизаций. А в случае вины интернализированный образ - это жертва или лицо, принудительно восстанавливающие справедливость. Этот образ характерен для Запада и Европейской цивилизации. То есть вина способствует формированию индивидуализма, который создал инструменты роста экономики прометеевского типа, а стыд породил коммунализм и интенсивный экономический рост.
Таким образом, как убедительно показал в своем исследовании Д. Лал, космологические представления как важнейший элемент культуры сыграли критически важную роль в возвышении Запада и в последующем развитии его политической экономики. Индивидуализм же как космологическое представление «возник как непреднамеренное последствие жажды наживы со стороны Римской Католической Церкви». Рост индивидуализма стал возможным благодаря двум папским революциям, которые обратили церковь к миру, создав соответствующие представления и правовые институты рыночной экономики, приведшие к росту прометеевского типа. Первая папская революция была направлена на изменение семейных отношений, способствующих завещаниям в пользу церкви, в результате чего, с одной стороны, увеличилось благосостояние церкви как наследницы мирян. А с другой стороны, было положено начало формированию космологии индивидуализма тем, что поддерживалась инициатива и независимость молодежи в выборе партнеров, в создании собственного хозяйства и вступлении более в договорные, нежели эмоциональные отношения.
Эти же события привели к разрыву с традиционными семейными ценностями, которые до этого являлись общими для всех евроазиатских цивилизаций. Эти ценности были сдерживающим фактором для проявления зоологических инстинктов и эмоций.
Для противостояния разрушительному воздействию на существующие ранее нормы, поддерживающие социальный порядок, «церковь поместила во главу угла своих доктрин первородный грех, и создала общество вины, в котором страха Чистилища хватало, чтобы заставить христиан изо всех сил избегать семи смертных грехов либо искать отпущения грехов у функционеров церкви» [2, С. 204-205].
Около половины всех семей того времени оставалось без прямых наследников по мужской линии, и согласно установленным церковью нормам, имущество, которое нельзя было передать по наследству, по общему правилу, завещали церкви, исходя из того же культивированного ею чувства вины и изначальной греховности земного существования. Благодаря этому собственность церкви многократно увеличилась, и возникла проблема закрепления и сохранения статуса церкви как собственника. Эта проблема была решена следующим образом. В 1075 г. папа Григорий VII издал буллу, в которой, продолжая и развивая концепцию св. Августина о «О Граде Божьем», вознес церковную власть над светской. Церковь, используя страх граждан перед угрозой отлучения и утверждения о своей власти над загробным миром, поддерживала свою власть в реальном мире.
В результате имущество церкви стало неприкасаемым, а глубокая вовлеченность ее в мирские дела потребовала создания всех правовых и институциональных атрибутов, которые до сих пор служат рыночной экономике. С XI в. начинается история «великого расхождения» западной и восточной цивилизаций: первая, в конечном итоге, породила промышленную революцию и интенсивный экономический рост прометеевского типа, вторая же оказалась на века в состоянии застоя, которое Д. Лал определяет как «ловушку равновесия на достигнутом уровне» [2, С. 29-30].
Наиболее важный вывод с точки зрения настоящего исследования, к которому пришел Д. Лал, и который поддерживается современными исследователями, заключается в том, что созданные индивидуализмом институты рыночной экономики можно имплантировать в самые разные общества мира без необходимости для этих обществ перенимать культурные представления, которые привели к созданию этих инструментов. Объясняет ученый этот вывод тем фактом, что индивидуализм парадоксальным образом подточил социальные скрепы обществ, которые сам сделал процветающими. «Порожденный индивидуализмом триумф науки привел к смерти Бога на Западе, и таким образом, к смерти вины, предписывавшей соответствующую личную мораль» [2, С. 205-206].
До недавнего времени на Западе однозначно полагали, что для достижения успеха в экономической сфере государства в процессе модернизации необходима вестернизация, что следует принять весь набор
западных ценностей и политических устройств. Но как убедительно доказал Д. Лал, современное понятие прав человека, провозглашаемых как универсальных для всего человечества, появилось довольно поздно, и ничего в нем нет универсального. Даже демократия не является необходимым условием развития экономики, поскольку на протяжении всей человеческой истории самой распространенной формой правления была наследственная монархия, и именно она породила Промышленную революцию, что важно именно для экономической жизни государства. «Не западные общества могут перенимать западные средства для достижения процветания, не поступаясь своей душой. Секуляризация вряд ли размоет их социальные скрепы, поскольку они не зависят от веры в Бога. В этих иерархически упорядоченных обществах социальный цемент обеспечен древними процессами социализации, основанными на стыде» [2, С.207-208].
В этом же ключе высказывается и Э. Гельнер: «Те культуры, которые усвоили экономическую, когнитивную и техническую рациональность "рационально", то есть инструментально, сделали это из -за того, что общества-первопроходцы уже продемонстрировали их эффективность. Но по той же самой причине им не требовалось проникаться духом рационализма в других аспектах их жизни. Они избрали экономическую и техническую рациональность в качестве средства. В их случае она не возникла как побочный продукт общего склада ума... Те, кто усваивает новые методы в оппортунистическом подражательном духе, могут сохранять и развивать свои культуры, совершенно не разочаровываясь в них. Компьютер и алтарь могут уживаться» [3, С. 222].
Таким образом, у истоков создания права и экономики мы видим значимость культуры в формировании и придании определенной специфики правовым и экономическим системам, сегодня же вектор воздействия меняется, если ранее влияние культуры на экономику было непосредственным, то сегодня оно опосредовано правом как явлением культуры. Вернее думать даже не о том, что культура утратила свое значение при определении дальнейших путей развития права, государства и экономики, а необходимо понимать тот факт, что и сама культура, не изменяя своей сущности, подвергается определенным изменениям и трансформациям с учетом требований современной жизни. Однако это не влияет на специфику и сущностную характеристику правовых и экономических систем, в основе которых лежит та или иная культура. Примером может служить правовая система и экономика Японии, Индии и Китая.
Добиться высоких результатов в области экономического развития при сохранении своей культурной самобытности таким странам как Китай и Япония было бы невозможно без сравнительного изучения правого, политического и экономического опыта других государств. Это еще раз на практике показывает значимость сравнительного правоведения, которое может принести особенно ощутимые результаты для национальной правовой системы в процессе исследования и дальнейшего сравнительно-правого анализа
конкретных институтов, механизмов, правовых норм, системы законодательства. При этом такие сравнительно -правовые анализы в сфере взаимодействия экономики и права как раз и наполняют сухие и формальные правила юриспруденции реальным социально-экономическим содержанием, показывают, что те или иные правовые нормы и институты были разработаны и приняты не по прихоти того или иного государственного деятеля, а продиктованы реальными потребностями реальных людей и государств. Вместе с тем иностранный опыт необходимо преломлять согласно национальным интересам государства и с учетом той правовой культуры и традиций, которые составляют сущность отечественной правовой системы.
Несмотря на то, что в современный период культура оказывает не столь значительное воздействие на развитие и совершенствование экономики государства, тем не менее она являлась первоосновой, на фундаменте которой и сформировался тот или иной тип существующей современной экономической системы. И для того, чтобы понять сущность и возможные перспективы развития экономической системы необходимо понимать как, и под воздействием каких условий и факторов она сформировалась. Кроме того, в настоящий период, как и прежде, на развитие и формирование экономики влияет право. В зависимости от существующих источников права, от типа правопонимания зависит качество законодательства, его эффективность, а следовательно грамотное оформление и дальнейшее развитие экономических отношений в государстве. В наши дни воздействие культуры на право и экономику имеет не столь сильное влияние как ранее, но отнюдь не исчезло ее значение и роль в совершенствовании правовых и экономических систем современности. На пути к международной аппроксимации экономики и права как конкретному результату сближения необходимо задуматься и о том, что быть может сохранение различий в правовой культуре и законах позволит при помощи института автономии воли выбирать тот, который кажется наиболее соответствующим менталитету и воззрениям тех или иных субъектов права. Здоровая конкуренция между правовыми и экономическими системами гораздо плодотворнее, чем единообразие, обеспечивает современность права и государства.
Список литература:
1.Маркова-Мурашова С.А. Национальная правовая система России и типология правопонимания. Дис... докт. юрид. наук. -СПб., 2006.
2. Лал Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты / Дипак Лал; пер. с англ. Т. Даниловой под ред. А. Куряева и Ю. Кузнецова.- М., 2007.
3. Gellner E. Plough, Book and Sword: The Structure of Human History. London, 1988.
Маркова-Мурашова Светлана Александровна, докт. юрид. наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права ФГБОУ ВПО «Кубанский
23
государственный университет» тел. 8(918)418-57-99, 4185799@gmail.com (Россия, Краснодар)
THE INTERACTION OF LEGAL AND ECONOMIC SYSTEMS OF THE PRESENT
S.A. Markovа-Murashova The article deals with the formation and development of the legal and economic systems from the standpoint of culture and Comparative Law .
Keywords: culture, economics, law, comparative law, legal system, economic system.
Markovа-Murashova S.A., Doctor. jurid. Science, Professor, Professor of the Department of Theory and History of State and Law "Kuban State University" (Russia, Krasnodar)
УДК 34
ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
С.А. Маркова-Мурашова, Н. М. Михайленко
В статье рассматривается правовой обычай как традиционный регулятор общественных отношений; выделяются этапы генезиса правового обычая как социокультурного феномена.
Ключевые слова: правовой обычай, обычное право, обычно-правовая норма, источник права, правовая система.
Проблематика исследования правового обычая и обычного права, привлекала и привлекает пристальное внимание историков и правоведов, юридическая мысль и дореволюционных, и современных ученых еще не охватила своим вниманием все аспекты историко-культурного и теоретико-правового развития правового обычая. Кроме того, правовая система изменяется под влиянием как внутренних, так и внешних факторов развития, вместе с ней изменяется и совершенствуется система источников права, их взаимодействие, что содержит в себе еще много неизученных граней.
Исследования обычного права в российской науке охватывают различные аспекты обычного права народов России. Взгляды на обычное право, его происхождение, место и роль в системе нормативного регулирования менялись по мере развития самого общества, зрелости научно-правовой мысли, различных объективных и субъективных факторов.
Анализ отечественных исследований позволяет сделать вывод о том, что в большинстве они не содержат современного комплексного анализа проблемы становления и развития правового обычая, его места и роли в современных правовых системах, а также соотношения с моралью и законом. Как правило, авторы ограничиваются исследованием либо историко-правовых, либо отдельных теоретических аспектов проблемы, чаще всего относящихся к
24
